A 60 años de hiroshima

Comunidad Auditorio
#21

[QUOTE=Sigfrid]si quieres saber Qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial? recomiendo la pelicula Fatherland 1994 de Christopher Menaul, se trata de que Hitler y Estados Unidos planean renovar sus relaciones diplomáticas. Mientras el mundo entero espera con ansiedad el histórico acontecimiento, el detective de las SS Xavier March, investiga un oscuro asesinato político, pero la Gestapo quiere impedírselo, en cierto modo es de intriga, pero su contexto Historico es el que cuenta, y un posible futuro el Imperio Germanico¿? la recomiendo lo que pudó en cierto modo llegar a suceder, es solo una mil posibilidad.
[/QUOTE]

mm, si vi esa peliculas, pero no me gusto mucho.

#22

para mi, el lanzamiento de la obma atomica es uno de los mas terribles crimenes contra la humanidad, atentatoria y asesina especialemtne de inocentes…y no me parece quie hauya sido la unica alternativa para terminar con la guerra, mal que mal, su solo lanzamiento terminó con la vida de 80.000 personas, mucho mas de lo que haria una guerra convencional en mucho tiempo. pero una de las conseci8encias mas importantes a nivel internacional fue el darle la hegemonia indiscutida a Estados Unidos…hasta ahora (y con esa cara se atreven a intervenir paisses por sospecha de estar armandose atomicamwente??? y a elllos, quien los controla???)

#23

[QUOTE=patita]para mi, el lanzamiento de la obma atomica es uno de los mas terribles crimenes contra la humanidad, atentatoria y asesina especialemtne de inocentes…y no me parece quie hauya sido la unica alternativa para terminar con la guerra, mal que mal, su solo lanzamiento terminó con la vida de 80.000 personas, mucho mas de lo que haria una guerra convencional en mucho tiempo. pero una de las conseci8encias mas importantes a nivel internacional fue el darle la hegemonia indiscutida a Estados Unidos…hasta ahora (y con esa cara se atreven a intervenir paisses por sospecha de estar armandose atomicamwente??? y a elllos, quien los controla???)[/QUOTE]

claro mas de 140.000 personas en total, nadie los controla por desgracia, hace falta otra potencia como la URSS para disuadir el poderio, con tal de que no se agarren entre si en una Tercera Guerra Mundial y Nuclear, mmm seria bueno la Unión Islamica…Aparte de que ya se vio sobrepasada la ONU, y yo creo que cualquier otra Union como la UE, AO OA EO NATO OAO OEA OPEP OEC OPEC UNESCO, APEC, etc, igual seria sobrepasada por EE.UU.

a modo de Comentario a parte:

Ademas en cierto modo, la Tercera Guerra Mundial se producirá por el recurso Vital, el Agua asi que Chile Armate bien y no dejes que los USADOS vengan y nos quiten los campos de hielo y la parte que nos corresponde de la Antartica y lo mismo para que campos de Hielo Norte, actual Problema de Soberania con Argentina se solucioné luego. y con una alianza estrategica con ellos, demas ganamos la guerra ¬¬…lógico aunque juegan varias variables, o los USADOS nos lanzan Bombas Nucleares en Stgo y Valparaiso, o tienen una Alianza con Paises Europeos, y seria lo mismo, si quieren una guerra Relampago y contra el Tiempo podrian Amenazar con la Bombita, aunque yo creo que seria como lo de Irak. todo para acabar la guerra rapidamente, eso es lo que quieren, y los inocentes a EE.UU no les interesa para nada, son mas perros y para variar tienen latinos en la fila del ejercito… ¬¬

#24

el problema es que la politica economica de Estados Unidos le da demasiados aliados en todos los sectores, lo que atenta contra la posibilidad de que nasca alguna unidad que los pueda rivalizar con ellos. claro, ahorta se estan preocupando de desarmar a la fuerza a los posibles rivales…mientras que ellos seguramnete se estan armando como locos. una tercera guerra mundial??? por lo menos ahora nadie se atreveria con Estados Unidos, aunque talvez algun dia China podria hacerlo (pero el problema es que las disputas hegemonicas seran necesariamente a nivel mundial, por lo que esta vez nos veriamos necesariamente involucsados como nuevas victimas de una nuieva guerra.
y el agua??? nosotros la trenenmos, pero cuando llegue el monoento nos la van a quitar eb tres tiempos!!!

#25

al final todo recae en la famosa palabra “Politica” tanto nacional en cuanto a los tratados y el asunto economico y la Internacional…hubiese sido mejor que EEUU hubiese seguido siendo una colonia Inglesa, los Ingleses no son tan Imperialistas, bueno ahora…

#26

[QUOTE=Sigfrid]al final todo recae en la famosa palabra “Politica” tanto nacional en cuanto a los tratados y el asunto economico y la Internacional…hubiese sido mejor que EEUU hubiese seguido siendo una colonia Inglesa, los Ingleses no son tan Imperialistas, bueno ahora…[/QUOTE]

yo cacho que si EEuu no le hubiera quitado la hegemonia a los britanicos, la cosa andaria parecida, mal que mal los ingleses ugula han sido terriblemente abusadores en su politica colnialista…lo que si es que no tienen esa especie de delirio de “salvadores del mundo”, que es una idea harto psicopata que tienen los estadounidenses y que los lleva a hacer todas las barbaridades que hacen.

#27

[QUOTE=Sigfrid]Ademas en cierto modo, la Tercera Guerra Mundial se producirá por el recurso Vital, el Agua asi que Chile Armate bien y no dejes que los USADOS vengan y nos quiten los campos de hielo y la parte que nos corresponde de la Antartica y lo mismo para que campos de Hielo Norte, actual Problema de Soberania con Argentina se solucioné luego. y con una alianza estrategica con ellos, demas ganamos la guerra ¬¬…lógico aunque juegan varias variables, o los USADOS nos lanzan Bombas Nucleares en Stgo y Valparaiso, o tienen una Alianza con Paises Europeos, y seria lo mismo, si quieren una guerra Relampago y contra el Tiempo podrian Amenazar con la Bombita, aunque yo creo que seria como lo de Irak. todo para acabar la guerra rapidamente, eso es lo que quieren, y los inocentes a EE.UU no les interesa para nada, son mas perros y para variar tienen latinos en la fila del ejercito… ¬¬[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#28

Se dice que ocurrira por el agua pero es por razones Geologicas, ya que el agua empezara a escasear en un tiempo mas. es una posibilidad no mas y los Ingleses bueno la Conmowealth es un ejemplo, al final ya hay paises independizados pero que no representan Hegemonicamente algo superior. si bien Inglaterra tenia las 4 partes del mundo en sus manos, pero ya ciertas colonias se independizaron, pero el caso de EEUU es complicado…no sabria decir con certeza que ocurrió cual fue la chispa para su Hegemonia por que tengo varias dudas si fueron en el Siglo XX o en su independencia.

#29

[QUOTE=Sigfrid]Se dice que ocurrira por el agua pero es por razones Geologicas, ya que el agua empezara a escasear en un tiempo mas. es una posibilidad no mas y los Ingleses bueno la Conmowealth es un ejemplo, al final ya hay paises independizados pero que no representan Hegemonicamente algo superior. si bien Inglaterra tenia las 4 partes del mundo en sus manos, pero ya ciertas colonias se independizaron, pero el caso de EEUU es complicado…no sabria decir con certeza que ocurrió cual fue la chispa para su Hegemonia por que tengo varias dudas si fueron en el Siglo XX o en su independencia.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#30

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]

yo lo entiendo de otro modo, EEUU al ser Occidental, es el maximo exponente de esa cultura, y es quien lleva la batuta en los destinos de los demas paises Occidentales…y al mundo, ya su poderio, economico especialmente, que conlleva a lo Militar y Cientifico. y su influencia e Historia Politica como nación Democratica.

#31

[QUOTE=Sigfrid]yo lo entiendo de otro modo, EEUU al ser Occidental, es el maximo exponente de esa cultura, y es quien lleva la batuta en los destinos de los demas paises Occidentales…y al mundo, ya su poderio, economico especialmente, que conlleva a lo Militar y Cientifico. y su influencia e Historia Politica como nación Democratica.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#32

pero el mundo arabe tiene algo que aun no tiene el mundo occidental que es la voluntad. eso es lo que los hace portencialmente peligrosos en cuanto a china guarda relacion con su numero.

pero volviendo al tema, si eeuu queria terminar la guerra con japon, y la bomba solo era una demostracion de poderio, por que lanza fatman? si con little boy ya lo habia demostrado.

y ojo que la segunda ciudad nagasaki se cambio a ultima hora solo por las condiciones meteorologicas, sino la matanza hubiera sido mayor.

#33

por si una no funcionó, en realidad no lo tengo claro, la misión estaba predestinada a ser así, y si querian terminar la guerra se tenian que “asegurar”, ademas Hiroshima fue el centro neuralgico del Nacionalismo Japones. y Nagasaki si mas bien no recuerdo fue algo Militar.

#34

[QUOTE=h_escobar]pero el mundo arabe tiene algo que aun no tiene el mundo occidental que es la voluntad. eso es lo que los hace portencialmente peligrosos en cuanto a china guarda relacion con su numero.

pero volviendo al tema, si eeuu queria terminar la guerra con japon, y la bomba solo era una demostracion de poderio, por que lanza fatman? si con little boy ya lo habia demostrado.

y ojo que la segunda ciudad nagasaki se cambio a ultima hora solo por las condiciones meteorologicas, sino la matanza hubiera sido mayor.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#35

[QUOTE=Sigfrid]por si una no funcionó, en realidad no lo tengo claro, la misión estaba predestinada a ser así, y si querian terminar la guerra se tenian que “asegurar”, ademas Hiroshima fue el centro neuralgico del Nacionalismo Japones. y Nagasaki si mas bien no recuerdo fue algo Militar.[/QUOTE]

no fueron simultaneas, fue despues de tres dias. nagasaki no era el blanco primitivo, se cambio.

japon luego de hiroshima si se iba a rendir, es mas antes de hiroshima lo iba a hacer. pero la rendicion incondicional siempre presupone obtener ganancias economicas.

el lanzamiento de dos bombas solo asegura el experimento y le demuestra a sus “aliados” su pderio nuclear.

pero la guerra fria trajo como consecuencia positiva el mayor tiempo de paz en europa.

#36

[QUOTE=Sigfrid]por si una no funcionó, en realidad no lo tengo claro, la misión estaba predestinada a ser así, y si querian terminar la guerra se tenian que “asegurar”, ademas Hiroshima fue el centro neuralgico del Nacionalismo Japones. y Nagasaki si mas bien no recuerdo fue algo Militar.[/QUOTE]

nagasaki no era el blanco original, era otro ke no me acuerdo, jajak, pero se cambio por problemas con el clima , en todo caso la bomba no cayo en nagasaki en si, si no en campos aledaños, esto tambien debido al clima

#37

[QUOTE=coyoteadicto]nagasaki no era el blanco original, era otro ke no me acuerdo, jajak, pero se cambio por problemas con el clima , en todo caso la bomba no cayo en nagasaki en si, si no en campos aledaños, esto tambien debido al clima[/QUOTE]

me parece que era la fabrica mitsubichi que estaba en las cercanías y la bomba cayó errada…

En todo caso buscando información al respecto encontré esto que me pareció interesante de debatir:

[QUOTE]Derecho internacional.
En el momento de los bombardeos regían las leyes internacionales para tiempos de guerra firmadas en La Haya los años 1899, 1907 y la ley sobre la guerra aérea firmada en 1923.

En el artículo XXIII de la ley de 1899 puede leerse: Los derechos de los contendientes para dañar al enemigo no pueden ser ilimitados (esto ya lo expresó Kant).

Artículo XXV de la misma ley: Está prohibido el ataque o bombardeo de ciudades y aldeas indefensas.

Estos artículos se reiteran en la revisión de 1907.

En 1927 en artículo XXII queda como sigue: Queda prohibido el bombardeo aéreo con motivo de aterrorizar a la población civil, así como la destrucción de sus propiedades y la agresión a los no combatientes.

Artículo XXIV 1.- El bombardeo aéreo es legítimo solamente cuando está dirigido a un objetivo militar, es decir, objeto del cual su destrucción o inutilización constituiría una ventaja en la contienda.

2.- [B]Tal bombardeo es legítimo solamente cuando está dirigido exclusivamente en los objetivos siguientes: fuerzas militares, construcciones militares; establecimientos militares o depósitos; fábricas y centros importantes que se acredite trabajan para el ejercito fabricando armas, munición o suministros militares; líneas de la comunicación o transporte usados con propósitos militares.[/B]

3.- Se prohíbe el bombardeo de ciudades, pueblos, aldeas, viviendas o edificios no inmediatamente próximos a las operaciones militares terrestres. En los casos donde los objetivos especificados en el párrafo 2 estén situados de modo que sea imposible diferenciar a la población civil de la instalación militar, el avión debe abstenerse de bombardear.

4- En las inmediaciones de las operaciones militares terrestres, el bombardeo de ciudades, pueblos, aldeas, viviendas o edificios con la condición legítima de que allí se concentran efectivos militares, se efectuará teniendo respeto al peligro que representa para la población civil.

El 1 de septiembre de 1939, el presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt envió un escrito de súplica a los estados contendientes en la recién iniciada segunda guerra mundial cuyo primer párrafo es el siguiente:

El presidente de los Estados Unidos a los gobiernos de Francia, de Alemania, de Italia, de Polonia y de su majestad Británica, 1 de septiembre de 1939.

“El bombardeo aéreo despiadado de civiles en poblaciones sin defensas en el transcurso de las hostilidades que han existido en medio mundo durante los últimos años, que ha producido el dolor y la muerte a millares de hombres indefensos, mujeres, y niños, han afectado a los corazones de cada hombre y mujer civilizados, y producido una profunda sacudida en la conciencia de la humanidad.”[/QUOTE]

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki”

Entonces con que moral tiraron la bomba sobre Hiroshima???

#38

[QUOTE=Arwyn]me parece que era la fabrica mitsubichi que estaba en las cercanías y la bomba cayó errada…

En todo caso buscando información al respecto encontré esto que me pareció interesante de debatir:

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki”

Entonces con que moral tiraron la bomba sobre Hiroshima???[/QUOTE]

Se habrá ocupado la palabra “moral” para tirar una bomba como esa???

#39

[QUOTE=Arwyn]me parece que era la fabrica mitsubichi que estaba en las cercanías y la bomba cayó errada…

En todo caso buscando información al respecto encontré esto que me pareció interesante de debatir:

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki”

Entonces con que moral tiraron la bomba sobre Hiroshima???[/QUOTE]

gracias por la aclaracion
moral , no hay moral pui, , a eeuu se le deberia haber juzgado por crimenes de guerra

#40

[QUOTE=coyoteadicto]gracias por la aclaracion
moral , no hay moral pui, , a eeuu se le deberia haber juzgado por crimenes de guerra[/QUOTE]

Y todavía se les debe juzgar por lo mismo…