Nos enseñan varias doctrinas contradictorias respecto a la misma cosa, ¿por ke? bueno pequeño saltamontes por ke dependiendo del cliente y de la situacion tendras que defender una postura, y más adelante deberas defender la postura contraria , segun le convenga a tu cliente.
Alguien dijo por ahi:
Soy un espadachin que vendio su espada al rey, si mi rey dice mata, yo mato.
¿ke opinan?
un tema complicado, de hecho no solo con el resto, sino que con uno mismo tambien…
prefiero pensar que uno trata de defender los intereses del cliente…
siempre el limite lo pone uno, por algo existe libertad de trabajo…
pero mi limite, la verdad se ha ido corriendo con el paso de los años…
[QUOTE=h_escobar]
pero mi limite, la verdad se ha ido corriendo con el paso de los años…[/QUOTE]
Como asi?
he trabajado muy poco ¿ como vas corriendo tu limite? ¿necesidad economica o algo más?
pero no debería velar por el cumplimiento de las normas no más???
soy un convencido de que Uds. (los abogados) deben siempre defender la posición del cliente, pues es deber de la contraparte presentar mejores argumentos. Así no queda duda de la resolución adoptada por el tribunal correspondiente.
Este tipo de postura de acomodarse a sus propios ideales me recuerda aun post del pseudo abogado varnavashcollins, te acuerdas Hugo???
La única forma de lograr real justicia es que uds.hagan su pega bien y lo más importante, convencidos de su tesis, sus argumentos.
aqui no hay ideales , a la larga se van perdiendo , “el cliente siempre tiene la razon” …
y si , en parte, o en una buena parte somos “mercenarios” … pero bueno , alguien tiene que hacer el trabajo sucio …
[QUOTE=Lloyoro]Como asi?
he trabajado muy poco ¿ como vas corriendo tu limite? ¿necesidad economica o algo más?[/QUOTE]
cuando te toca el primer comparendo donde como contraparte esta el tipico trabajador que le ha dado sus pulmones al patron, ahi algo en ti que se destruye…
por eso la siguiente vez que te pasa, es mas facil, hasta que llegue el momento en que solo sera rutina, y en que vas a tratar de preguntar lo menos claro posible para confundir…
el limite se corre.
canalla mercenario como puedes no hay derecho
sin corazon mala persona
abogado
naaaaaaaaaajajaja
supongo que razalgul tiene la razon el unico modo en que haya justicia lo mas justa es que los abogados hagan bien su trabajo que defiendan al cliente lo mas competentemente posible
[QUOTE=Tannia]Si es un canalla, porque se embarró a su nana de toda la vida!!! :D[/QUOTE]
ohhhhhhhhhhhhhhh, eso si que es ser pan con palta…
jajajajaja, para los mal pensados, mi ex nana demando a mi mama (en realidad presento un reclamo ante la inspeccion del trabajo), y como representante encontre que lo mejor era desconocer la relacion laboral, y cuando digo eso, mi ex nana me dice, pero como felipe (mi segundo nombre) si yo le llevaba desayuno a la cama…
y esa es la historia…
JAJAJA algo conto de eso en la junta jajajaj no me acordaba
weon maricon jajajaja
ooohhhhhhhhh… que maricon… que mala… que pena… es lo que hay
abogados chupasangre
jajaja
(ups casi no jajajeo)
viste tannia lo que logras, jajajajajaj
Mi opinión es que dentro de la carrera tu pierdes el concepto de lo Bueno y de lo malo, solo existe el concepto de Justicia. Nosotros solo defendemos a nuestro cliente con todas las armas que el derecho otorga, y es la justicia se encarga de decidir si es inocente y culpable.
En verdad una buena formacion filosofica, y de la conciencia moral en los abogados es clave,a veces si, los encuentro unos mercenarios…una vez recuerdo haber leido a una facultativa aca que dijo que el defender a un asesino, violador y arruinar a una familia es parte del trabajo pasa luego…no serviria para abogado…vivir con la conciencia mordiendome por sacar en libertad a un violador o q se yo y dejarlo como si fuera simplemente parte del trabajo…aunq una familia entera quede arruinada.
Mmmm yo creo que están mal enfocados tratándose uds. mismos de mercenarios. Todos nosotros sabemos que todo el mundo tiene derecho a una justa defensa sea una persona buena o mala. Si vas a defender a un violador obviamente hay que defenderlo para que su pena sea justa y no mentir solo con el fin de ganar. Además mal que mal podemos invertir aquello que dicen los jueces pues no creo haya malos abogados sino malos juzgadores. Si nosotros como colegas nos vemos como mercenarios como nos puede ver el resto???..Acaso los médicos no lucran con la desgracia ajena???..nadie va a un hospital por gusto, ¿¡acaso un ingeniero comercial piensa en la gente cuando decide estudiar una carrera que lo destinará solo a ayudarse a él mismo y a los que tienen dinero??, …y así podría seguir con muchos ejemplos de carreras individualistas donde no te tienes que mojar el poto con nadie, donde puedes ser un gran hijo de puta, pero nadie lo sabrá ……
un aplaudido arquitecto puede alimentar su ego con alguna genial obra, su arte, y ganarse el respeto de la gente por lo que hace pero nadie se pregunta si acaso lo hizo gratis….
La lista de profesiones “nunca quedas mal con nadie” se multiplica, y aquellas por las cuales realmente me sacaría el sombrero(como las pedagogías) son miradas en menos por la sociedad.
En fin, creo que me fui del punto, pero en resumen lo que quiero decir es que la chapa de mercenarios no va con la carrera sino que va con la persona ¿¿o me van a decir que las licencias medicas falsas las creamos nosotros?..jajaja
El respeto hacia nuestra carrera parte de nosotros hacia el resto….
Bastante buena la respuesta, sin embargo, cuando te vas metiendo en esto, te das cuenta que hay una cantidad no menor de abogados inescrupulosos, que cobran a sus clientes y no tramitan absolutamente nada de aquello por lo cual han cobrado.
Como el cliente no sabe, no entiende, esto es un mundo totalmente distinto que la gente común no logra entender y no tiene ni tiempo de asimilar, los abogados pueden hacer y deshacer con ellos. Cuantas personas no dicen, he llamado cientos de veces al abogado y nunca está, anda en tribunales siempre, incluso a las 5 de la tarde, por favor.
Quizás eso no cuadra en la palabra ‘mercenario’ y si en ‘inescrupuloso’, y sería la gran crítica que se puede hacer a la profesión. Ahora, si cobro caro por los servicios que presto, es porque los valgo… eso no es reprochable.
El valor de los servicios del abogado los fija el mercado finalmente y obedece al exito y profesionalismo con el que éste se desempeñe.
k pasa con los abogados que se quedan con las casas, edificios de la gente ignorante? …
jajaja, si una persona ignorante tiene un edificio, ufffff, quiero ser ignorante!!!
oye… ignorantes de los trámites legales… por favor…
No captaste el sentido de la frase…
[quote=estudiante Dº]De la persona dependerá la formación o “defomacion” profesional, el derecho es objetivo en si mismo, la idea de fondo: equidad, que discutir?..lo discutible es la posibilidad de desviar esa ojetividad en una subjetividad conveniente para la parte…no creo en la frase “depende por quien vayamos…asi tb entenderemos la norma…”… la norma es tal pero podemos intentar buscar el sentido “humano”…racional…para mitigar el frio asera legal…pk no buscar la justicia he?..
bbye…[/quote]
Porque tanto el sentido “humano”, lo “racional” como la “justicia” son conceptos subjetivos.
Porque aunque no quieras, todo lo que digas tiene una carga valórica, por mucho que las normas sean claras y explícitas.
Porque la pega del abogado es convencer a otros.
La idea del derecho no es siempre la equidad, estás equivocado. La idea del derecho es la justicia, pero recuerda que el concepto de justicia de todos modos varía. El derecho es un instrumento más de orden de la comunidad, y para ella.
De acuerdo con que de la persona depende la carga valórica, y por ende, lo que tú llamas “formación o deformación” profesional. Uno tiene la posibilidad de rehusar a tomar ciertas causas, pero de ahí a decir que se le tiene que buscar el sentido humano y racional? Creo que al decir eso, y al decir que el derecho es objetivo, te contradices pues amigo. No es que haya que buscarle la subjetividad al derecho, es que el derecho per se es subjetivo. Lo que puede ser “objetivo” (entre comillas) serían las normas jurídicas, pero decir que el derecho sólo son normas, creo que es una visión sesgada, propia de una corriente del derecho que ha demostrado caerse, al menos en parte, por su propio peso.
Saludos!