Big Bang Y Singularidad

Ciencias Astronomía
#21

[QUOTE=vari]Pero ahí estás hablando de modo absoluto.

Además, con lo de la gravedad, no es trabajo de los científicos decir “qué” son las cosas ni sus causas. Lo que sí se puede hacer es decir que bajo la teoría más plausible, la gravedad no es más que la deformación que produce la masa en el espacio, en el caso de la gravedad. Es decir, sólo pueden hacer hipótesis, y las que se ajusten mejor a los hechos observados van perdurando.[/QUOTE]
[COLOR=DarkGreen]QUE SENTIDO TIENE ENUNCIAR LAS FUERZAS BASICAS DEL UNIVERSO, SIN BUSCAR SU GENESIS Y SUS PROPIEDADES ???
LA CIENCIA, SEGUN ENTIENDO, ES MUCHO MAS QUE UNA MERA DESCRIPCION DE LA REALIDAD.[/COLOR]

#22

[QUOTE]Lo que dice La Ciencia Celeste (Revelación del Padre Jehova) sobre el Universo:[/QUOTE]

eso dice eka al principio de su mensaje.

Por otra parte, la ciencia trata de hacer más que describir la realidad, pero trata de hacerlo desde su propio punto de vista, que comprensiblemente no será aceptable ni entendible por todos.

#23

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]

eso es lo que piensas pero no es así, la doctrina del cordero de dios o tambien llamada ciencia celeste fue revelada por Luis Antonio Soto Romero, escribio más de 4000 rollos, es la conversacion entre el Padre Jehova y él. la ciencia celeste explica el origen y destino de todas las cosas. antes que los cientificos modernos descubrieran algunas caracteristicas del universo (las que me mencionaste) eso ya se sabía hace miles de años. ¿acaso no es una revelacion que cada uno con sus pensamientos hace sus futuros mundos? creo que se te olvido nombrar eso… esa energia mental se transforma en materia en un futuro, ¿esto lo sabe la ciencia moderna? eso no se enseña en ninguna parte.

Les voy a dar una idea de la ciencia celeste respecto a la creacion, si en un pasado se dijo que Dios creo el universo, ahora con la ciencia celeste se explica como, porque y para que con lujo de detalles, hasta con dibujitos. es el Mismo Quien creo el universo que lo está explicando, no estamos hablando de teorias que inventan los humanos que llevan siempre el sello de la duda, solo muestro algunos fragmentos (que ni siquiera son el 0.1% de todo lo que se escribió) de la ciencia celeste sobre la creación para que cada uno analice.

si conozco el libro de urantia, no tienen comparacion

aqui está la pagina:

www.cienciaceleste.org.pe

…La Doctrina del Cordero de Dios, será llamada también la Ciencia Celeste; porque no es Doctrina de hombres; su conocimiento no está en ningún libro de este mundo; el Padre nó necesita copiar a sus hijos…
…La Ciencia Celeste es la única Ciencia que todo lo explica; no tiene término; pues la divina creación del Padre Jehova, no tiene límite; jamás lo ha tenido; ni jamás lo tendrá; todo a salido del divino Padre; por lo tanto la divina Escritura Telepática de él sale; por el fruto se conoce el árbol; por los acontecimientos que se avecinan, sabréis si la Ciencia Celeste es fruto del Creador de la luz…
…La Ciencia Celeste es la única ciencia que puede explicar, lo que ningún ojo humano ha visto; es la única que puede explicar en concordancia con las Sagradas Escrituras, el remoto pasado de la Tierra…

#24

[QUOTE=EKA]Les voy a dar una idea de la ciencia celeste respecto a la creacion, si en un pasado se dijo que Dios creo el universo, ahora con la ciencia celeste se explica como, porque y para que con lujo de detalles, hasta con dibujitos. [B]es el Mismo Quien creo el universo que lo está explicando, no estamos hablando de teorias que inventan los humanos que llevan siempre el sello de la duda[/B], solo muestro algunos fragmentos (que ni siquiera son el 0.1% de todo lo que se escribió) de la ciencia celeste sobre la creación para que cada uno analice.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#25

Por el Fruto se conoce el arbol analiza la doctrina y sabrás si es verdad o no, quien lo escribio nunca fue a la universidad, trabajo desde los 12 años como obrerito y en las noches escribia los rollos, alguien asi no podria escribir todo el conocimiento que plasmó ahí. lo que recibió fue por telepatía viviente, veia escenas en colores hablaba con el Padre, etc. además tiene base biblica sobre su venida y el conocimiento que dejaría…, la iglesia catolica sabe del divino enviado pero una vez más callaron al mundo, conocen la ciencia celeste y la ocultaron porque no les convenía

No estoy diciendo que el libro de urantia sea falso, hay muchas cosas interesantes, pero quienes la escribieron no eran seres perfectos por lo tanto deben haber muchas especulaciones, el unico que puede explicar las cosas tal como son es el Padre y nadie más.
lo que recuerdo en el libro de urantia es que los mismos que mandaron los mensajes habian cosas que ni ellos sabían, habían palabras como “al parecer”… ya no recuerdo bien, hace tiempo lo leí.

…la maldita secta vaticana también perdió su oportunidad; ¿acaso no tiene en su poder los primeros y divinos planos celestes; en los cuales se encuentran mi primer y divino Mensaje al mundo terrestre? sí divino Padre Jehova; así es; yo mismo cumpliendo tu divino mandato, fuí a la universidad del Norte de Arica; llevaba para el vice-rector de esa institución, los primeros planos, que tan divinamente me dictastes por divina telepatía universal; ¿y qué te respondió hijo divino? me mandó donde un hermano psicólogo; sí hijito; así fué; no concebía que un humilde obrerito del trabajo divino fuera mi divino instrumento; para hacer llegar la divina verdad al mundo;… (Fragmento del Rollo de Parábolas: OJO POR OJO; DIENTE POR DIENTE.-)

Saludos

#26

[QUOTE]Por el Fruto se conoce el arbol analiza la doctrina y sabrás si es verdad o no[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

[QUOTE]No estoy diciendo que el libro de urantia sea falso, hay muchas cosas interesantes, pero quienes la escribieron no eran seres perfectos por lo tanto deben haber muchas especulaciones, el unico que puede explicar las cosas tal como son es el Padre y nadie más.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#27

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=DarkGreen]QUE SENTIDO TIENE ENUNCIAR LAS FUERZAS BASICAS DEL UNIVERSO, SIN BUSCAR SU GENESIS Y SUS PROPIEDADES ???
LA CIENCIA, SEGUN ENTIENDO, ES MUCHO MAS QUE UNA MERA DESCRIPCION DE LA REALIDAD.[/COLOR][/QUOTE]

Las propiedades sí están dentro del alcance de las investigaciones.
De hecho, eso es lo que se busca con una multitud de experimentos que se han hecho, que están en curso, y otros que vendrán.
Lo que no se busca son cosas estilo “la razón de por qué es esto (en un sentido de motivaciones)” o el “para qué tal cosa”.
Se buscan génesis por medio del detallamiento, buscar hacia atrás.
Por ejemplo, se piensa que alguna vez en la historia del universo las cuatro fuerzas fundamentales (hasta ahora conocidas) eran una sola y que actualmente las vemos separadas, aunque aún tendrían una formulación común.
Como te decía anteriormente, se busca la descripción más adecuada según lo imaginable y las reglas del juego. De hecho, a partir de las reglas del juego se deducen las propiedades, tanto como lo permitan los instrumentos, los experimentos y la naturaleza misma del universo.

#28

[QUOTE=Envy]encuentro q algunos científicos tienden a ser demasiado pedantes con respecto a su conocimiento, siendo q la humildad es la q ha hecho más grandes a los q han quedado en la historia, léase einstein y todas su frases célebres…la verdad absoluta no existe, por lo tanto es innegable la relación entre la física y la metafísica, algunos podrán llamarla religión, otros la existencia de algo superior, partiendo por la ley de gravedad, todos sabemos de su existencia, de ella vivimos, pero nadie sabe q la ocasiona[/QUOTE]

Qué científicos, en particular?
Me llama la atención eso. O sea, desde luego que hay científicos arrogantes y pedantes, pero a veces tengo la impresión de que algunas personas califican así gratuitamente. (No digo que tú le estés haciendo, pero he escuchado muchas veces eso). Podrías dar algunos ejemplos, para aclararlo?

Con respecto a la gravedad, hay bastantes pistas (me refiero a decir más que responder “la masa”), y es un tema de investigación muy activo actualmente.
Creo que echar por tierra posibles avances en el conocimiento es a veces también muy arrogante.

#29

Algunos links, que pidió In God We Trust.

http://www.nuclecu.unam.mx/~alberto/physics/cuerdas.html
http://personales.ya.com/casanchi/fis/charla.html
http://superstringtheory.com
http://platea.pntic.mec.es/~jdelucas/17lateoriam.htm
Esto está WoW!
http://www.fis.cinvestav.mx/~xamador/Artikelvetenskapen/SUPERSTRINGS.html

http://www.fis.cinvestav.mx/~coloquio/archivos/090403.pdf

#30

[QUOTE=we are the robots]Qué científicos, en particular?
Me llama la atención eso. O sea, desde luego que hay científicos arrogantes y pedantes, pero a veces tengo la impresión de que algunas personas califican así gratuitamente. (No digo que tú le estés haciendo, pero he escuchado muchas veces eso). Podrías dar algunos ejemplos, para aclararlo?

Con respecto a la gravedad, hay bastantes pistas (me refiero a decir más que responder “la masa”), y es un tema de investigación muy activo actualmente.
Creo que echar por tierra posibles avances en el conocimiento es a veces también muy arrogante.[/QUOTE]
mira fijate q no , no tengo ningun nombre pero es de conocimiento generalizado la tendencia de los científicos a desestimar cualqueir relación entre la metafísica con lo q ellos han invertidos tantos años de sus vidas, es algo normal quizás…pero al hacer eso están desechando la imaginación

#31

Mmmm, pero eso de apuntar los dardos a una comunidad sin al menos dar un ejemplo me parece raro.
Yo creo que te refieres a la postura de los científicos ante los intentos de ciertas personas de hacer pasar gato por liebre a las personas que no tienen claro lo que es ciencia y lo que no. No se trata de desechar la imaginación, se trata de ayudar al uso ético del nombre de la ciencia, en lugar de permitir que proliferen los llamados “pseudocientíficos”.
Una cosa es tener creencias y otra que intenten estafar a la gente.
Me tinca que por ahí va la cosa.

#32

Además sucede que muchos anuncios que intentan unificar ciencia y metafísica son sólo una ensalada de disparates, al menos desde el punto de vista de la ciencia.
No digo que no sea posible, sino que lo que he visto cabe en esa categoría.
Por otra parte, intentar unificar dogma y ciencia no parece una tarea sencilla, tal vez ni siquiera realizable. Unificar lo metafísico requeriría pruebas válidas y consistentes, ese es el problema…

#33

[QUOTE=we are the robots]Algunos links, que pidió In God We Trust.

http://www.nuclecu.unam.mx/~alberto/physics/cuerdas.html
http://personales.ya.com/casanchi/fis/charla.html
http://superstringtheory.com
http://platea.pntic.mec.es/~jdelucas/17lateoriam.htm
Esto está WoW!
http://www.fis.cinvestav.mx/~xamador/Artikelvetenskapen/SUPERSTRINGS.html

http://www.fis.cinvestav.mx/~coloquio/archivos/090403.pdf[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

#34

[QUOTE=we are the robots]Mmmm, pero eso de apuntar los dardos a una comunidad sin al menos dar un ejemplo me parece raro.
Yo creo que te refieres a la postura de los científicos ante los intentos de ciertas personas de hacer pasar gato por liebre a las personas que no tienen claro lo que es ciencia y lo que no. No se trata de desechar la imaginación, se trata de ayudar al uso ético del nombre de la ciencia, en lugar de permitir que proliferen los llamados “pseudocientíficos”.
Una cosa es tener creencias y otra que intenten estafar a la gente.
Me tinca que por ahí va la cosa.[/QUOTE]
no naquver, nunca he creido en los pseudocientíficos ni en nada q se le parezca, pero tampoco creo en los q desechan cualqueir posibilidad q esté ajena a sus teorías…miar no se si conoces a fritjof capra, ahora estoy leyendo un libro de él donde “eexplora los paralelismo entre la física moderna y el misticismo oriental”(The thao of physics)…y él esta lejos de ser un pseudocientífico(PhD en univ de vienna, trabajó en stanford, ucla, imperial college, etc.), quizás te haría bien leer algo q tenga q ver con spin por ejemplo, pero no del spin q tu conoces!..oye, no respetas a nicanor parra?

#35

Emmmm, sabes, creo que entendiste completamente mal lo que dije.

-No tengo nada en contra de Nicanor Parra. (De hecho lo leo y me gusta).
Por otra parte, ni siquiera lo mencioné. Cuando digo “ayudar al uso ético…” me refiero a evitar la proliferación de pseudoconocimientos que hacen daño a la gente, animales o al medio ambiente, o que terminan dañando la imagen de la ciencia en base a mentiras. No se trata de una historia cientifica de la humanidad irreprochable, no me refiero a eso.

-Sé que se hacen paralelismos filosóficos entre ciencia y, por ejemplo, el budismo zen.
No digo que eso sea pseudociencia.
(Y ubico el libro que dices, pero sólo he leído como una página, por falta de tiempo).

-Estoy estudiando el spin, tengo prueba el viernes de eso, entre otras cosas.
¿De qué spin hablas tú? Sería bueno que dieses detalles.

-Creo que tienes la idea que los científicos (o muchos de ellos) son 100% reduccionistas y ven hasta el arte como una herejía. Nada más lejos de la verdad, aunque puede haber unas pocas excepciones.

-No es común, hasta donde yo sé, que los científicos desechen cosas a priori, aunque los hay.

Sería bueno que aclarases tus puntos.

#36

aqui está:

[QUOTE=we are the robots]Emmmm, sabes, creo que entendiste completamente mal lo que dije.

-No tengo nada en contra de Nicanor Parra. (De hecho lo leo y me gusta).
Por otra parte, ni siquiera lo mencioné. Cuando digo “ayudar al uso ético…” me refiero a evitar la proliferación de pseudoconocimientos que hacen daño a la gente, animales o al medio ambiente, o que terminan dañando la imagen de la ciencia en base a mentiras. No se trata de una historia cientifica de la humanidad irreprochable, no me refiero a eso.----------parra es un físico, y el cree en algo más

-Sé que se hacen paralelismos filosóficos entre ciencia y, por ejemplo, el budismo zen.
No digo que eso sea pseudociencia.
(Y ubico el libro que dices, pero sólo he leído como una página, por falta de tiempo).----entonces estamos de acuerdo!

-Estoy estudiando el spin, tengo prueba el viernes de eso, entre otras cosas.
¿De qué spin hablas tú? Sería bueno que dieses detalles.-----lee el libro

-Creo que tienes la idea que los científicos (o muchos de ellos) son 100% reduccionistas y ven hasta el arte como una herejía. Nada más lejos de la verdad, aunque puede haber unas pocas excepciones.----nunac dije 100%, dije la mayoria

-No es común, hasta donde yo sé, que los científicos desechen cosas a priori, aunque los hay.----estamos de acuerdo nuevamente, los hay, y son la mayoría

Sería bueno que aclarases tus puntos----aqui arriba te los aclaré ya.[/QUOTE]

#37

-No tengo nada en contra de Nicanor Parra. (De hecho lo leo y me gusta).
Por otra parte, ni siquiera lo mencioné. Cuando digo “ayudar al uso ético…” me refiero a evitar la proliferación de pseudoconocimientos que hacen daño a la gente, animales o al medio ambiente, o que terminan dañando la imagen de la ciencia en base a mentiras. No se trata de una historia cientifica de la humanidad irreprochable, no me refiero a eso.----------parra es un físico, y el cree en algo más
>¿Y? ¿De dónde sale eso de que si lo respeto o no? ¿Y qué pasa si cree o no cree en algo más?

-Sé que se hacen paralelismos filosóficos entre ciencia y, por ejemplo, el budismo zen.
No digo que eso sea pseudociencia.
(Y ubico el libro que dices, pero sólo he leído como una página, por falta de tiempo).----entonces estamos de acuerdo!

-Estoy estudiando el spin, tengo prueba el viernes de eso, entre otras cosas.
¿De qué spin hablas tú? Sería bueno que dieses detalles.-----lee el libro
>Uf, espero tener tiempo.

-Creo que tienes la idea que los científicos (o muchos de ellos) son 100% reduccionistas y ven hasta el arte como una herejía. Nada más lejos de la verdad, aunque puede haber unas pocas excepciones.----nunac dije 100%, dije la mayoria
>¿En qué te basas para afirmar eso?

-No es común, hasta donde yo sé, que los científicos desechen cosas a priori, aunque los hay.----estamos de acuerdo nuevamente, los hay, y son la mayoría
>La misma pregunta anterior.

Sería bueno que aclarases tus puntos----aqui arriba te los aclaré ya.
>No del todo.

#38

por supuesto compañero

[QUOTE=we are the robots]Además sucede que muchos anuncios que intentan unificar ciencia y metafísica son sólo una ensalada de disparates, al menos desde el punto de vista de la ciencia.----parra es uno de esos
No digo que no sea posible, sino que lo que he visto cabe en esa categoría.----nuevamente, parra
Por otra parte, intentar unificar dogma y ciencia no parece una tarea sencilla, tal vez ni siquiera realizable. Unificar lo metafísico requeriría pruebas válidas y consistentes, ese es el problema…----lee el libro, aunque no tengas tiempo[/QUOTE]

#39

Ag, no entiendes.
Hablo de la gente que anda con eso de que la fisica cuantica soluciona tus problemas amorosos y cosas por el estilo, porque esta todo conectado y la superposicion de estados y blablabla, por ejemplo.

NO hablo de la conjuncion de distintos temas hacia el arte y los excelentes delirios que grandes escritores y otros artistas logran.
Ahora, si Nicanor Parra anda en malos pasos (y eso podrias aclararlo dando un ejemploconcreto), mal por el.
Con respecto a lo del libro, lo hare cuando tenga realmente tiempo…