a traves de la informacion no necesariamente se convence, la informacion genera propio desarrollo dle pensamiento, sin embargo de todos modos creo en el convencimiento del discurso.
[QUOTE=Rojosangre]a traves de la informacion no necesariamente se convence, la informacion genera propio desarrollo dle pensamiento, sin embargo de todos modos creo en el convencimiento del discurso.[/QUOTE]
[COLOR=DarkGreen]SE CONVENCE INDIRECTAMENTE, ESA INFORMACION GENERA EL DESARROLLO DEL PENSAMIENTO EN UNA DETERMINADA DIRECCION…
O ACASO TU CUANDO NOS HABLAS DE LAS INJUSTICIAS SOCIALES, NO BUSCAS EN EL FONDO CONVENCERNOS DE QUE LA CAUSA DE AQUELLAS ES EL MODELO ???[/COLOR]
mm yo en lo personal trato de convencerlos, sin embargo estoy conciente de que tambien existen quienes tienen en su discurso un afan informativo solamente. no veo el asunto de Informar y Convencer como algo necesariamente unido
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
tal vea en lo que respecta a la politica y religion tengas razon… pero en lo relativo a la filosofia eso no es tan claro…
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
obvio que el señalar que el matar es malo es una construccion social, que va a depender de multiples factores, ya que incluso puede llegar a ser considerada como algo bueno.
los derechos humanos obviamente son algo que depende de cada relaidad social, de cada cultura, cada tiempo y cada lugar geografico, por cuanto dependen del hombre y no de un ente superior que no existe…
tanto es asi, que hoy en dia nos encontramos con los derechos humanos de la tercera generacion, mas adelante habran mas, como en la historia o en otros lugares, han existido menos o no han existido…
[QUOTE=h_escobar]obvio que el señalar que el matar es malo es una construccion social, que va a depender de multiples factores, ya que incluso puede llegar a ser considerada como algo bueno.
los derechos humanos obviamente son algo que depende de cada relaidad social, de cada cultura, cada tiempo y cada lugar geografico, por cuanto dependen del hombre y no de un ente superior que no existe…
tanto es asi, que hoy en dia nos encontramos con los derechos humanos de la tercera generacion, mas adelante habran mas, como en la historia o en otros lugares, han existido menos o no han existido…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]DAME UN SOLO EJEMPLO DE ALGUNA CULTURA QUE CONSIDERE EL ACTO DE MATAR, COMO BUENO.
SI DEPENDEN DE CADA SITUACION Y DE CADA LUGAR, ENTONCES CON QUE AUTORIDAD PODEMOS CONDENAR A QUIENES NO LOS RESPETAN HOY O QUIENES NO LOS RESPETARON EN EL PASADO???[/COLOR]
[QUOTE=No Registrado]Los canibales…[/QUOTE]
[I]CLARO, PERO ELLOS CONSIDERABAN LEGITIMO PRACTICAR LA ANTROPOFAGIA CON LAS TRIBUS ENEMIGAS. NO ENTRE ELLOS.[/I]
La palabra ‘moral’ proviene del latin ‘more’ y a su vez esta es la traduccion de la palabra griega ‘ethos’ que significa ‘costumbre’…la moral esta en el hombre desde su aparicion tengamos o no en cuenta el caso de Adan y Eva…en las grandes civilizaciones como la mesopotamica uno de los escritos mas antiguos esta referido al comportamiento…es un sermon que le da el padre a un hijo sobre la vida, los horarios de clases (es increible pero contiene exactamente las mismas frases que ocuparia algun padre o madre modernos 'a donde has estado? ‘llegar a esta hora’, etc).
En Oriente los fundadores de una moral o vida virtuosa estan Confucio, Buda y otros, por supuesto los israelitas bajo la mirada de Dios y en Grecia y Roma tuvieron una gran auge el epicureismo (el hombre se mueve por placer) y el estoicismo.
Actualmente la moral y su concepto de objetividad estan casi relegados de la cabeza del hombre, poniendo enfasis en una moral relativista ( yo se lo que hago, nadie me imponga nada.) incluso una de las escuelas de moda es la emotivista que define al hombre como ‘un ser que siente’ en vez de un ‘animal racional’ como diria Aristoteles…en el fondo la moral debiera conducir al hombre a la felicidad como fin ultimo, en el caso del creyente va mas alla, Dios.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“2”]DAME UN SOLO EJEMPLO DE ALGUNA CULTURA QUE CONSIDERE EL ACTO DE MATAR, COMO BUENO.
SI DEPENDEN DE CADA SITUACION Y DE CADA LUGAR, ENTONCES CON QUE AUTORIDAD PODEMOS CONDENAR A QUIENES NO LOS RESPETAN HOY O QUIENES NO LOS RESPETARON EN EL PASADO??? [/SIZE][/COLOR][/QUOTE]
es una autoridad cuestinoable al menos yo creo eso, pero la validez de la autoirifdad proviene del concenso que exista en la sociedad mundial repsectde loq ue es bueno o malo.
Me parece que hay que manejarse en dos ámbitos:el cultural y el subjetivo.
Esto porque la construcción de la moral surge a raíz de lo que somos en esencia y de donde somos, cuya esencia es también la nuestra.
Ok, la moral es en parte un consenso social respecto de ciertos tópicos que posibilitan dar cuenta de lo que s bueno y malo para todos. Pero esa moral se ejerce en el ámbito personal, por lo tanto es cada uno quien calibra qué tan moral puede resultar ua cosa u otra.
Pero, cuando estamos en el espacio público, estamos obligados a buscar decisiones en conjunto. Por lo tanto, nos encontramos que nos topamos con problemas morales de oprden social. Para eso la ley parece dejar en claro en parte algunos tópicos y si no, es el sentido común el que opera. Pero como se determina ese sentido común… me parece que no hay nada institucionalizado al respecto, más bien respnde al nivel primero instintivo, y luego de raciocinio lógico.
De ahí que una muerte no es juzgada nunca de la misma manera, porque son las circunstancias que la rodean la que la hacen moralmente más repobable o no
La moral es una mera construccion de la conciencia, que se materializa, como dice iath, en el sentimiento de culpa y que tiene su origen en el sentimiento de deuda.
tanta weá q se lee…
mi opinión es q la moral surge por la obvia necesidad de establecer normas de convivencia entre personas q ven el mundo de distinta forma. en tal sentido, es un ejercicio colectivo y dinámico (loq no significa q sea siempre democrático) por decidir cómo nos la vamos a arreglar para existir todos en una relativa “paz”