si caracterizamos la obra de arte en terminos de belleza nos encontramos con que hay muchas cosas bellas que no son obras de arte y que hay muchas obras de arte que no son bellas. Entonces ¿como distinguir una obra de arte de otra que no lo es?.. del mismo modo si de afirma que el objeto de la filosofia del arte es lo estetico o los objetos esteticamente considerados, entonces la filosofia dek arte se ve rebasada porque es estetica y no solo la obra de arte, por otro lado la obra de arte comienza siendo evidentemente, una cosa, pero es solo en el proceso de la contemplacion o vivencia que alcanza plenamente su calidad artistica.
[QUOTE=Cemlire]si caracterizamos la obra de arte en terminos de belleza nos encontramos con que hay muchas cosas bellas que no son obras de arte y que hay muchas obras de arte que no son bellas. Entonces ¿como distinguir una obra de arte de otra que no lo es?.. del mismo modo si de afirma que el objeto de la filosofia del arte es lo estetico o los objetos esteticamente considerados, entonces la filosofia dek arte se ve rebasada porque es estetica y no solo la obra de arte, por otro lado la obra de arte comienza siendo evidentemente, una cosa, pero es solo en el proceso de la contemplacion o vivencia que alcanza plenamente su calidad artistica.[/QUOTE]
[COLOR=Navy]Buen tema… pero tambien el menos tratado…paradojas de la vida…
dividire la respuesta porque hay considero que hay dos partes importantes…[/COLOR]
[QUOTE=Cemlire]si caracterizamos la obra de arte en terminos de belleza nos encontramos con que hay muchas cosas bellas que no son obras de arte y que hay muchas obras de arte que no son bellas. Entonces ¿como distinguir una obra de arte de otra que no lo es?..
creo que este tema es algo obsoleto para el arte y me huele a antiguo… ya que las persepciones de belleza son relativas y subjetivas dependiendo del observador… Belleza universal es una falacia y no tiene sentido, ya que eso tiene mas sabor a imposicion estetica a un determinado patron que a un analisis profundo del tema…
del mismo modo si de afirma que el objeto de la filosofia del arte es lo estetico o los objetos esteticamente considerados, entonces la filosofia dek arte se ve rebasada porque es estetica y no solo la obra de arte, por otro lado la obra de arte comienza siendo evidentemente, una cosa, pero es solo en el proceso de la contemplacion o vivencia que alcanza plenamente su calidad artistica.[/
yo considero que la filosofia del arte debe fijarse en el analisis sistmatico de la obra, ya que como tu dices todo puede ser considerado estetico… lo sistemico tiene que ver con el desarrollo mas de la forma y del contexto que genera la obra, es decir sla deconstruccion simbolica que podamos hacer de ella… para mi ese es un buen patron… pero tambien es subjetivo y puede caer en el problema de quien desarrolla una mejor deconstruccion, o si el hecho que una obra sea mas conceptual o simbolica que otra será mejor, etc. esto tambien pasa por subjetividad personal…
entodo caso, yo creo que la contemplacion no se da solo caundo alguien contempla la obra, ya que el autor en la misma construccion de la obra interartua con ella y ella misma le entrega una simbologia que lo guiara hasta el termino de la obra… la contemplacion ademas tambien es cirscuantancial y cambia, ya que la percepcion de una obra de arte esta afectada por la dimension temporal, es decir; en 1800 la mona liza fue interpretata y valorada de forma distinta a como es en el 2005 y probablemente lo será distinto tambien en el 2006…
Personalmente creo que el critico de arte se influencia por su conocimiento de arte, por sus gustos y por su estado psicologico del momento de la evaluacion, por lo tanto tambien su apreciacion dia a dia puede encontrar nuevas cosas…
en fin… creo que es muy complejo el tema del arte, porque creo que es muy dificil halbar de mal o buen arte…
Como señala “FACTOR” (yo también estimo que)… la noción de “belleza” a acabado por ser una noción que nada alumbra o explica…
Claro, no podemos decir, con una mano en la cintura, que la “belleza” paso de moda. Como tampoco podemos decir que simplemente la “belleza” ha dejado de ser un término operativo en la reflexión sobre el arte por un “progreso” del discurso o la teoría del arte.
El hombre es otro, su cosmología, la comprensión de su papel y posición, la comprensión de su actividad…
Comprendemos que detenerse frente a una cosa, “contemplarle”, es una actividad, una actividad que dista mucho de ser ese acto reflejo de la reminiscencia platónica o del reconocimiento de los atributos o conceptos.
Eso de la “estética” obtiene relevancia al comprender que percibir es dotar y decidir el ser del objeto.
Por ello comprendemos que hay una íntima responsabilidad ante lo mirado…
somos responsables ante lo mirado… todas las cosas quieren ser o decir… los objetos son intencionales.
“hacer” no difiere mucho de escuchar… el “ojo” que escruta no difiere mucho de la “mano” que hace.
(perdon, 2am, tengo sueño)