Depues de Dios... qué?

Bien…

me interesa recoger sus impresiones sonbre una problematica muy interesante en el llamado transito hacia el agnosticismo…

la pregunta es la siguiente…

contextualizandonos en un periodo de la historia donde la figura de Dios parece ir terminandose dia a dia…(aunque dicho en una terminologia marxista, seria una transformacion de la super-estructura)… creo que una
interrogante interesante a estudiar, en qué sustentara el hombre agnostico los antiguos principios eticos y positivos que lo guian en la vida (ya que apesar de ser agnostico, siempre existe una diferenica entre los que se denomina bien y mal) , porque el hombre en su transito al agnosticismo tiende a enfrentarse a una soledad y la falta de un norte o algo en que apoyar su autonomia…

espero tener sus impresiones…

esta problematica, me surgio exponerla, luego que hace unos dias, una amiga me pregunto por esa estraña soledad que se siente cuando uno deja de creer en Dios…

yo le respondi que era cosa de tiempo… (en el sentido que es cosa de acostumbramiento a la nueva condicion y como todo cambio en un principio afecta, pero luego no…)

creo que para entender esta problematica en el siglo XVIII el Filosofo August Comte, realizo una vision panoramica de esta problematica en su tesis de los tres Estadios…

Elfo, la cagaste para demostrar que tan bajo intelectualmente has caido, siendo un tema que desconcertó a grandes pensadores y filosofos a lo largo de la historia del mundo.
Pero bien Factor, el tema es importanque ¿despues de Dios que?. Que podemos decir, si orientandose en un sentido natural, Dios fue, es y va seguir siendo Dios, y como esta escrito, por la Eternidad, pero si, esta fuente se ha ido extinguiendo con el tiempo con lo que pudo haber sido segun Marx “la transformacion de la Super estructura” o tambin el aburrimiento de las personas de escucher siempre lo mismo, o las intenciones de la gente en parte de olvidar o por un momento dejar de lado esa parte.
pero puedo decir y no se si es que compartes mi pensamiento, !despues de Dios, Jecucristo que es igual de importante, luego su madre, y de ellos un gran valor de respeto, regocijo, paciencia y entrega, un ejemplo, que el mundo a ido dejano de lado, pero que siempre esta ahy. para cuando lo necitemos.

Que buena discusión, de las pocas que dan gusto de leer.

Después de Dios… Qué?

La pregunta es simple de responder dependiendo del hecho de creer o no en Dios, en su existencia.
Físicamente, como corpus, sólo somos materia, que se transforma, luego de morir, como alguien tan duramente decía, “nacemos, vivimos, morimos y nos podrimos”.

Pero qué pasa con el alma. Aquella parte que no consiste en materia perceptible por los sentidos (6) conocidos.

El hombre ha decidido entender que a parte de lo que conocemos y percibimos por los sentidos, hay un algo más, que se ha denominado Dios. Una fuerza, una persona, un ser superior, un alguien que guía, que te conforta, que te apoya, que está ahí para ti, para que puedas seguir adelante, siguiendo su ejemplo, y que en su infinita misericordia perdonará todos tus pecados, ya que entiende, que somos tan pequeños, que somos incapaces de seguir sus designios sin cometer errores, ya que sólo él ha sabido ser perfecto y misericordioso.

Pero yo me pregunto, no es una idealización de un algo a lo que aspiramos llegar a ser, engañando nuestros propios sentidos, creando una figura a la que podemos recurrir para compartir y reconfortar nuestras penas y nimiedades?

Después de toda esta chachara debo decir que yo si creo en Dios, pero no como se concibe generalmente. Comparto la creencia de que se le atribuye demasiadas cosas que son simples fenómenos de la naturaleza, que aún el hombre no ha logrado darle una explicación científica. Pero esa es mi parte racional, que sabe que todo tiene una explicación. Pero que actualmente no tenemos todos los conocimientos necesarios para descubrir el qué y el por qué de cada suceso.
Ahora bien, no es menos cierto que una parte de mi ha decidido creer que más allá de lo “evidente” hay algo, pero no lo veo como un ser superior, sino como una proyección de lo que yo debo llegar a ser, de la fuerza que debería llegar a tener,más que un refugio, un aliento. Un recordatorio de que en sí, tengo mis propias capacidades para llegar a hacer y ser lo que quiero ser (valga la redundancia).
Es complejo poder concordar una postura un tanto escéptica respecto del tema, con un poco de creencia sobre el mismo, porque suena a ambigüedad, pero creo que en estos tiempos hay que abrirse a pensar, no podemos estar tan “drogados” por una antigua creencia, válida para quienes la siguen, inoficiosa para los que no creen en Dios.

[U]En definitiva, después de Dios qué hay, nada. Porque en teoría él es todo.

Y si no creo en Dios, después de él qué hay, todo, porque el mundo, la vida y la espiritualidad no se acaba en lo que no existe.[/U]

[QUOTE=we are the robots][QUOTE=Farabeuf]

Y si uno dice que los “duendes elefantosos con 5 ojos bizcos y dibujos de botellas de Klein en las manos” existen, ¿significa eso que existan como entes apartados independientemente de que uno los conciba o no?

No estoy de acuerdo en negar a priori y decir que las cosas no existen “porque no”, pero el razonamiento de que negar algo implica la existencia de éste de la manera que ya describí no me parece correcta.[/QUOTE]

creo que la confusion de ellos se realiza por una paradoja que se da en la lógica y que Kant en la Critica a la Razon Pura la formula…

la respuesta de Kant es que LA EXISTENCIA NO ES UN PREDICADO…

el tema es el siguiente:

si afirmo:

“MATIAS EXISTE”

estoy señalando que un existe un tal X que se llama Matias y ese X existe…

del mismo modo si señalo:

“MATIAS NO EXISTE”

estoy señalando que existe un tal X que se llama Matias y ese X no existe…

por lo tanto caigo en una contradiccion… al decir que existe un tal Matias, pero despues lo niego… osea digo que existe y no existe a la vez, lo cual desde un punto vista lógico no tiene sentido…

Entonces…

este argumento ha sido empleado como bandera de lucha por muchos religiosos para decir que la negacion de un sujeto convierte de inmediato su existencia en realidad… pero los lógicos han descubierto que el problema puede solucionarse de otra manera…

por ejemplo:

si señalo NO EXISTE EL VIEJITO PASCUERO… seria contradictorio desde un punto de vista lógico, por las razones arriba explicadas…

la salida es:

NO EXISTE EL PORTADOR DEL NOMBRE VIEJITO PASCUERO… ya que esta afirmacion no cae en contradiccion…

para el caso tratado (la existencia de Dios)

hay error lógico en decir DIOS NO EXISTE

pero no hay error lógico al decir NO EXISTE EL PORTADOR DEL NOMBRE DIOS

acá no se implica a la existencia como predicado… por lo tanto no se cae contradiccion…

Bien…

espero que leas esto we are the robots, y te pueda servir para discutir con los religiosos que dan por cierto la existencia de Dios, cuando uno lo niega…

eso personalmente lo considero una falacia, ya que puedo estructurar cualquier frace, nombre, concepto o idea y ello no quiere decir que por “solo pensarlo vallan a existir”, yo puedo crear el concepto de que EXISTE UN CABALLO CON ALAS, y eso no necesariamente tiene que tener su sustento en la realidad de aqui, ni de ningun lado, ya que puede ser un constructo creado por CABALLO + ALAS = CABALLO CON ALAS…

en fin…

[QUOTE=Envy]te recomiendo un libro q habla de todo esto en todo caso…sobre la unión entre el mundo racional, práctico, científico o como quieras llamarle con el otro mundo de lo espiritual o místico, el libro se llama el tao de la física de fritjof capra es interasintisimop…no te has preguntao porq en los ultimos 50 añis han proliferao tanto los cientificos orientales?[/QUOTE]
sabís q, de puro weón, tengo un prejuicio hacia lo “oriental” en general… igual lo tomaré en cuenta.

si, es común pero esa gueá ha cambiao caleta el ultimo tiempo…yo también tengo prejuicio con las gueas poseras orientales de las q se apoderan muchos…o sea, pienso q al tratarse de materias espirituales no es necesario andar explicitándolo de maneras tan llamativas…al final terminan siendo modas como cualquier otra, pero en fin, está todo en cada cual nada más…

socrates dijo…

“sólo se q nada sé”

por otro lao…lao tse dice

“es mejor saber q no se sabe”

east meets west como diria un gringo guatón comiendo hamburguesa