siempre lo hemos sido una vez tratamos de no serlo y todavia hay quien lo justifica.
hay quien justifica el golpe de estado eso quise decir , ando apurón
otro caso es Cuba, porque pucha que les pica el…que los cubanos se hayan liberado de su dominacion.
[QUOTE=h_escobar]segun algunos libros de historia europeos, la guerra del pacifico nunca existio.
sino que se trato de una guerra entre inglaterra y eeuu.
o sea solo fuimos peones.[/QUOTE]
y según dichos libros, a quienes representaríamos nosotros?, inglaterra supongo no?
[QUOTE=h_escobar]segun algunos libros de historia europeos, la guerra del pacifico nunca existio.
sino que se trato de una guerra entre inglaterra y eeuu.
o sea solo fuimos peones.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
en realidad fue una guerra entre los inversionistas estadounidenses cuyo capital estaba invertido en el peru, y los capitales ingleses presentes en las salitreras chilenas.
pero que tiene que ver esto con el eje del mal?
a propositode eje del mal, alguien tiene alguna pagina mas o menos independiente que diga informacion de corea de norte.
en todo caso no se podia poner en un mismo saco a irak, iran y afganistan. menos a corea, libano, siria o a pakistan proximamente.
extracto del mensaje del presidente Jonh Quincy Adams, el 4 de julio de 1821:
hablando en contra de que su pais se involucrara en “guerras de interes e intriga, de avaricia individual, de envidia y de ambicion que asuman los colores y usurpen los estandares de la libertad” agrega que no debe el pais recorrer el mundo en busca de “mounstruos a quienes destruir”. el sacrificio de la libertad por los imperativos de la fuerza redundaria en la creacion de un dictador mundial destructor de ese espiritu originario de la libertad.
todo esto analizado sobre la base de que los atentados que ha sufrido new york, madrid y londres, solo obedecen a una suerte de defensa soberana por parte de paises invadidos militarmente.
[QUOTE=h_escobar]extracto del mensaje del presidente Jonh Quincy Adams, el 4 de julio de 1821:
hablando en contra de que su pais se involucrara en “guerras de interes e intriga, de avaricia individual, de envidia y de ambicion que asuman los colores y usurpen los estandares de la libertad” agrega que no debe el pais recorrer el mundo en busca de “mounstruos a quienes destruir”. el sacrificio de la libertad por los imperativos de la fuerza redundaria en la creacion de un dictador mundial destructor de ese espiritu originario de la libertad.
todo esto analizado sobre la base de que los atentados que ha sufrido new york, madrid y londres, solo obedecen a una suerte de defensa soberana por parte de paises invadidos militarmente.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
tu crees eso, que la causa de la invasion a afganistan es la destruccion de las torres gemelas?
y cual seria la causa de la invasion a irak?
[size=10]$2[/size]
mi opinion es que todo acontecer historico esta dado bajo una premisa economica.
sin embargo se te olvida que tambien hay que entrar a evaluar el papel del opio en la invasion de afganistan y como esta sustancia y sus derivados minan la sociedad norteamericana.
en cuanto a irak, la onu siempre se opuso a su invasion, y eeuu solo lo hizo por el petroleo, dado que la teoria de las armas de destruccion masiva nunca se comprobo, e irak tampoco apoyo a los grupos fundamentalistas.
[QUOTE=h_escobar]mi opinion es que todo acontecer historico esta dado bajo una premisa economica.
sin embargo se te olvida que tambien hay que entrar a evaluar el papel del opio en la invasion de afganistan y como esta sustancia y sus derivados minan la sociedad norteamericana.
en cuanto a irak, la onu siempre se opuso a su invasion, y eeuu solo lo hizo por el petroleo, dado que la teoria de las armas de destruccion masiva nunca se comprobo, e irak tampoco apoyo a los grupos fundamentalistas.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
jajaja, como se les ocurre que husein va a apoyar a fundamentalistas, te comunico que son enemigos.
hussein es de una vision laica de la religion, y tu sabes que ser eso, para los muhaidines es ser infiel.
ademas si irak utilizo armas de destruccion masiva en la decada de los 80 fue porque se las entrego eeuu, porque?
porque hussein al ser laico significaba una suerte de muro de contension en la zona, en contra del ayatola homeini (no me acuerdo como se escribe).
asi que al igual que paso con afganistan todos esos grupos fueron alimentados por eeuu.
asi que no vengan a decir que irak apoyaba a los grupos talibanes, porque es un invento y una excusa.
eeuu es un estado terrorista tambien, solo que es el quien dicta que es válido y que no, si tu te bajas los pantalones cada vez que sale a la palestra este estado es cosa tuya.
parece que el dios en el que confiamos en tu caso está clarito.
que te pasa, amigui
jajajaja, esperaba otro tipo de intervencion pero bien igual jajajaja
[QUOTE=h_escobar]jajaja, como se les ocurre que husein va a apoyar a fundamentalistas, te comunico que son enemigos.
hussein es de una vision laica de la religion, y tu sabes que ser eso, para los muhaidines es ser infiel.
ademas si irak utilizo armas de destruccion masiva en la decada de los 80 fue porque se las entrego eeuu, porque?
porque hussein al ser laico significaba una suerte de muro de contension en la zona, en contra del ayatola homeini (no me acuerdo como se escribe).
asi que al igual que paso con afganistan todos esos grupos fueron alimentados por eeuu.
asi que no vengan a decir que irak apoyaba a los grupos talibanes, porque es un invento y una excusa.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
porque no es a irak a quien atacan los infieles, es al pueblo arabe.
sino recuerda que los ataques tambien son perpetrados en egipto, arabia saudita, y el mismo irak. donde existan intereses occidentales estaran los ataques.
me quitaste las palabras h escobar
las decapitaciones y esos hechos son en defensa del pueblo arabe no iraqui.
[QUOTE]las decapitaciones y esos hechos son en defensa del pueblo arabe no iraqui.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]