hola! bueno, para poder reactivar mis neuronas congeladas por el frio se me ocurrio preguntar los siguiente: es E. Hobsbawm, Historiador Britanico de la Escuela Social (Inglesa) el mejor historiador del Siglo XX… espero comentarios y tambien señalen cual es el libro que mas le ha gustado
Saludos!
apesar de que siempre me ha gustado la historia a modo de hobby, recuerdo las clases de la media cundo nos hacian leer este tipo, que wea mas fome…
depende pos, de lo que hayas leido… por ejemplo las eras en educacion media uuu… valor!! son mas enredadas que la m… pero historia del siglo XX (la ultima era) es sencillamente espectacular, tb sobre la historia es un buen libro claro que mas teórico…
aunque siempre hay que admitir que este tipo escribe medio enredaito… pero cuando lo entiendes (luego de unas tres lecturas por libro) vez la luz… en todo caso yo me quedo más con thompson
eso!
saludos
es enredado, por lo que he leido en el “posmodernismo”, me quedo clarita la angustia del periodo
[COLOR=“DarkGreen”]Hobsbawm esta lejos de ser el mejor historiador del siglo XX, es mas, creo que es de los peores.
Su trabajo esta plagado de un subjetivismo inaceptable, nadie puede pretender comprender la realidad utilizando un filtro marxista en la interpretacion de los hechos.[/COLOR]
Pero el analisis marxista “cae de cajon” para los estudios sociales, es valido su utilizacion, siempre y cuando el metodo sea comprensible y que llegue a resultados aceptables, el revisionismo por ejemplo tambien utiliza elementos marxistas pero no por ello se va a encauzar en esa corriente y no por ello va a ser tan subjetivista, otro ejemplo en los estudios sociales, en especial de el “pueblo” se estudia la suceptibilidade o reaccion a tales hechos.
Pero tampoco podemos pretender eliminar todo lo subjetivo por que es imposible, solo hay niveles de objetividad, y se puede utilizar el subjetivismo para comprender una realidad subjetiva creo yo
[quote=“Sigfrid, post: 401197”]Pero el analisis marxista “cae de cajon” para los estudios sociales, es valido su utilizacion, siempre y cuando el metodo sea comprensible y que llegue a resultados aceptables, el revisionismo por ejemplo tambien utiliza elementos marxistas pero no por ello se va a encauzar en esa corriente y no por ello va a ser tan subjetivista, otro ejemplo en los estudios sociales, en especial de el “pueblo” se estudia la suceptibilidade o reaccion a tales hechos.
Pero tampoco podemos pretender eliminar todo lo subjetivo por que es imposible, solo hay niveles de objetividad, y se puede utilizar el subjetivismo para comprender una realidad subjetiva creo yo[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]El analisis marxista “cae de cajon” solo para quien tiene la intencion de utilizar la historia como vehiculo de propagacion del resentimiento. Pero como metodo “cientifico” carece de todo valor.
Por otro lado la definicion que a partir de los annales se hace con respecto a la historia social, es pura palabreria vacia.
La historia en su conjunto es social…no existen distintas historias.[/COLOR]
las interpretaciones historiográficas son las diferentes, la historia siempre es la misma, la diferencia es que la perspectiva con la que es vista desde la historia social, esta enfocada y dedicada a reivindicar a los sectores populares, al bajo pueblo y no a la sociedad en el estricto termino de la palabra… creo que las interpretaciones si son validas para una construccion historiográfica diferente… algo que creo que Hobsbawm sin ser el mejor historiador del siglo XX ha hecho muy bien.
yo no me referia a la propagacion de un resentimiento, lo digo historiograficamente como un estudio valido de las suceptibilidades del bajo pueblo, y su metodo critico es fruto de constantes reproches pero es un metodo y una forma de ver la historia con otro enfoque y es tan valido como annales
“por otro lado la definicion que a partir de los annales se hace con respecto a la historia social, es pura palabreria vacia”
pero es una de las escuelas con los estudios mas importantes de la historiografia, y su metodologia utiliza los diversos elementos de las ciencias sociales, de por si tiene un metodo, creo que es mas objetivo y aun siendo subjetivo por los estudios de mentalidad y no hay que desvalorizarla y si la psicologia social es imprecisa por que el ser humano es impreciso y las ciencias tambien fallan, en especial si analizan lo mental y el metodo tambien falla y se tienen que buscar nuevos metodos, pero no por ello va a construirse otra historia, si no que como bien dice historialoca es la misma historia con diferentes enfoques historiograficos.
Personalemente, en mis ya 3 años de estudiante de historia (invicto por lo demás) he leído sólo 4 libros de Hobsbawm, las tres eras y la historia del Siglo XX. Me parece un autor bastante preocupado de establecer ciertas categorias temporales distintas a las convencionales. Por ejemplo, el no reconoce la existencia de las dos Guerras Mundiales y el período de entreguerras como tres coyunturas distintas, sino como una gran estructura que denomina la gran crisis mundial de 1914-1949, aquel análisis es notable y bastante plausible por lo demás. Pero no creo que le alcance para ser el mejor historiador del siglo XX. Braudel está a años luz sobre él.
Saludos cordiales.
Herodoto…
naaaah no tengo historiador favorito… me gutan mas los filosofos pa ilustrarme… Actualmente encuentro re cuatico a Orígenes… que weon mas volao pa la epoca…
eso… shaolin!!!.
Respuesta: Eric Hobsbawm… ¿el mejor historiador del siglo XX?
me fue maravilloso con eric en la prueba un 6.5 que tal
Respuesta: Eric Hobsbawm… ¿el mejor historiador del siglo XX?
Braudel y no hay mas
Respuesta: Eric Hobsbawm… ¿el mejor historiador del siglo XX?
Esta dificil la triada anterior… Le Goff o Braudel… mmm. Por una wea subjetiva, me quedo con [B]Braudel[/B], los tratados que hace sobre economia y sobre las estructuras de los tiempos historicos, no caben dudas (ya que la gran mayoria lo conoce gracias a los anales, destaco otros puntos). Personalmente no me agradan los temas de [B]Le Goff[/B], pero sus textos no dejan de cautivar a quien los tome.
Agrego al posmo de [B]Chartier[/B], bajo la perspectiva de los estudios culturales y su vola de las representaciones (wakala, pero hay que destacar el aporte)
Tambien, le pongo fichas a [B]EL GRAN HOBSBAWM,[/B] con sus ponencias: [I]sobre la historia[/I], y la [I]ivención de la tradicion[/I]. Claro esta que [I]historia del siglo xx.[/I]
Por unas lecturas de la U: A [B]Joseph Fontana[/B] :), con historia y proyecto social.
Y no se puede negar [B]el aporte del marxismo[/B], tanto para la escuela historica posestructuralista, como tambien al romper con variados aspectos de la historia positivista del siglo xix.