[QUOTE=soleil]no me referia a q esta tanda de observaciones sea “mal hecha”, a lo q me referia es a que solo se esta observando este evento de “cambio climatico”, y no los que han ocurrido antes y es eso lo q no se conoce, obviamente hay booms o explosiones de evolucion, y luego se detienen un tiempo, son eventos gatillados por cambios ambientales, siempre es asi.
respecto a las mutaciones, no son buenas o malas, simplemente lo son, y como se trata de eventos azarosos, si toco q ocurre la mutacion dada en el lugar indicado, esta seguira una escala evolutiva[/QUOTE]
Bueno, por lo que leí en la segunda página, y de acuerdo a los antecedentes entregados sólo en un párrafo específico, me da la impresión de que hay al menos una deducción lógica mal hecha, que corresponde a aquella sobre la respuesta de embriones y alevines de ciertos sapos frente a la temperatura del medio en que crecen y a los gradientes de temperatura, una vez que ya tienen movilidad.
Con respecto a los cambios climáticos, sería bueno recordar la Pequeña Era del Hielo, que alcanzó una escala casi global (hasta donde se sabe), que desde 1350 a 1850 (igual son quinientos años, pues) hizo que las temperaturas promedio fluctuasen entre 1 y 1,5 grados Celsius.
(Ver http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/climate/little_ice_age.sp.html
Si dices que no se han observado cambios climáticos pero dices que siempre hay “explosiones” de cambios en seres vivos, hay un problema de consistencia en tu argumento, ya que lo que se observan son las huellas y señas de tales procesos. Si no observas directamente ni lo uno ni lo otro, no podrías decir “siempre es así”.
Con respecto a los cambios azarosos, no se si sea correcto decir que “se sigue una escala evolutiva”. Creo que es mejor decir “el que sobrevivió, bien, el que no, chaolín”.
Jejejeje, espero que se entienda la idea. Una escala asume modelos ascendentes, pero distintas condiciones podrían posteriormente eliminar una especie que alguna vez fue “fuerte” en un nuevo medio.
