Fin de la ley de amnistia

[QUOTE=nicvarela]o sea, tenís el cañoncito ese pa puro sentirse valiente ante un par de flaytes desnutridos???
puta el milico flayte… babeai pensando en los milicos q torturaban gente, pero voh no te atrevís ni a salir a la calle sin pistola… wn penca, te repito, ojalá tengai plata o pinta, pq sino, tu vida debe ser una mierda.[/QUOTE]

Pero que valiente señor se hace por internet… si es igual que la gente de su partido pura boca… me gustaria que un dia me dijeros eso a la cara pero lo dudo, a no ser que tengas una capucha … y una molotov en la mano…

Pablocz opine sobre el tema.
No se enfrasque en discusiones personales.

El principal problema es que por fondo de discusión, NADIE tiene argumentos razonables para defender la mantención de la Ley de Amnistía.

Por eso deben recurrir a las descalificaciones, y a recordar cosas que sólo ellos vieron.

[QUOTE=nicvarela]sería bueno q la derogaran, aunq lo ideal hubiera sidoq la hubieran derogado a proncipios de los 90’; sería una buena noticia que llega con un considerable retraso que le quita parte de lo bueno.[/QUOTE]

[SIZE=“2”][COLOR=“Purple”]Completamente de acuerdo. Solo agregar la frase cliché: “más vale tarde que nunca”.

Y hablando de frases clichés, creo que con Pablocz se aplica perfectamente la frase: “¡qué difícil ser tolerante con los intolerantes”. Creo que tanto él, como las personas que terminan cayendo en lo mismo que él, no hacen otra cosa que minimizar el nivel de la discusión. Creo que el respeto, tanto de una u otra parte es fundamental, ya que no sabemos como vivieron cada una de las familias el quiebre de la democracia (lo cual sin duda, influye durante mucho tiempo en nuestra manera de ver el tema) asi que creo que lo mejor es seguir debatiendo el tema con altura de miras, sin descalificaciones.[/COLOR][/SIZE]:wink:

[QUOTE=Pablocz]Pero que valiente señor se hace por internet… si es igual que la gente de su partido pura boca… me gustaria que un dia me dijeros eso a la cara pero lo dudo, a no ser que tengas una capucha … y una molotov en la mano…[/QUOTE]
q partido? q capucha? q molo?
a ver, el chorizo de internet fue uno q dijo q le encantaría torturar comunistas, pero q en la vida real le tiene miedo a los flaytes desnutridos q lo pueden colgar… o sea, tú creís q con un wn así de cobarde me daría miedo decirle q su vida debe vaer callampa???
en fin, mejor dejemos esto hasta acá, pq ni los mensajes privados insultando a mi madre ni los insultos de acá valen la pena.

bueno ahora salio una nueva propuesta, mas que nada de parte de la agrupacion de familiares de DD.DD. en la cual se inclinan por la anulacion de la ley…

es decir, ya que una derogacion no produciria efectos practicos, ellos quieren anular la ley, lo cual a mi modo escapa del estado de derecho…

[QUOTE=h_escobar]bueno ahora salio una nueva propuesta, mas que nada de parte de la agrupacion de familiares de DD.DD. en la cual se inclinan por la anulacion de la ley…

es decir, ya que una derogacion no produciria efectos practicos, ellos quieren anular la ley, lo cual a mi modo escapa del estado de derecho…[/QUOTE]
pero si los jueces “de facto” hace rato q no la aplican, cuál e sla diferencia???
en todo caso lo q dijo ayer la veloso da pa pensar. señaló q era muy peligroso ponerse a ningunear a la corte interamericana y en gral al derecho internacional, puesto q de él dependen, por jemplo, q los tratados sean respetados… no sé si la derecha estará dispuesta a, por salvarle el culo a una manga de milicos desdentados, arriesgarse a q dps se les diga “uds cuestionaron el derecho internacional, y ahora perú nos caga con lo del mar”

[QUOTE=h_escobar]bueno ahora salio una nueva propuesta, mas que nada de parte de la agrupacion de familiares de DD.DD. en la cual se inclinan por la anulacion de la ley…

es decir, ya que una derogacion no produciria efectos practicos, ellos quieren anular la ley, lo cual a mi modo escapa del estado de derecho…[/QUOTE]

Hugo por favor informese, las organizaciones de DDHH se inclinan por la ley interpretativa, ya que como usted sabe esta se entiende incorporada. Y tendría los efectos retroactivos que son necesarios, para conseguir lo que se busca: JUSTICIA.

[QUOTE=Roberto]Hugo por favor informese, las organizaciones de DDHH se inclinan por la ley interpretativa, ya que como usted sabe esta se entiende incorporada. Y tendría los efectos retroactivos que son necesarios, para conseguir lo que se busca: JUSTICIA.[/QUOTE]

roberto, eso fue lo que escuche, pero el punto va a lo mismo…

la ley penal puede ser retroactiva?

[QUOTE=h_escobar]roberto, eso fue lo que escuche, pero el punto va a lo mismo…

la ley penal puede ser retroactiva?[/QUOTE]

De que se trata esto?
penal I??

Oye, lo principal que se busca con esto es que las acciones no sean prescribibles…

[QUOTE=Roberto]De que se trata esto?
penal I??

Oye, lo principal que se busca con esto es que las acciones no sean prescribibles…[/QUOTE]

lamentablemente el respeto al estado de derecho, nos tiene que atar de manos…

no se trata de penal I, sino que de respetar los principios basicos d la ley penal… la irretroactividad de la ley, cosa juzgada y el principio pro reo…

[QUOTE=h_escobar]lamentablemente el respeto al estado de derecho, nos tiene que atar de manos…

no se trata de penal I, sino que de respetar los principios basicos d la ley penal… la irretroactividad de la ley, cosa juzgada y el principio pro reo…[/QUOTE]
pero qué pasa con una resolución de una corte internacional que, en virtud de un tratado firmado, obliga al estado de chile a modificar su legislación???
no sé si, a la hora de los quiubo, por salvaguardar a unos milicos sin dientes o, si prefieres más bonito, por salvaguardar un par de muy respetables principios jurídicos, los congresistas vayan a arriegarse a ningunear una corte internacional y, de paso, un tratado suscrito… o sea, USA se pasa a diario por la raja todas las convenciones de la ONU q qra, pq no creo q si méxico decidiera q qre recuperar texas alguien lo tomaría en serio… pero si perú quisiera wevearnos por el límite marítimo o bolivia por el acceso a la costa… quién nos va a defender (léase con voz de chapulín)si no respetamos tratados???
poniendome en el lugar de los jaleros del parlamento, me parece un costo altísimo a pagar q ni un par de principios jurídicos ni menos una manga de asesinos jubilados valdrían la pena pagarlos (desde el punto de vista de ellos, por cierto)

No creo que sean inconciliables la “derogación” de la ley de amnistía con los ppos juridicos q hace alusion Hugo.

Hugo habla de la irretroactividad de la ley penal, y esto esta dado especificamente que las leyes que se promulgan o derogan con posterioridad no serán retroactivas, esto es una aplicación muy practica ya que imaginemos que pasa si hicieramos leyes posteriores y las aplicamos para el pasado. Esto no es posible en el “estado de derecho”.

Sólo la ley penal es retroactiva en el caso de beneficio “pro reo”, o sea cuando la medida va en pos de este.

Pero en ningún otro caso es posible, ya que según la const.

19Nº3 inc 6:
“Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.”

El punto es que no se podrá usar más después. Porque si bien la forma de actuar de las cortes es que no se aplica, existen algunos “honorables” que aún la aplican.

[QUOTE=nicvarela]pero qué pasa con una resolución de una corte internacional que, en virtud de un tratado firmado, obliga al estado de chile a modificar su legislación???
no sé si, a la hora de los quiubo, por salvaguardar a unos milicos sin dientes o, si prefieres más bonito, por salvaguardar un par de muy respetables principios jurídicos, los congresistas vayan a arriegarse a ningunear una corte internacional y, de paso, un tratado suscrito… o sea, USA se pasa a diario por la raja todas las convenciones de la ONU q qra, pq no creo q si méxico decidiera q qre recuperar texas alguien lo tomaría en serio… pero si perú quisiera wevearnos por el límite marítimo o bolivia por el acceso a la costa… quién nos va a defender (léase con voz de chapulín)si no respetamos tratados???
poniendome en el lugar de los jaleros del parlamento, me parece un costo altísimo a pagar q ni un par de principios jurídicos ni menos una manga de asesinos jubilados valdrían la pena pagarlos (desde el punto de vista de ellos, por cierto)[/QUOTE]

partiendo de la base, que como nacion soberana, no se puede obligar por la via de facto para cumplirlos… pero se entiende que los tratados viene implicita la orden de pacta sum servanda, y eso, como norma de ius cogens nos obliga…

en este caso especifico, se podria derogar la ley de amnistia, pero para efectos practicos, poca efectividad tendria… pero con derogarla se cumple…

ahora bien, eso pasaba en esa epoca porque recordemos que chile firmo tratados internacionales en los cuales se estipula claramente que los delitos de lesa humanidad son imprescritibles e inamistiables.

AMNISTIA: NO TODOS LOS CAMINOS LLEVAN A ROMA

MP.Santiago, 30 de Octubre del 2006.- A pesar de las vestiduras razgadas para los partidos de derecha el Nunca Más frente a las violaciones a los derechos humanos sigue siendo un compromiso relativo. Al menos eso dejan entrever las declaraciones del Senador UDI Hernán Larraín quien señaló que su colectividad evaluará si le da o no el pase al Tribunal Penal Internacional (TPI) según como se materializa el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condenó a Chile por la mantención de la ley de Amnistía. Un elemento que sólo añade un leño al debate y un escollo a la lucha por terminar con dicho Decreto Ley, que se arrastra por más de 28 años. Doce de ellos en dictadura…16 bajo los gobiernos de la Concertación.
Aunque reconocieron que ambos temas no están ligados, la Alianza por Chile adviertió que antes de dar su aprobación al TPI, observarán cómo se aplica el reciente fallo, que involucró concretamente al caso del asesinato del profesor y presidente de la CUT de Rancagua, Luis Almonacid, quien fue acribillado por una patrulla de Carabineros, que luego de sacarlo de su hogar lo ejecutan por la espalda en una calle cercana. El caso fue arrebatado por la Justicia Militar a la civil y amnistiado cuando aún no terminaba la investigación ni se aplicaban las condenas, especialmente contra el principal implicado, el ex oficial de Carabineros, Raúl Neveu.

Sin embargo y a pesar de la pública voluntad de acatar las indicaciones del fallo de la CIDH, hechas públicas por la propia presidenta Bachelet, el Gobierno estaría estudiando un proyecto sólo de derogación y no de anulación como lo exigen las organizaciones de familiares de víctimas y como sentenciaba por lo demás una de los acápites del primer programa de la Concertación (Aylwin) y que 17 años después aún no ha sido materializado.

Ello a pesar de que la Concertación tiene los votos -tanto en la Cámara como en el Senado- para aprobar un proyecto de derogación, anulación o interpretación sobre la ley de Amnistía.

La diferencia entre estos conceptos, es que el primero sólo involucraría a las causas no falladas hasta ahora, pero dejaría en la impunidad a aquellas a las que ya se aplicó el tristemente célebre Decreto Ley de Amnistía. Entre ellos quedaría paradojalmente el propio caso Almonacid.

Cuestión que no ocurriría con la anulación, que significaría en la práctica que el DL nunca existió y por tanto sus efectos jurídicos son nulos, incluyendo en los casos ya amnistiados antes de su eventual promulgación.

Finalmente está el proyecto que interpreta el Artículo 93, añadiendo que nada de los dispuesto en dicho artículo exonera de la obligación del Estado Chileno de hacer fe de sus compromisos internacionales y castigar los crímenes de guerra y de lesa humanidad dondequiera y cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido.

De ser aprobada esta redacción se impediría en lo concreto que la amnistía o la prescripción vuelvan a aplicarse en casos de derechos humanos, resolviendo de paso la preocupación por que el principio pro-reo no anule el objetivo de las modificaciones, ya que cuando se interpreta la ley y cuando se establece el predominio de los tratados internacionales lo que se hace no es hacer una norma nueva sino precisar los alcances de la ley existente y por lo tanto se considera vigente esa interpretación desde el mismo día en que Chile aprobó los tratados internacionales.

No obstante, para las organizaciones de derechos humanos, lo ideal y exigible es la anulación, pues consideran impresentable que el espúreo decreto ley siga vigente en un país que se supone democrático dejando sentado un precedente para el futuro en cuanto a la legitimidad de cometer crímenes y luego decretar una autoamnistía.

http://www.mundoposible.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=1084&Itemid=40

primero: no me habias dicho (casi tratandome de ignorante) que los familiares de detenidos desaparecidos no pedian la anulacion? algunos post atras…
quien necesita informarse?

segundo: no inventemos principios a la medida… en nuestra legislacion no existe la anulacion de una ley…

por tanto, inventar nuevos conceptos juridicos, que atentan contra el stado de derecho, se requiere una reforma constitucional, y no existen ni el animo, ni los votos para hacerlo…

tu como estudiante de derecho, logras imaginar lo que significa que aparezca la anulacion, como una forma de perder la vigencia de una ley?, que viene despues el desuetudo…