Francia y Rusia apoyan incorporación de otro países al al C de Seguridad de la ONU

Francia y Rusia apoyan la incorporación de Alemania, Brasil, la India y Japón como miembros permanentes al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), aseguraron hoy los presidentes francés, Jacques Chirac, y ruso, Vladimir Putin.

Estados Unidos se comprometió por su parte a mostrar flexibilidad en las negociaciones finales sobre la reforma del Consejo de Seguridad.

“Nosotros somos flexibles en lo que respecta al formato y el contenido”, aseguró el embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Bolton, en Nueva York.

Allí, un grupo de unos 30 países inició hoy un debate en un último impulso por alcanzar, a tiempo para el encuentro de 170 jefes de Estado y de gobierno dentro de dos semanas, un acuerdo acerca de un programa de principios para la reforma de las Naciones Unidas.

Paralelamente al comienzo de las negociaciones de crisis esta mañana (local), el presidente de la Asamblea General de la ONU, Jean Ping, quería reunirse nuevamente con los embajadores de Alemania, Japón, India y Brasil, que componen el llamado Grupo de los Cuatro (G-4).

Estos países aspiran en el marco de la proyectada reforma del Consejo de Seguridad de la ONU a un asiento permanente en este órgano.

Sin embargo, carecen de la mayoría de dos tercios en la Asamblea General. Debido al rechazo de Estados Unidos de las propuestas de reforma presentadas hasta ahora, los planes han sufrido un duro revés.

Sin embargo, Chirac subrayó que la ampliación del Consejo de Seguridad “se ha venido aplazando demasiado tiempo y ya es hora de que se lleve a cabo”.

Chirac, quien habló en la reunión anual de los embajadores de Francia, mencionó como posible fecha para la ampliación del máximo órgano decisorio de las Naciones Unidas la cumbre de la ONU que se realizará en septiembre en Nueva York o “finales de año, a más tardar”.

Por su parte, Putin aseguró en la ciudad de Sochi, al sur de Rusia: “Alemania tiene el derecho de aspirar a este asiento y Rusia apoyará esta candidatura”. Sin embargo, señaló que primero debe existir un plan para la reforma de la ONU aprobado por la mayoría de miembros.

El grupo dedicado a la elaboración del programa de principios deberá llegar a un resultado a más tardar el martes de la semana que viene para poder cumplir el calendario hasta la cumbre que se celebrará entre el 14 y el 16 de septiembre.

Esta comisión está integrada por representantes de los cinco países con asientos estables en el Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China), como así también de grupos regionales.

El resultado debería ser aprobado con el apoyo del resto de países como más tarde el 12 de septiembre, último día del 59 periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU.

En caso de no lograr un acuerdo, a los participantes de la “cumbre más grande de la historia” -según la ONU- no les quedará otra alternativa que difundir una breve declaración sin compromiso alguno.

la tercera.

independiente de si se parieba la mocion o no dicscutamos.

cuales son los beneficios de que brasil, alemania, india y japón se incorporen a este organismo. es beneficiosa esta situacion, en que podría afectarnos a nosostros y al resto del mundo?

realmente estos estados se merecen estar en ese sitial?

por uno u otro motivo, todos deberian estar presente, tanto por lo que son como por lo que representan.

el tema grave, es que aun no se piensa en abolir el derecho a veto que tienen los paises del consejo de seguridad permanentes…

esto salio en la mañana, referente al consejo de seguridad.

El líder libio, Muamar Al Gadafi, se dirigió a otros 160 jefes de Estado de los países miembros de Naciones Unidas (ONU) para afirmar que el Consejo de Seguridad dejó de ser “representativo” de la organización.

En un escrito dado a conocer por la agencia de prensa libia JANA, Gadafi dice que “ya no estamos en los tiempos del fin de la Segunda Guerra Mundial” cuando se designaron a los países vencedores como miembros permanentes del Consejo.

“La Asamblea General de ONU es la que debe tener ahora la responsabilidad de formar el Consejo de Seguridad, y si no puede hacerlo entonces ya no habrá democracia en el mundo”, subrayó el mandatario. (EFE)

totalmente de acuerdo con gadafi…

[QUOTE=h_escobar]esto salio en la mañana, referente al consejo de seguridad.

El líder libio, Muamar Al Gadafi, se dirigió a otros 160 jefes de Estado de los países miembros de Naciones Unidas (ONU) para afirmar que el Consejo de Seguridad dejó de ser “representativo” de la organización.

En un escrito dado a conocer por la agencia de prensa libia JANA, Gadafi dice que “ya no estamos en los tiempos del fin de la Segunda Guerra Mundial” cuando se designaron a los países vencedores como miembros permanentes del Consejo.

“La Asamblea General de ONU es la que debe tener ahora la responsabilidad de formar el Consejo de Seguridad, y si no puede hacerlo entonces ya no habrá democracia en el mundo”, subrayó el mandatario. (EFE)

totalmente de acuerdo con gadafi…[/QUOTE]
[COLOR=DarkGreen]DE ACUERDO CON EL TERRORISTA GADAFI??
GADAFI DEBE SER EL DICTADOR MAS “CARA DURA” QUE EXISTE, CON QUE CARA HABLA DE DEMOCRACIA??? SOLO FALTA QUE APARTE DEL PREMIO A LOS DERECHOS HUMANOS QUE LLEVA SU NOMBRE, INVENTE OTRO A LA VOCACION DEMOCRATICA…[/COLOR]

[QUOTE]cuales son los beneficios de que brasil, alemania, india y japón se incorporen a este organismo. es beneficiosa esta situacion, en que podría afectarnos a nosostros y al resto del mundo?

realmente estos estados se merecen estar en ese sitial?[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]

A ver… ¿que tan cierto es eso?

Hay algo eso si que encuentro necesario aclarar… tal como Chile se hizo parte de este consejo, no veo el problema a paises como Brazil o India, que de una u otra manera representan otras clases de politicas, de historia a la del comun que integra la mesa…

Creo que visiones como la India harían bien a la Onu, que ultimamente esta más preocupada de no quedar más mal con Bush que de las politicas de seguridad…

[QUOTE=Danny Ocean]A ver… ¿que tan cierto es eso?

Hay algo eso si que encuentro necesario aclarar… tal como Chile se hizo parte de este consejo, no veo el problema a paises como Brazil o India, que de una u otra manera representan otras clases de politicas, de historia a la del comun que integra la mesa…

Creo que visiones como la India harían bien a la Onu, que ultimamente esta más preocupada de no quedar más mal con Bush que de las politicas de seguridad…[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]

Ser miembro temporal es el primer paso a ser miembro estable, por lo que conozco. Ahora bien, una de las razones por las cuales paises potencia nucleares (que casi siempre tiene que ver con razones energéticas) se integren a tal consejo es la de asegurar (y valga la redundancia) sus acciones con aquellos elementos…

Ah, y la base de una democracia incorruptible no es la sanidad de la institucion, es la participación ciudadana en la toma de decisiones respecto a aquella institución, para su mejora desde lo social y no desde lo político-partidista…

Una cosa más, no se si es porque es la primera vez que hablo contigo, pero es bien feo eso de poner tu letra en mayuscula, como de “mi opinion es más importante”. Por respeto a los que frecuentamos esta página y tambien por que asi vas a empezar a auto caricaturizarte, no lo hagas… :slight_smile:

tal como se dijo, estamos hablando de los miembros permanentes del consejo se seguridad, (que son los paises triunfadores de la II guerra mundial, eeuu, rusia (como ex urss), china, francia, inglaterra).

la imporantancia de este consejo es su derecho a veto, es decir, si la asamblea decide algo por mayoria, y esto es rechazado por alguno de estos 5 paises, utiliza su veto y la resolucion de la onu queda en nada. basta que uno de ellos este en contra, aunque todo el resto de la onu o del consejo de seguridad este a favor. por lo tanto se estaria violando la igualdad de los estados ante la onu.

cuando me referi a gadafi, fui muy amplio en el uso de esa expresion, estoy de acuerdo con gadafi, en ese planteamiento.

en cuanto a brasil y la india, me inclino mas por brasil, por cuanto deberia representar el sentir latinoamericano en el consejo. digo deberia por cuanto brasil cuenta con el apoyo de chile para esa posible designacion (la duda era que candidato, brasil o argentina).

en cuanto a india, por sus permanentes conflictos con sus vecinos podria ser contraproducente su designacion, por una suerte de equilibrio en la region.

[QUOTE=Danny Ocean]Ser miembro temporal es el primer paso a ser miembro estable, por lo que conozco. Ahora bien, una de las razones por las cuales paises potencia nucleares (que casi siempre tiene que ver con razones energéticas) se integren a tal consejo es la de asegurar (y valga la redundancia) sus acciones con aquellos elementos…

Ah, y la base de una democracia incorruptible no es la sanidad de la institucion, es la participación ciudadana en la toma de decisiones respecto a aquella institución, para su mejora desde lo social y no desde lo político-partidista…

Una cosa más, no se si es porque es la primera vez que hablo contigo, pero es bien feo eso de poner tu letra en mayuscula, como de “mi opinion es más importante”. Por respeto a los que frecuentamos esta página y tambien por que asi vas a empezar a auto caricaturizarte, no lo hagas… :)[/QUOTE]

no es asi, los miebros no permanentes se van rotando solamente y representan a las distintas regiones del globo.

5 permanentes + 10 rotativos.

nunca ha significado (porque los miembros no han cambiado) que un pais del consejo de seguridad rotativo pase a ser permanente. ademas ellos no cuentan con derecho a veto en las votaciones que no digan relacion con cuestiones de procedimiento…

[QUOTE=h_escobar]no es asi, los miebros no permanentes se van rotando solamente y representan a las distintas regiones del globo.

5 permanentes + 5 rotativos.

nunca ha significado (porque los miembros no han cambiado) que un pais del consejo de seguridad rotativo pase a ser permanente. ademas ellos no cuentan con derecho a veto… tienen que entra a negociar entre ellos (paises rotativos) para hacer frente a las votaciones.[/QUOTE]

ok… se equivocó el me hablaba de como se integran los paises… será castigado…

Pero de todas formas, un pais que se integra y que tiene desarrollo nuclear es más bien ganar que temer…

[QUOTE=Rojosangre]Francia y Rusia apoyan la incorporación de Alemania, Brasil, la India y Japón como miembros permanentes al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), [/QUOTE]

[QUOTE=Danny Ocean]A ver… ¿que tan cierto es eso?
Hay algo eso si que encuentro necesario aclarar… tal como Chile se hizo parte de este consejo, no veo el problema a paises como Brazil o India, que de una u otra manera representan otras clases de politicas, de historia a la del comun que integra la mesa…[/QUOTE]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]HAY QUE DIFERENCIAR LO QUE SIGNIFICA SER PARTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD EN FORMA PERMANENTE, A SER MIEMBRO TEMPORAL DE ESTE, EL CASO DE CHILE FUE ESTE ULTIMO, Y LO QUE SE DISCUTE, ES SI ESTOS PAISES DEBEN SER MIEMBROS PERMANENTES DEL CONSEJO.[/QUOTE]

[QUOTE=Danny Ocean]Ser miembro temporal es el primer paso a ser miembro estable, por lo que conozco. [/QUOTE]

[QUOTE=h_escobar]no es asi, los miebros no permanentes se van rotando solamente y representan a las distintas regiones del globo.
5 permanentes + 5 rotativos.nunca ha significado (porque los miembros no han cambiado) que un pais del consejo de seguridad rotativo pase a ser permanente. [/QUOTE]

[QUOTE=Danny Ocean]ok… se equivocó el me hablaba de como se integran los paises… será castigado…[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

[QUOTE]Una cosa más, no se si es porque es la primera vez que hablo contigo, pero es bien feo eso de poner tu letra en mayuscula, como de “mi opinion es más importante”. Por respeto a los que frecuentamos esta página y tambien por que asi vas a empezar a auto caricaturizarte, no lo hagas… [/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

dale no mas, yo acostumbro a debatir contigo y no me molesta.

yo antes tambien lo hacia, porque es mas facil… y me hincharon tanto que ahora todo con minuscula… yo te apoyo, jajajjaa, todo con MAYUSCULA…

[QUOTE=h_escobar]dale no mas, yo acostumbro a debatir contigo y no me molesta.

yo antes tambien lo hacia, porque es mas facil… y me hincharon tanto que ahora todo con minuscula… yo te apoyo, jajajjaa, todo con MAYUSCULA…[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]

ya que hablamos de equivocaciones,

fe de errata:

donde dice 5 miebros rotativos, debe decir 10

donde dice rusia, debe decir federacion rusa.

donde dice inglaterra, debe decir reino unido.

donde dice el derecho a veto, debe decir, derecho a veto en aquellas cuestiones que no sean de procedimiento…

a ver yo creo que debiesen estar todos los citados

tal como dice in god we trust me parece que japon y alemania tienen mas que merecido un puesto en este consejo, por el peso que tienen en la economía mundial, su estabilidad política, etc.

brasil debiese estar tal como lo dice h, es necesario que latinoamerica (una region importantante en el mundo, por tamaño, población, recursos naturales) brasil es el pais latinoamericano de mayor tamaño y población y fundamental en la economía de la región, además de marecar un liderato entre las demas naciones latinoamericanas. inclusive debiese haber más de otro país latinoamericano, me inclinaría por Mexico en este caso

india debiese estar porque este estado representa a mas del 10% de la poblacion mundial por si mismos, ademas de ser la potencia indiscutida del Indico. y represemntar un mundo cultural enorme y unico.

esto proque me parece que el consejp de seguridad permanente debe representar mejor la realidad política del mundo. estos cuatro paises son lideres en este ambito.