Llegué a este Foro cuando buscaba algo acerca de la “interrupción verbal”. A partir de la teoría de Deborah Tannen acerca de la interrupción, -con la cual, hasta ahora disiento- quise ver qué se decía en Internet. Lo primero que encontré fue un texto publicado en este sitio que más bien confirmaba lo que yo suponía. La interrupción, en la mayoría de los casos, está ligada al ejercicio del poder. Sin embargo, la autora afirma:
“La interpretación de la interrupción como evidencia de poder o de dominación supone que la misma es un acto unilateral del habla, algo que un hablante dirige a otro. Pero la investigación sociolingüística (por ejemplo Duranti y Brenneis 1986; Erickson 1986; Goodwin 1981; McDermott y Tylbor 1983; Schelgloff 1982, 1988) establece que la conversación es una producción conjunta: todo lo que sucede es producto de los participantes.Para que tenga lugar una interrupción deben actuar dos hablantes; uno debe comenzar a hablar y el otro debe callar. Si el primer hablante no se detiene, no hay interrupción. Así, incluso si un participante tiene la sensación de ser interrumpido cuando es objeto de una superposición, sería un error del investigador concluir que la interrupción es un hecho que produce una sola de las partes.” (Deborah Tannen: [I]Género y discurso.[/I] pág.70)
Después de leer este párrafo, considero que se ha hecho abstracción del hecho de que el habla se da en la realidad que construimos cara a cara. Las cosas que suceden en esa realidad entre los hablantes son resultado de intencionalidades, de códigos culturales, usos y costumbres. Suceden en situación y la situacionalidad conlleva una serie de variables que en la teoría deben tenerse en cuenta. De lo contrario sería como manejarse con un Tratado de lógica simbólica.
Me interesaría que, si alguien interesado en el tema, leyera ésto aportara su concepción con sólidos argumentos.
Martha Alicia Lombardelli