[QUOTE=Razalgul]hay cosas peores que lanzar molotovs y son legales, tu experiencia pueder dar fe de ello.[/QUOTE]
puede ser…
pero no es justificable la violencia, bajo ningun respecto ni circunstancia…
lo que si hay que tener claro, que el ejecutivo debe velar porque la ley se cumpla, por cuanto ese es el mandato que le entregamos y se encuentra regidos por la maxima que solo pueden hacer aquello que la ley autorice…
[QUOTE=h_escobar]puede ser…
pero no es justificable la violencia, bajo ningun respecto ni circunstancia…
lo que si hay que tener claro, que el ejecutivo debe velar porque la ley se cumpla, por cuanto ese es el mandato que le entregamos y se encuentra regidos por la maxima que solo pueden hacer aquello que la ley autorice…[/QUOTE]
También debes de considerar que en el regimen de gobierno Chileno (Presidencialista) el poder del ejecutivo es exhacerbado.
Y que hace que la ley puede estar del lado de la autoridad gobernante.
se supone que la ley siempre debe ir acompañando a los poderes publicos en general…
es efectivo que el sistema presidencialista le otorga muchas atribuciones al presidente… pero roberto te das cuenta que alegas por alegar, o te imaginas un congreso fuerte? con la poca representatividad que tu denuncias…
Por eso mismo, tenemos que levantar un regimen parlamentarista.
(alego harto, pero es porque tenemos muchas cosas malas)
[QUOTE=Roberto]Por eso mismo, tenemos que levantar un regimen parlamentarista.
(alego harto, pero es porque tenemos muchas cosas malas)[/QUOTE]
jajajaj te imaginas un regimen parlamentario con el actual sistema de eleccion…
no, roberto las cosas paso a paso…
[QUOTE=h_escobar]jajajaj te imaginas un regimen parlamentario con el actual sistema de eleccion…
no, roberto las cosas paso a paso…[/QUOTE]
Si se, pero por eso te digo faltan muchas cosas…
Este gobierno es muy mediocre…
Independiente del régimen de elcciones, prefiero donde la autoridad se le entregue a las masas, ya sea a través de Referenda, Plebiscitos o Consultas Populares. Eso y uma buena forma de control y sanción a los dirigentes.
[QUOTE=Razalgul]Independiente del régimen de elcciones, prefiero donde la autoridad se le entregue a las masas, ya sea a través de Referenda, Plebiscitos o Consultas Populares. Eso y uma buena forma de control y sanción a los dirigentes.[/QUOTE]
osea iniciativa popular, soberania popular y democracia representativa?
Pero con que cara vienen los gringos a enseñarnos??
[QUOTE=h_escobar]osea iniciativa popular, soberania popular y democracia representativa?[/QUOTE]
una nueva constitucion, necesita que se establezca un nuevo poder constituyente… ese es el problema, como lo hacemos…
a combo y patada, pero todos participan
jajajaja imposible… algo asi como lo que paso en la marcha de la cut?
[QUOTE=h_escobar]jajajaja imposible… algo asi como lo que paso en la marcha de la cut?[/QUOTE]
claro, pero sin infiltrados
Cuidado con las marchas frente a la embajada de yanquilandia…
bueno al 2004 esta era la lista de eeuu, en cuanto al terrorismo
RECUADRO 2: LOS GRUPOS TERRORISTAS SEGÚN EEUU
En una nota oficial, fechada el 29 de abril de 2004, el Departamento de Estado de Estados listaba de esta forma las principales organizaciones terroristas mundiales:
LOS TERRORISTAS MAS PELIGROSOS SEGÚN EL CRITERIO AMERICANO:
Otras organizaciones terroristas:
y una entrevista al ex pdte carter y su vision de la politica exterior de los eeuu… entonces pueden ellos enseñarnos algo en politica exterior?
es muy interesante, ya que refleja la perdida de confianza que estan teniendo los pueblos de eeuu y de inglaterra, frente a los gobiernos de bush y de blair, respectivamente.
El ex Mandatario habla sobre el peligro planteado a los valores estadounidenses por parte del Gobierno de George W. Bush, la difícil situación del Medio Oriente y el convaleciente Fidel Castro de Cuba.
Señor Carter, en su nuevo libro usted escribe que sólo el pueblo estadounidense puede asegurar que el Gobierno de EEUU regrese a los viejos principios morales del país. ¿Sugiere usted que la actual administración Bush actúa inmoralmente?
No cabe duda de que esta administración se ha alejado radicalmente y sin presiones de las políticas básicas de todas las administraciones anteriores, incluidas tanto las de presidentes republicanos como demócratas.
¿Por ejemplo?
Bajo todos sus predecesores hubo un compromiso con la paz en lugar de guerra preventiva. Nuestro país siempre tuvo una política de no ir a la guerra a menos que nuestra propia seguridad estuviera directamente amenazada, y ahora tenemos una nueva política de ir a la guerra sobre bases preventivas. Otro alejamiento serio de las políticas anteriores es la separación de Iglesia y Estado, lo que describo en el libro. Esta ha sido una política vigente desde el tiempo de Thomas Jefferson y mis propias creencias religiosas son compatibles con ella. El otro principio que describo en el libro es la justicia básica. Nunca antes habíamos tenido una administración que tan abierta, clara y consistentemente haya aprobado leyes de reforma tributaria dirigidas únicamente a beneficiar a la gente más rica del país.
Usted menciona también el odio a EEUU del mundo árabe, que ha proliferado como resultado de la invasión de Irak. Dada esta circunstancia, ¿le parece una sorpresa que el llamado de Washington a favor de la democracia en el Medio Oriente se haya desacreditado?
No. De hecho, las preocupaciones que he expuesto se han hecho ahora todavía peores, con EEUU respaldando y alentando a Israel en su injustificado ataque contra el Líbano.
Pero ¿no fue Israel el primero en ser atacado?
No considero que Israel tenga ninguna justificación legal o moral para su bombardeo masivo del Líbano. Lo que ocurrió es que Israel mantiene casi 10.000 prisioneros, de manera que cuando los militantes en Líbano o en Gaza se apoderaron de uno o dos soldados Israel lo estimó como una justificación para atacar a la población civil de Líbano y Gaza. No pienso que eso esté justificado, no.
¿EEUU es todavía un factor importante para asegurar una solución pacífica en Medio Oriente?
Sí. Desde que Israel es una nación EEUU ha brindado liderazgo. Todos los presidentes han hecho esto de una manera correctamente equilibrada, incluyendo a George Bush padre, Gerald Ford y los demás como yo y Bill Clinton. Esta administración no ha buscado en los últimos seis años negociar o intentar negociar un acuerdo entre Israel y ninguno de sus vecinos o con los palestinos.
¿Qué es lo que le hace a usted ser personalmente tan optimista acerca de la efectividad de la diplomacia? Usted es, por decirlo así, el padre de las negociaciones de Camp David.
Cuando me convertí en Presidente ya habíamos teníamos cuatro guerras terribles entre árabes e israelíes. Con gran dificultad, especialmente porque Menahem Begin había sido electo Primer Ministro, yo decidí intentar una negociación, funcionó y tenemos hace 27 años un tratado de paz entre Israel y Egipto que nunca ha sido violado. Nunca podemos estar seguros de antemano de que negociaciones que se dan en circunstancias difíciles vayan a ser exitosas, pero sí podemos estar seguros de antemano que si no negociamos el problema continuará y quizá empeore.
Un punto importante de su libro es la coalición más bien extraña entre los fundamentalistas cristianos y el partido republicano. ¿Cómo puede semejante coalición conducir a catástrofes morales como el escándalo de la prisión iraquí de Abu Ghraib y la tortura en Guantánamo?
Los fundamentalistas creen que tienen una relación única con Dios y que sus ideas son las ideas de Dios. Por lo tanto, por definición, puesto que están hablando por Dios, quienquiera que discrepe con ellos está equivocado. Y el próximo paso: aquellos que discrepan con ellos son inherentemente inferiores y, en casos extremos, subhumanos, de manera que sus vidas no importan. Por otra parte, los fundamentalistas no pueden negociar con gente que discrepa con ellos. Y, por supuesto, los fundamentalistas no creen que puedan cometer errores, de manera que cuando permitimos la tortura de prisioneros en Guantánamo o Abu Ghraib, es simplemente imposible para ellos admitir que se cometió un error.
¿Cómo se manifiesta políticamente esta adhesión al fundamentalismo cristiano?
Desgraciadamente, después del 11 de septiembre hubo una erupción de intenso sufrimiento y patriotismo en EEUU, y la administración Bush fue muy hábil y efectiva en pintar a cualquiera que discrepara de sus políticas como no patriota y hasta de traidor. Durante tres años, los principales medios noticiosos fueron serviles a la administración Bush por temor a ser acusados de desleales. Pienso que en los últimos seis meses algunos han comenzado a ser críticos (…) Tenemos una habilidad para corregirnos a nosotros mismos y creo que en estos días está ocurriendo una autocorrección. En mi opinión, los resultados de la elección en Connecticut (con la derrota en primarias del senador partidario de la guerra Joseph Lieberman) fueron un indicador de que los estadounidenses comprendieron claramente que cometimos un error al ir a Irak y quedarnos allí demasiado tiempo.
Ahora hasta el Presidente Bush parece haber aprendido algo de la catástrofe en Irak.
Pienso que la administración aprendió una lección, pero no veo indicios de que admitirá que cometió un error. Pienso que en este momento, EEUU e Israel están probablemente más solos que lo que ha estado nuestro país en generaciones.
CASTRO
Usted ha escrito acerca de su encuentro con Fidel Castro. Parece estar seriamente enfermo y los exiliados cubanos están festejando. Usted probablemente no está en ánimo de unírseles.
Ciertamente no. Personalmente creo que Fidel Castro se va a recuperar. Es dos años más joven que yo, de modo que tiene esperanzas.
¿Se ha logrado algo con el aislamiento de Cuba?
El embargo fortalece a Castro y perpetúa al comunismo en Cuba. Un nivel máximo de intercambio, turismo, comercio, visitas entre nuestro país y Cuba, significarían un fin más temprano del régimen castrista.
Ha sido llamado la conciencia moral de su país. ¿Qué piensa de eso?
Pienso que represento a la vasta mayoría de los demócratas de este país. Pienso que hay una parte sustancial del pueblo estadounidense que está de acuerdo conmigo. No puedo decir que una mayoría, porque hemos fragmentado al país y hay divisiones respecto del control de armas, de la pena de muerte, el aborto y el matrimonio entre homosexuales.
¿Necesita EEUU un cambio de régimen?
Hay un aspecto de autocorrección en nuestro país. Y pienso que el primer paso se dará en la elección de noviembre. Este año, los demócratas tienen buenas posibilidades de ganar una de las cámaras del Congreso. Pienso que en el Senado habrá un resultado muy estrecho. Mi hijo mayor postula al Senado en el estado de Nevada. Y basta con que él y unos pocos más tengan éxito para que el Senado quede en manos demócratas. Eso marcará una profunda e inmediata diferencia.
©Der Spiegel
(The New York Syndicate)
Earl Carter fue Presidente de Estados Unidos entre 1977 y 1981. Desde que dejó el poder se convirtió en un reconocido activista pro derechos humanos, mediador en numerosos conflictos.
[QUOTE=h_escobar]bueno al 2004 esta era la lista de eeuu, en cuanto al terrorismo
…[/QUOTE]
Complementala con este link
http://www.ict.org.il/inter_ter/intnl_terror_frame.htm
Los que tienen una política anti-imperialista son terroristas.
Hay que cuadrarse con los señores que la libertad la tienen en una estatua.
Citando a Parra! 
Asi que claramente tenemos que estar regidos bajo sus margenes de terroristas de estado imperialistas para poder no ser tildados de los malos de la pelicula.