Hamas triunfa en palestina

Comunidad Auditorio
#21

Hamás no reconoce la legitimidad del Estado de Israel, considera que fue edificado a partir de la usurpación de la Palestina histórica y no acepta ninguna reconciliación con los judíos que no incluya su renuncia a cualquier pretensión sobre Palestina, incluyendo la totalidad del actual territorio sobre el que se asienta Israel. Declara que los diálogos entre árabes y judíos son una pérdida de tiempo y proclama la lucha armada como método principal para el logro de sus objetivos. Aparte de las operaciones violentas, Hamás mantiene hospitales y escuelas y apoya a determinados candidatos y listas en las elecciones municipales y legislativas que se celebran en territorios bajo el control de la Autoridad Nacional Palestina.

no le encuentro nada negativo al triunfo de hamas nada de nada

#22

Lo único malo son las reacciones de Israel, EE.UU. y parte de la U.E.

#23

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]JAJAJA ES QUE NO HE TENIDO MUCHO TIEMPO, LOS TURNOS EN EL SECTOR AGROINDUSTRIAL SON MUY EXIGENTES…

RETOMANDO EL TEMA…
EL GRUPO HAMAS Y TODOS LOS GRUPOS ISLAMICOS QUE ACTUAN EN EL MEDIO ORIENTE Y EN EL ASIA CENTRAL, NO NACIERON COMO RESPUESTA A LA POLITICA ISRAELI, REVISA BIEN LA HISTORIA, ESTOS GRUPOS DE RESURGIMIENTO DE LA FE ISLAMICA, NACEN COMO RESPUESTA A LA LAICIZACION DE LOS ESTADOS MUSULMANES Y LA INACEPTABLE RELACION Y COOPERACION ECONOMICA, MILITAR Y POLITICA CON EL MUNDO MARXISTA ATEO, LUEGO EL FRACASO MILITAR ANTE ISRAEL, VINO A REFORZAR EL ACCIONAR DE ESTOS GRUPOS.[/COLOR][/QUOTE]

¿seguimos hablando de HAMAS?

porque si es asi, revisa tus datos y revisa porque y cuando se fundo hamas?

te daras cuenta que nada tiene que ver con un fundamentalismo religioso, sino mas bien con una respuesta a la ocupacion israeli, luego de la explosion de la intifada…

nada que ver con grupos marxistas, ateos, islamicos, guerra de los 6 dias, o cualquier otra cosa…

ademas, si se tratara de grupos fundamentalista islamicos, que tiene que ver la fundacion belen con ellos?

#24

[QUOTE=h_escobar]¿seguimos hablando de HAMAS?

porque si es asi, revisa tus datos y revisa porque y cuando se fundo hamas?

te daras cuenta que nada tiene que ver con un fundamentalismo religioso, sino mas bien con una respuesta a la ocupacion israeli, luego de la explosion de la intifada…

nada que ver con grupos marxistas, ateos, islamicos, guerra de los 6 dias, o cualquier otra cosa…

ademas, si se tratara de grupos fundamentalista islamicos, que tiene que ver la fundacion belen con ellos?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]LO QUE QUIERO DECIR ES QUE LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DE GRUPOS FUNDAMENTALISTAS OBEDECE A UN PROCESO MUCHO MAS LARGO, EL TEMA ISRAELI EN ESTE CASO SOLO ES LA CAUSA INMEDIATA.
SI REVISAS LA HISTORIA POLITICA DEL SIGLO XX EN EL MUNDO ISLAMICO, DESDE ARGELIA A INDONESIA, TE DARAS CUENTA QUE EL FENOMENO DEL INTEGRISMO RELIGIOSO Y SU LUCHA POR ALCANZAR EL PODER POLTICO, ES CAUSA EN GRAN MEDIDA DE LA INTERFERENCIA SOVIETICA EN AQUELLOS PAISES.

HAMAS ES SOLO UNA MANIFESTACION LOCAL DE ESTE FENOMENO, QUE SE ORIGINO COMO RESPUESTA A LA EXISTENCIA DEL ESTADO ISRAELI, PERO QUE SE ENMARCA DENTRO DE ESTE MOVIMIENTO PANISLAMICO DE RESURGIMIENTO INTEGRISTA, QUE BUSCA CONSTRUIR LA SOCIEDAD ISLAMICA SOBRE LAS BASES DE LA LEY CORANICA., [/COLOR]

#25

[QUOTE=Razalgul]Lo único malo son las reacciones de Israel, EE.UU. y parte de la U.E.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ME LLAMA LA ATENCION TU APOYO AL INTEGRISMO MUSULMAN…
NO DECIA MARX QUE LA RELIGION ERA EL OPIO DEL PUEBLO ???
ACASO EL ISLAM NO REPRESENTA EL EJEMPLO MAS CLARO DE LO QUE LO MARXISTAS LLAMAN “LA SUPERESTRUCTURA IDEOLOGICA” QUE SOSTIENE LA ESTRUCTURA MEDIEVAL DE LAS SOCIEDADES MUSULMANAS ???

Y PENSAR QUE HACE 20 AÑOS APLAUDIAN AL REGIMEN SOVIETICO CUANDO INVADIO AFGANISTAN Y AHORA APLAUDEN LA GUERRA SANTA QUE UDS.(LOS MARXISTAS) INICIARON…[/COLOR]

#26

y una pregunta

si en esos paises la mayor parte del pueblo es mayoritariamente musulmana y elige la construccion de una sociedad basada sobre la ley coranica que es la base de su derecho de todas formas porque diablos a occidente le debe parecer mal, es otra civilizacion es un conjunto de naciones soberanas ninguna nacion occidental tiene porque intrometerse en eso.

si ha eeuu se le a atacado terroristamente es solo proque se lo han buscado, si eeuu se retirara y dejase a estos pueblos resolver sus conflictos, beneficiarse de sus recursos y contruir su propio progreso nada tendria que temer eeuu

si las potencias occidentales no hubiesen instalado en palestina un estado anacronico e ilegitimo como israel movidos por la influencia de la comunidad judia no habria intifada ni un estado terrorista como lo es israel.

hamas es una opcion democratica y legitima sus metodos son responsabilidad de occidente al instalar un estado que ha demostrado tener una politica belicosa y terrorista un estado anacronico ilegitimo y hasta demograficamente injusto en un lugar que no corresponde

no puede haber quejas es una opcion soberana justa y sobre todas las cosas legitima tanto en origenes como en los metodos que usa para sus objetivos que no hacen nada mas que responder a la violencia ampliamente superiro de los israelies

#27

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]LO QUE QUIERO DECIR ES QUE LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DE GRUPOS FUNDAMENTALISTAS OBEDECE A UN PROCESO MUCHO MAS LARGO, EL TEMA ISRAELI EN ESTE CASO SOLO ES LA CAUSA INMEDIATA.
SI REVISAS LA HISTORIA POLITICA DEL SIGLO XX EN EL MUNDO ISLAMICO, DESDE ARGELIA A INDONESIA, TE DARAS CUENTA QUE EL FENOMENO DEL INTEGRISMO RELIGIOSO Y SU LUCHA POR ALCANZAR EL PODER POLTICO, ES CAUSA EN GRAN MEDIDA DE LA INTERFERENCIA SOVIETICA EN AQUELLOS PAISES.

HAMAS ES SOLO UNA MANIFESTACION LOCAL DE ESTE FENOMENO, QUE SE ORIGINO COMO RESPUESTA A LA EXISTENCIA DEL ESTADO ISRAELI, PERO QUE SE ENMARCA DENTRO DE ESTE MOVIMIENTO PANISLAMICO DE RESURGIMIENTO INTEGRISTA, QUE BUSCA CONSTRUIR LA SOCIEDAD ISLAMICA SOBRE LAS BASES DE LA LEY CORANICA., [/COLOR][/QUOTE]

pero in god, insisto revisa la historia de la fundacion de hamas, es un grupo mas bien de corte politico, la religion es utilizada solo como una forma de enseñanza, totalmente secundario… lo importante aca es la expulsion y desaparicion del estado de israel… mo por que sea judaico, sino porque ocupa territorios palestinos, y lo que es peor utiliza poltiticas de hostigamiento a la comunidad palestina…

ademas si, estuvieramos hablando de un grupo de corte integrista religioso, cual seria la vinculacion que tendria palestina con la colonia mas grande del mundo?

se habla de paz pero quienes han sido los que de un principio no siguieron los tratados de oslo, quien solo toma decisiones de manera unilateral, es israel…

hamas no es un grupo integrista teocratico, mejor prueba de ellos es la forma con que ahora llega el poder… estas cometiendo un gran error al englobar a todos los paises arabes, pensando que todos son iguales…
como? no lo entiendo… como se puede señalar que el caso egipcio, el jordano, el libanes, el iraki, el palestino, el saudi y el irani, por nombrar algunos, se puedan parecer entre ellos… tienen forma de gobierno distinto, tienen sociedades distintas, pero todo son parte del pueblo arabe…

al final palestina tiene elecciones democraticas y siguen reclamando, pero se hace la vista gorda con el caso de arabia saudita, mi pregunta es ¿porque? porque se permite la intromision de bases norteamericanas en ese pais?

#28

[QUOTE=h_escobar]pero in god, insisto revisa la historia de la fundacion de hamas, es un grupo mas bien de corte politico, la religion es utilizada solo como una forma de enseñanza, totalmente secundario… lo importante aca es la expulsion y desaparicion del estado de israel… mo por que sea judaico, sino porque ocupa territorios palestinos, y lo que es peor utiliza poltiticas de hostigamiento a la comunidad palestina…

ademas si, estuvieramos hablando de un grupo de corte integrista religioso, cual seria la vinculacion que tendria palestina con la colonia mas grande del mundo?

se habla de paz pero quienes han sido los que de un principio no siguieron los tratados de oslo, quien solo toma decisiones de manera unilateral, es israel…

hamas no es un grupo integrista teocratico, mejor prueba de ellos es la forma con que ahora llega el poder… estas cometiendo un gran error al englobar a todos los paises arabes, pensando que todos son iguales…
como? no lo entiendo… como se puede señalar que el caso egipcio, el jordano, el libanes, el iraki, el palestino, el saudi y el irani, por nombrar algunos, se puedan parecer entre ellos… tienen forma de gobierno distinto, tienen sociedades distintas, pero todo son parte del pueblo arabe…

al final palestina tiene elecciones democraticas y siguen reclamando, pero se hace la vista gorda con el caso de arabia saudita, mi pregunta es ¿porque? porque se permite la intromision de bases norteamericanas en ese pais?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]SI, ESTA BIEN LO QUE DICES, PERO YO ME REFIERO A LA EXISTENCIA DE GRUPOS POLITICOS QUE BASAN SU ACCIONAR EN EL TERRORISMO INTEGRISTA.
HAMAS NACE COMO RESPUESTA A LA “OCUPACION ISRAELI” PERO SU FORMA DE LUCHA, SE ENMARCA EN UN CONTEXTO GEOGRAFICO E HISTORICO MAS AMPLIO.

ADEMAS TE EQUIVOCAS AL AFIRMAR LO SGTE. “hamas no es un grupo integrista teocratico” EL INTEGRISMO ES POR ESENCIA RELIGIOSO…
Y POR OTRO LADO SI PUEDES COMPARAR LOS MOVIMIENTOS INTEGRISTAS DESDE INDONESIA A ARGELIA O DESDE IRAN A SUDAN, POR QUE EL ISLAM NO ES SOLO UN CONCEPTO QUE SE APLIQUE SOLO A LA ESFERA RELIGIOSA, EL ISLAM ES MAS QUE ESO, ES UNA EXPLICACION O UN MODELO QUE ABARCA LA TOTALIDAD DE LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON UNA SOCIEDAD, O SEA ES UN CONCEPTO POLITICO, ECONOMICO Y RELIGIOSO.
EN ESTE PUNTO RADICA EL PRINCIPAL PROBLEMA DEL RESURGIMIENTO ISLAMICO DEL SIGLO PASADO. ES CIERTO QUE EL ISLAM CRECIO EN ARABIA EN PERSIA O EN EL ASIA CENTRAL, PERO COMO DIJE ANTES, EL PANISLAMISMO NO HA TENIDO EXITO POR LAS DIFERENCIAS CULTURALES, SINO POR LA INTOLERANCIA EXTREMA QUE HA EVITADO LA COLABORACION CHIITA-SUNNITA.[/COLOR]

#29

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SI, ESTA BIEN LO QUE DICES, PERO YO ME REFIERO A LA EXISTENCIA DE GRUPOS POLITICOS QUE BASAN SU ACCIONAR EN EL TERRORISMO INTEGRISTA.
HAMAS NACE COMO RESPUESTA A LA “OCUPACION ISRAELI” PERO SU FORMA DE LUCHA, SE ENMARCA EN UN CONTEXTO GEOGRAFICO E HISTORICO MAS AMPLIO.

ADEMAS TE EQUIVOCAS AL AFIRMAR LO SGTE. “hamas no es un grupo integrista teocratico” EL INTEGRISMO ES POR ESENCIA RELIGIOSO…
Y POR OTRO LADO SI PUEDES COMPARAR LOS MOVIMIENTOS INTEGRISTAS DESDE INDONESIA A ARGELIA O DESDE IRAN A SUDAN, POR QUE EL ISLAM NO ES SOLO UN CONCEPTO QUE SE APLIQUE SOLO A LA ESFERA RELIGIOSA, EL ISLAM ES MAS QUE ESO, ES UNA EXPLICACION O UN MODELO QUE ABARCA LA TOTALIDAD DE LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON UNA SOCIEDAD, O SEA ES UN CONCEPTO POLITICO, ECONOMICO Y RELIGIOSO.
EN ESTE PUNTO RADICA EL PRINCIPAL PROBLEMA DEL RESURGIMIENTO ISLAMICO DEL SIGLO PASADO. ES CIERTO QUE EL ISLAM CRECIO EN ARABIA EN PERSIA O EN EL ASIA CENTRAL, PERO COMO DIJE ANTES, EL PANISLAMISMO NO HA TENIDO EXITO POR LAS DIFERENCIAS CULTURALES, SINO POR LA INTOLERANCIA EXTREMA QUE HA EVITADO LA COLABORACION CHIITA-SUNNITA.[/COLOR][/QUOTE]

hamas son grupos moderados en el aspecto religioso, solo es cosa de ver a su lider Yassin, el cual sin duda es considerado un moderado…

insisto lo que para ti es terrorismo, para mi es una respuesta frente a la ocupacion, por lo tanto su surgimiento no tienen una connotacion religiosa, sino una politica, ya que la olp se hacia insuficiente para asegurar el bienestar de la poblacion…

hablas de que el surgimiento del islam fuera algo malo, seria como condenar a toda la iglesia catolica por los asesinatos cometidos en su nombre… es una religion que tiene distintas maneras de interpertarla… pero no vas a mezclar palestina con iran, seria casi como el señalar que hussein tuvo contactos con bin laden…

pero lo que sigo sin entender, es el pòrque de la critica si un pueblo a traves de la democracia occidental ha elegido a sus representantes…

porque no se dijo nada en occidente cuando sharon llega al poder… seria bueno que revisaras su curriculum vitae…

#30

[QUOTE=h_escobar]hamas son grupos moderados en el aspecto religioso, solo es cosa de ver a su lider Yassin, el cual sin duda es considerado un moderado…

insisto lo que para ti es terrorismo, para mi es una respuesta frente a la ocupacion, por lo tanto su surgimiento no tienen una connotacion religiosa, sino una politica, ya que la olp se hacia insuficiente para asegurar el bienestar de la poblacion…

hablas de que el surgimiento del islam fuera algo malo, seria como condenar a toda la iglesia catolica por los asesinatos cometidos en su nombre… es una religion que tiene distintas maneras de interpertarla… pero no vas a mezclar palestina con iran, seria casi como el señalar que hussein tuvo contactos con bin laden…

pero lo que sigo sin entender, es el pòrque de la critica si un pueblo a traves de la democracia occidental ha elegido a sus representantes…

porque no se dijo nada en occidente cuando sharon llega al poder… seria bueno que revisaras su curriculum vitae…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]HABLO DEL RESURGIMIENTO DE ISLAM, MATERIALIZADO EN MOVIMIENTOS INTEGRISTAS. TE REPITO QUE EL ISLAM ES UNA CONCEPCION GLOBAL DE LA RELIGION, EL ISLAM NO CONCIBE LA POLITICA NI LA ECONOMIA FUERA DE LA ESFERA DE LA LEY CORANICA.
ES CIERTO QUE HAMAS COMPARADO CON EL TALIBAN, ES MAS MODERADO, PERO AMBOS MOVIMIENTOS SON INTEGRISTAS, SU ORIGEN INMEDIATO RESPONDE A CIRCUNSTANCIAS DISTINTAS, PERO LAS CAUSAS MEDIATAS DE SU ORIGEN SON LAS MISMAS.
EL ISLAM ES LA PEOR AMENAZA A LA SEGURIDAD MUNDIAL, DESDE QUE SURGE EN EL MEDIOEVO, SUS FRONTERAS HAN SIDO MARCADAS CON SANGRE…SOLO REVISA EL LISTADO DE CONFLICTOS EXSITENTES HOY EN DIA, ENCONTRAS QUE MAS DE LA MITAD CORRESPONDEN A LUCHAS DE INTOLERANCIA RELIGIOSA EN LAS FRONTERAS ISLAMICAS.
EN TU AFAN DE ATACAR LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA, ERES CAPAZ DE DEFENDER HASTA EL FASCISMO AL PARECER…ESTAS SEGURO QUE ERES SOCIALISTA SERIO ???[/COLOR]

#31

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]HABLO DEL RESURGIMIENTO DE ISLAM, MATERIALIZADO EN MOVIMIENTOS INTEGRISTAS. TE REPITO QUE EL ISLAM ES UNA CONCEPCION GLOBAL DE LA RELIGION, EL ISLAM NO CONCIBE LA POLITICA NI LA ECONOMIA FUERA DE LA ESFERA DE LA LEY CORANICA.
ES CIERTO QUE HAMAS COMPARADO CON EL TALIBAN, ES MAS MODERADO, PERO AMBOS MOVIMIENTOS SON INTEGRISTAS, SU ORIGEN INMEDIATO RESPONDE A CIRCUNSTANCIAS DISTINTAS, PERO LAS CAUSAS MEDIATAS DE SU ORIGEN SON LAS MISMAS.
EL ISLAM ES LA PEOR AMENAZA A LA SEGURIDAD MUNDIAL, DESDE QUE SURGE EN EL MEDIOEVO, SUS FRONTERAS HAN SIDO MARCADAS CON SANGRE…SOLO REVISA EL LISTADO DE CONFLICTOS EXSITENTES HOY EN DIA, ENCONTRAS QUE MAS DE LA MITAD CORRESPONDEN A LUCHAS DE INTOLERANCIA RELIGIOSA EN LAS FRONTERAS ISLAMICAS.
EN TU AFAN DE ATACAR LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA, ERES CAPAZ DE DEFENDER HASTA EL FASCISMO AL PARECER…ESTAS SEGURO QUE ERES SOCIALISTA SERIO ???[/COLOR][/QUOTE]

uno de los pincipios del socialismo es la TOLERANCIA, es decir, soy ateo pero respeto bastante las religiones… no me parece ese ataque tuyo al islam, por cuanto los movimientos a los cuales atacas, (desconociendo las causas) son solo una parte dentro de los que profesan la religion…

y si tu estudio se basa en la historia de la religion, saca ese prisma anti islam , porque descubriras que en la historia del hombre siempre se busca invadir a otro para asegurar un control econmico, social, cultural y religioso. parece que se olvida l papel que desempeñan los españoles catolicos en la conquista de america, o los norteamericanos en la conquista del oeste, es propio de las religiones la idea de expandirse…

si bien la politica exterior norteamericana ha cometido errores, no siempre ha sido asi, desde mi punto de vista, porque no debemos olvidar el plan de reconstruccion de europa, el puente aereo de ayuda o incluso el plan marshall… pero porque ese tipo de ayuda no llego a palestina en su momento?

e insisto el islam perse no es malo, de hecho toda espiritualidad en el hombre puede ser beneficiosa, el problema es cuando se pierde la tolerancia, situacion a la cual con lo que planteas estas tu mas cerca…

me parece que tu religion, si es que la tienes, no predica la tolerancia…

#32

[QUOTE=h_escobar]uno de los pincipios del socialismo es la TOLERANCIA, es decir, soy ateo pero respeto bastante las religiones… no me parece ese ataque tuyo al islam, por cuanto los movimientos a los cuales atacas, (desconociendo las causas) son solo una parte dentro de los que profesan la religion…
y si tu estudio se basa en la historia de la religion, saca ese prisma anti islam , porque descubriras que en la historia del hombre siempre se busca invadir a otro para asegurar un control econmico, social, cultural y religioso. parece que se olvida l papel que desempeñan los españoles catolicos en la conquista de america, o los norteamericanos en la conquista del oeste, es propio de las religiones la idea de expandirse…
si bien la politica exterior norteamericana ha cometido errores, no siempre ha sido asi, desde mi punto de vista, porque no debemos olvidar el plan de reconstruccion de europa, el puente aereo de ayuda o incluso el plan marshall… pero porque ese tipo de ayuda no llego a palestina en su momento?
e insisto el islam perse no es malo, de hecho toda espiritualidad en el hombre puede ser beneficiosa, el problema es cuando se pierde la tolerancia, situacion a la cual con lo que planteas estas tu mas cerca…
me parece que tu religion, si es que la tienes, no predica la tolerancia…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]TENGO CLARO QUE LA HISTORIA DEL HOMBRE ES LA HISTORIA DEL NACIMIENTO, CRECIMIENTO Y MUERTE DE LOS ESTADOS, EN SUS MAS DIVERSAS FORMAS HISTORICAS. ESO HA SIDO ASI Y SEGUIRA SIENDO ASI HASTA EL ADVENIMIENTO DE UN GOBIERNO MUNDIAL.
SI TE PREGUNTAS EL POR QUE DEL EXITO DE NUESTRA CIVILIZACION OCCIDENTAL, TE DARAS CUENTA QUE ESTE RADICA EN LA APLICACION DE LOS VALORES DE LA ILUSTRACION EUROPEA, ENTRE LOS QUE SE CUENTA, LA SEPARACION DE RELIGION Y ESTADO. POR LO TANTO PARA ASEGURAR NUESTRA EXISTENCIA EN PAZ (Y NO SOLO LA NUESTRA SINO LA DEL MUNDO ENTERO) DEBEMOS CONDENAR ENERGICAMENTE EL RETORNO A FORMAS POLITICAS CONDICIONADAS POR LA RELIGION.
EL ISLAM COMO TE DIJE ANTES, NO CONCIBE LA POLITICA FUERA DE LA RELIGION, POR LO TANTO, SE CONVIERTE EN EL PRINCIPAL ENEMIGO DE OCCIDENTE…SABIAS QUE LOS PRIMEROS EN CONDENAR LAS REVOLUCIONES FRANCESA Y AMERICANA, FUERA DE LAS MONARQUIAS EUROPEAS, FUERON LOS MUSULMANES ???

MI RELIGION ES LA RAZON, Y ELLA DICTA QUE LO UNICO QUE NO DEBEMOS TOLERAR ES A LOS INTOLERANTES.[/COLOR]

#33

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]TENGO CLARO QUE LA HISTORIA DEL HOMBRE ES LA HISTORIA DEL NACIMIENTO, CRECIMIENTO Y MUERTE DE LOS ESTADOS, EN SUS MAS DIVERSAS FORMAS HISTORICAS. ESO HA SIDO ASI Y SEGUIRA SIENDO ASI HASTA EL ADVENIMIENTO DE UN GOBIERNO MUNDIAL.
SI TE PREGUNTAS EL POR QUE DEL EXITO DE NUESTRA CIVILIZACION OCCIDENTAL, TE DARAS CUENTA QUE ESTE RADICA EN LA APLICACION DE LOS VALORES DE LA ILUSTRACION EUROPEA, ENTRE LOS QUE SE CUENTA, LA SEPARACION DE RELIGION Y ESTADO. POR LO TANTO PARA SEGURAR NUESTRA EXISTENCIA EN PAZ (Y NO SOLO LA NUESTRA SINO LA DEL MUNDO ENTERO) DEBEMOS CONDENAR ENERGICAMENTE EL RETORNO A FORMAS POLITICAS CONDICIONADAS POR LA RELIGION.
EL ISLAM COMO TE DIJE ANTES, NO CONCIBE LA POLITICA FUERA DE LA RELIGION, POR LO TANTO, SE CONVIERTE EN EL PRINCIPAL ENEMIGO DE OCCIDENTE…SABIAS QUE LOS PRIMEROS EN CONDENAR LAS REVOLUCIONES FRANCESA Y AMERICANA, FUERA DE LAS MONARQUIAS EUROPEAS, FUERON LOS MUSULMANES ???

MI RELIGION ES LA RAZON, Y ELLA DICTA QUE LO UNICO QUE NO DEBEMOS TOLERAR ES A LOS INTOLERANTES.[/COLOR][/QUOTE]

no es mala pero que soberbio el comentario…

cuanto años llevamos de triunfo de nuestra civilizacion occidental, de que paz me hablas, despues de dos guerras mundiales, despues de guerras de independencia, de colonizacion, de que triunfo hablas…

quien dijo que la religion es la equivocada, si bien soy ateo, y no me conviene un gobierno ligado a la iglesia, yo no estaria tan seguro de tener la razon…

sabias tu uno de las mas grandes etapas de paz y prosperidad fue gracias al islam, sabias que gran parte de la ilustracion, de esa que te jactas es gracias a las civilizaciones orientales…

creo que lo sabes, pero no lo aplicas porque no es conveniente.
el dia que creamos que tenemos la verdad absoluta estamos condenados…

y el ser tolerante es amplio, tan amplio que debemos ser tolerantes con los intolerantes, porque si no lo somos, nos convertimos en intolerantes…

#34

Hamas triunfa en palestina:

Habra que ver como suceden los hechos, no temor o terror, solo expectativas para el pueblo palestino y bueno , han salido declaraciones mas moderadas de HAMAS , gano por votacion popular, el reto es gobernar para su pueblo, la prudencia, la cautela , ellos creo que ahora lo estan asumiendo para el beneficio de su pueblo y para gobernar ellos
estan conscientes que la moderacion es parte esencial para cualquier grupo politico que desee mantener su liderazgo, que segun declaraciones de sus representantes , lo quieren ser, la estabilidad politica que ahora deben asumir, y luego , el tiempo lo dira.
Insisto , rearticulaciones en distintos paises , señalan que los procesos sociales, estan dando que hablar , ojala sea el tiempo de mas justicia en los paises.
En cuanto a las religion, bueno , eeuu lo utiliza tb para designar a los paises que para ellos son enemigos, los designa “eje del mal” como argumento tipico del “cuco” chilensis.
terror a traves de la religion aplica eeuu, para los espectadores de occidente vean como los grandes adversarios a paises de oriente.
La religion ha sido utilizada a conveniencia como si fuera este el origen del mal.
La tolerancia como han mencionado antes es lo que debiera prevalecer, pero claro , los paises de occidente encabezados por eeuu, invade , ocupa , interviene acorde a sus intereses economicos, politicos, a los del otro lado del mundo.Ellos tienen una concepcion de vida tan distinta que a los ojos de un occidental al que le cuesta creer que son capaces de inmolarse por su ideas, cuesta porque tenemos otro concepto de la vida y de la muerte.
Una opinion

#35

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]ME LLAMA LA ATENCION TU APOYO AL INTEGRISMO MUSULMAN…
NO DECIA MARX QUE LA RELIGION ERA EL OPIO DEL PUEBLO ???
ACASO EL ISLAM NO REPRESENTA EL EJEMPLO MAS CLARO DE LO QUE LO MARXISTAS LLAMAN “LA SUPERESTRUCTURA IDEOLOGICA” QUE SOSTIENE LA ESTRUCTURA MEDIEVAL DE LAS SOCIEDADES MUSULMANAS ???

Y PENSAR QUE HACE 20 AÑOS APLAUDIAN AL REGIMEN SOVIETICO CUANDO INVADIO AFGANISTAN Y AHORA APLAUDEN LA GUERRA SANTA QUE UDS.(LOS MARXISTAS) INICIARON…[/COLOR][/QUOTE]

creo que esto queda contestado con los antecedentes que presenté anteriormente.
La oposición marxista a la religión no es porque sí, sino porque es parte importante de alienación provocada por el sistema burgués: “las cosas son así porque dios lo quizo”

#36

[QUOTE=h_escobar]no es mala pero que soberbio el comentario…

cuanto años llevamos de triunfo de nuestra civilizacion occidental, de que paz me hablas, despues de dos guerras mundiales, despues de guerras de independencia, de colonizacion, de que triunfo hablas…

quien dijo que la religion es la equivocada, si bien soy ateo, y no me conviene un gobierno ligado a la iglesia, yo no estaria tan seguro de tener la razon…

sabias tu uno de las mas grandes etapas de paz y prosperidad fue gracias al islam, sabias que gran parte de la ilustracion, de esa que te jactas es gracias a las civilizaciones orientales…

creo que lo sabes, pero no lo aplicas porque no es conveniente.
el dia que creamos que tenemos la verdad absoluta estamos condenados…

y el ser tolerante es amplio, tan amplio que debemos ser tolerantes con los intolerantes, porque si no lo somos, nos convertimos en intolerantes…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]POR QUE SOBERBIO???

EL OCCIDENTE ES HOY, LA CIVILIZACION MAS PODEROSA Y DESARROLLADA EN EL MUNDO, ESO ES INDISCUTIBLE.
Y LAS GUERRAS QUE MENCIONAS SOLO FUERON “GUERRAS CIVILES” AL INTERIOR DE LA CIVILIZACION, EN LAS QUE SE DISPUTO EL CREDO IDEOLOGICO QUE DEBIA PREDOMINAR EN OCCIDENTE, COMO BIEN SABES, LA DEMOCRACIA LIBERAL TRIUNFO DEFINITIVAMENTE EL AÑO 89, POR LO TANTO SI BUSCAMOS UNA FECHA A PARTIR DE LA CUAL PODEMOS HABLAR DE LA CONSOLIDACION DEFINITIVA DEL PODER OCCIDENTAL, ES AQUEL GLORIOSO AÑO.

YO NO DIJE QUE LA RELIGION ESTE EQUIVOCADA, SOLO DIJE QUE EL ESTADO DEBE POSEER EL PODER TEMPORAL Y LA IGLESIA EL ESPIRITUAL.

NO SE DE QUE ETAPA HABLAS…EL ISLAM DESDE SU NACIMIENTO EN ARABIA, HA SIDO UNA RELIGION QUE HA EXPANDIDO SUS FRONTERAS EN FORMA VIOLENTA, SU INTENCION SIEMPRE HA SIDO CONVERTIR AL MUNDO EN UN GRAN CALIFATO.
RECUERDA LAS CRUZADAS Y SU ORIGEN, LA INTOLERANCIA DEL ISLAM CON EL CULTO CRISTIANO EN TIERRA SANTA (ENTRE OTROS MOTIVOS).
ADEMAS LA ILUSTRACION EUROPEA FUE POR SOBRE TODO ANTICLERICAL, POR LO TANTO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA PODRIA DEBERSE AL FANATISMO RELIGIOSO PROPIO DE LAS CULTURAS DEL MEDIO ORIENTE.

Y YA QUE HABLAMOS DE ILUSTRADOS, RESPONDERE LO ULTIMO CON UNA CITA DE UNA LAS MENTES MAS BRILLANTES EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD;
[B]"Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo."
François Marie Arouet VOLTAIRE[/B][/COLOR]

#37

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]POR QUE SOBERBIO???

EL OCCIDENTE ES HOY, LA CIVILIZACION MAS PODEROSA Y DESARROLLADA EN EL MUNDO, ESO ES INDISCUTIBLE.
Y LAS GUERRAS QUE MENCIONAS SOLO FUERON “GUERRAS CIVILES” AL INTERIOR DE LA CIVILIZACION, EN LAS QUE SE DISPUTO EL CREDO IDEOLOGICO QUE DEBIA PREDOMINAR EN OCCIDENTE, COMO BIEN SABES, LA DEMOCRACIA LIBERAL TRIUNFO DEFINITIVAMENTE EL AÑO 89, POR LO TANTO SI BUSCAMOS UNA FECHA A PARTIR DE LA CUAL PODEMOS HABLAR DE LA CONSOLIDACION DEFINITIVA DEL PODER OCCIDENTAL, ES AQUEL GLORIOSO AÑO.

YO NO DIJE QUE LA RELIGION ESTE EQUIVOCADA, SOLO DIJE QUE EL ESTADO DEBE POSEER EL PODER TEMPORAL Y LA IGLESIA EL ESPIRITUAL.

NO SE DE QUE ETAPA HABLAS…EL ISLAM DESDE SU NACIMIENTO EN ARABIA, HA SIDO UNA RELIGION QUE HA EXPANDIDO SUS FRONTERAS EN FORMA VIOLENTA, SU INTENCION SIEMPRE HA SIDO CONVERTIR AL MUNDO EN UN GRAN CALIFATO.
RECUERDA LAS CRUZADAS Y SU ORIGEN, LA INTOLERANCIA DEL ISLAM CON EL CULTO CRISTIANO EN TIERRA SANTA (ENTRE OTROS MOTIVOS).
ADEMAS LA ILUSTRACION EUROPEA FUE POR SOBRE TODO ANTICLERICAL, POR LO TANTO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA PODRIA DEBERSE AL FANATISMO RELIGIOSO PROPIO DE LAS CULTURAS DEL MEDIO ORIENTE.

Y YA QUE HABLAMOS DE ILUSTRADOS, RESPONDERE LO ULTIMO CON UNA CITA DE UNA LAS MENTES MAS BRILLANTES EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD;
[B]"Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo."
François Marie Arouet VOLTAIRE[/B][/COLOR][/QUOTE]

eso es lo que considero soberbio, el estimar que la “democracia liberal” ha triunfado DEFINITIVAMENTE desde el año 1989, no soy historiador, pero creo, que hablar de un triunfo definitivo de algo, cuando no han pasado mas de 18 años, es soberbia…

segundo, no se que historia te pasaron a ti, pero lo que a mi me enseñaron fue que las cruzadas, eran la recuperacion de la tierra santa por parte de los reinos cristianos, es decir que fueron ellos los invasores, y no los arabes…

dame ejemplos de pueblos que no hallan tratado de expandir sus fronteras, y de manera pacifica…

en cuanto a la sepracion iglesia estao, yo comparto tu opinion, pero no podemos pretender que dicho idea se imponga en paises de otra cultura…

#38

[QUOTE=h_escobar]y el ser tolerante es amplio, tan amplio que debemos ser tolerantes con los intolerantes, porque si no lo somos, nos convertimos en intolerantes…[/QUOTE]

,…por eso mismo deje de creer en la tolerancia…porque son intolerantes con los intolerantes…aunque creo en el respeto…no en la tolerancia que a mi modo de ver son cosas diferentes…aunque ese es tema para otro debate…saludos…

#39

[QUOTE=pillo p’al baile],…por eso mismo deje de creer en la tolerancia…porque son intolerantes con los intolerantes…aunque ese es tema para otro debate…saludos…[/QUOTE]

no po pillo, la tolerancia es una virtud, y como toda virtud, a veces es dificil de alcanzar, o bien solo es alcanzada por un periodo, para despues perderla…

la gracia esta, en tratar siempre de tenerla…

#40

[QUOTE=No Registrado]…pero no conozco a nadie que la tenga…[/QUOTE]

pero se debe seguir buscando…