Algo de razón y sentido tiene la profecía interpretada d esta manera. El Apocalipsis no es un libro como los otros d la Biblia, contiene muchas verdades y tb variadas interpretaciones, lo q lo hace un libro especial. Hay muchas analogías que calzan a la perfección con lo que ha pasado durante la Historia d la Humanidad…
Al final nadie se ha pronunciado acerca de que dice la iglesia Católica acerca del Apocalipsis y su interpetacion. Sería interesante saberlo.
Saludos
[quote=“Imperator, post: 242361”]Qué Iglesia?[/QUOTE]
de que iglesia eran los personajes que señale?
de que iglesia trata el titulo de este tema?
[quote=“Arrepentido de los cielos, post: 242378”]¿y por qué proxeneta?[/QUOTE]
Porque prostituye las creencias para poder manipular a la gente. Siempre lo ha hecho. Si las creencias religiosas se consideran divinas, no debiera haber un proxeneta (iglesia) administrándola para la gente.
[quote=“Lyonheart, post: 242383”]Porque prostituye las creencias para poder manipular a la gente. Siempre lo ha hecho. Si las creencias religiosas se consideran divinas, no debiera haber un proxeneta (iglesia) administrándola para la gente.[/QUOTE]
En un principio la idea no era esa.
La iglesia ( la verdadera ) nació para llevar la palabra de Dios al pueblo, para instruirlos, acercarlos a Dios, enseñarles cosas que desconocían.
Pero entonces entro el mal, y aprovechándose de tan noble causa, uso esta para sacar provecho personal, incitando a hombres a luchar ,no por el bien común y por Dios, sino por sus propios y mezquinos intereses e ideas.
Pero esto algún día terminara, cuando Dios ponga fin al engaño de estas falsas doctrinas…
Saludos:wings:
Tal como tú lo dices, en un comienzo ésa no era la idea. En un comienzo el castigo fue más ligado a las espadas, luego al fuego, ahora es más psicológico.
[quote=“Lyonheart, post: 242383”]Porque prostituye las creencias para poder manipular a la gente. Siempre lo ha hecho. Si las creencias religiosas se consideran divinas, no debiera haber un proxeneta (iglesia) administrándola para la gente.[/QUOTE]
se entiende que el conocimiento “divino” no puede ser entendido por el hombre…
por eso es necesario interpretarlo para su comprension…
asi por lo menos lo entiende la distincion entre ley eterna, ley divina y ley humana.
[quote=“h_escobar, post: 242394”]se entiende que el conocimiento “divino” no puede ser entendido por el hombre…
por eso es necesario interpretarlo para su comprension…
asi por lo menos lo entiende la distincion entre ley divina y ley humana.[/QUOTE]
Pero eso es una contradicción. Porque la interpretación es un camino a la comprensión. Es por un tema filogenético. Nuestro entendimiento ha ido evolucionando. Los reptiles sólo tienen archiencéfalo que controla sus funciones neurovegetativas. Los mamíferos no humanos tienen archiencéfalo y paleoencéfalo, o sea que tienen reacciones emocionales, entre varias cosas más, para adaptarse al medio. De ahi surge el instinto, aprendizaje, memoria, etc. Los humanos tenemos neocorteza, lo que nos provee de funciones cognitivas superiores. El ejemplo más emblemático de esto es el “razonamiento lógico”. Pero si lo metafísico está más allá de la física, yo CREO que nuestra psiquis no puede entender lo metafísico.
Quizá con el pasar de los cientos de años nuestro cerebro siga evolucionando y aparezca otro tipo de funciones que ni podemos imaginar ahora.
Yo creo que hay que, respecto a las interpretaciones, hay que andar con cuidado. Básicamente lo que hacemos al interpretar (en este caso) es tratar de cambiar de formato. Un tipo de información metafísica que no podemos entenderla, llevarla a algún formato que sí podamos entender. El problema es que ahí todo se pone más ambiguo.
Pongo un ejemplo simple: Es como tratar de traducir algo analógico (un gesto facial, el volumen de voz, etc) a algo digital (palabras). Tú ves el gesto de una persona y lo interpretas para decir que “está enojada”. El problema es que el formato analógico no tiene funciones lógicas por lo que eso no siempre es correcto. Puede significar otra cosa. Y el significado se modifica al cambiar de formatos.
-Entonces pude ver que TODO EL MUNDO SE FUE-gritó la señora
Ese aumento de volumen (formato analógico) puede ser interpretado como enojo, como presencia, como imposición, etc. El formato analógico es ambiguo. Nuestro cerebro tiene zonas especializadas en decodificar eso, además que tenemos decodificadores que nos ha dado la sociedad. Pero al ponerle un nombre al gesto “enojo” estamos precisando algo que por naturaleza es ambiguo.
A lo que quiero llegar es que, al menos ahora, nuestro cerebro y la actividad psícológica que emerge tiene herramientas para pensar abstractamente (después de las operaciones formales del pensamiento que comienza a lso 12 años) pero no tenemos formas de entender lo metafísico, entonces toda interpretación que hagamos será en otros formatos porque no tenemos mecanismos para entender.
O sea que seguiremos dando vueltas ante lo metafísico. Por eso sería prudente andar con cuidado en esas reflexiones.
Pongo un ejemplo más concreto: La historia mundial, en general, es machista. Parte de ese machismo se debe a la religión. La religión siempre ha asociado la entidad de “Dios” con la del hombre. El padre. Y liga este concepto con la imagen concreta de un anciano con barba. Si Dios es una entidad metafísica es asexuado, pues el sexo es algo que se determina por cromosomas y el género es algo que se determina por factores socioculturales. Todo eso es algo propio del plano físico, pero si Dios es una entidad metafísica no tiene sexualidad ni género. Es algo que no podemos entender. El problema es que en la época de la edad antigua la gente no tenía consciencia de psicología cognitiva y de filosofía metafísica. Por lo que asociaron a Dios como un hombre y aportaron al machismo. Esa es una de las pocas cosas que la Iglesia Católica no tuvo culpa pues no tenían el conocimiento, además que el machismo de esos tiempos también venía de la cultura griega donde la mujer tenía poca o nula participación.
Quizá cuántas cosas hay que no sabemos, por eso hay que ir con cuidado.
Saludos.
Interesante. Pero entre tanto debate intelectual entre Psicología, Fisiología, Análisis de la actividad cerebral, creo que han olvidado que estamos en la Sección de Teología, por ende dialogos relativos a cuestiones teologicas. Me gustaría saber que opinan sobre la Hermenéutica y la Exegésis Bíblica en relación al tema que estamos tratando.
Saludos.
[quote=“Lyonheart, post: 242398”]Pero eso es una contradicción. Porque la interpretación es un camino a la comprensión. Es por un tema filogenético. Nuestro entendimiento ha ido evolucionando. Los reptiles sólo tienen archiencéfalo que controla sus funciones neurovegetativas. Los mamíferos no humanos tienen archiencéfalo y paleoencéfalo, o sea que tienen reacciones emocionales, entre varias cosas más, para adaptarse al medio. De ahi surge el instinto, aprendizaje, memoria, etc. Los humanos tenemos neocorteza, lo que nos provee de funciones cognitivas superiores. El ejemplo más emblemático de esto es el “razonamiento lógico”. Pero si lo metafísico está más allá de la física, yo CREO que nuestra psiquis no puede entender lo metafísico.
Quizá con el pasar de los cientos de años nuestro cerebro siga evolucionando y aparezca otro tipo de funciones que ni podemos imaginar ahora.
Yo creo que hay que, respecto a las interpretaciones, hay que andar con cuidado. Básicamente lo que hacemos al interpretar (en este caso) es tratar de cambiar de formato. Un tipo de información metafísica que no podemos entenderla, llevarla a algún formato que sí podamos entender. El problema es que ahí todo se pone más ambiguo.
Pongo un ejemplo simple: Es como tratar de traducir algo analógico (un gesto facial, el volumen de voz, etc) a algo digital (palabras). Tú ves el gesto de una persona y lo interpretas para decir que “está enojada”. El problema es que el formato analógico no tiene funciones lógicas por lo que eso no siempre es correcto. Puede significar otra cosa. Y el significado se modifica al cambiar de formatos.
-Entonces pude ver que TODO EL MUNDO SE FUE-gritó la señora
Ese aumento de volumen (formato analógico) puede ser interpretado como enojo, como presencia, como imposición, etc. El formato analógico es ambiguo. Nuestro cerebro tiene zonas especializadas en decodificar eso, además que tenemos decodificadores que nos ha dado la sociedad. Pero al ponerle un nombre al gesto “enojo” estamos precisando algo que por naturaleza es ambiguo.
A lo que quiero llegar es que, al menos ahora, nuestro cerebro y la actividad psícológica que emerge tiene herramientas para pensar abstractamente (después de las operaciones formales del pensamiento que comienza a lso 12 años) pero no tenemos formas de entender lo metafísico, entonces toda interpretación que hagamos será en otros formatos porque no tenemos mecanismos para entender.
O sea que seguiremos dando vueltas ante lo metafísico. Por eso sería prudente andar con cuidado en esas reflexiones.
Pongo un ejemplo más concreto: La historia mundial, en general, es machista. Parte de ese machismo se debe a la religión. La religión siempre ha asociado la entidad de “Dios” con la del hombre. El padre. Y liga este concepto con la imagen concreta de un anciano con barba. Si Dios es una entidad metafísica es asexuado, pues el sexo es algo que se determina por cromosomas y el género es algo que se determina por factores socioculturales. Todo eso es algo propio del plano físico, pero si Dios es una entidad metafísica no tiene sexualidad ni género. Es algo que no podemos entender. El problema es que en la época de la edad antigua la gente no tenía consciencia de psicología cognitiva y de filosofía metafísica. Por lo que asociaron a Dios como un hombre y aportaron al machismo. Esa es una de las pocas cosas que la Iglesia Católica no tuvo culpa pues no tenían el conocimiento, además que el machismo de esos tiempos también venía de la cultura griega donde la mujer tenía poca o nula participación.
Quizá cuántas cosas hay que no sabemos, por eso hay que ir con cuidado.
Saludos.[/QUOTE]
ehhh yo solo puse la apreciacion de sto. tomas de aquino, no era necesaria tanta verborrea como respuesta…
eso es lo que pasa cuando no se tiene el tino suficiente para filtrar el conocimiento…
Verborrea?
Qué onda esta sección del foro… nadie discute y conversa. Se lo toman casi en la personal. El otro tipo dijo que yo era resentido jaaja, y tú me dices que aplico verborrea y no tengo filtro.
Como si estuviera prohibido conversar desde distintos puntos de vista.
Bueno, sigo compartiendo en los subforos que acostumbro.
Saludos.
[quote=“Lyonheart, post: 242410”]Verborrea?
Qué onda esta sección del foro… nadie discute y conversa. Se lo toman casi en la personal. El otro tipo dijo que yo era resentido jaaja, y tú me dices que aplico verborrea y no tengo filtro.
Como si estuviera prohibido conversar desde distintos puntos de vista.
Bueno, sigo compartiendo en los subforos que acostumbro.
Saludos.[/QUOTE]
si citas, significa que tratas de construir el argumento desde lo que expone el otro, ya sea para reafirmarlo, completarlo o debatirlo…
nada personal con tu argumentacion, pero es como si yo hablara de autos y tu me sales con papas.
por lo tanto concordaras que lo que yo expuse, nada tiene que ver con lo que tu expusiste…
si quieres reclamar acerca de lo que se entiende por ley divina, mmmm llegaste un poco tarde porque la escolastica ya paso.
[quote=“Arrepentido de los cielos, post: 242420”]no entendí eso[/QUOTE]
jajaja
ahi si
[B][SIZE=“4”]YO, PRÉDICA???[/SIZE][/B]
A ver, ya que me nombran, podrían decir a que se refieren, y no dejar la idea en el aire.
En primer lugar yo no predico, [B]segundo, nada de lo que digo citando la bíblia no esta [/B][B]respaldado por la mísma[/B], ahora que no entiendan, o no quieran entender,eso es otra cosa.
Por último de haber estado equivocado o dicho algo erróneo, habrían saltado como gatos encima de mi a mostrarme mi error. ( eso lo hacen siempre, atacar y descalificar , o no? )
[B]Bueno si no lo hicieron fue porque argumentos válidos no tenían para rebatir mi postura[/B].
[B]Ahhh, otra cosa[/B], no sé de donde sacaron la idea absurda de que los cristianos deben callarse la boca ante la injusticia, y no responder ante una provocación.
Acaso eso es derecho solo de otras religiones?
Cuando un católico es ofendido y responde nadie dice mira que clase de católico es ese, es una vergüenza para la virgen de Guadalajara.
Pero cuando uno se confiesa cristiano y responde a un insulto ( y eso que yo respondo elegantemente, sin garabatos ) dicen que vergüenza, con que cara se dice cristiano, o sea ubíquense y no sean cara de palos.
Si me siento pasado a llevar, o veo una tremenda injusticia, ejerzo mi libre derecho a expresar mi malestar, eso si , yo a diferencia de [B]algunos y algunas[/B] [B]del foro[/B] sí tengo educación y clase, por lo que mis respuestas no son vulgares.
Saludos a todos.:beatnik:
jajajajajaja, opinologo encontro otro caso para su estudio personal…
Respuesta: Iglesia Catolica Y Apocalipsis
Si el mundo se acaba va a ser cuando menos lo esperemos…Eso de que hay coincidencia es pura paranoia.
Respuesta: Iglesia Catolica Y Apocalipsis
si, la Iglesia no les miente, me voy a pitear la tierra…
Pues ¿qué le vamos hacer?
Respuesta: Iglesia Catolica Y Apocalipsis
Hola note que estas en una etapa de confusion o falta de fe. Bueno ya que que estas interesado en el tema te puedo guiar. Primaramente Jesus le dijo a Pedro (Mateo 16, 18-19) que el era la roca y que en el se edificara su iglesia, si buscas historicamente el Apostol Pedro fue el fundador de la iglesia Catolica, tal como lo quizo Dios y como tenia que ser para que todo se cumpliese. Entonces es ahi que la unica iglesia que fue fundada por Jesus es la iglesia Catolica, todas las demas religiones o estilos de vida (como llaman muchos mentirosos), surgieron despues de esto y fueron fundadas por hombres que estan en contra de la Iglesia Catolica, te aconsejo acudir a una iglesia que sea catolica y pidas mas guia a una persona capaz y que conoce la verdadera fe, como un sacerdote.
Ahora sobre lo que dicen que el papa es el 666 y que la iglesia catolica es el anticristo todo eso es una mentira. Tu deberias saber que el que hace estas acusaciones son los verdaderos anticristos. visita esta pagina aqui explica todo sobre esa mentira: Catholic.net - Dilogo Ecumnico e Interreligioso - Las malas interpretaciones del Apocalipsis (El Anticristo y la Ramera)
Respuesta: Iglesia Catolica Y Apocalipsis
Hola note que estas en una etapa de confusion o falta de fe. Bueno ya que que estas interesado en el tema te puedo guiar. Primaramente Jesus le dijo a Pedro (Mateo 16, 18-19) que el era la roca y que en el se edificara su iglesia, si buscas historicamente el Apostol Pedro fue el fundador de la iglesia Catolica, tal como lo quizo Dios y como tenia que ser para que todo se cumpliese. Entonces es ahi que la unica iglesia que fue fundada por Jesus es la iglesia Catolica, todas las demas religiones o estilos de vida (como llaman muchos mentirosos), surgieron despues de esto y fueron fundadas por hombres que estan en contra de la Iglesia Catolica, te aconsejo acudir a una iglesia que sea catolica y pidas mas guia a una persona capaz y que conoce la verdadera fe, como un sacerdote.
Ahora sobre lo que dicen que el papa es el 666 y que la iglesia catolica es el anticristo todo eso es una mentira. Tu deberias saber que el que hace estas acusaciones son los verdaderos anticristos. visita esta pagina aqui explica todo sobre esa mentira: Catholic.net - Dilogo Ecumnico e Interreligioso - Las malas interpretaciones del Apocalipsis (El Anticristo y la Ramera)