Iva

[QUOTE=Rojosangre]la propuesta del iva diferenciado es correcta en el sentido que de ella emana justicia social no altruismo. por otro lado si te basas en el “realismo” estaria ,la media cagada y todo se regiria por crioterios economicistas

(en otro palno que tanto seria pero la situacion que tan protegidos actualmente estan los trabajadores una gran parte de los contratos en el mercado laboral de nuestro pais son a tres meses o un año, hablar de la estabilidad del trabajo en chile es muy engañoso.)[/QUOTE]

obvio que debemos hablar en base a la realidad… sino se logra el dinero necesario para la agenda social, no se avanza…

si tu pones en una balanza cuanto aportan los alimentos v/s productos de lujos, veras que una iva diferenciado crearia una fuerte reduccion de dineros a l Estado.

(estarian mas protegidos si fueran mejor informados… y eso cualquiera de nosotros lo podria hacer)

Para transparentar, esta fue la respuesta que me dieron del gobierno:

[B]“El mantenimiento del IVA en 19% es parte de una propuesta de financiamiento del programa social del Gobierno, que incluye los recursos generados por el mayor crecimiento económico, un precio del cobre de largo plazo más alto que el previsto y todos los impuestos hoy vigentes. La recaudación del punto adicional de dicho tributo equivale aproximadamente a 320 mil millones de pesos anuales, recursos que se destinarán no sólo a mayores pensiones, sino a más Carabineros en la calles, más salas cunas, más patologías del AUGE, entre otras medidas.
El mantenimiento del IVA, se basa además, en una regla básica de responsabilidad fiscal que indica que todo gasto permanente debe tener un financiamiento que se mantenga en el tiempo.
El programa de Gobierno de la Presidenta Bachelet establecía claramente el mantenimiento del IVA como mecanismo de financiamiento para el plan social, por lo que esta decisión implica cumplir con el compromiso de la Presidenta con los electores.
Con respecto al IVA diferenciado, se ha demostrado a través de estudios de finanzas públicas, que es un mecanismo que en la práctica genera evasión tributaria, que probablemente aparece más justo, pero que termina siendo una fuente de evasión. Y una fuente de evasión, en este caso los que terminan perjudicados son los más pobres.”[/B]
(no he visto las respuestas…)

y que pasa con la palabra empeñada???..donde queda la confianza en la clase politica??..para que dicen que es transitorio si, en el fondo lo que quieren es un cambio permanente??

:coffee:

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]LA PARTE COMPLICADA DEL ASUNTO, ES QUE [B]AL SUBIR EL PRECIO DE CUALQUIER PRODUCTO O SERVICIO, SEA ESTE LUJOSO O NO, CONTRAE LA DEMANDA[/B] DE AQUEL Y ESO SE TRADUCE EN UNA [B]DISMINUCION DE LAS UTILIDADES[/B] DE LAS EMRESAS QUE LOS PRODUCEN Y EL CONSIGUIENTE DESPIDO DEL PERSONAL…
SUENA MUY “ALTRUISTA” PROPONER QUE LOS RICOS PAGUEN MAS Y LOS POBRES MENOS, PERO LAS LEYES DEL MERCADO NO SE RIGEN POR CRITERIOS DE SOLIDARIDAD, SINO DE UTILIDAD. [/COLOR][/QUOTE]

Eso tecnicamente no es 100% efectivo.

1.- Lo que varía es la cantidad demandada, no la función de demanda.

2.- Los beneficios de venta van a variar dependiendo de la elasticidad precio-demanda, en los productos. De ello dependerá que ante variaciones en el precio, afecte la cantidad demandada, aumentando o disminuyendo los ingresos de las empresas.

Los bienes de primera necesidad son mas inelasticos que los bienes suntuarios (que ante variaciones en los precios se ven mas afectados en la cantidad demandada)

Eso…

:coffee:

[QUOTE=Wicker Man]Eso tecnicamente no es 100% efectivo.

1.- Lo que varía es la cantidad demandada, no la función de demanda.

2.- Los beneficios de venta van a variar dependiendo de la elasticidad precio-demanda, en los productos. De ello dependerá que ante variaciones en el precio, afecte la cantidad demandada, aumentando o disminuyendo los ingresos de las empresas.

Los bienes de primera necesidad son mas inelasticos que los bienes suntuarios (que ante variaciones en los precios se ven mas afectados en la cantidad demandada)

Eso…

:coffee:[/QUOTE]

juatamente por eso, una baja en la demanda de los bienes lujosos, con un arancel diferenciado provoca una baja en los ingresos, lo cual repercute en la agenda social del gobierno…

me parece serio que a pesar del precio actual del cobre no se bajen los impuestos…

[QUOTE=Wicker Man]Eso tecnicamente no es 100% efectivo.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ES CIERTO, DEBI DECIR;
[I]AL SUBIR EL PRECIO DE CUALQUIER PRODUCTO O SERVICIO, SEA ESTE LUJOSO O NO, [B]Y QUE SU DEMANDA NO SEA INELASTICA[/B], CONTRAE LA DEMANDA DE AQUEL…[/I][/COLOR]

[QUOTE=Wicker Man]1.- Lo que varía es la cantidad demandada, no la función de demanda. [/QUOTE]
SI VARIA LA CANTIDAD, LA CURVA SE DESPLAZA (¿?)

[QUOTE=Wicker Man]
Los bienes de primera necesidad son mas inelasticos que los bienes suntuarios (que ante variaciones en los precios se ven mas afectados en la cantidad demandada)
Eso…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]Y JUSTAMENTE ES POR ESO, QUE SECTORES COMO EL TURISMO, SE VERIAN ENORMEMENTE PERJUDICADOS.

ADEMAS AGREGAR EL TEMA DEL AUMENTO DE LA EVASION TRIBUTARIA, MENCIONADO POR ROBERTO.[/COLOR]