no es q lo habian declarado “no culpable” cual es la diferencia?
Definitivamente el jurado no kizo “mojarse el potito” por algo probablemente sea cierto… solo ellos tienen las pruebas del caso y no las van a mostrar ni publicar porque obviamente hay mucho dinero dando vueltas por ahi… otro triunfo mas del vil y sucio dinero… !punch! es una lata en todo caso ke la verdad no salga a la luz… si es ke hay alguna verdad en todo esto…
sera por que tiene plata???
pero insisto q significa q se le halla declarado “no clupable”???
[QUOTE=paracelsa]sera por que tiene plata???
pero insisto q significa q se le halla declarado “no clupable”???[/QUOTE]
En EEUU el sistema de justicia hace reposar sobre un jurado escogido y tachado por demandante y demandados. No es un asunto de plata, la justicia allá se administra depositando en la ciudadanía la responsabilidad de calificar como “not guilty” o “guilty” a un acusado de algún delito.
Not guilty o no culpable es lo mismo que inocente, sin embargo, en el caso específico de este señor, al demandate le restan 3 años para demandar por la vía civil los perjuicios que le hayan causado lo que sea que haya sucedido realmente con Jackson. Está claro, que si tiene esa prerrogativa, es porque en el proceso se tienen que haber establecido los hechos de tal forma, que en algo favorecen al demandante, pero que no alcanzó a configurar el delito para el jurado.
No queda otra que aceptar y creer que la verdad judicial que se estableció en este juicio es la correcta, y hay que aceptarlo y creer en eso. Si no se confía en la justicia, y la gente se cree con el derecho de aún tener una opinión discordante con los tribunales cada vez que se dicte un fallo distinto de sus ideas o convencimientos, entonces, la justicia está fallando, porque la gente deja de tener fe en ella, independiente de que el trabajo que se esté realizando sea profesional y correcto.
Y como dice Hugo más arriba, la gente debe entender que si la justicia dice es inocente o not guilty, es porque así lo es.
[QUOTE=ainaffets]al igual ke debo entender ke por el asesinato de mi abuelo la “justicia” solo le dio 2 año de presidio al asesino, ke salio libre al año y medio por “buena conducta”… y ke sus complices kedaron 100% en libertad, por falta de pruebas… cuando TODO iba en contra de ellos!!!
NO PUEDO ENTENDER KE ES INOCENTE PUES LO CONDENARON
LE SEGUIRE HACIENDO DAÑO A LA “JUSTICIA” ENTONCES !punch![/QUOTE]
Existen dos cosas que la gente debe entender.
Establecer la verdad de los hechos es casi imposible, porque por cuanto abogado haya, habrá una verdad que defender, por cada parte habrá una verdad distinta.
Es lo mismo que cuando uno pelea con el pololo, luego cada uno cuenta su verdad de los hechos, y a veces son muy distintas unas de otras, y que le queda a los que oyen esos relatos, intentar hacerse una idea más o menos ecuánime de lo que se dice que sucedió, porque más que las partes involucradas, los demás no estuvieron ahí para saber en realidad que paso.
Ahora bien, lo que la justicia establece es la denominada verdad judicial, que es la que se establece por medio de una sentencia firme y ejecutoriada (aquella contra la cual no procede recurso alguno), y ésta se construye sobre las pruebas que las partes logren entregar a la justicia.
Si las partes no logran probar, pues que le va a hacer el juez, si a él se le construye una historia, y si no se le logra probar que esa historia es verídica, y se logra que el tribunal forme convicción sobre los hechos alegados, entonces no hay nada que alegar.
puta, jackson está enfermo por lo menos le debieron haber recetado una estadía en un psiquiátrico, si bien tenía la imprensión de que era culpable, quien sabe, jackson me parece un detestable personaje, pero los acusadores se veían mucho más interesados en el dinero que en otra cosa, eso me daba mala espina.
Es casi como el caso spiniak… ya nadie sabe si la gemita decía la verdad o no… los que declaraban eran re parecidos… capaz que ahora que encontraron a jackson inocente salgan diciendo “mentí para ganar dinero” no me extrañaría…
Que ganas de ser invisible y poder espiar para saber todas las verdades!!
inocente??? … inocente??? … JA!!! … y yo soy reina de inglaterra
Al final, va a pasar lo mismo aquí en Chile con Lavanderos. Va a salir inocente por bañarse desnudo en le jacuzzi con niños ajenos.
me enfurece la pedofilia… lo encuentro atroz, horrible!!!
y estos “hombres” son dejados en libertad porke un juez, jurado encuentran ke no hay pruebas sufucientes para dejarlo en prision, por unos pocos pesos tal vez !punch!
O porque los jueces también pecan de pedofilos tal vez??? :rolleyes:
Con gente en el poder nunca se sabe el tip ode corrupicón que le afectará…