Juez Montiglio

Comunidad Auditorio
#1

Abogados y organizaciones de DDHH
[B][size=12]$2[/size][/B]

[B] Tras el fallo que redactó el sucesor del emblemático magistrado que procesó a Pinochet, en el cual aplicó la ley de amnistía para sobreseer a la cúpula de la disuelta DINA, los afectados intentarán inhabilitarlo para instruir procesos por violaciones a los derechos humanos. En tanto, la AFDD quiere su expulsión del Poder Judicial.[/B]

“Indignación” es la palabra que mejor describe el ánimo reinante entre los abogados y organizaciones de derechos humanos tras el fallo de la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que exculpó a cinco de los más altos integrantes de la disuelta DINA en el caso por el secuestro permanente de Diana Aarón Svigilsky, en virtud de la Ley de Amnistía decretada en 1978 por el régimen militar.

Más allá de la significación de la resolución en sí, lo que más generó malestar en este sector fue que el integrante de esta instancia judicial que redactó la sentencia no es otro que Víctor Montiglio Rezzio, el integrante del tribunal de alzada capitalino que fue designado como reemplazante del emblemático ministro Juan Guzmán Tapia, el único juez que ha procesado al general ® Augusto Pinochet.

[B]El peligro acecha[/B]

En mayo pasado, el pleno de la Corte Suprema resolvió ponerlo a la cabeza de las investigaciones más emblemáticas en materia de crímenes de lesa humanidad, como casos de la operación Colombo, Cóndor, Caravana de la Muerte y Calle Conferencia.

En esa medida, los abogados que representan a víctimas de los excesos de los organismos de seguridad del gobierno de facto ya prevén en que terminarán esas investigaciones, dado que el ministro Montiglio ha tenido una línea histórica en esta área que siempre ha favorecido a los militares involucrados en estos hechos.

El caso de la militante del MIR Diana Aarón es el último de los ejemplos, dado que se trata del caso de una detenida desparecida –es decir, cuyos restos no han sido encontrados- que debería encuadrar en la doctrina que ha sentado la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema, más específicamente el alto magistrado Alberto Chaigneau, en cuanto a que el secuestro permanente es un delito imprescriptible e inamnistíable, dado que su ejecución permanece en el tiempo.

Sin embargo, también hay que recordar que Montiglio ha estado de forma constante por rechazar todos los desafueros que se han solicitado para investigar la participación de Pinochet en hechos de esta índole, ya que el ex uniformado se encuentra protegido de ser indagado por la justicia en virtud de las garantías de las que gozan los ex Presidentes de la República.

fuente: www.elmostrador.cl

:coffee:

#2

[B]Recusación ad portas[/B]

Frente a este escenario, la abogada del Comité de Defensa del Pueblo (Codepu) Alejandra Arriaza opinó que es necesario sostener una reunión con todos los abogados que tramitan estas causas y plantear una acción conjunta para inhabilitar a Montiglio para conocer de esos procesos.

Si bien aclaró que ella no es parte de ninguno de los procesos que quedaron en manos de ese magistrado, consideró que debe ser una preocupación de todos “estudiar acciones que puedan emprenderse para inhabilitar a Montiglio”.

Por su parte, la jefa del departamento jurídico de la Fundación de Ayuda a las Iglesias Cristianas (Fasic), Verónica Reyna destacó que este fallo “es una voz de alerta”, por lo cual van a realizar una presentación para demostrar que estejuez no cuenta con la imparcialidad suficiente para instruir casos de violaciones a los derechos humanos.

Al respecto, dijo que ello se puede traducir en un pedido de recusación o, a lo menos, un téngase presente para dejar de manifiesto la preocupación que existe por el actuar del ministro que, si bien nunca ha manifestado públicamente opinión alguna, en sus resoluciones ha dejado clara su tendencia.

En tanto, la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD) anunció que pedirán ante el pleno de la Corte Suprema que Víctor Montiglio sea expulsado del Poder Judicial “por encontrarse moralmente inhabilitado para investigar los procesos por violaciones a los derechos humanos, para lo cual fue designado”.

[B]Situación caso a caso[/B]

En tanto, consultada al respecto la jefa del Programa de continuación de Derechos Humanos del ministerio del Interior, Raquel Mejías, sostuvo que “no es política de esta secretaria de Estado objetar a personas, sino las resoluciones judiciales que dictan algunos miembros de la judicatura”.

En esa medida, anunció que por ser parte en el proceso de Diana Aarón presentará un recurso de casación en la forma y en el fondo, para revocar lo obrado por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones, dado que este fallo atenta contra lo obrado por el máximo tribunal del país en materia de derechos humanos.

Respecto a cuál será la actitud frente a la calidad de Montiglio como ministro con dedicación exclusiva para investigar delitos de lesa humanidad, la profesional dijo que su estamento mantendrá una vigilancia permanente de esos procesos, con el objeto de apelar ante cualquier resolución que contravenga los principios jurídicos en este tipo de ilícitos.

Más allá de ello, otras fuentes de esa institución reconocieron que Montiglio les significará un dolor de cabeza para tramitar estos casos, ya que están seguros de que hará todo lo posible para hacerles difícil el camino de lograr hacer justicia en esos procesos.

“Sin duda, él le hará un gran daño a estas causas, ya que tiene una extensa trayectoria de ser una persona contraria a la tramitación de causas de derechos humanos”, confesaron.

fuente: www.elmostrador.cl

:coffee:

#3

A mi parecer, están puro leseando.
No se puede recusar a un juez por tener una línea, todos sabemos que eso es constante, y que si queremos tal o cual resultado en los juicios debemos velar que las causas se radiquen en tal o cual sala.

Absurdo por decirlo menos.

#4

se podria estar ante prevaricacion (va a estar de moda esta palabra) pero él se ha cuidado.

ademas existen los recursos procesales necesarios, cuando se estan descontento con la medida de algun tribunal, recurso de reposicion, y de apelacion, para terminar con un recurso de casacion en el fondo o en la forma, dependiendo.

en todo caso presentar un tengase presente es un chiste…

#5

una cosa es la suerte de la distribucion de la causas y otra es no estar atento al ministro que redacta la sentencia, o la eleccion de la ECS.

ademas siempre estan los recursos…

#6

la ultima palabra la voy a decir yo

no son abogados llorones, son abogados que van a proponder por los intereses de su cliente.

#7

no son egos, lo que pasa es que cuando interviene la opinion publica el asunto puede ser mas conveniente para cual o determinada persona, y recordemos que la opinion publica no siempre tiene la verdad.

de esta manera se crea un conflicto, alguien pone el debate, luego se comenta, sale esto de aca, y que tenemos una opinion publica que podria llegar a presionar al juez, lo cual favorece al abogado en cuestion.

ahora bien la corte de apelaciones es un organismo esencialmente colegiado, pero tu sabes la importancia del ministro a cargo de la redaccion, ademas a esta persona tambien se le ha entregado otras causas de derechos humanos y en el momento que el diga algo de una, lo van a acusar de prevaricacion, asi tenemos dos efectos deseados por abogados segun tu llorones, segun yo inteligentes y astutos.

#8

la opinion publica se equivoca, o la equivocan, y si ha veces es tonta, hasta incluso yo que he formado parte de ella he actuado como un tonto

#9

Yo pienso que no es llegar y decir que este caso es como todos los demás. Las generalizaciones no pueden ser aplicadas a una situación como esta, donde la notoriedad de los crímenes resulta pasmante. Por ende, no me parece que la cosa vaya simplemente por decir que si eligieron a Montiglio es porque es imparcial. Si un juez tiene en su mente la idea de que se puede aplicar un demonio jurídico como lo es el DL de amnistía, para salvar a criminales de la cárcel, creo que bien puede dudarse de su capacidad para ser imparcial en casos de DDHH, que no son simples divorcios, sino que heridas abiertas de toda la sociedad chilena.

#10

PD: porque nadie en su sano juicio puede pensar que la ley de amnistía no es eso: un salvavidas para criminales. De otra forma no se concibe.

#11

[QUOTE=Mononita]El problema es que este modo de obrar de estos abogados, que según tú es astucia, me parece muy reñido con la ética profesional.
Se supone que como abogados debemos propender que las causas sean ganadas por los méritos del proceso, y no por las presiones externas formadas inconscientemente por una opinión publica manipulada.

Lo unico que estas demostrando con tu argumentación, es que unos cuantos años de universidad permiten pensar que la opinión pública es tonta, y no merece la verdad como para que se formen su propia opinión al respecto.

Para mi son abogados llorones, aunque el efecto que van a producir es convencer a la opinión pública de que tenemos a un juez parcial conociendo de las causas de derechos humanos. Esperemos que no se caiga en el juego, y que no se de lugar ni a una recusación ni a la prevaricación si es que esta se presentara.
Se supone que estamos para administrar justicia y propender porque ella se alcance, no lograr ganar a como de lugar.[/QUOTE]
ç
Desde este punto de vista todos los jueces son parciales. Por lo tanto no serìan jueces.

A mí lo que me molesta es que son decisiones de forma y no de fondo.

#12

Como dijo alguien por ahí: “Hay que dejar que las instituciones funcionen”.

Las leyes están para aplicarse, todas. Aún no veo que la ley de amnistía sea derogada.

#13

[QUOTE=Tannia]Como dijo alguien por ahí: “Hay que dejar que las instituciones funcionen”.

Las leyes están para aplicarse, todas. Aún no veo que la ley de amnistía sea derogada.[/QUOTE]

El DL de amnistía puede ser cualquier cosa, menos una ley. Y aun en el caso de ser considerada así, viola flagrantemente los TTII que declaran imprescriptibles e inamnistiables delitos, como las convenciones de Ginebra de 1951.
Se trata de un vulgar auto-perdón, insisto. No puede ser equiparado a otros DL que sí tienen alguna justificación, como la ley del Banco Central. Me da mucha pena que, para algunos colegas, hablar de casos de DDHH sea lo mismo que hablar de cualquier conflicto jurídico, cuando la historia (incluso aquella que puede ser compartida por todos los sectores) dice que no se trató sino de un atropello inigualable en la historia del país a los derechos de miles de personas.
Acá el tema no es simplemente que se trate de una ley no derogada. Acá se está jugando, en gran medida, el concepto de lo que es realmente justo. Si a alguien le parece justo que una persona que cometió crímenes inmensos pueda quedar impune por la aplicación de una norma que él mismo se dictó para procurar su propia escapatoria, pues bien, no me queda más que rezar por él o ella.

#14

[QUOTE=Eddie Hunter]El DL de amnistía puede ser cualquier cosa, menos una ley. Y aun en el caso de ser considerada así, viola flagrantemente los TTII que declaran imprescriptibles e inamnistiables delitos, como las convenciones de Ginebra de 1951.
Se trata de un vulgar auto-perdón, insisto. No puede ser equiparado a otros DL que sí tienen alguna justificación, como la ley del Banco Central. Me da mucha pena que, para algunos colegas, hablar de casos de DDHH sea lo mismo que hablar de cualquier conflicto jurídico, cuando la historia (incluso aquella que puede ser compartida por todos los sectores) dice que no se trató sino de un atropello inigualable en la historia del país a los derechos de miles de personas.
Acá el tema no es simplemente que se trate de una ley no derogada. Acá se está jugando, en gran medida, el concepto de lo que es realmente justo. Si a alguien le parece justo que una persona que cometió crímenes inmensos pueda quedar impune por la aplicación de una norma que él mismo se dictó para procurar su propia escapatoria, pues bien, no me queda más que rezar por él o ella.[/QUOTE]

Es lamentable que hables así. Pero sin embargo, habemos muchas personas para las cuales es más importante el homicidio que se cometió ahora, que el que se cometió hace 30 años.
Los derechos humanos no son privativos de los que murieron en la década del '70- '80, sin embargo, pareciera que solo cierto sector del país cree tener la hegemonía sobre ellos.
A mi me parece que el principio pro operario es abusivo, y que la Ley bustos es escandalosa en muchos casos, sin embargo existen, y están para aplicarse.
Si en 3 gobiernos de concertación no se ha hecho algo útil por derogar esta ley (por favor no caigamos en niñerías de darle o no la categoría jurídica de ley o no, ya que sabemos bien que un DL es una ley en gobierno de facto, así que es lo mismo) entonces, es porque ni aún constitucionalmente se puede evitar su aplicación.
Aún no veo que se interponga un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad al aplicarla, puede ser desconocimiento lo que apelo, pero si tienen casos en donde se de a lugar una situación así, me gustaría saberlo para corregir mi argumentación.

A esta altura de la vida, me importa poco lo que pasó hace 30 o más años. La historia se encargará de juzgar lo sucedido. Ahora lo que hagan los tribunales, será sobre figuras jurídicas torcidas con la buena técnica jurídica, torcidas con un verdadero concepto de justicia, debido a que no hay como juzgar, no hay cuerpos, no hay culpables. Solo hay un montón de gente alegando que en esa época murieron tal o cual familiar de ellos, sin embargo, muchos de ellos saben que están mintiendo.
Mientras todos mientan para sacar provecho, jamás se llegará a la verdad.
Mientras quienes la conocen la oculten, jamás se llegará a la verdad.
Y la verdad a la que lleguemos es la que los más fuertes quieran escribir.

Como decía anteriormente, en estos momentos, solo podemos apelar a que nunca vuelva a suceder lo que en Chile pasó hace años, y resguardar con figuras legales coherentes y viables que la justicia no vuelva a quedar de brazos cruzados otra vez.
Por lo demás, para mi es más importante un divorcio que implica violencia intrafamiliar actual y desigualdad económica entre los cónyuges, daño psicológico a los hijos menores, que un muerto de hace más de 30 años.
Y no es cosa de valores, es practicidad y prioridades lógicas, para sentimentalismos, tengo mi vida privada.