[QUOTE=nicvarela]??? me dijiste q yo era prejuicioso, puesto q criticaba a huntington sólo por ser gringo[/QUOTE]
[I]OLVIDELO PROFESOR…[/I]
[QUOTE]si lo único q puedes coordinar a partir de el interés de un Estado es “la hegemonía religiosa” no es pq lo sepas factualmente, sino pq partes con el prejuicio de q todo lo que ocurre en los países árabes es por la religión… caes en un argumento circular, tu contraargumento, en este caso, sólo es válido si aceptamos tu 1er argumento, q es jsutamente lo que tratas de demostrar[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]A VER, RECAPITULEMOS;
UD PARTIO AFIRMANDO ESTO;
[B]otra “sangrienta frontera” del islam es el líbano (es ironía por si aca), país donde, por muuucho tiempo vivieron y viven hoy gente de diversas creencias y donde la “tolerancia” a quien cree distinto era la norma. q diría samuelito sobre eso??[/B]
YO LE CONTESTE QUE ESO NO ES EFECTIVO, YA QUE FUERON LOS ODIOS E INTOLERANCIAS DE TIPO RELIGIOSOS LATENTES ENTRE LOS DIFERENTES GRUPOS DURANTE ESOS “LARGOS” AÑOS LOS QUE TERMINARON POR DESATAR LA GUERRA, LUEGO UD DIJO LO SGTE.;
[B]samuelito sabría muy poco de historia entonces como para no sopesar el papel de siria y de israel en los conflictos del líbano[/B]
Y YO LE CONTESTE QUE JUSTAMENTE LA INTERVENCION DE AQUELLOS PAISES TUVO COMO OBJETIVO PROTEGER E INFLUIR SOBRE LOS DISTINTOS GRUPOS RELIGIOSOS, SEGUN EL INTERES DE CADA ESTADO Y QUE JUSTAMENTE ESA SITUACION REFLEJA DE MODO PERFECTO LAS LLAMADAS LINEAS DE FRACTURA MENCIONADAS POR HUNTINGTON, LUEGO UD. DIJO;
[B]tuuuuut!!
respuesta incorrecta!!![/B]
Y HASTA EL MOMENTO NO HA RESPONDIDO POR QUE ES INCORRECTA LA RESPUESTA…
POR LO TANTO NO HAY CONTRAARGUMENTO YA QUE UD. NO HA RESPONDIDO A LA PRIMERA OBSERVACION REFERIDA A LA NATURALEZA DE LAS INTERVENCIONES DE SIRIA E ISRAEL EN EL LIBANO.[/I][/COLOR]
[QUOTE]el q la frase simple “el islam odia a occidente” pretenda ser explicada a partir de un “weber nivel usuario” no veo q afecte en nada lo fundamental del argumento mío, q es q el “choque de civilizaciones” no es más q una máscara “científca” para recubrir los viejos prejuicios orientalistas y que, como tal, no aporta nada… .[/QUOTE]
[I]EL PROBLEMA PROFESOR ES QUE UD NO HA DADO NINGUN ARGUMENTO, SOLO HA HECHO UNA SENTENCIA DIFAMATORIA SOBRE UN PARADIGMA ACEPTADO COMO VALIDO POR LA GRAN MAYORIA DE ESPECIALISTAS EN TEMAS INTERNACIONALES.[/I]
[QUOTE]por lo demás es interesante notar q por cierto q los árabes ven el bienestar occidental, pero para bien de todo el mundo lo que, muy sensatamente, muchos de ellos hacen no es precisamente intentar destruir occidente, sino migrar hacia allá… cómo explica eso samuel??? de ninguna forma[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]OTRA IMPRECISION MAS PROFESOR…QUIENES EMIGRAN DESDE EL LAS FRONTERAS ISLAMICAS A EUROPA, NO LO HACEN EN VIRTUD DE UNA SUPUESTA NEGACION A SU TRADICION ISLAMICA O POR ADMIRACION POR LA CULTURA OCCIDENTAL, LO HACEN PORQUE HUYEN DE LA MISERIA MATERIAL DE SUS PAISES, POR NADA MAS QUE ESO.
Y SI UD. INVESTIGA CUAL HA SIDO EL PATRON DE COMPORTAMIENTO DE LAS COMUNIDADES MUSULMANAS EN LOS DISTINTOS PAISES EUROPEOS, SE ENTERARA QUE LEJOS DE INTEGRARSE A LAS RESPECTIVAS SOCIEDADES EUROPEAS, SOLO HAN FORMADO COMUNIDADES CERRADAS QUE INTENTAN MANTENER LO MENOS “CONTAMINADA” POSIBLE SU TRADICION RELIGIOSA, RECUERDA LO SUCEDIDO EN INGLATERRA CON EL ESCRITOR RUSHDIE Y SUS VERSOS SATANICOS ???[/I][/COLOR]
[QUOTE]por cierto q no, pero nuevamente eso no cambia nada… el tema es q yo no desconozco q hay obviamente un descontento con USA en los países árabes, ni tpoco q tal descontento se expresa religiosamente… el tema es q creo q eso se debe a razones (redoble de tambores!!!) de índole histórica, no “esencialistas”[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]POR SUPUESTO QUE SI CAMBIA PUES PROFESOR ! RECUERDE QUE UD. PARTIO AFIRAMANDO ESTO;
[B]cómo explica samuel las evidentes buenas relaciones existentes (bueno, cada día se debilitan más, pero por razones geopolíticas, no “civilizacionales”) entre el wajabismo de arabia saudita y el conservadurismo protestante gringo, q incluso se ha plasmado en las buenas relaciones entre los republicanos y los reyes y príncipes saudís??[/B]
Y EN EL TRANSCURSO DE LA DISCUSION HA QUEDADO CLARO QUE ESAS SUPUESTAS BUENAS RELACIONES SOLO SON ESO, UN SUPUESTO, YA QUE CON CADA FRICCION DE CARACTER RELIGIOSO ENTRE ISLAM Y OCCIDENTE AFLORAN EN FORMA ESPONTANEA LAS DEMOSTRACIONES DE ODIO Y VIOLENCIA POR PARTE DE CASI TODO EL MUNDO MUSULMAN…
RECUERDA UD. EL TEMITA DE LAS CARICATURAS ???
ESCUCHO LAS DISCULPAS DEL PAPA Y LOS RECLAMOS FORMALES DE LOS ESTADOS ISLAMICOS Y LAS PROTESTAS DE LOS CIUDADANOS MUSULMANES ???[/I][/COLOR][QUOTE]bueno, si te cito la mezquita de al-azhar, es pq no es menor q en el centro religioso del mundo árabe surgiera todo un mvto de ulemas nasseristas, la “política laica” no sólo reprimió a un sector (la hermandad musulmana) dentro del islam, cultivó buenas relacioens con otros sectores
por lo demás el hecho de q egipto, y todos los países árabes en general, estén aún en situaciones de pobreza e inestabilidad social puede perfectamente explicarse desde una perspectiva más “diversa”, q no ponga el tema religioso en un pedestal y lo consagre como única explicación válida. de hehco, américa latina tb está en situeción de pobreza e inestabilidad… si hay otras regiones, con otra “matriz cultural” en una situación similar, podemos suponer q el problema no es la matriz, sino condiciones mucho más complejas… y la crisis del naserismo tiene su punto de partida en el 67, eso es evidente[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]QUE UN GRUPO DE AUTORIDADES RELIGIOSAS DEL ISLAM MANTUVIERA BUENAS RELACIONES CON NASSER, NO SIGNIFICA QUE EN GENERAL EXISTIERAN BUENAS RELACIONES ENTRE EL PODER LAICO Y LA HERMANDAD MUSULMANA. NASSER CUANDO ASUME RECIBE EL APOYO DE MUCHOS SECTORES, PERO CON EL TIEMPO LA INCOMPATIBILIDAD ENTRE LA POLITICA LAICA Y LA TRADICION POLITICA DE SULTANES Y CALIFAS SE HIZO EVIDENTE, AL PUNTO QUE LA HERMANDAD FUE PERSEGUIDA POR NASSER Y LUEGO ESTOS ASESINARON A SU SUCESOR.
Y SOBRE EL FRACASO ECONOMICO DE LOS GOBIERNOS LAICOS, POR SUPUESTO QUE INFLUYERON OTRAS CAUSAS, EN PARTICULAR LA APLICACION DE FORMULAS MARXISTAS, PERO EL ELEMENTO RELIGIOSO QUE A SU VEZ CONTIENE A LAS DEMAS ESFERAS (POLITICA, ECONOMICA, JURIDICA, ETC.) ES FUNDAMENTAL PARA ENTENDER EL FRACASO, COMO TAMBIEN LO ES EN EL CASO LATINOAMERICANO CON SU “LASTRE” CATOLICO Y SU INCLINACION POR LA DEMAGOGIA DE IZQUIERDAS.[/I][/COLOR]
[QUOTE]además… q es eso de q la ilustración tiene raíces en el cristianismo??? lo puedo entender, en incluso estard e acuerdo… pero te recuerdo q tú me dijiste q los árabes condenaron la rev. francesa, pq eran islámicos y yo te dije q el papa tb la condenó… q tiene q ver eso con la matriz cristiana en la ilustración???[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]TIENE QUE VER POR QUE UD. NO PUEDE COMPARAR UNA CRITICA PAPAL SOBRE LOS VALORES DE LA ILUSTRACION CON LA CRITICA DE UNA AUTORIDAD RELIGIOSA ISLAMICA.
LA SEPARACION DEL PODER TEMPORAL Y EL SECULAR ES ALGO CONTENIDO EN LA DOCTRINA MISMA DEL CRISTIANISMO, RECUERDE A JESUS Y SU CELEBRE CITA “A DIOS LO QUE ES DE DIOS Y AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR”, EN CAMBIO LAS DOCTRINAS DEL CORAN NO CONCIBEN JAMAS TAL SEPARACION, RECUERDE EL ACCIONAR POLITICO DE SULTANES Y CALIFAS Y LA ESTRICTA “FISCALIZACION” QUE HACIAN LAS AUTORIDADES RELIGIOSAS…[/I][/COLOR]
[QUOTE]a ver, para concluir, ya q es molesto estar contestando una por una tooodas las cosas, mejor expongo “la pulenta” de loq creo… a ver:
el asunto es q la perspectiva de huntington nos ahorra de manera olímpica la posibilidad de ser críticos hacia las políticas q desde hace siglos los países del 1er mundo han tenido hacia oriente… ya q desde esa perspectiva SIEMPRE los árabes van a tener la culpa, merced a su matriz cultural incompatible con el desarrollo. es una manera elegante de pensar q occidente siempre tiene razón y siempre la ha tenido. de este modo, en vez de pensar las relaciones entre oriente y ocidente desde una perspectiva amplia, las vamos a ver siempre desde una óptica prejuiciosa y despectiva. es en ese sentido q creo q no aporta, pq cosifica y mistifica la realidad histórica, la esencializa.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]NO PUES PROFESOR…COMO ES ESO DE “LA PULENTA” ???
ADEMAS COMO HABLA DE “CULPAS” ??? MEJOR SERIA HABLAR DE CAUSAS…CUALES SON LAS CAUSAS DEL CHOQUE Y NO QUIEN TIENE LA CULPA DEL CHOQUE…POR QUE SUPONGO A ESTAS ALTURAS SI ACEPTA QUE HAY UN CHOQUE DE CIVILIZACIONES…
Y ANTES DE INDAGAR EN LAS POLITICAS DE OCCIDENTE FRENTE AL MUNDO ISLAMICO, CONVIENE ESTABLECER QUE EL PRIMER MUNDO FUE DURANTE MUCHO TIEMPO EL ISLAM Y QUE ESE PRIMER MUNDO SE EXPANDIO EN FORMA ASOMBROSA POR EL NORTE DE AFRICA, PERSIA, LA INDIA Y ESTUVO A PUNTO DE SOMETER A OCCIDENTE…Y ESO NO ES MISTIFICAR LA REALIDAD HISTORICA[/I][/COLOR]
para darse cuenta q no e sun caso especial q los árabes deteste a los gringos); pero, claro, nuevamente la respuesta más fácil es deicr “pq son de otra civilización”, lo q nos ahorra detenernos a analizar cómo la política gringa ha minado el apoyo a USA en todo el mundo. con la lógica del “choque de civilizaciones” no necesitamos criticar la política gringa, nos basta con saber q “los islamistas odian a occidente”.