La UAI prepara una nueva definición de "planeta"

raíz del reciente descubrimiento del que podría ser el décimo planeta del sistema solar, la Unión Astronómica Internacional (UAI) prepara ya una nueva definición de lo que es considerado como “planeta”.

El descubrimiento del planeta 2003 UB313 (bautizado con el nombre de “Xena”) anunciado hace pocos días ha reabierto una cuestión que la UAI espera solucionar esta semana. La polémica, que lleva ya varios años, es si Plutón debe considerarse planeta o no. Plutón, descubierto en 1930, tiene unos 2.200 km de diámetro, lo que lo convierte en un planeta pequeño en comparación con el 2003 UB313, que es 1,5 veces mayor. El tamaño de Plutón hizo que en su día fuera considerado planeta, pero en la actualidad no sería definido como tal.

En el caso de “Xena” hay científicos que opinan que no debe ser considerado un planeta ya que, al igual que Plutón, no se parece a la mayoría de los planetas del sistema solar, que son sólidos (Mercurio, Venus, Tierra, Marte) y gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno). La composición de “Xena” se asemeja más a la de un asteroide. Además pertenece al cinturón de Kuiper, donde hay muchos otros asteroides que son calificados como planetoides en vez de planetas.

El problema se encuentra en la inexistencia de una definición exacta de “planeta”, por lo que la UAI lleva trabajando desde hace un año en la creación de esta definición, que espera hacer pública esta semana, coincidiendo con el descubrimiento del 2003 UB313.

“En función de esta nueva definición, la lista de planetas del sistema solar podría variar de 20 a 8, dejando en el último caso excluido a Plutón del grupo de planetas”.

Nada que ver, ¿que va a pasar con lo que me enseñaron cuando chica de los planetas? ¿donde voy a dejar a Plutón en el orden de los planetas del sistema solar? ¿Las bolsas donde vienen bolitas de plumavit van a traer una menos porque ahora no está Plutón?

Entonces la “reinformacion” se tendra que hacer a nivel masivo, ya que muchos (me incluyo) crecimos aprendiendonos de memoria los “planetas”, pero ahora no todos lo son ¬¬ jajaajaaja y taaaantos años que le dedique a aprendermelos de memoria :stuck_out_tongue:

me parece bien, el conocimiento de la ciencia avanza y el conocimiento de la masa tambien lo debe hacer… :slight_smile:

¿qué va a ser de primito que estaba feliz por qué ya se sabía todos los planetas en orden, y de memoria? snif, snif

independiente de lo que se diga esta bien que se replanteen estas cosas, siempre esras abiertos a lo que la ciencia, en este caso, astronomicas dicen…habra que reescribir las cosas, aunque tambiene s pronto para eso, aun faltan muchos estudios a “Xena”…solo qeuda esperar…

Ademas, si Pluton llega a pasar como planeta, tendran que poner mas nombres bonitos (en lugar de los tediosos 2003Hiperguanchulito33xpslllk123ya, y tendremos que aprendernos los nombres de unos 20 planetas.
(Hint nemotecnico: ponle el nombre a cada dedo de las manos y los pies).

[QUOTE=we are the robots]Ademas, si Pluton llega a pasar como planeta, tendran que poner mas nombres bonitos (en lugar de los tediosos 2003Hiperguanchulito33xpslllk123ya, y tendremos que aprendernos los nombres de unos 20 planetas.
(Hint nemotecnico: ponle el nombre a cada dedo de las manos y los pies).[/QUOTE]
Claro. Lo importante es que se llegue a un acuerdo. Adaptar libros y actualizar la informacion es una tarea no tan dificil, lo dificil es hacer que por ejemplo los profes se quieran actualizar.

Además hay que clarificar la definición, ya que he leido (corrijanme si me equivoco) que sobre plutón siempre ha existido la duda si es planeta o asteroide.

No exactamente asteroide. Mas alla de la orbita de Pluton existen objetos relativamente pequenyos (comparados con los planetas) que tienen composiciones distintas a las de los asteroides.
De hecho, se piensa que algunos cometas de corto periodo podrian haberse orginado a partir de colisiones entre objetos del cinturon de Kuiper.
Los objetos del cinturon de Kuiper tienen composiciones mas primitivas, con mayor presencia de hielos, entre otros detalles que no recuerdo muy bien.

Ademas, existen ciertas evidencias apoyando una teoria que argumenta que ciertos asteroides son cometas que luego de mucho tiempo y pasos al sistema solar mas interno podrian haber perdido prcaticamente todo el matrial volatil, de modo que actualmente son clasificados como asteroides.
El punto es que la clasificacion de asteroide para Pluton le queda aun un poco chica, y mas bien la pregunta es si se trata de un planeta o un planetoide.

Un esquema del cinturon de Kuiper y la hipotetica nube de Oort, un reservorio de cometas.

[quote=Tuno_Negro]raíz del reciente descubrimiento del que podría ser el décimo planeta del sistema solar, la Unión Astronómica Internacional (UAI) prepara ya una nueva definición de lo que es considerado como “planeta”.

El descubrimiento del planeta 2003 UB313 (bautizado con el nombre de “Xena”) anunciado hace pocos días ha reabierto una cuestión que la UAI espera solucionar esta semana. La polémica, que lleva ya varios años, es si Plutón debe considerarse planeta o no. Plutón, descubierto en 1930, tiene unos 2.200 km de diámetro, lo que lo convierte en un planeta pequeño en comparación con el 2003 UB313, que es 1,5 veces mayor. El tamaño de Plutón hizo que en su día fuera considerado planeta, pero en la actualidad no sería definido como tal.

En el caso de “Xena” hay científicos que opinan que no debe ser considerado un planeta ya que, al igual que Plutón, no se parece a la mayoría de los planetas del sistema solar, que son sólidos (Mercurio, Venus, Tierra, Marte) y gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno). La composición de “Xena” se asemeja más a la de un asteroide. Además pertenece al cinturón de Kuiper, donde hay muchos otros asteroides que son calificados como planetoides en vez de planetas.

El problema se encuentra en la inexistencia de una definición exacta de “planeta”, por lo que la UAI lleva trabajando desde hace un año en la creación de esta definición, que espera hacer pública esta semana, coincidiendo con el descubrimiento del 2003 UB313.

“En función de esta nueva definición, la lista de planetas del sistema solar podría variar de 20 a 8, dejando en el último caso excluido a Plutón del grupo de planetas”.[/quote] 20 planetas??!!! !wackala! , uff me podrías informar hacerca de los otros (no c donde estaba cuando los enseñaron :coffee: )

Es que esos que yo sepa no se enseñan en el colegio.
Son objetos de menor tamaño, con nombres que usualmente recuerdan más a una patente que a un ser mitológico.
Postearé algo sobre esos objetos más adelante.

Bueno, todo, absolutamente todo lo que tenga masa “tiene” gravedad. Además, hasta donde sé, plutón parece tener una atmósferita, muy tenue, pero algo tiene. Puedo equivocarme en eso.

[QUOTE=AIKI]Buena la verdad es que tengo entendido que las características físicas de un planeta son:

  1. Que tenga gravedad
  2. atmosfera de algun tipo
  3. rotación
  4. traslación
  5. No necesariamente tienen satélites aunke esto es caracteristico de un planeta con gravedad, si no, los satelites naturales pasan de largo.
  6. Los que no son planetas simplemente no cumplen con estas características.
  7. Plutón es o era un planeta sólido de hielo puro más fuerte que el acero más duro
  8. no posee atmosfera o algun tipo de gas ke lo rodee
  9. y para mi eso pasa a ser más un satélite del tipo planetoide.
  10. No se qué tanto le complica a los astrónomos entender eso.
  11. Por otra parte el aspirante a planeta, xenna, si tiene esas caracteristicas deberia ser considerado planeta y no por ke este cercano a una nube de asteroides dejar de serlo si es que lo fuera.
    Aiki, Santiago[/QUOTE]

Aiki, le puse números a lo que escribiste para hacer algunos comentarios.

  1. Tal como dice Vari, todo lo que tenga masa genera una campo gravitacional, ya sea una estrella gigante, un átomo o un electrón, por ejemplo. Por supuesto que lo que tiene más masa, genera un campo más fuerte, pero éstos decrecen en intensidad a medida que la distancia a ellos aumenta.

  2. No es necesario que tenga atmósfera según la definición de la IAU (Unión Astronómica Internacional, www.iau.org).
    Mercurio posee una delgadísima atmósfera de sodio, al igual que nuestra Luna.
    Que sea una consecuencia de la masa de estos cuerpos, lo que les faculta mantener gases sobre su superficie, es otra cosa.

  3. No es necesario.

  4. En otras palabras, debe girar alrededor del Sol, como dice la IAU.
    Noten que no dice nada sobre planetas extrasolares, que seguramente tendrán una definición aparte según lo que se vaya descubriendo.

  5. Volvemos al punto anterior, los objetos con masa tienen un campo gravitacional asociado, pero esto no implica que deban tener satélites naturales, puesto que éstos se forman junto los planetas, ya sea en forma conjunta o por colisiones, como seguramente sucedió con nuestra Luna.
    No todos los planetas tienen satélites. Mercurio y Venus, hasta donde se sabe, no tienen satélites naturales. Caso aparte son los satélites capturados, como seguramente sucede en Júpiter y Neptuno (pero sin limitar a ellos este tipo de casos).

  6. Te sugiero que veas lo que dice la IAU al respecto: http://www.iau.org/Resolutions_at_GA-XXVI.340.0.html
    y en particular:
    http://www.iau.org/fileadmin/content/pdfs/Resolution_GA26-5-6.pdf

  7. Plutón no está hecho de hielo “puro”. De hecho, el análisis espectroscópico y las observaciones de la órbita de Caronte en torno a Plutón indican que se trata de un cuerpo que contiene varios tipos de moléculas congeladas y que seguramente tiene un núcleo pequeño de rocas y metales.

  8. Sí posee atmósfera, como dice Vari, lo que ha sido detectado observando ocultamientos de estrellas. Esta atmósfera aparece cuando Plutón ronda su perihelio, es decir, cuando alcanza sus mayores acercamientos al Sol, según su órbita.

  9. “Planetoide” es un concepto que suele usarse para referirse a un objeto que no cumple las características de un planeta, pero es mucho más grande que los objetos de su tipo, como asteroides de gran tamaño, objetos transneptunianos, etc. Sin embargo, no es una categoría oficial, hasta donde yo sé.

  10. ¿Entender exactamente qué? Porque, sin ánimos de ofender, tu definición tiene inconsistencias.

  11. Eris, anteriormente apodado “Xena” por sus descubridores, ha sido catalogado como planeta enano, según la nueva resolución de la IAU.
    Es un objeto transneptuniano, de la clase de los objetos del disco disperso. (Scattered Disk Object).
    Hasta donde sé, estos objetos transneptunianos son todos distintos a los asteroides.

He aquí un ejemplo de mala aplicación de los conceptos, al menos en el titular:
“IAU Numbers Pluto as an Asteroid (…)” (http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=22045)

En este link pueden ver más sobre el espectro que muestra evidencia de metano congelado en su superficie, además de su órbita calculada.