Hola. Necesito ayuda con respecto a libros de Historia. Quiero leer Historia de Chile, Universal, y de Rusia y Alemania, específicamente, podríam recomendarme libros o páginas de internet. Por favor.
Hola Farabeuf, depende de tu gusto por la historia y la paciencia para leer textos densos y extensos te puedo recomendar los siguientes:
Historia de Chile de Francisco Encina, 20 tomos, hay una edicion de editorial ercilla que salia hace aaaños y tiene 37 volumenes.
Historia del siglo xx chileno, Alfredo Jocelyn Holt y otros autores.
Vision general:Historia de Chile de Sergio Villalobos y otros (editorial Universitaria)
Historia de Chile de Diego Barros Arana (esta en internet en cervantesvirtual.com)
Un clasico es ‘La fronda aristocratica’ autor Alberto Edwards
y por supuesto la famosa Historia de Chile (1891-1973) de Gonzalo Vial Correa
polemica y criticada es la ‘historia contemporanea de chile’ de Gabriel Salazar y Julio Pinto ( tendencia marxista) editorial Lom.
La lista podria alargarse demasiado, ahora algunos de Historia Universal
-Clasica es la ‘breve historia…’ de Ricardo Krebs para vision general.
-’¿y despues de occidente que? de Julio retamal favereau, vision que critica certeramente el desarrollo actual de occidente ( tendencia conservadora catolica)
-Sobre historia medieval textos de autores como Georges Duby, Jacques Heers, Regine Pernoud,Jacques Le Goff son sumamante interesantes.
- Las obras de Erick Hobsbawn no las he leido pero es un autor de renombre,algun dia me dare el tiempo.
Gracias por los libros que recomiendas, me gusta mucho la historia y además me parece muy importante saber de historia para desarrolarme bien en mi carrera. (Literatura).
Sobre Historia de Chile siempre he tenido una duda, ya que se dice que la Historia la escriben los vencedores…
¿En qué historiador se puede leer una historia de chile contemporanea imparcial… sin apuntar hacia uno u otro lado (regimen militar - concertación)?
Si la historia es solo cronologia, por ejemplo en este año hubo una guerra, al siguiente una revolucion ahi es imparcial, pero al haber analisis por parte del historiador se vuelve subjetiva pues cada uno de ellos de alguna manera da a conocer sus ideas sobre algun hecho o personaje.
Dificil encontrar historia de chile contemporanea ‘imparcial’…a ver, esta Alfredo Jocelyn Holt (el dice ser ‘liberal de derecha’), Gabriel Salazar y Julio Pinto (marxistas ,dicen representar al bajo pueblo), Cristian Gazmuri ( prof.UC, tendencia izquierda)
La vision aplaudida y respetada sobre el siglo que paso, es la de Gonzalo Vial Correa, su Historia de Chile es genial, se nota el estudio profundo y abierto de los personajes , cualquiera sea su idea. Aun falta el volumen sobre 1973.
Una cosa anecdotica, un profesor nos contaba que el mismo Gonzalo Vial, ministro del gobierno militar, hablaba en las reuniones con los demas ministros llamando al gobierno como la ‘dictadura’.
sobre el gobierno militar esta el estudio de Gonzalo Rojas Sanchez (profesor UC, director revista Realidad) en 2 volumenes llamado ‘Chile escoge la libertad’ y los clasicos de Ascanio Cavallo ‘Historia Oculta’…ojala sirva de algo estos nombres.
Tus referencias son bastante acertadas… gracias…
A mi también me encanta la lectura de la Historia… 
y lo tendré en cuenta… ya que aún cuento con el Chile Historia… pero éste es una mera referencia del punto de vista dictatorial…
Agrego tambiern a la lista sobre historiadores dedicados a chile contemporaneo a Patricia Arancibia Clavel, de la U. Finis Terrae, cuenta con publicaciones interesantisimas como extensas entrevistas al general ® Matthei y a Sergio Onofre Jarpa y ahora publico un libro sobre el conflicto con Argentina en el 78.
Tiene ademas un programa de entrevistas que transmite el canal 9 los domingo:Cita con la historia ( no se si en este tiempo lo estaran dando)
¿como se pueden olvidar de una de las obras historicas de mas erudicion de Chile? HISTORIA GENERAL DE CHILE DE DON DIEGO BARROS ARANA, ahora si quieren algo mas contemporaneo les recomiendo El quiebre de la Democracia en Chile, de Arturo Valenzuela, excelente obra acerca de… bueno se imaginaran de que (excelente analisis acerca de los factores y actores que desencadenaron la crisis).
lean a Vitale eso es objetividad jajajajja
vitale… maestro!!!
Para mi Vitale no tiene nada de maestro, solo es un mero ‘escribidor’ de panfletos politicos marxistas, sin seriedad alguna…respeto mas a Gabriel Salazar.
bueno ´para alguien con tu pensamiento es logico que sea así, pero vitale suele molestarles a quienes piensan con tu particular vision de la historia. salazar “EL VIEJITO PASCUERO” es fome pero tambien son buenos sus libros, es mas fome en vivo eso si.
Concuerdo en que es mas fome en vivo, he estado en un seminario donde hablo y a lo que menos se dedico fue a disertar sobre el tema que le tocaba…en ese caso es mejor leer un libro suyo que gastarse el pique en ir a verlo en vivo…‘Labradores, peones y proletarios’ tiene algo interesante, pero la critica que se le hace es que mas que ‘hacer historia’ hace sociologia historica o incluso sociologismo historico.lo cual es una critica bastante fuerte, aceptada por Cristian Gazmuri, Jocelyn Holt y otros.
Hace años hubo una polemica bastante fuerte entre Salazar, Julio Pinto (los dos marxistas) y Sergio Villalobos y Rodrigo Ahumada Duran (profe de mi univ.) donde se ‘destrozo’ por decir lo menos a la Historia Contemporanea de Chile de los dos autores primeramente nombrados.En su defensa concurrieron el ‘escribidor’ Vitale y Maria Angelica Illanes…esta polemica fue en la seccion Artes y Letras de El Mercurio…
Dejo el link con el texto, bastante extenso e interesante de Rodrigo Ahumada…el de Villalobos no lo encontre http://www.pensamientocritico.cl/upload/old_files/ALBURQUERQUE/Ahuma1.htm
si recuerdo es imapsse. la verdfad es que no me gustan las charlkas de historiadores. tal como dices por ejemplo salazar en sus exposiciones se dedica a hablar puras webadas que no necesariamente se refieren a la tematica del seminario o charla, te contesta siempre cion una reflexion. Julio pinto es mas bakan, sin embargo m,e carga esa “HIstoria social” que ambos propugnan, lña historia del bajo púeblo debe ser escrita para ser comnprendida por este no para una elite de historiadores. por eso me gusta vitale, por eso me gusta leon. y pese a que no pertenece a ese campo de estudio o vision de la historia eso es lo bueno que tiene holt, al tipo se le entiende desde un colegio en vitacura hasta uno en la pintana aun que no estoy de acuerdo con sus planteamientos.
creo que en el fondo en historia hay que conocerlo todo para formarse una opinion y para poder enseñar lo que uno cree adecuado desde barros arana a vitale. entenderlos en su contexto y despues elegir. en fin
lo que pasa respecto a lo que hablabas es que autores como hoñlt defienden la historia como disciplina que estudia los procesos de la elite, la historia del bajo o pueblo o marxista para el es sociologia, la historia de los pueblos indigenas para el es antropología, cuando lo oi decir esto pude recien entender elk porque escribe desde ese foco tan particuklar que tiene antimilitar y ultraconservador.
[QUOTE=Rojosangre]si recuerdo es imapsse. la verdfad es que no me gustan las charlkas de historiadores. tal como dices por ejemplo salazar en sus exposiciones se dedica a hablar puras webadas que no necesariamente se refieren a la tematica del seminario o charla, te contesta siempre cion una reflexion. Julio pinto es mas bakan, sin embargo m,e carga esa “HIstoria social” que ambos propugnan, lña historia del bajo púeblo debe ser escrita para ser comnprendida por este no para una elite de historiadores. por eso me gusta vitale, por eso me gusta leon. y pese a que no pertenece a ese campo de estudio o vision de la historia eso es lo bueno que tiene holt, al tipo se le entiende desde un colegio en vitacura hasta uno en la pintana aun que no estoy de acuerdo con sus planteamientos.
creo que en el fondo en historia hay que conocerlo todo para formarse una opinion y para poder enseñar lo que uno cree adecuado desde barros arana a vitale. entenderlos en su contexto y despues elegir. en fin[/QUOTE]
Lo que tu dices d la critica es exactamente lo que le critican los demas historiadores a Salazar y Pinto, ellos dicen ‘hacer historia de y desde el bajo pueblo’ pero sus textos a los que menos van dirigidos son al bajo pueblo por lo tanto ya se estan separando de ellos y pertenecerian a una ‘elite’ tal como Gonzalo Vial o Jocelyn Holt ( a quienes tanto critican ellos por su forma de hacer historia).
estoy de acuerdo contigo hayque hacer historia efectivamente dede el bajpo pueblo y para este no ocupando un lenguaje coloquial pero si por lo mensos una retorica suceptible de entender entre la gente corriente.
en realidad no existe ni un solo tipo de historia “objetiva” o imparcial.
al parecer debes tomar partido por una tendencia.
por ejemplo si eres nacionalista lee a palacios, o a encina (simulador)
si te interesa una historia social marxista o “desde el pueblo” (bajo pueblo como muy bien dice un compañero) lee a mª angelica illanes o gabriel salazar
joselyn holt es un ensayista muy bueno, ensayista.
si quieres leer una historia universal buena y completa (aunke obviamente occidentalista) consigue la historia universal de la escuela de los annales (francia)
ahora si quieres tener una vision mas detallada de la historia puedes recurrir a textos ke no son necesariamente de historiadores como tal, por ejemplo mulian, edward said, aunke derrepente te puedan parecer mas teoricos pueden explicarte de mejor manera lo ke buskas. y por ultimo acudir a novelas o ensayos ke bastante sirven
xau!
vitale??? por favor, y yo q pensé q hablaban en serio.
libros buenos:
todo wallerstein. particularmente “el capitalismo histórico”, fácil de leer, interesante y “actual”.
e.hobsbawm: en realidad la historia del siglo XX no me gustó, pero los tres libritos sobre el siglo XIX son puro power. (la era de la revolución, del capital y del imperio).
de historia de chile creo que hoy por hoy jocelyn-holt escribe muy entertenido y siempre qda algo interesante. salazar es simplemente un clásico ya, no me imagino no recomendarselo a alguien.
historia universal, así más “dura”, creo que los libros de krebs pueden servir para un “aficionado”, pero no hay más remedio si se qre profundizar que leer weás más fomes… pescar los libros de la siglo XXi y echarles una miradita. (mommsen, barudio, parker, legoff) aunq de que son fomes, no hay nada que hacerle.
sobre la revolución francesa, el de furet es particularmente bueno (y menos pasado a raja que soboul)