Es solo una forma de conocer y no aporta la verdad absoluta.
[QUOTE=jfd3z]el del algebra es el que todo polinomio de grado n tiene por lo menos una raiz, y el del calculo es esa bonita formula que F(x) es la integral de 0 a x de F’(t)
…
haz los experimentos que te digo… a ver si confias en la no ciencia
mira quizas estoy de acuerdo contigo que quizas otras teorias muestren la incapacidad o quizas relatividad de la ciencia para explicar el mundo, pero localmente, es correcta para fines practicos. y eso es lo q interesa. es obvio q sea humana que tenga errores y que no sea la verdad absoluta. pero la gravedad funciona cuando tienes un computador y lo sueltas de un 2do piso… si no… hazlo… olvidate de todas las teorias… vuelve al estado inicial de curiosidad… y lanzalo… y empieza a descubrir todo el mundo por ti mismo… y vas a llegar a la ciencia.[/QUOTE]
Ya lo hice. Y me alejé de ella.
¿Cuál es el primer postulado de la aritmética?
[QUOTE=ChIlEnO]Cito a autores famosos para que investigues por tu cuenta además de mi incapacidad para simplificar sus teorías. La otra vez vi flotar mi computador, me corté las venas y el cuchillo quedó sin filo y metí los 2 cables y me convertí en un imán humano. Que mágico no? Así mismito es la ciencia.[/QUOTE]
Esto es lo que dije antes.
esta muy bueno el topic, sobretodo pq no cacho niuna de ciencia 
pero = puedo hacer el aporte, poco pero es aporte.
[QUOTE=ChIlEnO] Hay algunos que señalan que los científicos tienen que ser estudiados etnográficamente.[/QUOTE]
eso es pq se menciona (sorry por no citar al autor pero se q’ lo postula hasta un chileno) que la cultura es mas que la suma de las experiencias de los pueblos, sino q’ la cuantificacion de las vivencias situadas en una determinada region y la adaptacion este espacio al hombre. solo eso y dejo el tema para lso q’ cachan +.
[QUOTE=ChIlEnO]Cito a autores famosos para que investigues por tu cuenta además de mi incapacidad para simplificar sus teorías. La otra vez vi flotar mi computador, me corté las venas y el cuchillo quedó sin filo y metí los 2 cables y me convertí en un imán humano. Que mágico no? Así mismito es la ciencia.
La Ciencia surge de una necesidad aprendida. La necesidad de control, predicción y transformación del medio. Si uno trata de evitar esos anhelos te daras cuenta que el medio es más simple, pero más complejo. Es como un neo-hippismo, pero un poco más meditado. Estos tipos que menciono son chacales y te van a gustar porque son super científicos para plantear sus ideas, además usan un lenguaje super simple.
¿Cuales son el Teorema Fundamental del Álgebra y el del Cálculo?[/QUOTE]
Chileno,disculpa pero no entiendo adonde quieres llegar con esa contrargumentación, puedes explicarla mejor ??Esa argumentación está sustentada en la discusión que hemos realizado jfd3z y yo. No es más que eso.
no se cual es el primer postulado… o sea tengo 2 opciones…
el primer axioma de peano… 0 esta en N
o puede ser el teo. fundamental de la aritmetica, que es el de la descomposicion en factores primos de los enteros
Que lata cuando se ponen a citar teorías y autores … cada vez que leo algo así, recuerdo el notable texto de Sockal y Bricmont sobre IMPOSTURAS INTELECTUALES… si no lo han leído, háganlo con urgencia, gracias
Es tan simple como que la ciencia tiene una base fáctica, y los hechos -más allá de si efectivamente existen por si mismos, son creados por nosotros o estan pero no podemos acceder a ellos- son variables… por lo tanto, la ciencia, como cualquier otra materia compuesta por seres humanos, se equivoca porque es imposible predecir la infinidad de variaciones posibles de existir, incluso bajo los mismos factores estables.
pero dentro del contexto en que se define… es “exacta”… en el sentido de que bajo ciertos parametros ideales predice…
Y de que sirve eso??
Chileno: la matematica no es una ciencia.
Paul Dirac predijo teoricamente la existencia de la antimateria, algo confirmado posteriormente.
La aplicacion de la teoria de la relatividad general predice con un error extremadamente pequenyo la orbita mutua de un par de estrellas de neutrones, de las cuales una es un pulsar.
Wolfang Pauli predijo la existencia de una particula, con ciertas propiedades.
Posteriormente se confirmo la existencia de tal particula, el neutrino.
Y hay un sinifn de ejemplos mas.
Y recuerda que gracias a grandes cientificos puedes estudiar en la noche aun cuando no haya luz solar, y puedes postear tus opiniones en este foro.
No se trata de intentar tener una verdad absoluta con la ciencia, se trata de entender mejor nuestro universo, de explorar y aprender.
[QUOTE=we are the robots]Chileno: la matematica no es una ciencia.[/QUOTE]
Es lo que digo, es un lenguaje.
[QUOTE=we are the robots]Paul Dirac predijo teoricamente la existencia de la antimateria, algo confirmado posteriormente.
La aplicacion de la teoria de la relatividad general predice con un error extremadamente pequenyo la orbita mutua de un par de estrellas de neutrones, de las cuales una es un pulsar.
Wolfang Pauli predijo la existencia de una particula, con ciertas propiedades.
Posteriormente se confirmo la existencia de tal particula, el neutrino.
Y hay un sinifn de ejemplos mas.[/QUOTE]
¿Cómo puede estar comprobada la existencia de una particula sub-atómica si ni siquiera está comprobada la existencia de un átomo?
[QUOTE=we are the robots]Y recuerda que gracias a grandes cientificos puedes estudiar en la noche aun cuando no haya luz solar, y puedes postear tus opiniones en este foro.[/QUOTE]
Gracias a grandes pragmáticos. Yo he construidos cosas entretenidas sin necesidad de la ciencia.
[QUOTE=we are the robots]No se trata de intentar tener una verdad absoluta con la ciencia, se trata de entender mejor nuestro universo, de explorar y aprender.[/QUOTE]
Aprehender?? (es sarcasmo). Personalmente me gusta el tipo de conocimiento que estoy aprendiendo y no es nada científico (tampoco místico).
Qué se saca con explorar?
a mi parecer la matemática SI es una ciencia, el lenguaje matemático condensa grandes definiciones en reducidos espacios con la ayuda de simbolos que sean identificables por cualquier individuo en cualquier parte del mundo porque su lenguaje nos da a entender los fenómenos que se dan entre relaciones cuantitativas y cualitativas. Se preocupa de problemas de la realidad y que son aplicables no solo a las ciencias de la naturaleza sino que tambien a otras areas de conocimiento.
La existencia de los átomos si está comprobada, y nada menos que por el mismo Einstein a partir de la teoria del movimiento Browniano,y te puedo citar un ejemplo histórico: La bomba atómica. (que se explican sus devastadoras consecuencias a partir de una fisión atómica).
La ciencia no se creo para entretenerse sino que para resolver problemas reales y técnicos que son inherentes a la vida del ser humano, que se ha visto desprovisto de ciertas cualidades físicas que sí poseen los animales y gracias a ellas poder subsistir. La ciencia responde a una necesidad de convivencia con la naturaleza.para mi, la matematica no es una ciencia…
la ciencia es una rama de las matematicas :P:P:P
y la filosofia es tratar de hacer matematicas sin ensuciarse las manos…(imposible)
fin
¿Que entenderemos por ciencia?, una ves definido esto diremos si la matemática es o no una ciencia. Ahora bien, podriamos descomponer ciencia en dos ( y no necesariamente únicos) grandes conjuntos: Ciencias Naturales, Ciencias Exactas. Comunmente la matemática pertenece al segundo Conjunto. La explicación para ello cae nuevamente en definir tanto ciencia como exacta.
Por último quisiera referirme tan solo un poquito a lo que expone Chileno, sin animos de discusión por supuesto, creo que existe un poco de confusión en sus argumentos, no digo que esten herrados, me refiero a la manera en que teoriza a la ciencia y en que lugar la encasilla, por decirlo así.
[QUOTE=Alighieri]La existencia de los átomos si está comprobada, y nada menos que por el mismo Einstein a partir de la teoria del movimiento Browniano,y te puedo citar un ejemplo histórico: La bomba atómica. (que se explican sus devastadoras consecuencias a partir de una fisión atómica).[/QUOTE]
Una teoría que sustenta otra teoría. El átomo es una invensión (más allá de su existencia “real”). Nosotros creemos que esto es de determinada forma. El problema son las teorías ad-hoc. Enfin otra lata para explicar (he andado flojo estos últimos días para postear más extensamente).
Para ordenar un poco y se entienda cuál es mi punto de vista, soy adherente al Anarquismo Epistemológico de Paul Feyerabend. Este plantea, como buen discípulo de Kuhn (aunque este último en menor medida), la inconmensurabilidad de los paradigmas. Esto significa la incapacidad de un paradigma ser contenido por otro o tener un puntos de encuentro entre paradigmas, sería una falasia. No voy a extenderme en esto. Pero de esto concluye la inexistencia del progreso científico. El cambio de paradigma conlleva un cambio en las estrucutras de valores por lo que en un paradigma es bueno, en otro puede ser malo. Encontré un link interesante:
http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/moebio/04/feye.htm
y este otro habla del anarquismo epistemológico
Como creo en el posicionamiento desde un contexto socio-histórico, cultural y hermenéutico, tendría que contarles sobre como se desarrolló mi pensamiento a través de los años. No lo haré, pero les diré que siempre fui Nietzscheano incluso antes de saber de la existencia de Nietszche. Después fui incorporando a otros autores más aterrizados en mi discurso (Hegel, Marx, Grumsci, Hegel de nuevo, Foucault, Chomski, Feyerabend, Haraway). También tengo un fuerte ímpetu pragmático, pero nunca tanto como para creer en las ciencias. Por ese lado incorporé a los autores de la Teoría Crítica (Habermas, Grundy, Elliot, Giroux, Paulo Freire, etc) a mi constructo. Me llaman la atención muchísimo la Psicología de la Gestalt, la Teoría del Caos, la Teoría de la Complejidad, la linguística (como disciplina), la Escuela de Palo Alto, la estética (filosófica) y los marxistas. A pesar de un rechazo visceral me gusta el Cognitivismo Post-racionalista y el Psicoanálisis, aunque el Lacaniano me interesa de sobremanera.
Hay muchos de estos autores que no tienen nada que ver entre sí e incluso a veces se oponen, pero la libertad que da el anarquismo (y oportunismo) me permiten sacar lo más sustancioso de cada uno. ¿En que creo?
-En el conocimiento situado
-En la inconmensurabilidad de los paradigmas
-En la incognisibilidad de la “Realidad”
-En la inexistencia de la o las “Verdades”
-En el Juego
-En el lenguaje como meta-lenguaje.
-En la matemática como arte y como lenguaje
-En la física como un juego
-En la imposibilidad del Progreso
-En el Ying y el Yang
entre otras cosas.
¿Mi posición política (convencional, ya que posicionarse a favor o en contra de la Ciencia también es un posicionamiento político)? Soy asistémico, pero en el sentido accesible de la palabra porque nadie es asistémico. Soy anarquista, pero hedonista y autocomplaciente (como Sartre :p) y me permito ser muchas personas. Hace poco supe de la existencia de una teoría psicológica que plantea la multiplicidad de personalidades que se opone al cognitivismo como una tendencia nuclear donde solo puede ser modificada la periferia. No conosco la teoría, pero me pareció interesante ya que plantea que nos conformamos como persona en relación con otro, pero como son muchos otros e infinidad de interrelaciones, entonces son infinidad de personalidades. Mi anarquismo simpatiza con el marxismo, pero se aleja al momento de hablar de un progreso histórico. Creo que el mejor método es el dialéctico, mucho mejor que el método científico.
Mis preferencias literarias son el surrealismo, los poetas malditos y el realismo mágico.
Eso era para poder dar cierta base a mis comentarios que parecieran un poco desordenados. Admito que es cierto eso, pero si tratara de explicar cada concepto que involucro tendría que extenderme muchísimo. Espero que esté un poco más claro.
En realidad da lo mismo qué es ciencia y que no, creo yo, porque toda disciplina en la medida que quienes la conforman son seres humanos, es suceptible de equivocarse.
Si asi no fuese, no habría existido evolución alguna de ninguna de ellas…
La Media Novedad!!!
Ni Me Interesa Ni Es Necesario Leer El Resto Porque De Partida El Titulo De “los Cientificos Tambien, Notese Tambien!!! Se Equivocan”
Y Desde Cuando No Lo Hacen?, Por Que No Deberian De Hacerlo?
Ke Se Kreen Esos Pelotudos De Delantal Blanco!!
“Y sin embargo se mueve”.
de todas formas … son humanos … nada mas que eso …