Los científicos tb pueden equivocarse, hacer teorias que no tienen ni pies ni cabeza. Recuerdan alguna teoria equivocada o una metida de pata de los grandes cientificos?
dime, realmente quieres que contemos esas cosas? quieres tb que enumeremos?, la verdad es que el servidor de faculty colapsaria.
JAJAJAJAJ, demasiadas veces. los cientificos no tienen la verdad absoluta, sólo una pequeña aproximación a ella… son imperfectos.
los cientificos no son los que se equivocan… el error lo comete la gente que cree q esa es la verdad absoluta
Un ejemplo? la fusión fria, que apareció con bombos y platillos en 1989. Pasó algo con esta genial fuente de energía? Por lo visto, nada
El documental francés Les origines du Sida (Los orígenes del sida, 2003), es de gran valía ya que refuerza la teoría de que el sida no surgió del cazador, sino de la campaña antipolio a finales de la década de 1950 y principios de 1960 en el Congo Belga, después, Zaire, y hoy República Democrática del Congo. Los creadores de la vacuna antipoliomielitis, en especial el doctor de origen polaco Hilary Koprowski, niegan que para su vacuna hayan utilizado al chimpancé para experimentar la vacuna, sino tejidos renales de distintos macacos de la India y Filipinas.Apoyados en el libro The river (Penguin, 2000), del periodista inglés Edward Hooper, donde éste había expuesto las contradicciones de los expertos sobre la utilización del chimpancé para los experimentos que dieron como resultado la vacuna antipolio, los documentalistas encuentran que durante la colonia belga en el Congo se autorizó la creación de dicha vacuna en un centro de investigación científica en la capital del Congo y en otro centro ubicado en una población al norte conocida como Lindi. Ahí, gracias a los pigmeos (principales cazadores de chimpancés y, por consiguiente, quienes pudieron haber sido los primeros en infectarse del sida, si la teoría del cazador tuviera veracidad), capturaron más de cien animales de esa especie en los primeros quince días; esos chimpancés fueron operados para extraerles los riñones que a su vez se utilizaron en la fórmula para la vacuna antipolio. Entre 1957 y 1960 (año de la independencia del Congo), se capturaron y mataron a más de 400 chimpancés quienes, después se descubrió, son portadores de un virus al que se le ha llamado Virus de Inmunodeficiencia Simia, virus pariente del VIH, y que pudo haber contaminado la vacuna antipolio si tan sólo un chimpancé hubiera sido portador del SIH. La vacuna experimental antipolio del doctor Koprowski, conocida como CHAT, fue suministrada a más de un millón de personas en el Congo Belga, Ruanda y Burundi, lugares en los que veinte años más tarde aparecerán los primeros casos de sida, según la oposición de dos mapas: uno donde se hizo la Gran Campaña de Vacunación Antipolio de Ruzizi y la aparición en África de las primeras personas sintomáticas portadoras del VIH.
El documental quizá no tuviera gran relevancia sino mostrara la polémica suscitada por las constantes contradicciones de los reconocidos pero cínicos y arrogantes investigadores y las conjeturas más confiables y racionales de los periodistas tanto del libro como del documental. El biólogo evolucionista Bill Hamilton, quien acompañó al periodista Hooper en su investigación sobre los chimpancés en el Congo, y donde el biólogo se contagió de malaria por la cual murió en marzo de 2000, con gran sensatez había advertido, en una carta a la academia de ciencias de Londres, la Royal Society, que la hegemonía de la industria farmacéutica era un obstáculo para las investigaciones médicas y que era responsabilidad de los científicos dar a conocer los posibles peligros y descubrimientos que podrían acarrearle a la sociedad. Finalmente, decía Hamilton en su carta, en clara referencia a la actitud irresponsable de Koprowski y sus seguidores, la ciencia médica no se preocupa ante la posibilidad de cometer desastres de igual magnitud o mucho peores.
Buen documental, lo estan dando ahora en el cinemax…
[QUOTE=tecnouchile]Un ejemplo? la fusión fria, que apareció con bombos y platillos en 1989. Pasó algo con esta genial fuente de energía? Por lo visto, nada[/QUOTE]
eso NO es culpa de los cientificos
es culpa del “sistema”
hay mucha ciencia…
la tecnologia es cuando esa ciencia es rentable…
si no es rentable no se hace
o la patenta una empresa para que se use cuando le convenga
etc…
Estoy de acuerdo con jfd3z. La culpa es de la gente que cree que la ciencia es poseedora de la verdad absoluta,cuando solo deben tener en cuenta que la ciencia nos muestra la realidad en base a largas observaciones y de éstas observaciones sus respectivas conclusiones llegando a un consenso colectivo que determine y defina que es lo que ese está estudiando en cuestión. Lo que sucede es que la ciencia es la herramienta más precisa que tenemos para estudiar los fenomenos naturales, es precisa pero no exacta. Ahora bien, como la ciencia es una herramienta del hombre no es perfecta y puede tener sus errores, pero en base a esos errores se pueden descartar ciertas dudas y lograr una mejor definicion de lo que se está estudiando en cuestión, es como parte del juego, para llegar a la verdad primero debemos equivocarnos y aprender de esos errores, así ha sido la historia de la ciencia, despues de grandes errores se han llegado a grandes teorías.
es que cualquiera que presuma de certeza corre el riesgo, y muy alto, de equivocarse…
[QUOTE=Alighieri]Estoy de acuerdo con jfd3z. La culpa es de la gente que cree que la ciencia es poseedora de la verdad absoluta,cuando solo deben tener en cuenta que la ciencia nos muestra la realidad en base a largas observaciones y de éstas observaciones sus respectivas conclusiones llegando a un consenso colectivo que determine y defina que es lo que ese está estudiando en cuestión. Lo que sucede es que la ciencia es la herramienta más precisa que tenemos para estudiar los fenomenos naturales, es precisa pero no exacta. Ahora bien, como la ciencia es una herramienta del hombre no es perfecta y puede tener sus errores, pero en base a esos errores se pueden descartar ciertas dudas y lograr una mejor definicion de lo que se está estudiando en cuestión, es como parte del juego, para llegar a la verdad primero debemos equivocarnos y aprender de esos errores, así ha sido la historia de la ciencia, despues de grandes errores se han llegado a grandes teorías.[/QUOTE]
Me huele a falsacionismo popperiano.
Yo no creo que la ciencia sea más o menos precisa que otras disciplinas o constructos de conocimiento. Simplemente es una explicación más, que en lo personal, no me representa. Es una ideología.
yo creo que tu estas hablando leseras… la ciencia no es que te represente o no,…
no es la verdad… es un modelo de la realidad… y si se ajusta aproximadamente (hasta lo que lo necesitamos) esta bien y nos sirve… y lo que se ajusta mejor queda, y eso es lo mas preciso.
[QUOTE=jfd3z]yo creo que tu estas hablando leseras… la ciencia no es que te represente o no,…
no es la verdad… es un modelo de la realidad… y si se ajusta aproximadamente (hasta lo que lo necesitamos) esta bien y nos sirve… y lo que se ajusta mejor queda, y eso es lo mas preciso.[/QUOTE]
Y la diferencia con una ideología sería…?
Insisto, no me representa.
PD: No me presione, no me gustan esas palabras tan ofensivas.
yo creo que la ciencia tiene un caracter positivo
y la ideologia normativo
ahora, depende, pq separemos, yo me refiero a la ciencia como “conocimiento” no como a la “labor cientifica” por que por ejemplo si tengo una ideologia anti experimentacion con personas, no me representaria la “labor cientifica” pero si me dicen, mira si modificas este gen, la persona nace con un ojo menos, y luego de experimentar con 1000000 personas todas nacen asi… no va en contra de mi ideologia “ese conocimiento” (olvidate de la forma en que se obtuvieron los datos) pq al contrastar con los hechos la ciencia predijo…
o sea la cosa a que me refiero es que la ideologia te guia por lo que encuentras malo o bueno, o correcto o incorrecto, y por las formas en que tu crees que hay que hacer las cosas. en cambio la ciencia te dice… “esto es aproximadamente asi segun las observaciones” o sea haces juicios positivos sobre las observaciones y tratas de modelar el mundo.
[QUOTE=medicucho]El documental francés Les origines du Sida (Los orígenes del sida, 2003), es de gran valía ya que refuerza la teoría de que el sida no surgió del cazador, sino de la campaña antipolio a finales de la década de 1950 y principios de 1960 en el Congo Belga, después, Zaire, y hoy República Democrática del Congo. Los creadores de la vacuna antipoliomielitis, en especial el doctor de origen polaco Hilary Koprowski, niegan que para su vacuna hayan utilizado al chimpancé para experimentar la vacuna, sino tejidos renales de distintos macacos de la India y Filipinas.Apoyados en el libro The river (Penguin, 2000), del periodista inglés Edward Hooper, donde éste había expuesto las contradicciones de los expertos sobre la utilización del chimpancé para los experimentos que dieron como resultado la vacuna antipolio, los documentalistas encuentran que durante la colonia belga en el Congo se autorizó la creación de dicha vacuna en un centro de investigación científica en la capital del Congo y en otro centro ubicado en una población al norte conocida como Lindi. Ahí, gracias a los pigmeos (principales cazadores de chimpancés y, por consiguiente, quienes pudieron haber sido los primeros en infectarse del sida, si la teoría del cazador tuviera veracidad), capturaron más de cien animales de esa especie en los primeros quince días; esos chimpancés fueron operados para extraerles los riñones que a su vez se utilizaron en la fórmula para la vacuna antipolio. Entre 1957 y 1960 (año de la independencia del Congo), se capturaron y mataron a más de 400 chimpancés quienes, después se descubrió, son portadores de un virus al que se le ha llamado Virus de Inmunodeficiencia Simia, virus pariente del VIH, y que pudo haber contaminado la vacuna antipolio si tan sólo un chimpancé hubiera sido portador del SIH. La vacuna experimental antipolio del doctor Koprowski, conocida como CHAT, fue suministrada a más de un millón de personas en el Congo Belga, Ruanda y Burundi, lugares en los que veinte años más tarde aparecerán los primeros casos de sida, según la oposición de dos mapas: uno donde se hizo la Gran Campaña de Vacunación Antipolio de Ruzizi y la aparición en África de las primeras personas sintomáticas portadoras del VIH.
El documental quizá no tuviera gran relevancia sino mostrara la polémica suscitada por las constantes contradicciones de los reconocidos pero cínicos y arrogantes investigadores y las conjeturas más confiables y racionales de los periodistas tanto del libro como del documental. El biólogo evolucionista Bill Hamilton, quien acompañó al periodista Hooper en su investigación sobre los chimpancés en el Congo, y donde el biólogo se contagió de malaria por la cual murió en marzo de 2000, con gran sensatez había advertido, en una carta a la academia de ciencias de Londres, la Royal Society, que la hegemonía de la industria farmacéutica era un obstáculo para las investigaciones médicas y que era responsabilidad de los científicos dar a conocer los posibles peligros y descubrimientos que podrían acarrearle a la sociedad. Finalmente, decía Hamilton en su carta, en clara referencia a la actitud irresponsable de Koprowski y sus seguidores, la ciencia médica no se preocupa ante la posibilidad de cometer desastres de igual magnitud o mucho peores.
Buen documental, lo estan dando ahora en el cinemax…[/QUOTE]
[COLOR=Indigo][FONT=Century Gothic]
QUIERO VERLO!!! [/FONT] [/COLOR] 
También van a dar uno de asesinatos de niños en la Alemania nazi debido a politicas de salud publica. (cosa que va bastante mas alla de las esterilizaciones que supuestamente queria hacer allende en alienados)
Si lo cide un cientifico tenemos que creele…??? ¡ PORFAVOR ! . Ellos tambien don humanos y siepre se equivocan, no son dueños de la verdad, la única verdad que pueden decir es: " No estoy seguro de lo que digo " .
" ó Noo? "
[QUOTE=jfd3z]yo creo que la ciencia tiene un caracter positivo
y la ideologia normativo.[/QUOTE]
Depende de la ideología. ¿La economía es en si una ciencia o una ideología?
[QUOTE=jfd3z]ahora, depende, pq separemos, yo me refiero a la ciencia como “conocimiento” no como a la “labor cientifica” por que por ejemplo si tengo una ideologia anti experimentacion con personas, no me representaria la “labor cientifica” pero si me dicen, mira si modificas este gen, la persona nace con un ojo menos, y luego de experimentar con 1000000 personas todas nacen asi… no va en contra de mi ideologia “ese conocimiento” (olvidate de la forma en que se obtuvieron los datos) pq al contrastar con los hechos la ciencia predijo…[/QUOTE]
Incluso ese “conocimiento” es ideológico, además es cultural. Lo que digo no es nuevo. Lo señalan epistemólogos famosos como Kuhn y Feyerabend, además en Giroux se habla de “conocimiento situado”. El Positivismo no me representa, es super sencillo. Le crees o no le crees a la ciencia. Llevandolo a un ejemplo extremo tu decides creer o no en la Ley de Gravedad. Entrópicamente existe un margen infinitesimal que si dejo caer una piedra, esta caiga.
[QUOTE=jfd3z]o sea la cosa a que me refiero es que la ideologia te guia por lo que encuentras malo o bueno, o correcto o incorrecto, y por las formas en que tu crees que hay que hacer las cosas. en cambio la ciencia te dice… “esto es aproximadamente asi segun las observaciones” o sea haces juicios positivos sobre las observaciones y tratas de modelar el mundo.[/QUOTE]
Insisto, la ciencia y el conocimiento científico se sitúan en una tribuna moral. Tuve que hacer una investigación al respecto, por eso te recomiendo a los autores a los que me refería anteriormente. Hay algunos que señalan que los científicos tienen que ser estudiados etnográficamente.
mira la mejor demostracion para que veas que no crees en lo que dices es que hagas las siguientes cosas si es que no CREES en la ciencia…
-suelta tu computador desde un segundo piso (si es que no crees en la ley de gravedad)
-cortate las venas (si es que no crees en la biologia)
-afirma 2 cables y metelos en un enchufe (si no crees en fisica)
no te estoy insultando con eso, si no que te quiero hacer ver que suena muy bonito citar autores famosos para argumentar que la ciencia es algo en que crees o no… pero hay que atreverse con las teorias que uno plantea
…
una vez a un ayudante le pregunte sobre que algoritmo era mejor para resolver unas ecuaciones no lineales, y dijo…
habra que echarlos a pelear no mas…
pienso lo mismo del conocimiento cientifico…
[QUOTE=jfd3z]mira la mejor demostracion para que veas que no crees en lo que dices es que hagas las siguientes cosas si es que no CREES en la ciencia…
-suelta tu computador desde un segundo piso (si es que no crees en la ley de gravedad)
-cortate las venas (si es que no crees en la biologia)
-afirma 2 cables y metelos en un enchufe (si no crees en fisica)
no te estoy insultando con eso, si no que te quiero hacer ver que suena muy bonito citar autores famosos para argumentar que la ciencia es algo en que crees o no… pero hay que atreverse con las teorias que uno plantea
…
una vez a un ayudante le pregunte sobre que algoritmo era mejor para resolver unas ecuaciones no lineales, y dijo…
habra que echarlos a pelear no mas…
pienso lo mismo del conocimiento cientifico…[/QUOTE]
Cito a autores famosos para que investigues por tu cuenta además de mi incapacidad para simplificar sus teorías. La otra vez vi flotar mi computador, me corté las venas y el cuchillo quedó sin filo y metí los 2 cables y me convertí en un imán humano. Que mágico no? Así mismito es la ciencia.
La Ciencia surge de una necesidad aprendida. La necesidad de control, predicción y transformación del medio. Si uno trata de evitar esos anhelos te daras cuenta que el medio es más simple, pero más complejo. Es como un neo-hippismo, pero un poco más meditado. Estos tipos que menciono son chacales y te van a gustar porque son super científicos para plantear sus ideas, además usan un lenguaje super simple.
¿Cuales son el Teorema Fundamental del Álgebra y el del Cálculo?
el del algebra es el que todo polinomio de grado n tiene por lo menos una raiz, y el del calculo es esa bonita formula que F(x) es la integral de 0 a x de F’(t)
…
haz los experimentos que te digo… a ver si confias en la no ciencia
mira quizas estoy de acuerdo contigo que quizas otras teorias muestren la incapacidad o quizas relatividad de la ciencia para explicar el mundo, pero localmente, es correcta para fines practicos. y eso es lo q interesa. es obvio q sea humana que tenga errores y que no sea la verdad absoluta. pero la gravedad funciona cuando tienes un computador y lo sueltas de un 2do piso… si no… hazlo… olvidate de todas las teorias… vuelve al estado inicial de curiosidad… y lanzalo… y empieza a descubrir todo el mundo por ti mismo… y vas a llegar a la ciencia.