Comentemos Rayuela y sobretodo el problema de la intelectualidad, (estaba leyendo el Tema de Isabel Allende y me parece que hay que continuar una discusión que se deriva de allí)
Para los que no han leído Rayuela de Julio Córtazar una pequeña síntesis (si se me escapa algo, lo agregan por favor) del problema. Horacio Oliveira era un tipo que había leído toda su vida, fanático del Jazz, etc., en resumen muy culto, quizá en exceso, mientras estaba en Paris tiene una pareja que se llama Maga, la cual no ha leído mucho y lo que sabe, lo ha aprendido en la escuela de la vida. El problema con Oliveria es que intelectualiza todo, como por ejemplo en el episodio de Rocamaudur (¿se escribe así?), donde no puede reaccionar normalmente a lo que sucede: el bebe se ha muerto y no le avisa a Maga. (Uds. Cooperan si quieren agregar algo). ¿Es posible un nivel tan alto de alienación en un individuo? ¿hasta que punto influye los gustos para la eleccion de una pareja?
No recuerdo muy bien Rayuela, lo leí hace mucho y la verdad, me costó entenderlo.
pero en virtud de lo expuesto y respondiendo a tus preguntas:
a) sí, creo que es posible esa ‘alienación’.
b) Lamentablemente los gustos no influyen mucho, una vez que la pareja esta conformada y se caen las mascaras es cuando recien se comienzan a conocer las compatibilidades y diferencias de gustos, pero no son determinantes en la elección, si en la evolución y prosperidad de la pareja.
A ver, me enredaste un poco con el topic…
Tambien leí Rayuela hace demasiado tiempo como para recordarlo bien, (creo que ni siquiera lo terminé =S) pero por lo que logro captar de tu introducción, te interesa el tema de la intelectualidad, de la enagenación y de la nfluencia de los gustos en la elección de una pareja, ligado todo a la literatura…
Creo que una persona sí puede llegar a ese nivel de enagenación, a veces la fantasía se confunde con la realidad y nos nubla un poco la razón.
Creo que no es malo embelesarse con la intelectualidad, pero no al punto de desestimar otras opciones… sí puede influir en la busqueda de una pareja en cuanto uno suele relacionarse con gente que comparte sus gustos y de ahi extraer a la pareja… pero no creo que sea un punto fundamental ni mucho menos que asegure el éxito de la relación…
No entiendo la pregunta. La intelectualidad del personaje, gustos para la elección de pareja?..cómo resumo todo.
Sí es por la intelectualidad y “alineación”, no lo veo ningún obstáculo en lo cotidianemente literario…todo es posible en literatura, las medidas más extremas, las más reaccionarias.
Parto de la premisa, Rayuela es una obra revolucionaria en todo sentido.
Se me imagina que oliveira es la nueva literatura de cortázar, y maga lo tradicional…contraposición de ideas…
ando media ebria, no hacer caso!!
En Rayuela el principal problema que veo era la imposibilidad de la comunicaciòn, que a su vez es el principal problema o ventaja en una relación de pareja, en este sentido no podemos reducir la comunicaciòn a las palabras, sería desastrozo. El problema de Oliveira era que èl buscaba algo, el centro, la unidad, y creìa que la Maga no lo ayudaba, que no lo entendìa, eso hasta que leyó la carta de maga al bebe rocamaudor, y se dio cuenta que la Maga lo amaba, que ella sacrificaba todo para permitirle a Oliveira que buscara aquello que ella no sabìa y que Horacio busca y que “vos, bebe rocamaudur, buscás también, porque sos hombre” (algo asi). Es paradojica la estupidez de Oliveira, él se daba cuenta que lo que buscaba era a la Maga, y su camino para encontrarla era a través de la literatura, me explico, uno puede vivir perfectamente a un nivel simple, de hacer algo porque sí, salgo a la micro porque sí, tomo la micro porque sí, me preocupó por la prueba, etc., pero vivir literariamente es vivir en una constante sustitución de signos, tomar un ascensor es ascender… ascender, ¿metafisicamente o al octavo piso? Por allì siento que esta la cuestión, y Cortazar lo desarrola en 62, Modelo para armar. Parece que no clarifiqué nada. ¿Qué opinan?
Ahora quedó clara la idea del tema!. No había entendido mucho.
ah y eso de vivir literariamente es muy interesante…No entiendo por qué se maneja eso, es muy embaucador para un lector actual, es algo ya lejano…y como a veces escucho " fue un amor como de novela"… ehh para! desde cuándo nos dimos cuenta de que entre una novela y la realidad existía un gran abismo?!!
me fui por las ramas, pero necesitaba dsesahogarme.
Saludos.
[QUOTE=insomne]" fue un amor como de novela"… ehh para! desde cuándo nos dimos cuenta de que entre una novela y la realidad existía un gran abismo?!!
[/QUOTE]
¿A qué te refieres con ese abismo entre novela y realidad? (!!) Me parece que el abismo entre novela y realidad de hecho existe, y quizá es muy grande, una novela; (el acto de hacer una novela es un rechazo a la vida), aunque sea una autobiografía, cualquier acto de escritura, una poesía, un cuento, se aleja de la vida. Pero mejor espero tu aclaración. Con respecto a vivir literariamente me parece el paso antes de la neurosis, o cualquier transtorno de la personalidad.
[QUOTE=Farabeuf]¿A qué te refieres con ese abismo entre novela y realidad? (!!) Me parece que el abismo entre novela y realidad de hecho existe, y quizá es muy grande, una novela; (el acto de hacer una novela es un rechazo a la vida), aunque sea una autobiografía, cualquier acto de escritura, una poesía, un cuento, se aleja de la vida. Pero mejor espero tu aclaración. Con respecto a vivir literariamente me parece el paso antes de la neurosis, o cualquier transtorno de la personalidad.[/QUOTE]
En todo caso sería al revés: un trastorno de la personalidad podría llevar a vivir literariamente (entendiendose patológicamente este modo de vivir, más bien cercano a la enagenación)… o quizás una esquizofrenia… una neurosis lo dudo.
Y no concuerdo tanto con eso del abismo… creo que a veces la realidad supera con creces la imaginación literaria. Aunque sí estoy de acuerdo con que los actos de escritura sirven para evadir un poco la realidad que vivimos…
Me parece que ambos casos no son excluyentes, una persona puede volverse loca viviendo literariamente, escribiendo, y lo otro, una especie de expurgar la enfermedad en un acto poético, como decían que hacía Van Gogh, o como Sabato decía que sanaba al escribir, que lo mantenía con vida (o algo así). La realidad o la vida, considerando que la poesía o la escritura sea algo bello, positivo, un bien a buscar, algo así, sería lo más poético, no habría que arruinarla con la escritura, es el mejor libro, la vida es bella y grotesca.
Una persona no puede “volverse loca” sólo por escribir… debe tener alguna patología a la base que quizás no se había develado hasta que comenzó a escribir y a “escarbar” un poco más en lo profundo de su psiquis y por lo tanto detonar el desarrollo de los síntomas… pero “volverse loca” POR escribir, nop 
Y sí, a veces tambien puede servir como apoyo terapéutico el escribir, dependiendo del trastorno del que hablemos… a veces incluso sin un trastorno, escribir nos sirve para desahogarnos y sentirnos más completos…
¿Y leyendo? Algo así como Madame Bovary o el Quijote, porque escribir es solamente un ejemplo, también se podría componer canciones o pintar un cuadro y, plaff, el sujeto en cuestión se vuelve loco, me refiero y te pregunto al mismo tiempo, la enfermedad es inherente al ser humano y está en el subsonsciente, esperando como un mosntruo, ¿es posible que exista alguien sano y que se enferme por asuntos exteriores?
Depende de que tipo de enfermedades psiquiatricas hablemos… en general un trastorno de personalidad o una esquizofrenia son inherentes a la persona, los síntomas pueden ser detonados por un agente externo, como la escritura o literatura, pero estos no pueden GENERAR dichas patologías.
Ahora, otros trastornos como al depresión (de algunos tipos), el estrés, la ansiedad pueden ser provocados por agentes externso como la escritura o la lectura… pero generalmente en gente propensa a sufrir dichos trastornos. siempre hay algo propio de la persona, más allá del agente externo, que determinará cómo éste influirá en sus reacciones
Un escritor chileno,Adolfo Couve sufria mucho escribiendo, una y otra vez intentaba redactar sus obras lo ms perfectas posibles, leo en su Narrativa completa que sufria de ‘personalidad sensitiva’, y hubo un tiermpo en que paro de escribir porque su enfermedad se lo impedia, y bueno, termino ahorcandose en su casa de Cartagena en 1998.
Estoy muy de acuerdo con lo que señala Thai, en ralación a que es más probable una patología siquiatrica lleve a “una vida literaria” . Pero considero que cualquier patología ya sea (neurosis maníaca, distimia, esquizofrenia, etc), puede ser un detonante o un matiz al estado creador. Se me viene a la cabeza hermann hesse y su neurosis o virginia woolf con su depresión bipolar.
En lo que señalé por abismo entre el mundo creado en la obra y la realidad,es una cosa muy simple. Las acciones humanas, encarnadas por los personajes, poseen personalidades muy distintas a las que se ven en un estereotipado tal vez, “mundo real” , reflejan el mundo psiquico del autor, que está perturbado, que está maquinado por el arte. Los seres de la literatura son artísticos, son un producto global, circunstancial.
Ahora después de esto comparemoslo con las relaciones humanas que se dan, por ejemplo en la actualidad.
Me parecen sensatas sus conclusiones acerca de los problemas psiquiatricos por y para el arte. Ahora bien, es posible que en la literatura actual la intencionalidad ya no sea literaria, cuando leo autores nuevos pienso en antropologìa, en sociología, etc. (Y sobre todo en periodismo). Es decir, las intenciones últimas son todas practicas, no hay ni plaver ni goce en la lectura Y con respecto a las relaciones humanas, me parece que tambien se acercan a ese pragmatismo que impere en todo, en todo momento y en el fondo se pierde mucho por seguir adelante y obtener resultados rapidos.
Quizás ya no es literatura, si lo relacionamos con el término de antes, en que era prácticamente una búsqueda existencial. Pero como todo ha cambiado, y la teoría va avanzando…(sí es que es así)
De todas formas comparto con lo que escribes a cerca de que la intencionalidad ha cambiado. Fuguet es un claro ejemplo, él entes que todo es un periodista . Para mí es un sujeto que relata “anécdotas” propias de su ‘diario de vida’ de pc, nada más.
También considero, igual que tú que hay libros de sociología, y de antropología, disfrazados de literatura , que No es lo mismo, si nos ponemos en el caso de analizar el trasfondo sociológico, por ejemplo, en Los Miserables.
Y los “resultados rápidos” me parece un eufemismo de marca mayor!jaja.( digamos, dinero rápido.)
Con respecto a la Teoría, el problema más grande (o ventaja, segùn las preferencias) es que ésta se ha separado de la práctica en el arte, por ejemplo, ciertos movimientos literarios que buscaban expresar una ideología (o la inexistencia de una), tenían que recurrir al uso extremo de la forma, como en las vanguardias, entonces el arte se presentaba como una doble búsqueda, a la vez existencial y a la vez técnica; el arte era en realidad la expresión del hombre, de su cultura y las formas para entenderse. Pero con la separación de la Teoría; en la literatura es crítico el asunto, se produce que no se transmite la búsqueda, que no se transmite lo que se pone de manifiesto en Rayuela, con Morelli y Oliveira y la obra se limita a intercambiar información que va de acuerdo a ciertos gustos que ni siquiera están relacionados con la identidad de las personas, porque los gustos se manejan a nivel de esteorotipos y todo se vuelve predecible.
Satisfecha.
Rayuela muestra una visión demasiado falogocentrica. El hombre es acá el dueño del conocimeinto, representa la razón. Mientras la mujer, representada en La Maga es la naturaleza, un ser hetéreo. El problema en esa relación es justamente ese, el egoísmo y egocentrismo de Oliveira quien por su excesiva “intelectualidad”, no es capaz de entregarse. Me carga Oliveira es un egoista!!!
[QUOTE=L.Iluminada]Rayuela muestra una visión demasiado falogocentrica. El hombre es acá el dueño del conocimeinto, representa la razón. Mientras la mujer, representada en La Maga es la naturaleza, un ser hetéreo. El problema en esa relación es justamente ese, el egoísmo y egocentrismo de Oliveira quien por su excesiva “intelectualidad”, no es capaz de entregarse. Me carga Oliveira es un egoista!!![/QUOTE]
Tienes razòn, la concepciòn de la mujer en Rayuela, y en muchos cuentos de Cortazar, es defraudante. Todas esperan… se entregan. Pero no tienen voluntad. Pero no me parece un problema del personaje, mas bien de su creador.