Una de las críticas más recurrentes a la historigrafía chilena, sobre todo cuando uno tiene la posibilidad de realizar estudio de post grado en el extranjero, particularmente en Francia, donde surgió la corriente historiográfica más importante del siglo XX, la famosa Escuela de los “Annales” (March Bloch y Lucien Febvre). La crítica central se centra en dos tópicos esenciales, que me interesa plantearlos como debate, para los académicos, investigadores, profesores, alumnos y amantes de la historia: 1° Afirmar sin más que la historia es una Ciencia Social. 2° La forma de escribir y narrar la historia, reduciéndola a una mera descripción de eventos, lo más alejado posible de la subjetividad del historiador, esto es lo que se llama el “positivismo histórico”. Como me decían mis maestros de la Université: Batolomé Bennassar y Pierre Vayssière, en América Latina en general y en Chile todavía se hace historia como la hacíamos en Francia y Alemania, o Inglaterra, en las primerad décadas del siglo XX. ¿Qué piensan ustedes?
Respuesta: Miseria del positivismo histórico en Chile
Claro, es que de positivistas nuestros historiadores no tienen nada, creo que habría que comenzar por ahí. Todos los grandes exponentes del área en nuestro país lamentablemente escriben con las viseras, mas no con la razón. No tienen como horizonte la imparcialidad, sino que una defensa a ultranza de sus propias convicciones, aun en desmedro de la verdad histórica.
Si bien aun no entro a estudiar la carrera formalmente, creo que es deber de las nuevas generaciones cambiar esta situación.
Saludos.