Me refería a generalizar en personas. No tengo problemas en hacerlo para elementos de un conjunto que no sienten.
[QUOTE=Checho]De tanto leer post de psicólogos y de científicos, puedo informar que “sic transit gloria Faculty”.
[/QUOTE]
JAjaja, que extrañaba esa frase!!!
La solución más fácil es ponerse una venda en los ojos.
Yo entiendo que los científicos hacen ciencia para el sujeto que observa. Desde esa perspectiva son válidas las afirmaciones que se desprendan desde cualquier otro campo de estudio, respecto de algún concepto que puede ser utilizado como base argumental.
El problema no es de la ciencia, no es de los libros. El problema está en la praxis y va a ser inevitable en tanto los matemáticos sigan publicando libros con los resultados de sus investigaciones. Quedarán sujetos a la escritura pública.
pffffffff… puras weás de matemáticos trasnochados… el mundo es aquí y ahora!!!
Emm, la matemática es aquí y ahora.
Aún no entiendo cuál era el problema con los psicólogos 
Wajajaja que juice el topic!!!
Al menos cuando yo no se que onda, no opino no mas y pregunto 
Y si quedo por ignorante, es porque no puedo saberlo todo en la vida no mas!
jajajajajaja yo po, la mas “pulentosa”!
Lean cabros!!! Sugerencias: Feyerabend, Paul
Las ciencias tienen un sustento que no viene dado por naturaleza sino por la cultura, la sociedad, la ideología de turno, etc… Las ciencias responden a las formas en que intentamos acceder a la Realidad Objetiva (si es que existe). Yo dejé de creer en las ciencias y la única forma de entender mi argumento es conociendo un poco de Epistemología. En serio super entrete, a mí me abrió la mirada y me hizo aún más tolerante, dejé de ser Marxista científico (a quienes respeto más que al resto de las personas) y pasé a ser un subjetivista de tomo y lomo.
Algunas Escuelas de psicología pretenden ser reconocidas como ciencias, pero yo no estoy de acuerdo con eso. Las ciencias se rigen a través de la duda cartesiana que es una falacia y las ciencias humanas (prefiero el término disciplina para no confundir) no deben intentar caer en esa lógica. Esta lógica es reduccionista y globalizante, y es la menos indicada para acercarnos a alguna verdad (si es que existe). Las ciencias ya han dado cuenta de este error y han empezado a comprender el tamaño del mundo y sus interrelaciones. Así en la física se ve el cambio a través del la Cuántica y la Relatividad. En matmática con los sistemas no-lineales y fractales, además de los cambios de axiomas y postulados en el cuál podemos crear otra matemática demostrando el caracter de lenguaje que esta tiene. Bien por los matemáticos. Creo que no se debe desechar la ciencia actual ya que es útil, pero creo tb que se debe bajar de ese pedestal de mega-verdad que se le otorga.
Enfin, sobre el tema del tópico creo que es un absurdo, una contradicción. Si la mayoría de los psicólogos apuntan a ser y hacer ciencia entonces es obvio la participación de ellos en la epistemología de la misma.
yo no citaría a Feyerabend…es como las matemáticas, crea su lenguaje básico, su visión de mundo y despues arma y desarma con eso. Ahora, la pregunta es: ¿qué tanto se parece el Mundo al mundo de Feyerabend?. La diferencia con las matemáticas, es que hay miles de personas que estan de acuerdo con ese lenguaje y esa forma de ver el mundo, lo que no sucede del mismo modo con lo que dice Feyerabend…
No todo es relativo.
yo digo… si alguien dice no creer en la ciencia con conviccion y no se ha enterrado cuchillos, ni saltado desde un 8vo piso, ni haberse electrocutado, ni haber tomado un vaso con cloro… entonces esta mintiendo… porque sigue temiendo lo que predice lo que dice no creer… eso simplemente… pueden decir lo que quieran,… pero las cosas se demuestran con hechos… no con teorias que no tienen mayor validez real que palabras bonitas…
o sea si yo digo que no creo en las gitanas… me daria lo mismo que una gitana me tire una maldicion… y si alguien te dice que tiene una teoria que dice que si repites 3 veces “me voy a morir” te vas a morir, la mejor forma de mostrar la solidez de que uno no cree es diciendo eso 3 veces y probando que no pasa nada…
y si… la ciencia SI TIENE UN SUSTENTO DADO POR LA NATURALEZA… hay mucho de intuitivo… el hecho que si no alcanzas una ampolleta… y si pones una silla y te paras sobre ella hace que si alcances la ampolleta, claramente no viene dado por la ideologia de turno
Supongo entonces que no crees en Dios, ni en las partículas sub-atómicas, cierto?
ehm… obvio… pues por ejemplo el electromagnetismo nunca ha mostrado algo que se pueda contrastar con la realidad… y es un modelo totalmente ineficiente… la mecanica cuantica tambien… o sea si fuese verdad toda esa basura existiria la electronica… y podriamos enviar informacion a otras partes del mundo… cosa obviamente imposible… o sea para que sirve el modelo atomico? por favor… acaso ¿nos sirve para algo saber las propiedades de los electrones? nooo… para nada
Déjeme entenderle entonces, la existencia de las cosas va en la utilidad que pueda prestar??
eso es muy lamarckiano
Estoy tratando de entender.
Será eso en lo que cree??
no… y no voy a seguir discutiendo… lo unico claro es que te cuesta mucho entender la diferencia entre buscar un modelo que represente la realidad y tratar de buscar alguna verdad absoluta
La diferencia está clara para mí, uno existe y el otro no.
ya… la ciencia hace lo primero… y dentro de lo posible sus predicciones son lo suficientemente “certeras” como para que sea nada mas que un capricho andar diciendo…
"no, si yo no le creo a la ciencia… nada"
quizas lo que llamamos realidad esta totalmente determinado por la perspectiva que tengamos, eso la ciencia lo considera, pero al final no es una cosa de andar buscandole la razon de la sinrazon a las cosas si no que finalmente hay como un objetivo predictor asociado a algun problema (ya sea tecnico o por curiosidad de saber los efectos que tienen las cosas dentro de la MISMA REALIDAD RELATIVA)
dicha realidad relativa sin embargo no es una cosa que todos piensen algo distinto, al contrario… y ahi la discrepancia fundamental… hay un cierto instinto general, no en el sentido que sea lo que es “aparente”, por que la tierra es aparentemente plana localmente, pero asi no se explican algunos fenomenos fisicos, y tenemos q extender el modelo… si no que es un instinto en el sentido que cuando le pones a un chimpance un fruto lejos toman una vara para alcanzarlo, en ese ejemplo esta como la idea fundamental
Pero y si nos ponemos de acuerdo en otra cosa?? No podemos o tiene que ser siempre lo que está dado??
Tuve que ponerme extremista para perturbar es una estrategia racional y científica que empiricamente da resultados (me da lo mismo). El asunto es que yo creo en la ciencia tanto como creo en el chamán. No existen categorías o una jerarquía de aproximación a la realidad porque simplemente no sabemos a donde está la realidad y que sentido tiene la misma!!! Es super simple. No es ni tan difícil de enteder el problema es que consecuencias trae eso consigo y eso es una discusión en el plano estratégico no epistemológico.