a leer posts de psicologos (en un chat de ciencias)
Jeje. De acuerdo. Una amiga que estudia psicología (pero es fanática de las matemáticas y de la física (no sé qué hace en psicología)) me cuenta que en sus clases de repente “invocan” argumentos científicos… pero como se les ocurre. Por ejemplo, Einstein “demostró” que todo es relativo. Horrores!
La psicología también es una ciencia.
No basta con serlo, hay que parecerlo.
Un poco más en serio; sí, es una ciencia, pero los que la practican (no quiero generalizar, pero es más corto decirlo así) (así se hizo más largo) asumen resultados de “nuestras ciencias” (es decir, lo que alguna gente llama las “ciencias duras”)(la matemática no es una ciencia y sin embargo igual la incluyen, cosa curiosa) sin tener ni la más p*** idea de lo que están hablando. Y lo peor es que lo dicen como si lo supieran mejor que nosotros.
[QUOTE=jfd3z]a leer posts de psicologos (en un chat de ciencias)[/QUOTE]
Y eso a que viene??? 
En todo caso, kgaste, vas a tener que leer no más! 
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
post
!pc!
se nota q eres matematico,
super cuadrado… q lastima por ti…
De tanto leer post de psicólogos y de científicos, puedo informar que “sic transit gloria Faculty”.
es intolerante… yo creo mas bien ignorante…
obviamente la gente opina sobre temas que no maneja y eso pasa en todos los campos, y por diversos tipos de personas y no solo determinados por su profesion …eso ya muestra tu egocentrismo de que nada ocurre hasta q te pasa a ti… apoyo tu postura de que la gente debiera informarse antes de opinar pero no la forma ni los argumentos…
[QUOTE=paracelsa]se nota q eres matematico,
super cuadrado… q lastima por ti…[/QUOTE]
Un matemático cuadrado?! joer, admito que hay, pero son los menos. No confunda nunca un matemático con otras carreras.
[QUOTE=paracelsa]se nota q eres matematico,
super cuadrado… q lastima por ti…[/QUOTE]
Un matemático cuadrado?! joer, admito que hay, pero son los menos. No confunda nunca un matemático con otras carreras, puede estar ofendiendo profundamente a más de alguien.
se entretienen eh…
[QUOTE=vari]Un matemático cuadrado?! joer, admito que hay, pero son los menos. No confunda nunca un matemático con otras carreras, puede estar ofendiendo profundamente a más de alguien.[/QUOTE]
sorry, realmente no queria ofenderte, pero yo a los matematicos q conozco tienden a ser bastante cuadraditos… pero este tipo es una exageracion de la intolerancia
[QUOTE=vari]Un matemático cuadrado?! joer, admito que hay, pero son los menos. No confunda nunca un matemático con otras carreras.[/QUOTE]
acaso le molestan las generalizaciones :rolleyes:
eso no es generalizar… eso es confundirse de rubro…
los cuadrados son los que siempre tratan de darselas que saben repitiendo libros desconocidos como loros sin entender realmente que significa lo que estan hablando
bueno… ojala no se ofendan…
No, no me gustan las generalizaciones pero son inevitables.
Anyway, tal vez si revisamos un poco el origen de este topic, se entienda mejor la idea que jfd3z tenía (suponiendo que la entendí)
el origen del topic… mmm
agotamiento?
Yo recordé aquel otro topic sobre los científicos tb se equivocan. Supongo que de ahí viene el agotamiento.
[QUOTE=jfd3z]eso no es generalizar… eso es confundirse de rubro…
los cuadrados son los que siempre tratan de darselas que saben repitiendo libros desconocidos como loros sin entender realmente que significa lo que estan hablando
bueno… ojala no se ofendan…[/QUOTE]
Bah, pero que generaliza! Si es por eso que hizo este topic, a mi también me carga ese tipo de gente…
[QUOTE=jfd3z]eso no es generalizar… eso es confundirse de rubro…
los cuadrados son los que siempre tratan de darselas que saben repitiendo libros desconocidos como loros sin entender realmente que significa lo que estan hablando
bueno… ojala no se ofendan…[/QUOTE]
eso tb es un tipo de generalizacion…porque tiende a generalizar caracteristicas a distintos elementos… esto porque tiende a ver a esos rubros como similares…
[QUOTE=vari]No, no me gustan las generalizaciones pero son inevitables.
Anyway, tal vez si revisamos un poco el origen de este topic, se entienda mejor la idea que jfd3z tenía (suponiendo que la entendí)[/QUOTE]
En todo caso, ya partiste mal, porque es la idea de las matemáticas (al menos como lo pone mi profe), el poder decir que esto ocurre “para todo”, o que esta afirmación no se cumple “para ningúno”, está dentro de la lógica que sustenta la disciplina, la que usas como tu lengua natal para exponer tus ideas. Es luego, inherente a la matemática y a la ciencia que se sustente en la lógica cartesiana generalizar, como lo veo yo.
Lo que me parece más grave es que ese tipo de recursos lógicos se transformen en una “lógica fantasma”, es decir, en algo que está formulado en terminos lógicos, pero que carece de sustento real válido, necesario, suficiente y verdadero. Creo que ese tipo de argumentos sólo contribuye a construir un a imagen de mundo antojadiza que se condice con un marco teórico que no tiene una “contrastación” empírica del asunto, y que se vuelve una generalización arbitraria y globalizante. (Ejemplo: el psicoanálisis)
Por otra parte, después de dos años de pura psicología (y otras cosas sólo porque yo me las he buscado), he llegado a la convicción de que las “ciencias” sociales no son ciencias maduras, puesto que según el sr. Kuhn (a quien por cierto, los cientistas sociales tienen en una contradictoria altaestima), una ciencia madura se caracteriza por el consenso (o al menos dialogo y no crítica mutua intradisciplina) entre sus teorías, un lenguaje común y como consecuancia de todo esto, una semi impermeabilidad a los avatares externos a la disciplina. Y eso no se encuentra en la facultad de Ciencias Sociales de mi universidad el menos (U de Chile). Además, es un muy mal hábito el que se está volviendo popular en la literatura “humanista” citar teorías de las “ciencias duras”, o usar terminología de un modo descaradamente inapropiado y descontextualizado, sólo para aparentar “rigor científico”, la unicidad de las “ciencias”, cuando tal cosa no existe porque es como mezclar aceite con agua (al menos de la forma en que la han planteado hasta ahora).
No creo ser ni mínimamente experta ni conocedora de las “ciencias exactas”, pero al menos mi pasión por la física considera una falta de respeto y una ignorancia enorme lo que leo a veces en los textos obligatorios de psicología.
Por eso, y porque creo que es bueno tomar partido en las propias opiniones y no ser siempre tan tibia y complaciente, prefiero ser intolerante.
