El domingo 4 salio en el artes y letras de el mercurio un interesante analisis del premio nacional de historia, donde fueron entrevistados varios profesores como Patricia Arancibia, Maria Angelica Illanes.
El analisis surge de la polemica que hay en torno a este premio, la sucia politiqueria y el debate de a quien se le debiera entregar. Villalobos estuvo un tiempo de acuerdo en que se le otorgara a etnohistoriadores (como Mario Orellana y Jorge Hidalgo, quienes ya recibieron el premio). Luego cambio su opinion al ver que entre esos mismos estohist. se comenzaron a otorgar el premio dejando de lado a los demas historiadores.
Los candidatos para este año son Gonzalo Vial, Criatian Gazmuri, Eduardo Cavieres y Gabriel Salazar…por quien votarian? personalmente le daria el premio a Gonzalo Vial pero es obvio que no se lo van a dar, en ese caso me quedo con Gazmuri que es uno de los grandes historiadores contemporaneos, profesor de la UC y que ha publicado textos importantisimos ( la biografia de Frei Montalva por ej. y actualmente es editor de la Historia Privada en Chile, ademas de sacar a la luz textos de Vicuña Mackenna, los pensadores de la cuestion social, etc)
prefiero a gabriel salazar por su aporte al tartar de dejar de lado el historicsmo tradicional y brindarnos una historia con enfasis en el bajo pueblo
es cuierto es laterisimo para escribir pero la optica con que hace su trabajo es algo que hacia falta en nuestro pais y en gran medida es a traves de el (y de otros mas por supeusto) que la historia en nuestro pais ha dado un giro
segunda opcion cavieres
deberian darselo a faculty por ke krea mas konocimiento ke kualkiera de esos weones… jejeje
yo votaria por salazar pero un par de años antes.
por vial nikagando
personalmente…no se lo daria a ni un wn de esos! y esta cavieres (solo pk tiene un phd) mula la wea
dan premios x tener phd no mas! ¬¬’
hay muchos ke cn simples magister son mucho mas ke ellos!
Es cierto que decir que el premio nacional se gana solo por tener PH.D es una brutalidad, ademas el doctorado no es cualquier cosa tampoco como para ningunear. Pero si hay que reconocer que los gobiernos de turno son una traba para otorgar el premio a quien realmente se lo puede merecer, es obvio que jamas la concertacion le va a dar el premio a Gonzalo Vial en Historia o a Miguel Serrano en Literatura por ejemplo o a cualquier otro autor que sea de derecha. Aunque ayer salio un nuevo reportaje ( no recuerdo si en La Tercera o El Mercurio) con este tema y Vial no dio su opinion, Gazmuri fue cauto pero dijo que Salazar es ‘un marxista fuera de epoca’ ( y tiene razon) y Salazar dijo que el premio se lo merecia Vial por su enorme trabajo de la Historia de Chile ( esto ultimo me sorprendio). De Cavieres se dijo que es el mas apoyado por ues regionales.
El jurado se alega que tampoco es idoneo, el premio nacional anterior ( en este caso un etnohistoriador), un representante de la academia chilena de la historia que sera Julio Retamal Favereau y…la ministra de educacion y un miembro del Consejo de Rectores ( estos dos ultimos jurados no me parecen, ya que ahi se ve tambien hacia donde puede ir el premio).
Me parece que el máximo merecedor de este premio es el señor Gabriel Salazar, ya que el ha significado la renovación de la historiografía de lo popular, su aporte ha significado la reconceptualización de la ciencia del pueblo, un refresco a una corriente relativamente reciente de la historia nacional de Chile. No desmerezco el loable trabajo de los demas historiadores, de Gonzalo Vial destacar su destacadisima obra de Chile en el cambio de siglo, de Cavieres su aporte a la historia de las mentalidades de Chile y la importancia de la reciente Historia de la vida privada de la cual Gazmuri es editor.
Todos tienen méritos de sobra, pero creo que Salazar es innegablemente el premio nacional de historia 2006, si así no fuera creo que sería una injusticia, de todas maneras, la historia juzgará.