Pregunta dificultosa, a veces controversial, que en nuestros programas como científicos muchas veces no nos queda claro ¿Nos hacemos esta pregunta dentro de nuestros estudios?. Preguntarse por ejemplo ¿a que se le puede llamar ciencia?, ¿Que condiciones debe cumplir una ciencia?, ¿basta con el método científico?.. Acerca del método de la ciencia, ¿Existe unidad de opinión, o de igual modo hay controversia sobre que es el metodo de la ciencia?, ¿Ha evolucionado dicho metodo como consecuencia de la historia?, ¿Es la ciencia etico-moral y políticamente neutra, o ha estado al servicio de valores y poderes?. Con respecto al conocimiento científico ¿Que se entiende cuando se habla de “objetividad” en ciencia?.. Muchas preguntas para iniciar lo que espero sea un rico debate epistemológico, al que los invito a cada uno desde su disciplina a conversar abiertamente que piensan acerca de este hermoso quehacer que es la ciencia…
en la ciencia nunca existira u total acuerdo a sus temas, descubrimientos, etc, pero sus diferencias van mas es las cosas valoricas o morales, porque si nos desligamos de eso y nos referimos a las cosas concretas que existen no debiera haber muchas diferencias entre los metodos y conclusiones…lo que es la ciencia queda a juicio propio, pero la forma de hacer ciencia, es decir, usando el metodo cientifico, por acuerdos internacionales se debe maantener, porque la ciencia no es de un pais o un lugar, hoy en dia la comunidad cientifica internacional esta muy unida y en constante comunicacion, y por ende, siguen parametros mundiales.Claro que existen formas y formas de aplcar ese metodo cientifico, pero basicamente es el mismo que se usa en genetica, zoologia, etologia, fisica, quimica, etc
Pero eso es de que la comunidad científica este tan unida y globalizada es un mito. Eso es lo que quieren que leamos de la ciencia, sin embargo, personalmente veo grupos de poder, por ejemplo, al interior de las revistas indexadas, y a nivel de las naciones. Existe incluso una suerte de racismo, o nacionalismo a nivel de las publicaciones. Yo no veo que la cosa sea tan “ideal” como lo propones. O sea, eso a lo mas te sirve de introducción pa un texto básico de ciencias, pero el mundo real es bastante mas complejo.
Además la ciencia es utilizada a nivel político para justificar el sistema neoliberal, y es controlada por la dichas políticas. Esto se ve en el apoyo financiero cuando se privilegian algunos proyectos y no otros… hay muchas cosas que al estudiante de ciencia le quedan ocultas, en esos discursos ideales…
[QUOTE=ZoonLogon]Pero eso es de que la comunidad científica este tan unida y globalizada es un mito. Eso es lo que quieren que leamos de la ciencia, sin embargo, personalmente veo grupos de poder, por ejemplo, al interior de las revistas indexadas, y a nivel de las naciones. Existe incluso una suerte de racismo, o nacionalismo a nivel de las publicaciones. Yo no veo que la cosa sea tan “ideal” como lo propones. O sea, eso a lo mas te sirve de introducción pa un texto básico de ciencias, pero el mundo real es bastante mas complejo.
Además la ciencia es utilizada a nivel político para justificar el sistema neoliberal, y es controlada por la dichas políticas. Esto se ve en el apoyo financiero cuando se privilegian algunos proyectos y no otros… hay muchas cosas que al estudiante de ciencia le quedan ocultas, en esos discursos ideales…[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
Eso se observa en el universo discursivo… Tiene que ver con el conocimiento que la sociedad asume como un “saber mas alto”. Por ejemplo, cuando te sientes enfermo, recurres a un médico y a una pastilla, no a un chaman, o a una machi…(no se si se entiende)… El hecho de que la sociedad moderna tenga a la ciencia como su saber válido, le confiere a esta un poder, y válida, a su vez, al sistema político que la produce. Cuando decimos por ejemplo “La sociedad está conectada, internet nos permite superar las fronteras geograficas”… en el fondo estamos diciendo que buena es esta sociedad (este sistema) y que fantástica es la ciencia que la permite, la produce y valida. Pero quedan ocultos muchos de los vicios y, a su vez, queda impedida la posibilidad de cambio, de hacer ciencia crítica o una ciencia liberadora (para ahondar, lease a Habermas, o a T. Adorno).
Lo de los proyectos, bueno lo de la viabilidad obviamente tiene que estar, sin embargo, las comisiones evaluadoras (llamese fondecyt, o cualquier otra forma de financiamiento), se casan con ciertos paradigmas y rechazan otros teniendo los proyectos la misma viabilidad (en términos técnicos). Asi tenemos cientificos en Chile, que tienen que autofinanciarse, siendo que están haciendo una buena investigación muy viable, pero en términos epistemológicos, por estar abogando por una teoría que no es la “oficial”, no reciben el debido financiamiento. Conosco por lo menos dos casos, en el tema de la biología evolutiva, que por cuatro años han estado sin financiamiento, solo por estar en una periferia ideológica, es decir, porque sus trabajos quedan fuera del paradigma imperante…
[QUOTE]Eso se observa en el universo discursivo… Tiene que ver con el conocimiento que la sociedad asume como un “saber mas alto”. Por ejemplo, cuando te sientes enfermo, recurres a un médico y a una pastilla, no a un chaman, o a una machi…(no se si se entiende)… El hecho de que la sociedad moderna tenga a la ciencia como su saber válido, le confiere a esta un poder, y válida, a su vez, al sistema político que la produce. Cuando decimos por ejemplo “La sociedad está conectada, internet nos permite superar las fronteras geograficas”… en el fondo estamos diciendo que buena es esta sociedad (este sistema) y que fantástica es la ciencia que la permite, la produce y valida. Pero quedan ocultos muchos de los vicios y, a su vez, queda impedida la posibilidad de cambio, de hacer ciencia crítica o una ciencia liberadora (para ahondar, lease a Habermas, o a T. Adorno). [/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
Es aquella que tiene las raíces amargas, pero muy dulces los frutos 
Para mi la ciencia es aquellos que descubré qué son las cosas, el por qué ocurren, el como ocurren, el para que ocurren, etc, o sea, involucra las preguntas fundamentales, base para el denominado Método Científico.
Si bien la ciencia nos abre una infinidad de descubrimientos, debe respaldarse con otras ramas o “ciencias”(valga la redundancia) para optimizar los procesos que aquella involucran en un proceso de investigación.
Cienci y tecnología van de la mano, sin tecnología no tendríamos ciencia como la conocemos ahora…
[QUOTE=VaLeViL]Es aquella que tiene las raíces amargas, pero muy dulces los frutos
Para mi la ciencia es aquellos que descubré qué son las cosas, el por qué ocurren, el como ocurren, el para que ocurren, etc, o sea, involucra las preguntas fundamentales, base para el denominado Método Científico.
Si bien la ciencia nos abre una infinidad de descubrimientos, debe respaldarse con otras ramas o “ciencias”(valga la redundancia) para optimizar los procesos que aquella involucran en un proceso de investigación.
Cienci y tecnología van de la mano, sin tecnología no tendríamos ciencia como la conocemos ahora…[/QUOTE]
claro que las diferentes ciencias deben apoyarse…es decir, la biologia tiene fuerte apoyo de la quimica y viceverza…
Claro, la biología va acompañada de la química y la física, son dependientes, sólo que para métodos de estudio se tiene a segregarlas, o para als distintas carreras…
¿A que punto se le puede llamar a algo “Ciencia”?
En respuesta al apoyo entre las ciencias, y a lo que se puede clasificar como ciencia…
Pienso que cada ciencia, tanto la física como la biología, la química, la psicología, las ciencias sociales, tienen sustanciales diferencias. A pesar de que todas constituyan explicaciones del fenómeno del mundo cada una tiene una historia y una perspectiva distinta, un modo de aproximarse a su objeto que es distinto. Por ejemplo, en el ámbito de la teoría atómica, el átomo de Dalton constituye un modelo hipotético, es decir, Dalton estaba conciente de que su interpretación constituía un constructo teórico al respecto de algo, que está en “correspondencia” con algo. En cambio el átomo de Bohr, es un enfoque mas concreto o realista, es decir, Bohr afirma que su átomo tiene existencia real. Esta es la polémica clásica de la funcación de la química,y su diferenciación de la física. La física, desde newton es un enfoque positivista, es decir, hipotetico. Sus teorías no hacen referencia a realidades concretas, sino que son modelos operacionales que se validan por su potencialidad predictiva y de control de la naturaleza. Sin embargo, Newton mismo está conciente que su teoría no tiene referentes reales, es una aproximación teórica, una “imaginación de la naturaleza”. ¿Quien ha visto una fuerza… o una masa, o una aceleración…? No se parece mucho a un arbol…
Cuando preguntas ¿a que se le puede llamar ciencia?, estas apuntando a las condiciones que se tienen que dar para llamar a un conocimiento: ciencia. En el sentido común, se remite comunmente al Método Científico. Pero al igual que para el modo de abordaje del objeto, hay bastante discrepancia con respecto a que es esto que denominamos Método Científico. Por lo que decia al comienzo, que al tener tantas escuelas científicas, surgidas de problematizaciones y perspectivas del objeto tan distintas han construido historias y metodologías diversas.
El metodo científico, en los albores de la ciencia, T. Bacon lo describe como un metodo inductivo (de la experiencia particular a la generalización) que busca explicaciones causales, que permiten “explicar” el fenómeno. Este “explicar” supone, en un sentido ideal, el poder “producir” o “generar” el fenómeno a explicar (incluyendo la predicción y el control). Sin embargo, sabemos que no todas las ciencias pueden llegar a esta dimensión (por ej, la astronomía, y las ciencias evolutivas-históricas)… Para Karl Popper, en el siglo XX, el método toma un vuelco desde la inducción hacia lo nomotetico-teórico-deductivo. Es decir, primero el científico construye teorías, luego las pone a prueba. No obstante, este teórico encontró problemas en este “poner a prueba”.Pues nunca vas a poder probar que el C pesa 12 g/mol, ya que nunca podríamos pesar todos los atomos de C del universo. Por lo tanto estableció lo que se conoce como Falsación de las teorías, es decir, una teoría es verdadera hasta que un hecho demuestre su falsedad (que es como ir a la inversa…)
En la actualidad este enfoque ha encontrado problemas en el reduccionismo de las ciencias, es decir, por un lado la acomodación de las observaciones a las teorías… donde todo fenómeno extraño es conciderado un error. Es como hacer calzar en una caja una esfera… “la cuadratura del circulo”… Por otro lado, hoy vemos una tendencia, particularmente desde la física y desde la biología molecular de querer reducir fenómenos complejos a comportamientos elementales. Por ejemplo, cuando sale una publicación que afirma haber descubierto “el gen del lenguaje”… Bueno, estas problematicas son vigentes, y la ciencia tendrá muchos buenos frutos, pero no es perfecta, y ese pienso que es su mejor fruto. La ciencia se mueve, no está terminada, todo descubrimiento puede ser refutado, o mejorado, y siempre esta en movimiento.
El problema es que si no reflexionamos sobre esto, generalmente caemos en visiones dogmaticas, o sesgadas que la misma ciencia nos sirve como argumento para afirmar… hay muchos ejemplos de eso, si te interesa los podemos desarrollar aqui…
Suerte, y reflexionen…
es uqe los descubrimientos y experimentos en ciencia no solo pueden ser refutados…sino DEBEN ser refutados…como se dice en ciencia…que una buena hipotesis es la uqe es capaz de ser refutada…y eso puede ser en cualquier rama de la ciencia…porque no existe fenomeno unico, ni condicion ideal, ni pensamiento parecido…
Citando a Heidegger…
[B]“La ciencia es la teoría de lo real”[/B]
[QUOTE]Asi tenemos cientificos en Chile, que tienen que autofinanciarse, siendo que están haciendo una buena investigación muy viable, pero en términos epistemológicos, por estar abogando por una teoría que no es la “oficial”, no reciben el debido financiamiento. Conosco por lo menos dos casos, en el tema de la biología evolutiva, que por cuatro años han estado sin financiamiento, solo por estar en una periferia ideológica, es decir, porque sus trabajos quedan fuera del paradigma imperante…[/QUOTE]
BUeno, quisiera preguntarle a ZoonLogon sobre el tema que no recibe financiamiento, es que… la periferia ideologica de la biologia evolutiva seria este nuevo movimiento del Diseño Inteligente… y que, de una forma u otra, seria una variable del creacionismo. Tonces, me gustaría saber cuál es el proyecto de investigación que no esta recibiendo financiamiento para entender el por qué del asunto…
el metodo cientifico es una pauta…pero si existe otro modo de llegar al mismo posible resultado no esta mal hacerlo asi…lo que pueden cambiar son los medios, pero el metodo sigue existiendo…
mm…si,y un fisico te dira uqe la fisica es la ciencia central…una discusion eterna…