ola soy nuevo, que es para ustedes ser un buen cientifico: creer fielmente en la ciencia, creer en la ciencia hasta cierto punto en que no se discriminan otros puntos de vista y pensando ke su respuesta no sera la absoluta verdad, etc.
yo me kedo con la 2da opcion, ke no ai ke ser tan encerrado en lo ke se haga.
opinen, y si tienen otras opiniones =
primero creer en la ciencia…eso no es errado…despues, claro hasta ceirto punto pq al ser la naturaleza tan variable no se puede postular algo 100% seguro…ademas un buen postulado cientifico debe tener la capacidad de ser refutado…pero lo principal es juntar esas dos opciones y aplicarlas, investigar…un cinetifico en esencia es un investigador…que ademas se rige por ciertos parametros propios de la labor cientifica
Y un buen científico también tiene un buen comportamiento ético, no es tan sólo un asunto de creencias e investigación.
Además, el buen científico no es arrogante y ve 31 minutos.
(Ese fue mi comentario off-topic del semestre).
siiii, tiene ke tener muxa etica, y a mi opinion tiene ke pensar ke al conocer cosas nuevas se le va acumulando mas responsabilidades y tiene ke tener mas cuidado en lo que hace…
Bueno, no es que cada cosa nueva le pese a un científico, pero a grosso modo, sí.
es como logico que a mayor conocimiento de algo se tenga implique una mayor responsabilidad…ademas de que hoy en dia un cientifico que no tenga cuidado con lo que hace corre el riesgo cierto de tirar por el suelo una carrera de años, ya que, las investigaciones cada vez son mas minuciosamente revisadas.
Sí, pero tengo la impresión que la que dice sk8zofrenico es algo así como si todos los descubrimientos llevasen una gran carga, desde el punto de vista de la ética de su utilización práctica.
Por ejemplo, descubrir que se puede diagonalizar una matriz de un sistema de ecuaciones diferenciales aplicado a la física del sólido, lo que facilita cálculos computacionales en simulaciones del sólido, no necesariamente y no inmediatamente te hace “cargar una gran responsabilidad” ética.
Por supuesto que hay muchas cosas que se pueden utilizar para bien o para mal, pero no es que todo lleve a cargar encima.
si puede ser…pero eso de la carga dependera del descubrimiento…ya que, no es lo mismo descubrir una especie nueva, que la vacuna contra una enfermedad pandemica o la codificacion del gen de una enfermedad…la carga siempre existira…del cientifico y del que aplique tal descubrimiento…depende del ambito…la carga o responsabilidad al cientifico, en mayor medida, se las daran sus pares…pero todo descubrimiento tendra su carga, de una indole o de otra.
[QUOTE=Tuno_Negro]si puede ser…pero eso de la carga dependera del descubrimiento…ya que, no es lo mismo descubrir una especie nueva, que la vacuna contra una enfermedad pandemica o la codificacion del gen de una enfermedad…la carga siempre existira…del cientifico y del que aplique tal descubrimiento…depende del ambito…la carga o responsabilidad al cientifico, en mayor medida, se las daran sus pares…pero todo descubrimiento tendra su carga, de una indole o de otra.[/QUOTE]
Por eso digo que no siempre y no inmediatamente.
No siempre es porque depende de cada caso en particular, pues.
No inmediatamente (quise decir “no necesariamente de inmediato”) porque puede haber una evolución de la valoración y alcances del descubrimiento.
Claramente hay descubrimientos que tienen inmediata relevancia y carga, y otros que no.
insisto que la carga o responsabilidad siempre existira, pudiendo ser a nivel solamnete local y global…por ejemplo el 2005 se publicon con bombos y platillos en Seul que se habian clonado lobos…la noticia fue eso no ma…pero ahora a ese equipo de cientificos los estan investigando por posibles alteraciones de datos en su universidad y mas aun, el cientifico a cargo de esto tambien estubo en el equipo que dijo que habian clonado celulas madres en humanos, cosa que despues se vio que era falso…adonde voy con esto, es que quizas la relevancia general no fue tanta, pero si a un nivel mas local como otros grupos investigadores…no solo valen el descubrimiento en si, sino también los modos en que se llegaron a tal y es en ese punto sencible es que la ciencia debe cuidarse…
yo me referia a la responsabilidad de aplicar bien la tecnica descubierta y revisar todos los perjuicios si no se lleva bien esto, como por ejemplo la transgenia, que siempre a sido discutida por daño medioambiental.
por eso creo ke las tecnicas son atrapadas por las empresas solo para tener mejor rendimiento de produccion, pero los estudios de perjuicios de esta tecnica de producir no es altamente aprobada (por la defensa del medio ambiente en el caso de la transgenia). Tambien esta el auto ke contamina, las pilas ke son toxicas y ke se utiliza mas energia aciendolas ke la ke contiene para su uso, y tantos aparatos mas.
Por eso pienso ke deberia todo progresar a paso lento pero agigantados, con todo el dinero ke se a usado en fabricar "super modelos de autos "(ke = contaminan) en el mundo se podria a ver progresado mas rapido en otros combustibles(como el hidrogeno), y muchas mas cosas, ke si no fuera por la avaricia de producir iriamos por un camino mas ancho y menos estrecho de tanto llenarlos de cosas, osea aki va el dixo de " preferir la calidad antes de la cantidad ".
we are the robots, si tambien me referia a lo etico.
todo este mal progreso es culpa del gobierno, toda la ciencia del mundo deberia relevarse ya ke gracias a ella el gobierno avanza pero esos jodidos belicos aprovexan eso para su ekipamiento militar, si ubiera rebelion por parte de la ciencia todos esos acabarian perdiendo poder, por ese gobierno sobre la ciencia es lo ke causa tanto desorden en como aplicarla, si la ciencia fuera pura estariamos ablando de otra cosa, seria una ciencia libre y sin presiones, solo seria ciencia por ciencia y con mucha etica por supuesto.
me sali arto del tema XD
mmm… dormir poko, fumar mucho, beber mucho ethanol y para compensar mucho café… es un poko de la imagen que me queda de los grandes científicos del s. XX …
pero pucha que trabajan entre medio de todo eso 
ser buen cientifico es estar dispuesto a trabajar por poca plata, casi por el amor a la ciencia, eso si, hay que decidir si se hara ciencia por ciencia o se ira al lado oscuro de la ciencia y trabajar para grandes capitalistas jajaja, pero en serio, hay que ser mas bien un poco ñoño, apasionarse con cosas que solo un cientifico podria (como el numero de celulas apicales de una hoja), y mas que todo eso, la pasion por lo que estas haciendo, cuando te apasiona, haces todo bien, sigues la etica, y trabajas a conciencia, cuando no te gusta, como en todos los trabajos, sacas la vuelta y eres malo!!!
eso es vocación!!! :)…
la ciencia en grandes empresas no es ciencia???..solo la ciencia de poco recurso es ciencia??..mmm
la ciencia en las grandes empresas casi no es ciencia por q no se da a conocer en publicaciones (no se puede publicar)
asi q si no es de amplia difusion es un estudio… creo
si se publica…y en el caso en que no se haga existen las llamadas biopatentes que hoy en dia estan cobrando fuerza en lo que son los descubrimientos cientificos…
y las q no se publican, como sabes que existen??? jajaja
hay empresas que no permiten q sus cientificos publiquen los datos obtenidos dentro del marco de estudio de la misma, por que estas “regalando informacion” para la competencia
acaso piensas que lo que sale en los diarios es lo unico que pasa???..dejame decirte que no…aca es lo mismo…que no lleguen a una conferencia o a alguna revista cientifica no significa que las cosas no existen…no todo se publica niña por lo mismo que dices que las empresas muchas veces no dejan publicar…pero ooh…si existen!! y tu lo estas diciendo…
las empresas prefieren patentar a que sus profesionales publiquen y mas aun…patentan a nombre de la empresa dejando al profesional fuera de todo credito…