Los animales han sido grandes aliados en la investigaciòn cientifica, pero ultimamente se han alzado las voces protestando por el uso de animales en los experimentos cientificos. Que opinas sobre este tema?
Q es detestable, obvio!!!
Sólo porq los animales no se comunican en nuestro lenguaje y no pueden decirnos con palabras antropomorficas que no quieren ser parte de nuestras atrocidades, tenemos derecho a usarlos? Sólo porque estan en desventaja? sólo porq son más débiles? Sólo porq los científicos no estan seguros de hacer las cosas bien y antes de cagarse a si mismos, prefieren matar cientos de animales, tenemos derecho a usarlos?
Estoy absolútamnete en contra de la experimentación con animales… q los hombres experimente consigo mismos. Los animales no tiene la culpa de la ambición de la ciencia humana…
:mad: :mad: :mad:
la verdad es que tengo sentimientos encontrados con el tema…
tb sentimientos encontrados
Yo tb tengo sentimientos encontrados al respecto. Me gustan mucho los animales, pero de alguna forma siento que algunas cosas no se pueden hacer de otra forma, por el momento.
Experimentos de cruza por ejemplo o estudios geneticos no se pueden hacer en humanos, ya que se necesitan altas tazas de descendientes, y aunque algunos humanos se que se ofrecerian para experimentos de cruza, es muy dificil hacerlo.
Lamentablemente por el momento no se puede hacer de otra forma los experimentos, estè en contra o esté a favor, pero si alguien, algún día muestra una forma de hacer y obtener buenos resultados sin tener que manipular animales o sacrificarlos, pues me cambio a esa metodología.
igual a veces surge una pregunta… por que al final vemos todo desde nuestra perspectiva, de seres con conciencia, sensibilidad e inteligencia que nos diferencia de los demas animales… pero por ejemplo…
si a una gallina le quitas sus polluelos, hay gente que ve eso y dicen “que malo… la gallina va a sufrir…”… quizas si pasa, y en realidad no se mucho de los sentimientos de los animales… pero ¿quien asegura de que los animales sufren?.. ¿o que se dan cuenta de lo que pasa al mismo nivel de los humanos?.. quizas si le quitas los hijos a una gallina le va a dar lo mismo… quizas una vaca que nace deforme no tiene idea que es deforme… quizas ni le molesta… igual es super relativo… pero creo que hay que tener mas cuidado cuando uno habla “en favor de los animales”…
“tener más cuidado cuando uno habla en favor de los animales”??
Cierto, uno no puede saber verídicamente que los animales piensan, sienten o son “inteligentes”… (todos términos creados por el hombre, pero en fin…) porq no nos comunicamos con el mismo lenguaje. Aún así hay millones y millones de casos que si lo verifican, desde el punto de vista humano: expresiones humanamente identificadas como signo de pensamiento y sentimiento, pero para qué entrar en detalles al respecto… El punto es que no porq no sepamos, entonces tenemos que asumir que no sienten, no piensan y podemos hacer lo que queramos con ellos.
Si nosotros queremos experimentar, queremos “evolucionar” científicamente, qué culpa tienen los animales de eso???
Creo sinceramente que es una práctica DETESTABLE, tal vez sea nacesaria como algunos señalan, pero no deja de ser detestable y cruel.
es cierto que no podemos decir que los animales tengan sentimientos como sufrir de pena, pero el dolor fisico no es un sentimiento es una reaccion neuronal ante estimulos (vcreo) entonces usar animalitos para probar cosmeticos y poner sustancias en sus ojos es una crueldad, corchetear animalitos es una crueldad, en fin, usarlos como sujeto de prueba es una crueldad por donde se le mire, independiente de que sea o no necesaria su practica
Además que es posible trabajar sin experimentar con animales… si se puede evitar, por que no lo hacen todos?
Si a alguien le interesa contribuir a la no experimentación con animales, el primer paso es informarse. Aqui hay una lista de [B]marcas que NO experimentan ni prueban sus productos en animales[/B]:
• Oriflame
• Beiersdorf (Nivea)
• Estèe Lauder
• Clinique
• MAC
• Garnier
• John Paul Mitchel (cosmética capilar)
• Avon
• Amway
• Benetton cosmeticos
• Clarins
• Chanel Inc.
• Christian Dior perfumes: Poison
• Epilady
• Freeman
• Hawaiian Tropic
• Home Health: Wash’n Go
• Lamcome
• L’Oreal: Anais, Cacharel, Drakkar Nor, Guy Laroche, Giorgio Armani, Paloma Picasso, Studio Line, Casting, Preference excellence.
• Mary Kay
• Liz Clairbone cosméticos
• Orlane
• Ralph Lauren: Polo, Safari.
• Revlon: Cosméticos, Flex, Charlie, Jean Naté.
• Shiseido Cosméticos
• St. Ives
• Smith & Vandiver: Botanicals
• Tampax
• The Body Shop Inc.
• The Wella Corp: Koleston, Wellapon, Soft Color
• Yves Saint Laurent
OJO:
Los laboratorios se encargan de que esto sea así porque saben que si sus “estudios” salen a la luz, la opinión pública los aplastaría), pero es una realidad que cada vez que un producto está por salir al mercado, debe atravesar tests de irritabilidad (ojos, piel, mucosas, alergias), y de toxicidad (que sucede cuando alguien lo ingiere, huele, etc), entre otros. Sabemos que no es agradable que le hablen sobre un conejo quedando ciego por la irritación que generó una conocida pasta de dientes en su ojo, o un beagle retorciéndose luego de ingerir un limpiador para hornos. Ahora, imagine lo agradable que debe ser para los miles de animales que tienen la poca suerte de experimentarlo…
Fuente: conciencia animal
Una vez lei que la experimentación con animales se da sobre todo en la industria armamentistica, ya que en ellos probarian las nuevas armas. Si este dato es cierto, realmente seria asqueroso. Con respecto a la investigación cientifica, sip , hay experimentos como los genéticos, que nombraron antes, en que necesitas una alta cantidad de individuos, y en poco tiempo, y lamentablemente los humanos no cumplimos con las condiciones para realizar en nosotros mismo experimentos de cruza por ej
lo peor con el asunto de los cosmeticos es que no es necesaria tanta prueba porque hay cosmeticos que se fabrican a base de organismos naturales y no necesitan ser probados en animalitos …
que bajo puede caer el ser humano!!!, el fin no justifica los medios, por ningun motivo
Es terrible lo que hacen, pero a la vez igual usamos los productos por que son demasiados los que existen en el mercado y de ahí, de colocarse a pensar si es o no un producto que se experimentó con un animal es como entrar en una psicosis, de todas formas no se mucho del tema pero ¿existirá otro método de experimentar sin que no sean animales ni personas?
En el estudio de la fisiologia se ha usado bastante la experimentaciòn con los animales, sobre todo en el siglo XIX y XX
Es ese conformismo el que permite que se siga llevando a cabo la experimentación con animales. Si realmente nos tomaramos dos segundos en pensar sobre esto antes de comprar una marca u otra, quizás las perdidas harían que las empresas comenzaran a dejar de lado la experimentación con animales, no creen? Si no comenzamos cada uno haciendo algo, jamás podremos lograr un real cambio.
[QUOTE=*Sol]de todas formas no se mucho del tema pero ¿existirá otro método de experimentar sin que no sean animales ni personas?[/QUOTE]
Ya había hablado de eso:
[QUOTE=Thâi]Además que [B]es posible trabajar sin experimentar con animales[/B]… si se puede evitar, por que no lo hacen todos?
Si a alguien le interesa contribuir a la no experimentación con animales, el primer paso es informarse. Aqui hay una lista de [B]marcas que NO experimentan ni prueban sus productos en animales[/B]:
• Oriflame
• Beiersdorf (Nivea)
• Estèe Lauder
• Clinique
• MAC
• Garnier
• John Paul Mitchel (cosmética capilar)
• Avon
• Amway
• Benetton cosmeticos
• Clarins
• Chanel Inc.
• Christian Dior perfumes: Poison
• Epilady
• Freeman
• Hawaiian Tropic
• Home Health: Wash’n Go
• Lamcome
• L’Oreal: Anais, Cacharel, Drakkar Nor, Guy Laroche, Giorgio Armani, Paloma Picasso, Studio Line, Casting, Preference excellence.
• Mary Kay
• Liz Clairbone cosméticos
• Orlane
• Ralph Lauren: Polo, Safari.
• Revlon: Cosméticos, Flex, Charlie, Jean Naté.
• Shiseido Cosméticos
• St. Ives
• Smith & Vandiver: Botanicals
• Tampax
• The Body Shop Inc.
• The Wella Corp: Koleston, Wellapon, Soft Color
• Yves Saint Laurent
OJO:
Los laboratorios se encargan de que esto sea así porque saben que si sus “estudios” salen a la luz, la opinión pública los aplastaría), pero es una realidad que cada vez que un producto está por salir al mercado, debe atravesar tests de irritabilidad (ojos, piel, mucosas, alergias), y de toxicidad (que sucede cuando alguien lo ingiere, huele, etc), entre otros. Sabemos que no es agradable que le hablen sobre un conejo quedando ciego por la irritación que generó una conocida pasta de dientes en su ojo, o un beagle retorciéndose luego de ingerir un limpiador para hornos. Ahora, imagine lo agradable que debe ser para los miles de animales que tienen la poca suerte de experimentarlo…
Fuente: conciencia animal[/QUOTE]
En el tema de la medicina, los medicos que se especializan en cirugia tienen que realizar horas practicas con animales, los que se encuentran bien cuidados, y bien atendidos. No creo que alguién se prestaria para que lo operen gratuitamente sin tener nada, solo para que practiquen contigo. En ese caso no lo encuentro algo que merezca repudio, siempre que los animales se encuentren en buenas condiciones
Mmmmmm, el sufrimiento, no lo justifico, de ninguna forma, pero parece que daré la nota antagónica a sus opiniones. No creo tener ni la razón absoluta, pero tratemos de verlo de otra forma.
Yo me pregunto y les pregunto, si nunca se hubiese experimentado con algún animal, existirían los remedios o tratamientos actuales?, ahora bien, se que los animales no tiene la culpa, pero es preferible entonces que se experimente con humanos?, si es así con que clase de humanos?, los sentenciados a muerte, criminales?, o simplemente tenemos que esperar el término de nuestras existencias de forma natural?.
Ahora bien, otra pregunta que es lo que defienden al no justificar esto, defienden la vida? o defienden el sufrimiento?, porque si es la vida nos tendríamos que poner a pensar de nuevo en que nuestra vida depende de la muerte de otros seres vivos, o no?, además porque la vida de un animales vale más que la de una planta, bacteria u hongo, recuerden, todos son seres vivos…
Ese es mi humilde aporte, ojalá lo tomen con objetividad, siempre es difícil “defender” el lado “malo” o “desagradable” de las cosas, yo antes no pensaba así, pero después de una charla con un grupo bien diverso (médicos, biólogos, ingenieros, enfermeras, parvularias, etc), una persona expresó bastantes cosas que me hicieron cambiar de opinión.
Respetable punto de vista…
SÍ
Con quienes se ofrezcan (te aseguro que habría bastantes).
Defiendo el derecho a elegir, defiendo la libertad de los animales a seguir su existencia en paz sin someterse a los caprichos de la ciencia en beneficio humano. En qué se diferencian de los humanos? en que no comparten nuestro lenguaje como para hacernos saber que no estan de acuerdo en someterse ser sujetos de experimentación. Les aseguro que si un conejo pudiese hablar como nosotros, diría que tampoco esta de acuerdo en que lo sometiesen a una y mil intervenciones… pero es más fácil hacerse el desentendido con gemidos que con palabras, no?
Una cosa es el ciclo vital (debido a lo cual algunos deben morir en pos de la subsistencia de otros) y otra muy distintas son los caprichos de los seres humanos. O justificas que empresas de maquillaje prueben sus cosméticos en animales?
Y es cierto que toda vida merece respeto, la diferencia es que los animales no andan por la vida causando daños, a diferencia de las bacterias… aunque reconozco que esto último me hizo dudar…
[QUOTE=Thâi]
Con quienes se ofrezcan (te aseguro que habría bastantes).[/QUOTE]
Si tal vez hay personas que por gustos, o experiencias, les guste sufrir, o simplemente ya no desean vivir, pero eso tampoco creo que justifica a utilizarlos en pos del beneficio propio, aunque sea deseo de ellos, si alguien me pide que le dispare en la cabeza para terminar con su miseria yo lo hago?, no se tú, pero yo no creo que lo haría, el caso tendría que ser extremadamente justificado, independiente si fuese su decisión.
[QUOTE=Thâi]Defiendo el derecho a elegir, defiendo la libertad de los animales a seguir su existencia en paz sin someterse a los caprichos de la ciencia en beneficio humano. [/QUOTE]
Creo que tu forma de pensar va exclusivamente dirigida a cuando la experimentación se usa con fines de moda, o simple lujo, o estoy equivocado?, porque si es así te encuentro toda la razón, si no, creo que al menos para mí no es un capricho poder obtener información para tratar enfermedades, miserias, y brindar calidad de vida, lamentablemente aunque sea matando una x cantidad de animales (sin sufrimiento, eso ya señalé que no lo justifico)
[QUOTE=Thâi]En qué se diferencian de los humanos? en que no comparten nuestro lenguaje como para hacernos saber que no están de acuerdo en someterse ser sujetos de experimentación. Les aseguro que si un conejo pudiese hablar como nosotros, diría que tampoco esta de acuerdo en que lo sometiesen a una y mil intervenciones… pero es más fácil hacerse el desentendido con gemidos que con palabras, no? [/QUOTE]
Estás señalando a los animales como seres racionales, capaces de realizar actos tan relevantes como pensar, discernir, decidir, etc, tu eres la sicóloga, creo que podrías explicarme un poquito más esta parte. Ya que en lo personal, lo animales, si sienten, les duele, ósea sufren etc, pero no creo que sean capaces de pensar de forma tan similar a la de un humano, tal vez a niveles sencillos sí, creo que los delfines lo hacen.
[QUOTE=Thâi]Una cosa es el ciclo vital (debido a lo cual algunos deben morir en pos de la subsistencia de otros) y otra muy distintas son los caprichos de los seres humanos. O justificas que empresas de maquillaje prueben sus cosméticos en animales?[/QUOTE]
Yo no justifico, el sufrimiento, eso ya lo señalé, y que sea utilizado en cosas tan tontas como el maquillaje, menos mi punto va cuando realmente se obtiene algo que vale la pena, es decir, la cura para una enfermedad, o salvar una vida, pero siempre y cuando no se realice de forma vejatoria para el animal. Pero por que existen estas cosas?, sólo por capricho humano, ósea si nadie las comprara, claramente no sería negocio, pero mi opinión no va por ese lado, si no directamente a un fin muy justificado como es el mejorar, una enfermedad o algo así.
[QUOTE=Thâi]Y es cierto que toda vida merece respeto, la diferencia es que los animales no andan por la vida causando daños, a diferencia de las bacterias… aunque reconozco que esto último me hizo dudar…[/QUOTE]
No te andan causando daño a ti con respecto a tu punto de vista, porque dices que las bacterias, si?, si ellas solo cumplen sus ciclos vitales también…?, acaso ellas no poseen derecho a vivir porque ella para reproducirse, deben estar dentro tuyo o de otro animal?, y de la misma forma con todos los parásitos que existen, acaso ellos por hacer daño al hombre merecen la muerte, y si, es muy probable que digan, ahhh claro pero una bacteria no siente no tiene sistema nervioso o algo similar, pero nuevamente repito, porque una vida valdría más que la otra?.
No sólo organismos tan simples en función o estructura te pueden “dañar”, tu señalas eso porque vives en una ciudad, donde todo ha sido destinado a protegerte de peligros naturales, ósea no vives en contacto directo con los animales, si fuese así, ellos te atacarían eso es claro, y no porque sean malvados, ni porque les guste verte sufrir, si no porque necesitan comer, alguien a quien infectar, defenderse etc., necesitan cumplir su ciclo vital nada más.
Yo me pregunto, que están vistiendo todos ahora?, nada? lo dudo, poseen sobre sus cuerpos, telas, en su mayoría sintéticas, pero que han sido lamentablemente probadas en animales para que gente como nosotros, no muera ante las inclemencias del invierno, si fuese por procesos naturales, muchos de nosotros ya no estaríamos aquí, claro tu me puedes decir, pero yo preferiría andar desnuda, y si tal vez aquí sobrevivas, pero pensarías en decir, “no matemos animales para quitarles la piel y así protegernos del frío”, le dirías lo mismo a un esquimal, que no mate una foca, para no comer, ni para abrigarse con su piel?? y si hay culturas que han sobrevivido en lugares extremos, pero no es la generalidad.
Disculpen lo extenso :D, pero creo que a veces es difícil ver las cosas como son, y a veces se tiene que hilar demasiado fino, es decir, si dejamos las cosas en su curso natural, tal vez ya no existirían los humanos, ya que cada animal mientras pueda se va a seguir extendiendo hasta afectar de cierta forma al que se encuentra cercano a el, y no por maldad, ni juicios de ese tipo, sino que por simple curso natural.
Ojalá se entienda y no lo tomen a mal, porque son sólo puntos de vista.
Es ilógico.
[QUOTE=tecnouchile]En el tema de la medicina, los medicos que se especializan en cirugia tienen que realizar horas practicas con animales, los que se encuentran bien cuidados, y bien atendidos. No creo que alguién se prestaria para que lo operen gratuitamente sin tener nada, solo para que practiquen contigo. En ese caso no lo encuentro algo que merezca repudio, siempre que los animales se encuentren en buenas condiciones[/QUOTE]
[FONT=Courier New]Tu mano, tu cabeza, tu pie, tu estomago, tus ojos, tus fosas nasales. tambien estan en uenas condiciones, no no las tuyas necesariamente, disculpa, pero si las de muchos “cientificos”. y si estn en tan buenas condiciones, por que no utlizan su propio cuerpo, para para EXPERIMENTAR, la mierda que fabrican. El poco ético, pero es lindo, para algunos lo que hacen.
La verdad, esto no es un cuento. yo estudié, en la U. de Valparaiso, Medicina y Neurocirugia. y en uno de los tantos examenes prácticos, bueno el primero, que tenia que PRACTICAR con un conejo, me levanté, y le dije a la preofe, que por que teniams que usar al pobre conejo, y me dijo, que es en ellos que podemos comprobar ciertas cosas, y yo le dije, si nosotros trabajamos despues de la universidad siempre para seres humanos, por que ella, no nos, dejaba usar su cabeza, para verificar a ciencia cierta, como era que funcionaban los emisferios derecho e izquierdo, lo malo fue que indignada, me acusó al rector academico, me reprobó el ramo, y me quieria sacar de la U.
Por que será?
Saludos chao…[/FONT] 
Es que no sería en pos del beneficio propio, sino del beneficio de todos los seres humanos (supongamos, en el caso de la medicina), para lo cuál esa persona estaría dispuesta a colaborar. El dispararle a alguien no representa un aporte a nivel de especie (si es que llegase a representarlo a nivel indiidual), y por lo demás es algo que la pesona podría hacer por si sola, no creo que tenga comparación alguna.
No exclusivamente. Creo que el único caso en que debiese poder utilizarse animales es cuando se investiga en pos de su beneficio, pero no por nuestro beneficio, porque eso es simplemente egoísta. Además que nada nos asegura que sus organismos sean fiel representación del nuestro, por lo que además de más justo, es más afectiva la investigación con seres humanos, siempre respetando su propia voluntad de participar en ellas.
Creo que la gran diferencia entre ambos puntos de vista radica en lo que te puse en rojo. Mientras uno no considere a los animales como seres inteligentes y sensibles (más allá de lo fisiológico) obviamente no podrá sentir empatía respecto de su uso en experimentaciones. Yo, aunque estudie psicología, no tengo la verdad… y sobre éste ámbito aún se está investigando. Claramente las investigaciones más avanzadas son respecto a simios y a delfines, por lo que no es raro que la población humana haga distinción entre estas especies, pero nos olvidamos que son todos animales, incluso nosotros. Creo fielmente que los animales sí tienen inteligencia (si quieren ser más positivistas pueden decir “algún nivel de inteligencia”) y sí tienen emociones, y se merecen el mismo respeto que nos merecemos los seres humanos. Es fácil decir “ellos son inferiores a nosotros, por lo tanto podemos usarlos como queramos” o “ah, como no les entiendo su lenguaje (si es que tienen algún lenguaje), no puedo saber si estan o no de acuerdo en participar en la investigación”.
Y quién decide qué es vejatorio o no? Los humanos! que fácil… Siempre pondremos nuestro bienestar por sobre el de lso animales. Y claro, se puede argumentar que no se “hace daño” a los animales, pero ni siquiera se está respetando su autonomía, su libertad, su vida y el cómo ellos quieran llevarla a cabo. Todo bajo la excusa de que “son inferiores” y “no piensan”… pff
[QUOTE=Pablo]No te andan causando daño a ti con respecto a tu punto de vista, porque dices que las bacterias, si?, si ellas solo cumplen sus ciclos vitales también…?, acaso ellas no poseen derecho a vivir porque ella para reproducirse, deben estar dentro tuyo o de otro animal?, y de la misma forma con todos los parásitos que existen, acaso ellos por hacer daño al hombre merecen la muerte, y si, es muy probable que digan, ahhh claro pero una bacteria no siente no tiene sistema nervioso o algo similar, pero nuevamente repito, porque una vida valdría más que la otra?.
No sólo organismos tan simples en función o estructura te pueden “dañar”, tu señalas eso porque vives en una ciudad, donde todo ha sido destinado a protegerte de peligros naturales, ósea no vives en contacto directo con los animales, si fuese así, ellos te atacarían eso es claro, y no porque sean malvados, ni porque les guste verte sufrir, si no porque necesitan comer, alguien a quien infectar, defenderse etc., necesitan cumplir su ciclo vital nada más.[/quote]
Por eso dije que eso me había hecho dudar, pero en ningún caso respecto a seguir experimentando con animales, sino a dejar de interferir con la labor de las bacterias… obviamente eso no nos conviene como especie, claro, y por esto vamos generalizando a cualquier especie que no sea humana en pos de nuestro servicio. no creo que sea correcto… el punto es: dónde está el límite?
Ese argumento te lo aceptaba siglos atrás, pero actualmente, tal como tú dices, existen telas sintéticas e innumerable cantidad de productos artificiales que cubren todo ese tipo de necesidades. Por último, en lugares donde no exista ese tipo de recursos es absolutamente entendible que se recurra a los animales para cubrirlas, pero esto sigue siendo parte del ciclo vital en pos de cubrir necesidades básicas.
Pero el punto aca se refiere a la experimentación, y en ese sentido, mientras haya otras formas de investigar, no se justifica en absoluto la experimentación con animales… sobre todo si esto no trae ningún beneficio para esas especies.
[QUOTE=Pablo]Disculpen lo extenso :D, pero creo que a veces es difícil ver las cosas como son, y a veces se tiene que hilar demasiado fino, es decir, si dejamos las cosas en su curso natural, tal vez ya no existirían los humanos, ya que cada animal mientras pueda se va a seguir extendiendo hasta afectar de cierta forma al que se encuentra cercano a el, y no por maldad, ni juicios de ese tipo, sino que por simple curso natural.
Ojalá se entienda y no lo tomen a mal, porque son sólo puntos de vista.[/QUOTE]
Se entiende tu punto de vista, y no lo tomo personalmente a mal, sólo que no estoy de acuerdo. Además no sólo creo que es difícil “ver las cosas como son” sino que simplemente las cosas no “son” de un sólo modo.