¿Qué te parece la autoasignación de abogados defensores para quienes son culpables de crímenes muy graves, probados, etc. y que algunas veces logran absolver al que todos sabemos ha cometido un delito claro y grave?
mmm…complicado el tema…desde el punto de vista penal todos tienen derecho a defensa, sean culpables o inocentes, ademas el tipo es ‘inocente’ hasta que se demuestre lo contrario y el juez dicte sentencia.
Si se comprueba de inmediato el crimen…pareciera no ser necesaria la defensa por parte de un abogado sino q el tipo debe ‘apechugar’ en la carcel.
sip, es cierto, es ahi donde entra a jugar la ética del abogado.
Ph.D tiene mucha razón en lo que dice, pero la defensa de un abogado siempre es necesaria, dado que si bien hay casos en donde queda de manifiesto la culpabilidad de un inculpado, no es menos cierto que a esa persona se le debe asignar la pena justa para el delito que cometió, y no más (cosa que fácilmente podría suceder, dadas las “pasiones” que muchas veces se forman cuando un delito tiene cierta relevancia y/o significación social). Por eso, a pesar de que el tipo deba “apechugar” en la carcel, es necesaria siempre la defensa de un letrado.
Pero no entiendo, sabemos que un abogado defensor de un criminal, intentará por todos lo smedios que éste quede en libertad, sin importar si el tipo es un violador, culpable, etc
Pero igual poh Faculty… es re complicado defender a alguien que tu sabes que ha cometido atrocidades.
Tener que poner la cara por alguien asi requiere que seas muy car’e palo… no se como se aplica la etica en este caso… yo creo que es una cuestion personal… ya no se basa en los mismos parametros… aaaaay no sep… complicado complicado…
[QUOTE]Pero no entiendo, sabemos que un abogado defensor de un criminal, intentará por todos lo smedios que éste quede en libertad, sin importar si el tipo es un violador, culpable, etc[/QUOTE]
Estas equivocado, no necesariamente, en ocasiones los abogados solo defienden el que se les de un juicio justo y apropiado al igual que la condena.
pero si nos vamos a la etica del abogado, esa deberia ser su labor, buscar un juicio y una pena justa si sabe que la persona es culpable, debe velar porque le den la pena que corresponde al delito cometido. El abogado que saca en libertad a alguien que sabe que es culpable solo busca plata.
correcto jocy, no es tan asi como lo plantean de defender por ganar, de por medio hay etica y conciencia de que si sacas a un violador de una condena, expones a la sociedad, hacer eso es no tener escrupulos
para mi la etica del abogado va para con el cliente.
Osea tu te guias exacto por lo que tu cliente crea como “correcto” sin necesariamente que esto lo sea en realidad
es que si no lo piensas asi, la eleccion es tuya, no tomas el caso.
existe libertad, mas ahora que se acabaron los abogados de turno (excepto en stgo.)
en todo caso roberto tiene razon de pende de cada cual, y en el asunto de la etica al igual que la moral, no se debe enjuiciar a nadie apriori.
mientras todo se maneje en el ambito que permite el ordenamiento juridico, para mi, todo bien.
[font=Arial][size=10]$2[/size][/font]
Nop, en realidad habla que eres un abogado brillante. Pero eticamente no le has hecho un bien a la sociedad.
Igual cada postura es cuestionable, porque a nosotros como abogados nos pagan para lograr lo que quiere el cliente, dentro de lo que nosotros podamos debemos disuadirlo para que aspire a lo que nosotros, dado nuestros conocimientos consideramos como justo. Pero quienes somos nosotros para imponerle nuestra propia moral y / o etica a un cliente??
No lo se la verdad, pero es cuestionable desde todo punto de vista cualquier decisión que se tome.
Yo en lo personal creo que optaría por intentar darle un buen juicio más que obtener un resultado impresionante.
No podría dormir tranquila si saco a un violador libre y luego reinicide con una niñita.
Creo que no me lo perdonaría nunca.
hola a todos bienvenidos a la realidad , les recuerdo a los distiguidos colegas , que en chile no exisiste la objecion de conciencia , osea si trabajas en la defensoria penal publica , si la corte apelaciones por turno te asigna una defensa, estas obligado a llevarla a acabo, ahora bien si el inculpado es culpable , yo como abogado hare todo lo posible por ayudarlo a conseguir la pena mas baja o dejarlo libre porque ?
tu estudias derecho cierto , sales una noche a carretear con tus amigos y vas manejando y atropellas a alguien , estas a una semana que te den el titulo y jures en la corte suprema , vas a buscar un abogado que te ayude dandote la pena mas justa , que moralmente no afecte su conciencia o vas buscar al mejor abogado que tu sabes has obtenido que un tipo salga libre siendo culpable , sin nis si quiera firmar salida altenativa .-
piensen y coloquense en el pellejo de quienes los buscan , yo estudie esto para vivir de esto no para no tener ni para comer , andar corrriendo , si me tachan de abogado tal por cual ,chaooo m como se dice espero ser el mejor abogado y que cualquiera quisiera contratarme para defenderlo lo haria a concho .-
ahora aigos si alguna vez caes en desgracia no dudes en llamar ja ja aj
nelson
hola!
en la 1º pagina alguien dijo k desde el pto de vista penal toos tienen derecho a defensa… mas abajo otra persona dijo k la mision del abogado al tener un cliente culpable no es principal% k kede sin ningun cargo, es darle un jcio justo… a mi parecer esas dos frases definiron todo lo k yo keria decir…
al tnr un cleinte que sabsmo es culpable natural% no vamos a buscar desmotrar su inocencia solo buscaremos un jucio, un trato y uan condena justa
mi humilde opinion
aioz! 
Estimados.
Como ustedes saben, en derecho hay que distinguir. En lo que respecta a los defensores, debemos distinguir entre los defensores públicos y privados.
Los defensores penales públicos, efectúan su labor para dar cumplimiento a lo establecido en el art. 19 N°3 de la C del E. Es decir, garantizar que al imputado, se le garantice un juicio justo. Ahora bien, si el imputado es, “a todas luces” culpable, pues se dan las hipótesis de flagrancia del art. 130 del CPP, el defensor deberá instar que la condena, sea la justa.
En cuanto a los defensores penales privados, ellos efectuarán la defensa, conforme a las instrucciones de su cliente, de tal forma, si su cliente se declara inocente, pero no lo es, quedará a criterio del colega, asumir o no su defensa.
Cuando uno está comenzando en la carrera de derecho, esa estrella imposible de alcanzar (El hombre de la Mancha), se desaparece al momento en que tienes que trabajar, alimentar a una familia, comprarte el auto que siempre quisiste, salir de vacaciones dos veces al año (y al extranjero en lo posible), etc., etc., etc.
Por lo tanto, cuando vean a un defensor penal, sobre todo público, sáquense el sombrero, no es fácil. Es más fácil ser Fiscal o querellante, se los digo por experiencia propia, he estado en todos los frentes de batalla. El frente judicial, lo conozco por parte de mi padre.
[quote=“h_escobar, post: 3271”]maximo, son los trubunales quienes determinan la culpabilidad, no la prensa, ni la opinion publica, ni los litigantes…
la tarea del abogado es lograr lo mejor para el cliente, es su trabajo… [B]siempre que esa [/B][B]defensa no sea contraria a la legalidad[/B], ya que somos auxiliares de la justicia…
tu etica, mi etica, son distintas, no porque estudiamos carreras distintas, sino porque somos personas distintas.
y claro que lucramos con los juicios, asi como los medicos con las enfermedades, los banqueros con los intereses, etc, es nuestro trabajo…[/QUOTE]
[B][COLOR=“DarkSlateBlue”]Pero el problema con las leyes es que se tergiversan, pasa algo muy parecido a lo que hacen algunos con la Biblia, toman una parte y la amoldan como plasticina dándole la interpretación que mas le acomode según el caso.
Para defender a un asesino, usan tal y tal argumento amoldándolo a su necesidad, y después por arte de magia, cuando les toca representar a la familia de alguna persona asesinada, tratan de echar por tierra los mismos argumento usados en sus victorias anteriores, esta vez usados, por sus contrincantes. paradójico por decir lo menos.[/COLOR][/B]
[quote=“MAXIMO, post: 3293”]La pregunta del topic es clara [B]abogados defensores para culpables rotundos[/B].
Ahora para tratar sobre casos donde la culpabilidad esta en duda, es tema para otro topic.
Pero hay casos donde la culpabilidad es sabida, me refiero a que efectivamente la persona cometió el delito del que se le acusa,y lo reconoce, es ahí donde se usan las atenuantes.
Lamentablemente los abogados, en su mayoría tratan de librarlo de polvo y paja, o sea que le salga gratis la gracia. Y no me refiero a los que actuaron en legitima defensa, o los que por accidente se vieron involucrados en un hecho delictual, si no a los otros, a los que por un momento de rabia o de inconciencia cometieron cosas, que después de pensarla bien se arrepintieron.[/QUOTE]
y numerosos estudiantes de derecho que han posteado aca, han señalado lo mismo:
el culpable “rotundo” lo señala los tribunales, no la prensa ni la opinion publica, el trabajo del abogado es representar a su cliente…
para eso cuenta con las herramientas que le entrega la ley…
ningun caso es igual a otro, por eso las leyes son abstractas, si asi no fueran serian infinitas, por cuanto son infinitas las posibilidades de un caso… por eso estan esos recovecos, que no son tal, pero esa es otra materia-…
[quote=“MAXIMO, post: 3267”][B][COLOR=“Navy”]Pero lamentablemente esa es la triste realidad amigo, hoy en día los abogados, no todos quizás, pero si la inmensa mayoría se ha echado la ética al bolsillo.
Contar de ganar un juicio buscan toda clase de resquicios legales para ganar, aquí no se trata de que es correcto o no, ni la pena justa, es ganar sí o sí, para eso cobran.
Si no es cosa de ver los juicios mediáticos, el de Aarón Vásquez por ejemplo, el abogado de este joven, un hombre culto, elegante con dinero, ni se arrugo para pedir que lo declararan inocente por no tener discernimiento, según el por ser menor de edad, un menor de edad que vivía solo, con su hermano y que carreteaba de lo lindo.
Por otro lado en esta carrera en particular el ser honesto e ir con la verdad por delante no resulta del todo viable, pues en los tribunales gana el mas astuto o mejor dicho el mas pillo.
Saludos.[/COLOR][/B][/QUOTE]
Tu comentario refleja el sentir de muchas personas, lo he oído en innumerables ocasiones, sin embargo quisiera dilucidar algunos puntos:
Primero ¿Cómo nos enteramos de que se ha cometido un delito? Generalmente por los medios de comunicación, y por ende nuestra opinión se creará en base a los antecedentes que ellos nos proporcionen y de acuerdo a la gravedad que ellos le den a la noticia (que evidentemente será la mayor).
La realidad del asunto es que todos los antecedentes están en la carpeta de investigación, a la cual sólo tienen acceso las partes, la declaración que hace el fiscal en las noticias es mínima (de hecho no debería hacerla, ya que la investigación es secreta para terceros).
Por eso es extraño que los periodistas en el lugar del suceso nos describan todo con tanta convicción, casi como si lo hubiesen presenciado, claramente refleja el afán sensacionalista.
Quizás esto no tenga ninguna importancia desde el punto de vista moral, lo concreto es que ha muerto una persona y eso es reprochable a todas luces, sin embargo el sistema procesal penal es una “herramienta” para poder castigar a aquellos sujetos que han realizado una conducta tipificada como delito por nuestra legislación (y absolver a quienes no), y tanto el fiscal como el defensor son los encargados de exponer de mejor forma los hechos, de acuerdo a los antecedentes y OBVIAMENTE a los intereses de la parte a la que representan ( uno al Estado y el otro al imputado).
Lo que se produce en definitiva entre ambos abogados es un enfrentamiento intelectual, en donde deben usar todos sus conocimientos.
Si un abogado se decide por esta área sabiendo lo que implica, lógicamente debe desempeñarse lo mejor posible, tal como lo haría si optara por cualquier otra.
[quote=“h_escobar, post: 3296”]y numerosos estudiantes de derecho que han posteado aca, han señalado lo mismo:
el culpable “rotundo” lo señala los tribunales, no la prensa ni la opinion publica, [B]el trabajo del abogado es representar a su cliente…[/B]para eso cuenta con las herramientas que le entrega la ley…
ningun caso es igual a otro, por eso las leyes son abstractas, si asi no fueran serian infinitas, por cuanto son infinitas las posibilidades de un caso… por eso estan esos recovecos, que no son tal, pero esa es otra materia-…[/QUOTE]
Eso de k el trabajo del abogado es representar a su cliente no lo cmparto. El trabajo del abogado es cumplir con la máxima de que “cada persona tiene derecho a defenderse” y abogar porque tenga un juicio justo, nada mas, en ninguna parte se especifica k el deber del abogado sea lograr k el cliente kede libre.
K pasaria si defiendes a un homocida (tamos en el caso de k hay pruebas contundentes de la culpabilidad de tu defendido) y dada tu memorable labor para con tu cliente, este keda libre, y a las 2 semanas vuelve a matar? Pensarias k no importa, y k dado k fuiste capaz de a un asesino dejarlo libre tu prestigio como abogado se va a las nubes? o pensarias: mierda… yo tuve la oportunidad de hacer algo… tuve la oportunidad de intentar un juicio justo y k el homicida pague kn carcel…
Creo k los abogados tienen un rol super importante para con la sociedad… y en lo personal, no me reventaré estudiando 5 años para dsps lograr k culpables no reciban su sancion… o acaso uno es abogado para dsps ser complice de estos antisociales?