en relacion a esto me pregunto como puede siquiera plantearse la duda de votar por el candidato impuesto por eeuu
quien es el que esta jugando contra la diplomacia chilena, quien es el estado interventro
osea las eventuales represalias son pura buena voluntad norteamericana para enseñarnos que camino debemos seguir jaja
wena esa
[I]SI ALGUIEN TIENE ALGUNA DUDA SOBRE LA VERDADERA NATURALEZA DEL GORILA UNIFORMADO DE CHAVEZ, LE RECOMIENDO QUE VEA ESTE DOCUMENTAL…[/I]
[B]VENEZUELA, UNA AMENAZA REAL[/B]
Harto chanta el video, es como el video del 2001 cuando el golpe de estado en venezuela era festejado por Carmona y aparecian en la prensa internacional videos con personas de Chavez disparando a los manifestantes, luego quedo en evidencia que el video era trucado.
Y lo de este video, también es un video que dirige la información, no da datos, entrega opiniones.
EEUU democratico?
Como impone la democracia matando niños en el resto del mundo, esa es la democracia que quieren, y también quieren en Venezuela eso…
In god, trata de ser objetivo.
el piensa que es absolutamente objetvo po
[QUOTE=ROBERTO]In god, trata de ser objetivo.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]RECONOZCO QUE EL DOCUMENTAL TIENEN UN OBJETIVO POLITICO Y NO INFORMATIVO, PERO ESO NO IMPLICA QUE CHAVEZ NO SEA UN POPULISTA DEMAGOGO NI QUE NO TENGA INTERES DE EXPANDIR SU REVOLUCION EN EL CONTINENTE…
NEGARAS SU POLITICA INTERVENCIONISTA ???
NEGARAS SU CARRERA ARMAMENTISTA ???
NEGARAS LA RELACION HIPOCRITA CON U.S.A. ???
NEGARAS SU GEOPOLITICA PETROLERA ???
SI APELAMOS A LA OBJETIVIDAD, MAL PODRIAMOS NEGAR TODO AQUELLO, CIERTO??[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][I]RECONOZCO QUE EL DOCUMENTAL TIENEN UN OBJETIVO POLITICO Y NO INFORMATIVO, PERO ESO NO IMPLICA QUE CHAVEZ NO SEA UN POPULISTA DEMAGOGO NI QUE NO TENGA INTERES DE EXPANDIR SU REVOLUCION EN EL CONTINENTE…SI APELAMOS A LA OBJETIVIDAD, MAL PODRIAMOS NEGAR TODO AQUELLO, CIERTO??[/I][/QUOTE]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]NEGARAS SU POLITICA INTERVENCIONISTA ???[/QUOTE]
Si, porque no sé hasta que punto se podría decir intervencionista, ya que no he visto bases militares de Venezuela en países, como tampoco he visto intervenciones militares en nombre de “democratizar”.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]NEGARAS SU CARRERA ARMAMENTISTA ???[/QUOTE]No, pero eso lo hace cualquier país, o ahora tienen que armarse sólo los aliados a los EEUU.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]NEGARAS LA RELACION HIPOCRITA CON U.S.A. ???[/QUOTE]No, pero no es trascendental.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]NEGARAS SU GEOPOLITICA PETROLERA ???[/QUOTE]No, pero tampoco veo lo negativo, Bolivia tiene una geopolitica gasifera, Chile tiene una cuprifera, etc.
Acaso eso no de la soberania de cada país, y si no lo hiciera sería un estupido.
[QUOTE]NEGARAS SU POLITICA INTERVENCIONISTA ???[/QUOTE]
cualquiera lo niega desde la base que sus “intervenciones” avanzan mas por la vio diplomatica o por declaraciones, dejando de lado otro tipo mas claro de intervencion, que atente contra la soberania de otro estado…
[QUOTE]NEGARAS SU CARRERA ARMAMENTISTA ???[/QUOTE]
esto lo discutimos para el caso de chile… y tu mimo planteaste que eso es propio de cada pais…
[QUOTE]NEGARAS LA RELACION HIPOCRITA CON U.S.A. ???[/QUOTE]
para que exista una relacion, por lo menos debe haber dos partes…
[QUOTE]NEGARAS SU GEOPOLITICA PETROLERA ???[/QUOTE]
si existiera el concepto de “geopolitica petrolera”, no veo el inconveniente…
una pregunta
si yo preguntara lo mismo que tu has preuntado, con respecto a eeuu, cual seria tu respuesta?
Al menos esto es el argumento de EEUU.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=6135
“América debe ser una fuerza del Bien en el mundo”
Bush y Rice afirman en la Iglesia de los Bautistas del Sur que EEUU es el “pueblo elegido”
Estados Unidos “gobierna en aras de propagar la justicia divina con
vistas al advenimiento del Fin de los Tiempos”
Más de 18.000 personas acudieron al último encuentro organizado en
Estados Unidos por la Iglesia de los Bautistas del Sur, grupo
ultraconservador católico. Entre ellas estaba la Secretaria de Estado de
EEUU, Condoleezza Rice, y el presidente, George W. Bush (este último a
través de videoconferencia). En esta convención, Bush y Rice explicaron
que Estados Unidos “gobierna en aras de propagar la justicia divina con
vistas al advenimiento del Fin de los Tiempos”.
La reciente Convención Anual de los Bautistas del Sur contó con la
presencia del presidente de Estados Unidos y la secretaria de Estado.
Bush y Rice explicaron a más de 18.000 mensajeros de Dios —es así como
se hacen llamar los miembros de esta congregación religiosa— que la
misión de Estados Unidos en el plano militar y diplomático era adelantar
el advenimiento del Apocalipsis, anunciado en la Biblia, cumpliendo así
con la justicia divina, al atacar a regímenes y naciones opuestas a los
designios de Dios en la tierra.
“El presidente Bush y yo misma compartimos la convicción que tienen
ustedes de que América puede y debe ser una fuerza del Bien en el mundo.
El presidente y yo creemos que Estados Unidos tiene que mantener su
compromiso como líder de acontecimientos fuera de nuestras fronteras”,
explicó Rice en su discurso.
Mensaje de Bush
Poco después de su inauguración, la Convención fue interrumpida por la
sorpresa de un mensaje no programado de Bush que se dirigió en vídeo a
los particulares desde Bagdad. El presidente de EEUU recordó a los
mensajeros de Dios su proyecto de modificar la Constitución para impedir
que la Justicia legalice los matrimonios entre homosexuales.
Bush también enumeró un conjunto de decisiones presidenciales inspiradas
en su fe: “limitaciones al derecho de aborto, eliminación de
subvenciones a las asociaciones favorables al aborto, campañas a favor
de la abstinencia sexual entre los jóvenes solteros, prohibición de
investigaciones científicas sobre las células madres y, por supuesto,
privatización masiva de los servicios sociales y de salud a favor de las
organizaciones religiosas”.
El suceso más importante
Y es que la Convención Anual de la Iglesia de los Bautistas del Sur es
uno de los acontecimientos más importantes de la vida política y social
de Estados Unidos, ya que esta institución religiosa representa la
principal reserva electoral del presidente Bush. Por consiguiente, los
discursos pronunciados allí no deben ser vistos como simples anécdotas,
ya que esta congregación representa la manera de pensar de una mayoría
relativa y su teología rige el Partido Republicano, así como sirve de
fundamento popular a la guerra que se desarrolla en Irak.
Los Bautistas del Sur consideran La Biblia como un calendario que
describe los tiempos futuros y defienden las teorías más
sensacionalistas del Armagadeón y del Fin de los Tiempos. Se oponen
resueltamente a toda forma de ecumenismo.
La evangelización
Asimismo, la Iglesia de los Bautistas del Sur tiene una significativa
influencia en el Ejército de los Estados Unidos. Las fuerzas armadas,
que tenían la reputación de componerse de borrachos y violadores —tras
la guerra de Vietnam—, fueron objeto del trabajo de pastores de diversas
denominaciones evangélicas que, en 50 años, elevaron su grado de
moralidad e instauraron incluso cierto puritanismo.
Dirigido por una congregación secreta en el seno del Pentágono, este
trabajo privilegió la influencia de las diferentes denominaciones
evangélicas, en particular la de los Bautistas del Sur, en detrimento de
los sacerdotes católicos, que perdieron el tradicional control de las
capellanías militares.
El Ejército de Dios
Así poco a poco, las fuerzas armadas estadounidenses se reafirmaron como
el Ejército de Dios. El pentágono incorporó así misioneros evangélicos a
sus tropas en Irak y el subsecretario de Defensa encargado de la
inteligencia, confirió a la conversión de iraquíes el rango de objetivo
estratégico.
[QUOTE=roberto]Si, porque no sé hasta que punto se podría decir intervencionista, ya que no he visto bases militares de Venezuela en países, como tampoco he visto intervenciones militares en nombre de “democratizar”.[/QUOTE]
[I][COLOR=“DarkGreen”]Y ACASO CREES QUE LA UNICA FORMA DE INTERVENIR EN UN PAIS ES POR MEDIO DE LA FUERZA ARMADA ???
¿¿¿ ME DIRAS QUE LO SUCEDIDO EN BOLIVIA Y EN PERU E INCLUSIVE EN MEXICO NO ES UNA INTERVENCION INADMISIBLE POR PARTE DEL GOLPISTA CHAVEZ ???[/COLOR][/I][QUOTE]No, pero eso lo hace cualquier país, o ahora tienen que armarse sólo los aliados a los EEUU.[/QUOTE]
[I][COLOR=“DarkGreen”]CLARO, LO HACE CUALQUIER PAIS…PERO EL PROBLEMA COMIENZA CUANDO LO HACEN PAISES DIRIGIDOS POR GOLPISTAS BANANEROS O FUNDAMENTALISTAS INTOLERANTES…
SERIA ABSURDO, POR EJEMPLO, PENSAR QUE CHILE SE TRANSFORMARA EN UNA AMENAZA PARA LA SEGURIDAD DEL CONO SUR, POR EL SOLO HECHO DE ADQUIRIR AVIONES DE COMBATE F16…[/COLOR][/I][QUOTE]No, pero no es trascendental[/QUOTE].
[I]?¿?¿?¿?¿ QUE ES TRASCENDENTAL ??? LLAMAR LACAYOS A LOS PAISES LATINOS QUE FIRMAN TLC’S CON ESTADOS UNIDOS Y AL MISMO TIEMPO VENDERLE MILLONES DE BARRILES DE PETROLEO ???[/I]
[QUOTE]No, pero tampoco veo lo negativo, Bolivia tiene una geopolitica gasifera, [B]Chile tiene una cuprifera,[/B] etc.
Acaso eso no de la soberania de cada país, y si no lo hiciera sería un estupido.[/QUOTE]
[I][COLOR=“DarkGreen”][B]¿¿¿ CHILE TIENE UNA GEOPOLITICA CUPRIFERA ???[/B] ESTO SI QUE ES INCREIBLE…Y CUANDO SE FORMO EL CARTEL MONOPOLICO QUE CONTROLA LOS PRECIOS DEL COBRE EN EL MERCADO ???
QUE YO SEPA, EL UNICO TIENE UN CONTROL MONOPOLICO SOBRE EL CRUDO, QUE COMPRA DEUDA EXTERNA Y QUE REGALA PETROLEO A CAMBIO DE EXIGIR UN ALINEAMIENTO IDEOLOGICO ES EL GOLPISTA CHAVEZ…[/COLOR][/I]
[QUOTE]para que exista una relacion, por lo menos debe haber dos partes…[/QUOTE]
[I]OBVIO (!) PERO YO ME REFIERO AL TIPO DE RELACION…UNA RELACION HIPOCRITA, POR QUE POR UN LADO CRITICA EL INTERCAMBIO CON NORTEAMERICA Y POR OTRO LADO NORTEAMERICA ES SU PRINCIPAL COMPRADOR…[/I][QUOTE]si existiera el concepto de “geopolitica petrolera”, no veo el inconveniente…[/QUOTE]
[I]CLARO QUE EXISTE, Y NO ES OTRA COSA QUE UTILIZAR LOS RECURSOS DEL PETROLEO, (YA SEA ASISTIENDO INTERESADAMENTE A PAISES DEBILES O ESTRANGULANDO ECONOMICAMENTE A LOS ADVERSARIOS) PARA EJERCER E IMPONER UNA CIERTA HEGEMONIA POLITICA-IDEOLOGICA EN EL CONO SUR…AHORA SI NO VES NINGUN INCOVENIENTE EN ELLO…COSA TUYA, LO IMPORTANTE ES QUE QUIENES MANEJAN NUESTRA POLITICA EXTERIOR SI VEN MUCHO MAS QUE SIMPLES “INCONVENIENTES”.[/I]
[QUOTE]si yo preguntara lo mismo que tu has preuntado, con respecto a eeuu, cual seria tu respuesta?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]RESPONDER ESO ES PERDER EL TIEMPO…CUANDO TU ACEPTES QUE; EXISTIERON DIVERSAS DOCTRINAS DE SEGURIDAD NACIONAL,
EXISTIERON DIVERSOS CONTEXTOS HISTORICOS, POLITICOS, ECONOMICOS, GEOPOLITICOS, ETC.
Y QUE UNA SUPERPOTENCIA SIEMPRE ESTARA LLAMADA A SER CONDUCTORA DE UNA REGION, PODREMOS CRITICAR O DEFENDER CADA UNA DE LAS INTERVENCIONES AMERICANAS…
PERO SI PARTES CON LA CONSIGNA AÑEJA Y SIMPLISTA “YANKEE GO HOME”, ESTO SERA UN DIALOGO DE SORDOS.[/I][/COLOR]
[QUOTE][OBVIO (!) PERO YO ME REFIERO AL TIPO DE RELACION…UNA RELACION HIPOCRITA, POR QUE POR UN LADO CRITICA EL INTERCAMBIO CON NORTEAMERICA Y POR OTRO LADO NORTEAMERICA ES SU PRINCIPAL COMPRADOR…[/QUOTE]
pero eeuu no critica tambien el actuar de chavez?
entonces concuerdo contigo!!! existen dos paises hipocritas…
pero asi es el tema de las relaciones en general, asi que no veo lo malo de eso…
[QUOTE][I]CLARO QUE EXISTE, Y NO ES OTRA COSA QUE UTILIZAR LOS RECURSOS DEL PETROLEO, (YA SEA ASISTIENDO INTERESADAMENTE A PAISES DEBILES O ESTRANGULANDO ECONOMICAMENTE A LOS ADVERSARIOS) PARA EJERCER E IMPONER UNA CIERTA HEGEMONIA POLITICA-IDEOLOGICA EN EL CONO SUR…AHORA SI NO VES NINGUN INCOVENIENTE EN ELLO…COSA TUYA, LO IMPORTANTE ES QUE QUIENES MANEJAN NUESTRA POLITICA EXTERIOR SI VEN MUCHO MAS QUE SIMPLES “INCONVENIENTES”.[/I][/QUOTE]
agrego entonces el concepto…
pero no veo como debemos criticar el que cierto estado busque ser preponderante y aumentar su esfera de influencia… ya que de eso trata la politica exterior…
existen muchos paises que buscan imponer una cierta hegemonia, asi que no es posible tapar el sol con un dedo.
[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”][I]RESPONDER ESO ES PERDER EL TIEMPO…CUANDO TU ACEPTES QUE; EXISTIERON DIVERSAS DOCTRINAS DE SEGURIDAD NACIONAL,
EXISTIERON DIVERSOS CONTEXTOS HISTORICOS, POLITICOS, ECONOMICOS, GEOPOLITICOS, ETC.
Y QUE UNA SUPERPOTENCIA SIEMPRE ESTARA LLAMADA A SER CONDUCTORA DE UNA REGION, PODREMOS CRITICAR O DEFENDER CADA UNA DE LAS INTERVENCIONES AMERICANAS…
PERO SI PARTES CON LA CONSIGNA AÑEJA Y SIMPLISTA “YANKEE GO HOME”, ESTO SERA UN DIALOGO DE SORDOS.[/I][/COLOR][/QUOTE][/QUOTE]
yo no critico todas las politicas norteamericanas, solo critico la politica del partido del elefante… en especial la politica exterior del actual mandatario…
asi que no seria un dialogo de sordos…
[QUOTE=HACHEESCOBAR]pero eeuu no critica tambien el actuar de chavez?
entonces concuerdo contigo!!! existen dos paises hipocritas…
pero asi es el tema de las relaciones en general, asi que no veo lo malo de eso…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]PERO NO ES LO MISMO PUES !!!
USA CRITICA LA POLITICA EXTERIOR DEL BANANERO, O SEA EL INTERVENCIONISMO Y LA PROPAGACION DE IDEOLOGIAS AÑEJAS Y DE PROBADA INEFICACIA QUE SOLO PROVOCARAN MAS HAMBRE Y MISERIA EN AMERICA LATINA !
EN CAMBIO CHAVEZ CRITICA EL MODELO ECONOMICO DE USA, CRITICA EL ALCA, LA FIRMA DE TLC’S, EL LIBRE MERCADO !! PERO AL MISMO TIEMPO MANTIENE UNA ESTRECHA RELACION COMERCIAL CON USA !!![/I][/COLOR][QUOTE]pero no veo como debemos criticar el que cierto estado busque ser preponderante y aumentar su esfera de influencia… ya que de eso trata la politica exterior…
existen muchos paises que buscan imponer una cierta hegemonia, asi que no es posible tapar el sol con un dedo.[/QUOTE]
[I][COLOR=“DarkGreen”]EN EL CONO SUR LA HEGEMONIA LA DISPUTAN DOS PAISES, BRASIL Y VENEZUELA. DIME TU QUIEN CREES QUE EJERCIO ESA FACULTAD EN FORMA “BENIGNA” ???
EXISTEN DIVERSAS FORMAS DE CONDUCIR A UNA REGION…[/COLOR][/I][QUOTE]yo no critico todas las politicas norteamericanas, solo critico la politica del partido del elefante… en especial la politica exterior del actual mandatario…[/QUOTE]
[I]OK, SI CRITICAS EN ESPECIAL LA POLITICA EXTERIOR DEL PARTIDO DE BUSH, COMO ES QUE CADA VEZ QUE PUEDES, COMIENZAS A REPETIR MECANICAMENTE LAS INTERVENCIONES AMERICANAS DESDE LA DOCTRINA MONROE HASTA LA DOCTRINA DE LA GUERRA PREVENTIVA ???[/I]
Presidenta raya la cancha a diputados que se oponen a candidatura de Venezuela en la ONU
Luego que la Cámara de Diputados, con los votos de la oposición y de 12 diputados DC, dos PPD, un radical y un independiente, aprobara un proyecto de acuerdo que pide al gobierno no apoyar la candidatura de Venezuela como miembro integrante del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, la Presidenta Michelle Bachelet reiteró que ella será quien tomé esa decisión en el mes de octubre.
“En Chile es claro quién tiene la atribución y quién define la política exterior, el Presidente de la República es quien define la política exterior y esta Presidenta va a hacer lo mismo”, explicó.
En esta línea, Bachelet afirmó que su decisión será tomada “siempre con una mirada de Estado” y tomando en cuenta “los intereses de Chile”.
A primera hora el vocero de palacio Ricardo Lagos Weber señaló que “cada uno es libre de expresar sus opiniones, pero la política exterior la fija la Presidenta y aquí no habrá una excepción en esta materia”.
la tercera
con parte importante de a camara baja en contra
con la demonizacion de la imagen de chavez a cuestas
Bachelet realmente se mostratrá independiente en esta materia?
realmente tomara la decision en octubre o no quiere adelantar el apoyo a chavez para no generar polemica anticipada?
si es asi para que rayar la cancha?
al parecer tanto apoyando o no la candidatura venezolana la presidente tendra ataos al interior de la concertacion
asi que hay que ver con quienes quiere quedar bien parados dentro de la coalicion de gobiermo
en que sentido un no apoyo a la candidatura venezolana puede beneficiar a chile en el contexto sudamericano?
[I]YO CREO QUE BACHELET TIENE CLARO EL RUMBO A SEGUIR EN MATERIA DE RELACIONES INTERNACIONALES. EL TLC FIRMADO CON PERU Y EL EVENTUAL INGRESO A LA C.A.N. LO CONFIRMAN.[/I]
ya que estamos viendo el papel que podria desempeñar venezuela en la onu…
porque no revisamos el papel que ha desempeñado eeuu en la onu…
en especial usando su atribucion de derecho a veto…
aca una lista de las resoluciones de la onu, vetadas por eeuu:
Año - Resolución Vetada por EE.UU.
1972 Condenan a Israel por los asesinatos de centenares de personas en incursiones aéreas en Siria y el Líbano.
1973 Reafirma los derechos de los Palestinos y llama a Israel para retirarse de los territorios ocupados.
1976 Condenan a Israel por atacar civiles Libaneses.
1976 Condenan a Israel por construir asentamientos en los territorios ocupados.
1976 Llama a la autodeterminación para los Palestinos.
1976 Reafirma los derechos de los Palestinos.
1978 Urge a los miembros permanentes (EE.UU., URSS, Reino Unido, Francia, China) para asegurar las decisiones de las Naciones Unidas en el mantenimiento de la Paz y la Seguridad Internacional.
1978 Critica las condiciones de vida de los Palestinos.
1978 Condena la violación de los Derechos Humanos en los territorios ocupados.
1978 llama a los países desarrollados para aumentar la cantidad y calidad de ayuda al desarrollo a los países subdesarrollados.
1979 Llama a poner fin a toda la colaboración militar y nuclear con el régimen del apartheid en Sudáfrica.
1979 Fortalece el embargo de armas contra Sudáfrica.
1979 Ofrece ayuda a todas las personas oprimidas de Sudáfrica y su movimiento de liberación.
1979 Muestra preocupación por las negociaciones en desarme y pide el cese de la carrera armamentista.
1979 Llamada para permitir el retorno de todos los habitantes expulsados por Israel.
1979 Llama a Israel a desistir de las violaciones de derechos humanos.
1979 Solicita un informe de las condiciones de vida de los palestinos en los países árabes ocupados.
1979 Ofrece asistencia al pueblo palestino.
1979 Discuten la soberanía de los recursos nacionales en los territorios árabes ocupados.
1979 Llama a la protección de las exportaciones de los países en desarrollo.
1979 Llama a buscar aproximaciones alternativas dentro del sistema de los Naciones Unidas para mejorar el goce de los derechos humanos y de las libertades fundamentales.
1979 Se opone a apoyar la intervención en los asuntos internos o externos de los estados.
1979 Llamado a una Conferencia de las Naciones Unidas sobre las Mujer.
1979 Incluir a las mujeres palestinas en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Mujer.
1979 Salvaguardar el derecho de los países en desarrollo en las negociaciones de comercio multinacional.
1980 Demanda a Israel para que deje retornar a las personas desplazadas de sus hogares.
1980 Condenan la política israelita con respecto a las condiciones de vida del pueblo palestino.
1980 Condena las prácticas israelitas de violaciones de los derechos humanas en los territorios ocupados. 3 resoluciones.
1980 Reafirma el derecho de la autodeterminación para el pueblo palestino.
1980 Ofrece ayuda al oprimido pueblo de Sudáfrica y su movimiento de liberación nacional.
1980 Intenta establecer un Nuevo Orden Económico Internacional para promover el crecimiento de los países subdesarrollados y la cooperación económico internacional.
1980 Respalda el Programa de Acción para la Segunda mitad de la Década de las Naciones Unidas para las Mujeres.
1980 Declaración de no usar armas nucleares contra los estados no-nucleares.
1980 Enfatizan que el desarrollo de las naciones e individuos es un derecho humano.
1980 Llamada para el cese de todas las pruebas nucleares.
1980 Llamada para la implementación de la Declaración para Conceder la Independencia a los Países Coloniales y Pueblos.
1981 Promueve los movimientos de cooperación en los países en vías de desarrollo.
1981 Reafirma el derecho de cada estado para escoger su sistema económico y social de acuerdo con el deseo de su pueblo, sin interferencia externa en cualquier forma.
1981 Condena las actividades de intereses económicos extranjeros en los territorios coloniales.
1981 Llamada al cese de todas las pruebas de armas nucleares.
1981 Llamada a la acción en apoyo de medidas para prevenir la guerra nuclear, frenar la carrera armamentista y promover el desarme.
1981 Insiste en las negociaciones para la prohibición de armas químicas y biológicas.
1981 Declaran que la educación, trabajo, cuidado de la salud, nutrición apropiada, desarrollo nacional, etc. son derechos humanos.
1981 Condena a Sudáfrica por atacar estados vecinos, condena el apartheid y llama a endurecer las sanciones. 7 resoluciones.
1981 Condenan el intento de golpe por parte de Sudáfrica en las Seychelles.
1981 Condenan el trato de Israel a los palestinos, la violación de los derechos humanos y el bombardeo por parte Israel de una central nuclear en Iraq. 18 resoluciones.
1982 Condenan la invasión israelita del Líbano. 6 resoluciones (1982 a 1983).
1982 Condenan el asesinato de 11 musulmanes en una capilla en Jerusalén por un soldado israelita.
1982 Llamado a Israel para retirarse de los Altos del Golán ocupados en 1967.
1982 Condenan el apartheid y llaman al cese de ayuda económica a Sudáfrica. 4 resoluciones.
1982 Llaman a establecer una Carta Mundial para la protección de la ecología.
1982 Establece una conferencia de las Naciones Unidas con respecto a la propiedad estatal, archivos y deudas.
1982 Prohibiciones de pruebas nucleares y negociaciones y espacio exterior libre de armas nucleares. 3 resoluciones.
1982 Apoya un nuevo orden mundial de información y de comunicaciones.
1982 Prohibición de armas químicas y armas bacteriológicas.
1982 Desarrollo de una ley internacional.
1982 Protegen contra productos dañinos para la salud y el ambiente.
1982 Declaran que la educación, trabajo, cuidado de salud, la nutrición apropiada, el desarrollo nacional, son derechos humanos.
1982 Protegen contra los productos dañinos para la salud y el ambiente.
1982 Desarrollo de fuentes de energía en países en desarrollo.
1983 Resoluciones sobre el apartheid, armas nucleares, economía y ley internacional. 15 resoluciones.
1984 Condenan apoyo de Sudáfrica en Namibia y otras políticas.
1984 Llama a la acción internacional para eliminar el apartheid.
1984 Condenan a Israel por ocupar y atacar el sur de Líbano.
1984 Resoluciones sobre el apartheid, armas nucleares, economía y ley internacional. 18 resoluciones.
1985 Condenan a Israel por ocupar y atacar el sur de Líbano.
1985 Condenan a Israel por usar fuerza excesiva en los territorios ocupados.
1985 Resoluciones sobre cooperación, derechos humanos, comercio y desarrollo. 3 resoluciones.
1985 Medidas que deben ser tomadas contra nazis, fascistas y actividades neo-fascistas.
1986 Llamada a todos los gobiernos (incluyendo a EE.UU.) para acatar la ley internacional.
1986 Imponen sanciones económicas y militares contra Sudáfrica.
1986 Condenan a Israel por sus acciones contra civiles Libaneses.
1986 Llamadas a Israel para respetar los lugares santos musulmanes.
1986 Condenan a Israel por secuestrar un avión de transporte Libio.
1986 Resoluciones sobre la cooperación, seguridad, derechos humanos, comercio, medios de comunicación, medioambiente y desarrollo.8 resoluciones.
1987 Llamadas a Israel para cumplir la Convención de Ginebra en su trato a los Palestinos.
1987 Llamadas a Israel para dejar de deportar Palestinos.
1987 Condenan a Israel por sus acciones en el Líbano. 2 resoluciones.
1987 Llamadas a Israel para retirar sus fuerzas del Líbano.
1987 Cooperación entre las Naciones Unidas y la Liga de Estados árabes.
1987 Llamadas para el cumplimiento en la Corte Internacional de Justicia acerca de las actividades militares y paramilitares contra Nicaragua y una llamada para acabar el embargo comercial contra Nicaragua. 2 resoluciones.
1987 Medidas para prevenir el terrorismo internacional, estudio de las causas políticas y económicas que subrayan el terrorismo, acuerda una conferencia para definir el terrorismo y diferenciarlo de la lucha de los pueblos por su liberación nacional.
1987 Resoluciones acerca del periodismo, deuda y comercio internacional. 3 resoluciones.
1987 Oposición a la figura de armas en el espacio.
1987 Oposición al desarrollo de nuevas armas de destrucción masiva.
1987 Oposición a las pruebas nucleares. 2 resoluciones.
1987 Propuesta para instaurar en el Atlántico sur una “Zona de Paz.”
1988 Condenan las prácticas israelitas contra los Palestinos en los territorios ocupados. 5 resoluciones (1988 y 1989).
1989 Condenan invasión de EE.UU. a Panamá.
1989 Condenan a las tropas de EE.UU. por saquear la residencia del embajador nicaragüense en Panamá.
[QUOTE]ya que estamos viendo el papel que podria desempeñar venezuela en la onu…
porque no revisamos el papel que ha desempeñado eeuu en la onu…
en especial usando su atribucion de derecho a veto…
aca una lista de las resoluciones de la onu, vetadas por eeuu[/QUOTE]
[I]JUSTAMENTE, ESTAMOS VIENDO EL PAPEL DE [B]VENEZUELA[/B] EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD Y LAS REPERCUSIONES QUE PODRIA TRAER…[/I]
noooooooooooooooo…ni con venezuela ni con usa…
solo con chile
como plantea hugo es mas peligroso y nefasto en ese sitio EE UU que venezuela
aunque no sea el tema qe concierna aca
si da pautas que tener en cuenta
al lado de eso nos e pueden hacer las cosas mas mal+
y no se debe tener entoces tan en cuenta lo que diga EEUU
mal que mal ellos son quienes mas mal hacen en esa instancia
[CENTER][COLOR=“DarkGreen”]«[B]Las torres del World Trade Center consumían más energía eléctrica que casi todas las ciudades del África occidental y del centro de África…[/B]»
HUGO CHAVEZ.[/COLOR][/CENTER]
[I]EN ESTE VIDEO VEAN Y ESCUCHEN LAS EXPRESIONES IMPRESENTABLES DE ALGUIEN QUE PRETENDE UN PUESTO EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD;[/I]