[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]PERO ESO NO ES EFECTIVO, EN EL CASO INDO PAKISTANI LAS TENSIONES NO HAN DISMINUIDO! SI HACE UN PAR DE SEMANAS ATRAS UN ATENTADO TERRORISTA EN LA INDIA TENSO LAS RELACIONES NUEVAMENTE!
Y EL FANATICO TERRORISTA IRANI PERFECTAMENTE PODRIA DETONAR UNA OJIVA EN TEL AVIV…Y PARA ESO NO NECESITA DE MISILES, PARA ESO TIENE A HEZBOLLAH Y SUS MARTIRES…
Y SOBRE SI EL DICTADOR COMUNISTA ESTARIA DISPUESTO A INMOLAR A SU PUEBLO EN UNA CONFRONTACION NUCLEAR CON OTROS PAISES…QUE DUDA PODRIA CABER SI NO LE PREOCUPA MATAR DE HAMBRE A SU POBLACION, MENOS LE PREOCUPARA QUE MUERAN QUEMADOS…[/I][/COLOR][/QUOTE]
bueno, quizás catalogué demasiado livianamente el conflicto india pakistan, pero mi punto es q las armas nucleares más q ser usadas, garantizan un cierto equilibrio.
los juicios sobre corea e irán son ideologizados en extremo, aunq a la larga es una opinión, tan “opinión” como la mía. yo personalmente no creo q nadie en su sano juicio vaya a usar un arma nuclear, pq el costo es desde todo punto de vista menor al beneficio. su fin es asegurar una estabilidad en el entorno geopolítico. en concreto, irán está rodeado más o menos de cerca por países con armas nucleares (israel, rusia, china, india, pakistan), en verdad serían unos verdaderos imbéciles para no qrer poseerlas.
por lo demás, yo no creo q el gbno de corea o de irán sea más peligros q un fanático integrista católico dispuesto a atacar a cualquiera q el “crea” q lo pueda atacar y q justifica sus decisiones por un plan divino. o más peliogros q una dictadura comunista q transa sus principios y reprimía a tanquetazos a manifestantes hace unas décadas, y q hoy “progresa” merced a q tiene su pueblo sometido a condiciones de explotación q en ningún país de occidente serían permitidas… pq hemos de temer más a irán y a corea q a USA con bush o q a china??? honestamnete, no veo ninguna razón de peso
[QUOTE]pq hemos de temer más a irán y a corea q a USA con bush o q a china??? honestamnete, no veo ninguna razón de peso[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]POR QUE BUSH PRESIDE UN GOBIERNO SERIO Y ESTA FISCALIZADO POR UN PARLAMENTO DEMOCRATICO. AL IGUAL QUE ISRAEL, INGLATERRA, FRANCIA Y RUSIA.
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL APOYO DE IRAN A GRUPOS COMO HEZBOLLAH?
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL QUE NORCOREA LANZARA MISILES SOBRE EL MAR DE JAPON SIN MEDIAR PROVOCACION ?[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]POR QUE BUSH PRESIDE UN GOBIERNO SERIO Y ESTA FISCALIZADO POR UN PARLAMENTO DEMOCRATICO. AL IGUAL QUE ISRAEL, INGLATERRA, FRANCIA Y RUSIA.
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL APOYO DE IRAN A GRUPOS COMO HEZBOLLAH?
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL QUE NORCOREA LANZARA MISILES SOBRE EL MAR DE JAPON SIN MEDIAR PROVOCACION ?[/I][/COLOR][/QUOTE]
no, en verdad no, una cosa son las bravatas y el uso de armamento regular, y otra la realidad de usar un arma nuclear… y bueno, china es tan dictadura y tan “mala leche” como corea y…?
[QUOTE=nicvarela]no, en verdad no, una cosa son las bravatas y el uso de armamento regular, y otra la realidad de usar un arma nuclear… y bueno, china es tan dictadura y tan “mala leche” como corea y…?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]BRAVATAS ? LANZAR MISILES EN FORMA INDISCRIMINADA SOBRE LA POBLACION CIVIL SON BRAVATAS…¿?¿? BRAVATA ES QUEMAR LA BANDERA O DISPARAR RAFAGAS AL AIRE CON EL CORAN EN MANO…
SI UN SUJETO ESTUVO DISPUESTO A ESTRELLAR UN AVION CONTRA UN EDIFICIO, QUE TE HACE PENSAR QUE ESE MISMO TIPO DE SUJETO NO ESTE DISPUESTO A DETONAR UNA OJIVA NUCLEAR EN UNA CIUDAD ISRAELI O AMERICANA ? O ESTRELLAR UN AVION ES SOLO UNA BRAVATA?
Y EL CASO DE CHINA ES DISTINTO…Y RECONOZCO QUE ES PREOCUPANTE, PERO COMO DIJO CHEYRE EN ENTREVISTA CON PAULSEN, LO IMPORTANTE ES RESTAR NO SUMAR PAISES CON ARMAS ATOMICAS…[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]BRAVATAS ? LANZAR MISILES EN FORMA INDISCRIMINADA SOBRE LA POBLACION CIVIL SON BRAVATAS…¿?¿? BRAVATA ES QUEMAR LA BANDERA O DISPARAR RAFAGAS AL AIRE CON EL CORAN EN MANO…
SI UN SUJETO ESTUVO DISPUESTO A ESTRELLAR UN AVION CONTRA UN EDIFICIO, QUE TE HACE PENSAR QUE ESE MISMO TIPO DE SUJETO NO ESTE DISPUESTO A DETONAR UNA OJIVA NUCLEAR EN UNA CIUDAD ISRAELI O AMERICANA ? O ESTRELLAR UN AVION ES SOLO UNA BRAVATA?
Y EL CASO DE CHINA ES DISTINTO…Y RECONOZCO QUE ES PREOCUPANTE, PERO COMO DIJO CHEYRE EN ENTREVISTA CON PAULSEN, LO IMPORTANTE ES RESTAR NO SUMAR PAISES CON ARMAS ATOMICAS…[/I][/COLOR][/QUOTE]
compadre, sinceramente, me está apestando tener q repetir siempre lo q digo… a ver, lee loq puse después de ‘bravatas’, ves q ahí dice “uso de armamento regular”??? a q crees q me refiero???
y bueno, hay una diferencia enorme entre al quaeda y el estado iraní, son entidades totalmente diferentes, el q uno haya estrellado un avión, no indica q el otro vaya atirar una bomba nuclear…
y lo de cheyre me parece muy atingente, lo invitaría a presionar a nuestro gbno para q presente mociones en tal sentido, pidiendo a USA, inglaterra, china, rusia y otros q desistan de poseer armas nucleares. me imaginoq eso te parecerá bien no?
[QUOTE]compadre, sinceramente, me está apestando tener q repetir siempre lo q digo… a ver, lee loq puse después de ‘bravatas’, ves q ahí dice “uso de armamento regular”??? a q crees q me refiero???[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]Y TU SUPONES QUE DEL USO DE ARMAMENTO CONVENCIONAL AL USO DE ARMAS NUCLERAES HAY MUCHOS AÑOS LUZ DE DISTANCIA…
EN RELACIONES INTERNACIONALES TU VISION SE ENMARCARIA DENTRO DEL LLAMADO PARADIGMA IDEALISTA…EL CUAL, POR CIERTO, ESTA COMPLETAMENTE DESACREDITADO…
TU NO TIENES NINGUNA BASE PARA AFIRMAR QUE EL GOBIERNO NORCOREANO O EL GOBIERNO IRANI DISCRIMINEN ENTRE EL USO DE ARMAS NUCLERES Y EL USO DE ARMAS CONVENCIONALES.
LO UNICO QUE TIENES SON LOS ANTECEDENTES DE ACTUACIONES PREVIAS DE LOS RESPECTIVOS GOBIERNOS Y SOLO ESO BASTA PARA PROYECTAR UN ESCENARIO MAS REALISTA DE LA SITUACION…[/I][/COLOR][QUOTE]y bueno, hay una diferencia enorme entre al quaeda y el estado iraní, son entidades totalmente diferentes, el q uno haya estrellado un avión, no indica q el otro vaya atirar una bomba nuclear…[/QUOTE]
[I]PERO YO COMPARO A HEZBOLLAH CON AL QAEDA…Y COMO BIEN SABES, HEZBOLLAH ES EL BRAZO ARMADO DEL ESTADO IRANI…[/I]
[QUOTE]y lo de cheyre me parece muy atingente, lo invitaría a presionar a nuestro gbno para q presente mociones en tal sentido, pidiendo a USA, inglaterra, china, rusia y otros q desistan de poseer armas nucleares. me imaginoq eso te parecerá bien no? [/QUOTE]
[I]SERIA MUY IDEALISTA UNA PROPUESTA EN TAL SENTIDO…Y LO MAS PROBABLE ES QUE CHEYRE ADHIERA AL PARADIGMA REALISTA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES…[/I]
bueno, es un tema de opiniones. Sí creo q hay una diferencia entre el uso de armas nucleares y armas convencionales, un costo político-militar q creo q ni irán ni corea estarían dispuestos a pagar. Y NO creo q un arma nuclear en sus manos sea más peligrosa q en manos de bush. Creo q lo ideal sería a nadie tuviera armas nucleares, pero q sí permitimos q algunos las tengan, pq no pueden tenerlas todos? de hehco, las armas esas han funcionado magnificamente como “ralentizadores” de los conflictos y sólo una vez han sido usadas, pq tener tanto miedo a q un par de países más accedan a ellas; si china no las ha usado, pq las iba a usar corea???
ah, y por supuesto q no tengo ninguna “base” para afirmar q no usarían esas armas, así como tpoco tú tienes ninguna base para lo contrario; el gbno de usa en los últimos 50 años ha sido instigador, intervencionista, prepotente, se ha pasado por “el bolsillo perro” el derecho internacional en innumerables ocasiones, ha apoyado a innumerables grupos terroristas, pero nadie en su sano juicio “proyectaría” q va a meterle una bomba nuclear a alguien… pq el “paradigma realista” sólo se aplica a irán y no a USA?
y bueno, uno le puede poner a sus ideas el nombre q se le dé la gana, yo le puedo poner a mi tendencia “los vivarachos” y al resto “los pajarones” y eso no va a cambiar nada el asunto.
que todos los paises tenga acceso a armas nucelares seria el mismo efecto si en todas las casas tubieramos armas de fuego…seria contraproducente, ademas sabiendo qeu el fanatismo religioso esta gobernando muchos paises del oriente…
ademas sabemos que entre las coreas no se ha firmado la paz aun despues de la “guerra de corea”, es decir, que en teoria aun siguen en guerra, pq no pensar que podria usarla???..pero tambien el grno norcoreano no le conviene entrar en esa clase de conflicto, ayq eu la veria muy negra si lo hace…ademas tu crees que gobiernos que mantienen a su pueblo conhambre merecen gastar el dineral que cuesta el tener armas nucleares???
Simplemente un par de datos:
Han transcurrido más de cincuenta años desde la guerra que entre 1950 y 1953 causó la muerte de 34 mil norteamericanos, un millón de coreanos y un cuarto de millón de chinos.
Actualmente ocho países cuentan con armamento atómico: Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y de manera extraoficial India, Pakistán e Israel. Desde la explosión del seis de agosto de 1945, en Hiroshima, se han producido dos mil explosiones atómicas pero ninguna ha causado tanto alboroto como la de Norcorea. Actualmente existen veintinueve mil cabezas atómicas y el 96 % de ellas se hallan en Estados Unidos y Rusia. Norcorea ya demostró poseer cohetes de largo alcance, llamados Taepodong, que han sobrevolado por encima de Japón. O sea que posee, adicionalmente, los medios de enviar sus bombas atómicas a destinos lejanos.
[QUOTE=Tuno_Negro]que todos los paises tenga acceso a armas nucelares seria el mismo efecto si en todas las casas tubieramos armas de fuego…seria contraproducente, ademas sabiendo qeu el fanatismo religioso esta gobernando muchos paises del oriente…[/QUOTE]
Todos tenemos acceso a las armas de fuego en la casa.
Todos los paises que EE.UU. quiere tienen acceso a las armas nucleares.
[QUOTE=Tuno_Negro]ademas sabemos que entre las coreas no se ha firmado la paz aun despues de la “guerra de corea”, es decir, que en teoria aun siguen en guerra, pq no pensar que podria usarla???..pero tambien el grno norcoreano no le conviene entrar en esa clase de conflicto, ayq eu la veria muy negra si lo hace…ademas tu crees que gobiernos que mantienen a su pueblo conhambre merecen gastar el dineral que cuesta el tener armas nucleares???[/QUOTE]
Existen bloqueos economicos contra Norcorea, existen sanciones economicas … existe el nombre del eje del mal puesto por EE.UU. , existe una enorme represalia … pero ojo! porque EE.UU. no se manifesto antes? por menos de esto invadieron a IRAK y recuerden que iban a buscar algo que NUNCA encontraron.
Hagamos el simil que entonces en Chile crees en un gobierno que en vez de invertir en educar a su gente gasta en avioncitos gringos?
[QUOTE=nicvarela]bueno, es un tema de opiniones. Sí creo q hay una diferencia entre el uso de armas nucleares y armas convencionales, un costo político-militar q creo q ni irán ni corea estarían dispuestos a pagar. Y NO creo q un arma nuclear en sus manos sea más peligrosa q en manos de bush. Creo q lo ideal sería a nadie tuviera armas nucleares, pero q sí permitimos q algunos las tengan, pq no pueden tenerlas todos? de hehco, las armas esas han funcionado magnificamente como “ralentizadores” de los conflictos y sólo una vez han sido usadas, pq tener tanto miedo a q un par de países más accedan a ellas; si china no las ha usado, pq las iba a usar corea???
ah, y por supuesto q no tengo ninguna “base” para afirmar q no usarían esas armas, así como tpoco tú tienes ninguna base para lo contrario; el gbno de usa en los últimos 50 años ha sido instigador, intervencionista, prepotente, se ha pasado por “el bolsillo perro” el derecho internacional en innumerables ocasiones, ha apoyado a innumerables grupos terroristas, [B]pero nadie en su sano juicio “proyectaría” q va a meterle una bomba nuclear a alguien[/B]… pq el “paradigma realista” sólo se aplica a irán y no a USA?y bueno, uno le puede poner a sus ideas el nombre q se le dé la gana, yo le puedo poner a mi tendencia “los vivarachos” y al resto “los pajarones” y eso no va a cambiar nada el asunto.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]CIERTO, NADIE EN SU SANO JUICIO PROYECTARIA UN ATAQUE NUCLEAR POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS, PORQUE JUSTAMENTE LAS CARACTERISTICAS DE SU GOBIERNO HACEN IMPROBABLE ESA POSIBILIDAD…COSA QUE NO SUCEDE EN EL CASO DE NORCOREA.
TU CREES QUE EL DICTADOR COMUNISTA NORCOREANO ESTA PREOCUPADO POR LOS COSTOS POLITICOS ??? POR FAVOR…SI MATA DE HAMBRE A SU PUEBLO, DIFICILMENTE LE PREOCUPARA QUE SU GOBIERNO SE VEA DESPRESTIGIADO POLITICAMENTE TRAS UN INTERCAMBIO NUCLEAR CON ALGUNA POTENCIA ENEMIGA.[/I][/COLOR]
[QUOTE=Roberto]Simplemente un par de datos:
Han transcurrido más de cincuenta años desde la guerra que entre 1950 y 1953 causó la muerte de 34 mil norteamericanos, un millón de coreanos y un cuarto de millón de chinos.
Actualmente ocho países cuentan con armamento atómico: Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y de manera extraoficial India, Pakistán e Israel. Desde la explosión del seis de agosto de 1945, en Hiroshima, se han producido dos mil explosiones atómicas pero ninguna ha causado tanto alboroto como la de Norcorea. Actualmente existen veintinueve mil cabezas atómicas y el 96 % de ellas se hallan en Estados Unidos y Rusia. Norcorea ya demostró poseer cohetes de largo alcance, llamados Taepodong, que han sobrevolado por encima de Japón. O sea que posee, adicionalmente, los medios de enviar sus bombas atómicas a destinos lejanos.[/QUOTE]
[I][COLOR=“DarkGreen”]Y NO CREES QUE GENERA ALBOROTO DEBIDO A QUE RESULTA ABERRANTE QUE UN [B]DICTADOR COMUNISTA ASESINO [/B]GASTE MILLONES EN ARMAS Y LAS OSTENTE EN FORMA AMENAZANTE FRENTE A SUS VECINOS, [B]MIENTRAS EL PUEBLO SE MUERE DE HAMBRE ???
O TAMBIEN DIRAS QUE LAS HAMBRUNAS SON UNA INVENCION DE LA CNN ??[/B][/COLOR][/I]
si amana tanto a corea poruq no se van a vivir alla… ya que les gusta tanto ese democretico gobierno…
[QUOTE=nicvarela]bueno, es un tema de opiniones. Sí creo q hay una diferencia entre el uso de armas nucleares y armas convencionales, un costo político-militar q creo q ni irán ni corea estarían dispuestos a pagar. Y NO creo q un arma nuclear en sus manos sea más peligrosa q en manos de bush. Creo q lo ideal sería a nadie tuviera armas nucleares, pero q sí permitimos q algunos las tengan, pq no pueden tenerlas todos? de hehco, las armas esas han funcionado magnificamente como “ralentizadores” de los conflictos y sólo una vez han sido usadas, pq tener tanto miedo a q un par de países más accedan a ellas; si china no las ha usado, pq las iba a usar corea???
ah, y por supuesto q no tengo ninguna “base” para afirmar q no usarían esas armas, así como tpoco tú tienes ninguna base para lo contrario; el gbno de usa en los últimos 50 años ha sido instigador, intervencionista, prepotente, se ha pasado por “el bolsillo perro” el derecho internacional en innumerables ocasiones, ha apoyado a innumerables grupos terroristas, pero nadie en su sano juicio “proyectaría” q va a meterle una bomba nuclear a alguien… pq el “paradigma realista” sólo se aplica a irán y no a USA?
y bueno, uno le puede poner a sus ideas el nombre q se le dé la gana, yo le puedo poner a mi tendencia “los vivarachos” y al resto “los pajarones” y eso no va a cambiar nada el asunto.[/QUOTE]
destaco eso p´roque es realmente lo más sensato
lo ideal seria que no hubiesen paises con armas nucleares, pero no puede ser que un Estado que es el que ha hechop más pruebas atomicas en la historia y unico que ha usado este recurso condene tan llanamente a otro
yo creo que el mundo se tiene que preocupar lo mismo de que exista una Norcorea como de que exista un EE.UU o un Israel.
por otra parte, China es una garantía de que no se llegará a un conflicto nuclear, pues ya expreso su rechazo y preocupacion por esta situacion y Norcorea depende de ellos para la mayor parte de sus recursos energeticos y alimentarios.
En este sentido creo que es el pais que mas tiene que decir al respecto, el resto de los paises con petencia nuclear debiese preocuparse de sus ´propios conflictos o de dejar de causar muertes a siniestra y reparar esos errores
primero como todo ensayo nuclear, es preocupante…
ahora hay que ser tambien sensatos y recordar, los problemas que tuvo Francia, cuando realizo sus ensayos nucleares en el atolon de muroroa…
lo importante en este caso en realidad, y los pasos a seguir son diplomaticos, por cuanto eso es lo que busca norcorea, su situacion economia esta en tal mal pie, que necesita con urgencia ayuda del resto de la comunidad, y con estas “pruebas” tiene su moneda de cambio…
ojo!!!, no meter en un mismo saco a iran, el cual ha señalado por todos los canales, que su programa nuclear es con fines pacificos…
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]POR QUE BUSH PRESIDE UN GOBIERNO SERIO Y ESTA FISCALIZADO POR UN PARLAMENTO DEMOCRATICO. AL IGUAL QUE ISRAEL, INGLATERRA, FRANCIA Y RUSIA.
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL APOYO DE IRAN A GRUPOS COMO HEZBOLLAH?
NO TE PARECE UNA RAZON DE PESO EL QUE NORCOREA LANZARA MISILES SOBRE EL MAR DE JAPON SIN MEDIAR PROVOCACION ?[/I][/COLOR][/QUOTE]
el mismo parlamento que autorizo los ataques a irak, porque existian armas de destruccion masiva?
pero hezbollah, no es el brazo armado de iran como lo señalaste…
e israel tambien tuvo sus grupos terroristas…
conocen la frase “Mas peligroso que mono con navaja” …
[QUOTE=Pablocz]conocen la frase “Mas peligroso que mono con navaja” …[/QUOTE]
jajajjaj, tambien se la aplican al “genio” de busch hijo y el poder que otorga ser el pdte de los eeuu.
tu lo has dicho presidente osea es regulado por un senado y mas importante la ciudadania y porque no su partido bastante diferente que un dictador que no tiene senado y le importa un bledo ciudadanos por el que se mueran de hambre hay diferencia …
[QUOTE=Pablocz]tu lo has dicho presidente osea es regulado por un senado y mas importante la ciudadania y porque no su partido bastante diferente que un dictador que no tiene senado y le importa un bledo ciudadanos por el que se mueran de hambre hay diferencia …[/QUOTE]
me has leido defender a corea del norte en su regimen de gobierno?