Corea del Norte desata “crisis de misiles II”

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]SI TE FIJAS, ENTRE ESTAS DOS AFIRMACIONES SOLO EXISTE UNA DIFERENCIA DE FORMAS PERO NO DE FONDO…
TAL VEZ SI ES UN ACCIONAR RACIONAL, EN EL SENTIDO QUE PROVIENE DE UNA MENTE QUE RAZONA, PERO CLARAMENTE ES UN RAZONAMIENTO ABSURDO, CONTRARIO A LOS VALORES MAS BASICOS DEL SER HUMANO…[/I][/COLOR]

[COLOR=“DarkGreen”][I]Y EVIDENTEMENTE PRETENDER HACERLAS NO ES CONDENABLE, PERO SI LO ES CUANDO ESAS EXPLICACIONES DERIVAN HACIA UNA ESPECIE DE JUSTIFICACION…
Y ES ENTENDIBLE QUE ALGUIEN DE IZQUIERDA LO HAGA…DIFICILMENTE UN COMUNISTA DIRA;
"[B]ESTE REGIMEN, AL IGUAL QUE EL CUBANO, TERMINO EN UNA DICTADURA TIRANICA[/B]“
ES MAS CONVENIENTE DECIR;
”[B]ESTE REGIMEN ACTUA BAJO LA PRESION DEL IMPERIALISMO[/B]" ELUDIENDO EN FORMA IMPECABLE LA AUTOCRITICA Y DE PASO CONVIRTIENDO AL VICTIMARIO EN VICTIMA…[/I][/COLOR][/QUOTE]
pero, hombre, a ver. pq exitiendes críticas q pueden ser legítimas a gente q no cae en la actitud criticable. particularmente, creo q he sido bien enfático en señalar q no pretendo justificar a pyonyang. he dicho varias veces q de hecho es una dictadura milica q reprime ferozmente a su pueblo.
y la diferencie entre las frases q señalas es fundamental, yo no creo q se pueda hablar de gobiernos “siniestros”: de hecho, y esto es una opinión, lo verdaderamente aterrador de hitler, pol pot o cualquier otra dictadura sangrienta es q sus móviles eran básicamente políticos y no sádicos. el “mal” no surgió ahí por una distorsión de la racionalidad (política en este caso), sino producto de esa misma racionalidad… “el sueño de la razón produce monstruos”, como dice la estampa de goya.
y bueno, el tema para mí es, como ya he argumentado (argumentación q tú te limitaste a descalificar pero no a responder), q las armas nucleares nos guste o no han servido maravillosamente como medios de “enfriamiento” de los conflictos. se puede calificar esta postura de idealista o de siniestra incluso, pero ahí están los porfiados hechos.

[QUOTE=nicvarela]pero, hombre, a ver. pq exitiendes críticas q pueden ser legítimas a gente q no cae en la actitud criticable. particularmente, creo q he sido bien enfático en señalar q no pretendo justificar a pyonyang. he dicho varias veces q de hecho es una dictadura milica q reprime ferozmente a su pueblo.
[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]DICTADURA MILICA [B]COMUNISTA[/B]…COMO MUCHAS EN LA HISTORIA.
EN EL FONDO LO QUE DEBERIAMOS ESCUCHAR POR PARTE DE LA GENTE DE IZQUIERDA ES; “EL COLECTIVISMO, EN CUALQUIERA DE SUS VARIANTES NO PUEDE SINO CONDUCIR A SITUACIONES COMO ESTA”[/I][/COLOR]

[QUOTE]y la diferencie entre las frases q señalas es fundamental, yo no creo q se pueda hablar de gobiernos “siniestros”: de hecho, y esto es una opinión, lo verdaderamente aterrador de hitler, pol pot o cualquier otra dictadura sangrienta es q sus móviles eran básicamente políticos y no sádicos. el “mal” no surgió ahí por una distorsión de la racionalidad (política en este caso), sino producto de esa misma racionalidad… “el sueño de la razón produce monstruos”, como dice la estampa de goya.
[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]SOBRE EL ORIGEN DEL “MAL”, YA SEA COMO DISTORSION DE LA RAZON O COMO PRODUCTO DE ELLA, ME PARECE QUE ES UNA DISCUSION ESTERIL…LO CIERTO ES QUE TENEMOS UN GOBERNATE “SADICO” QUE EN NOMBRE DEL SOCIALISMO CAUSO EL SUFRIMIENTO Y LA MISERIA DE MILLONES.
LO QUE REALMENTE IMPORTA ES QUE SABEMOS QUE EXISTE UN DENOMINADOR COMUN EN TODAS ESTAS DICTADURAS (DESDE CASTRO A MUSSOLINNI), ESE DENOMINADOR SE LLAMA [B]COLECTIVISMO[/B].[/I][/COLOR]

[QUOTE]y bueno, el tema para mí es, como ya he argumentado (argumentación q tú te limitaste a descalificar pero no a responder), q las armas nucleares nos guste o no han servido maravillosamente como medios de “enfriamiento” de los conflictos. se puede calificar esta postura de idealista o de siniestra incluso, pero ahí están los porfiados hechos.[/QUOTE]
[I]ESO ES DISCUTIBLE…LAS RELACIONES INDO-PAKISTANIES LEJOS DE DISTENDERSE SE HAN TENSADO AUN MAS…Y SI PENSAMOS EN UN IRAN CON PODER ATOMICO SOLO PODEMOS IMAGINAR UNA SITUACION SIMILAR A LA PAZ ARMADA EUROPEA DE FINES DEL SIGLO XIX EN EL MEDIO ORIENTE…[/I]

[QUOTE=h_escobar]mas que impracticable, es idealista…

y una manera eficaz para evitar que mas paises desarrollen armas nucleares es un acuerdo para la no proliferacion de armas nucleares, te parece?[/QUOTE]
[I]OBVIO, Y SI ALGUN GOBERNANTE ENFERMO COMO EL COMUNISTA NORCOREANO NO CUMPLE, SE LE DEBE SANCIONAR O NO?[/I]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][I]OBVIO, Y SI ALGUN GOBERNANTE ENFERMO COMO EL COMUNISTA NORCOREANO NO CUMPLE, SE LE DEBE SANCIONAR O NO?[/I][/QUOTE]

y porque eeuu, se retiro?

tiene un gobernante enfermo?

[QUOTE=h_escobar]y porque eeuu, se retiro?

tiene un gobernante enfermo?[/QUOTE]
[I]NO, SE RETIRA POR QUE SUS GOBERNANTES ELEGIDOS DEMOCRATICAMENTE, ENTIENDEN QUE SI NO MANTIENEN LA SUPREMACIA EN ESE AMBITO, EL DIA MENOS PENSADO UN MISIL NUCLEAR NORCOREANO LES PUEDE CAER EN SU PATIO.[/I]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]DICTADURA MILICA [B]COMUNISTA[/B]…COMO MUCHAS EN LA HISTORIA.
EN EL FONDO LO QUE DEBERIAMOS ESCUCHAR POR PARTE DE LA GENTE DE IZQUIERDA ES; “EL COLECTIVISMO, EN CUALQUIERA DE SUS VARIANTES NO PUEDE SINO CONDUCIR A SITUACIONES COMO ESTA”[/I][/COLOR]
pq le exiges a la gente de izquierda q haga mea culpas q tú no haces???
pq la “gente de izquierda” tiene q hacerse cargo de realidades, atroces por cierto, q ocurrieron al margen de su voluntad y sin su concurso (pq yo no me tengo pq sentir culpable por weás q hayan hecho los coreanos, cubanos, chinos, etc)???
por lo demás, nunca he visto a ningún partidario del capitalismo reconocer, por ejemplo, q es el capitalismo el q genera hoy la pobreza y miseria en continentes enteros, como áfrica o crisis como la de argentina. siempre excusas; “no, es q ahí se aplicaron medidas erradas”, “no, es q ahí el estado era demasiado grande”, “no, es que la elite era corrupta”… desde hace 500 años el capitalismo genera una polarización en q el 3er mundo lleva las de perder, invariablemente, y nadie reconoce nada, pq la gente de izquierda sí tiene q hacer mea culpas y flagelaciones si, son otros los q han, de hehco, ostentado el poder en la mayoría de los lugares la mayoría del tiempo desde q el capitalismo es capitalismo???

[COLOR=“DarkGreen”][I]SOBRE EL ORIGEN DEL “MAL”, YA SEA COMO DISTORSION DE LA RAZON O COMO PRODUCTO DE ELLA, ME PARECE QUE ES UNA DISCUSION ESTERIL…LO CIERTO ES QUE TENEMOS UN GOBERNATE “SADICO” QUE EN NOMBRE DEL SOCIALISMO CAUSO EL SUFRIMIENTO Y LA MISERIA DE MILLONES.
LO QUE REALMENTE IMPORTA ES QUE SABEMOS QUE EXISTE UN DENOMINADOR COMUN EN TODAS ESTAS DICTADURAS (DESDE CASTRO A MUSSOLINNI), ESE DENOMINADOR SE LLAMA [B]COLECTIVISMO[/B].[/I][/COLOR]

por supuesto q en términos morales da lo mismo. el tema es q tú planteabas q pretender “entender” a los gbnos “sádicos” era inmoral, pq suponerles una racionalidad era errado, yo señalo q no. ahora, no creo q el colectivismo (y no sé a q te refieras con eso) sea el factor común ahí, ni menos la “causa” q explique los horrores.

[I]ESO ES DISCUTIBLE…LAS RELACIONES INDO-PAKISTANIES LEJOS DE DISTENDERSE SE HAN TENSADO AUN MAS…Y SI PENSAMOS EN UN IRAN CON PODER ATOMICO SOLO PODEMOS IMAGINAR UNA SITUACION SIMILAR A LA PAZ ARMADA EUROPEA DE FINES DEL SIGLO XIX EN EL MEDIO ORIENTE…[/I][/QUOTE]
no, no “sólo” podemos imaginar eso. en cocnreto, tb podemos imaginar la guerra fría, q tuvo más de fría q de guerra… ah, los porfiados hechos.

[QUOTE=varela]pq le exiges a la gente de izquierda q haga mea culpas q tú no haces???
pq la “gente de izquierda” tiene q hacerse cargo de realidades, atroces por cierto, q ocurrieron al margen de su voluntad y sin su concurso (pq yo no me tengo pq sentir culpable por weás q hayan hecho los coreanos, cubanos, chinos, etc)[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]ES QUE NO SE TRATA DE SENTIRSE MENOS O MAS CULPABLES, SINO DE RECONOCER QUE LA DEFENSA DE ESQUEMAS COLECTIVISTAS, ES EL GERMEN DE LAS DICTADURAS TIRANICAS!
EN OTRAS PALABRAS, LO QUE DEBERIAMOS ESCUCHAR DE LOS IZQUIERDISTAS SENSATOS ES; “SI INSISTIMOS EN PROPUGNAR LOS FUNDAMENTOS DEL COLECTIVISMO, PROBABLEMENTE TERMINAREMOS HACIENDO LAS WEAS QUE HAN HECHO LOS COREANOS Y CUBANOS”[/I][/COLOR]

[QUOTE]por lo demás, nunca he visto a ningún partidario del capitalismo reconocer, por ejemplo, q es el capitalismo el q genera hoy la pobreza y miseria en continentes enteros, como áfrica o crisis como la de argentina. siempre excusas; “no, es q ahí se aplicaron medidas erradas”, “no, es q ahí el estado era demasiado grande”, “no, es que la elite era corrupta”… desde hace 500 años el capitalismo genera una polarización en q el 3er mundo lleva las de perder, invariablemente, y nadie reconoce nada, pq la gente de izquierda sí tiene q hacer mea culpas y flagelaciones si, son otros los q han, de hehco, ostentado el poder en la mayoría de los lugares la mayoría del tiempo desde q el capitalismo es capitalismo???[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]NUNCA ESCUCHARAS ALGO ASI PORQUE EL CAPITALISMO (O SEA, LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION) NO ES RESPONSABLE DE NADA.
LO QUE GENERO Y SIGUE GENERANDO POBREZA SON LOS SOCIALISMOS.
Y NO DIGAS QUE LOS ESQUEMAS LIBERALES HAN PREDOMINADO EN EL SIGLO XX (SIGLO EN QUE NACE EL TERCER MUNDO) POR QUE EN EL CASO DE LA TINOAMERICA, EN ESTE SIGLO PREDOMINO DE MANERA ABSOLUTA EL NACIONALISMO ECONOMICO.
AQUI NO HAY EXCUSAS, NO POR QUE EN ARGENTINA HAYAN PRIVATIZADO UN PAR DE EMPRESAS O DOLARIZADO SU ECONOMIA, SE PUEDE HABLAR DE UN CICLO LIBERAL EN SU ECONOMIA…PARA HABLAR DE UNA VERDADERA LIBERALIZACION, DEBE EXISTIR UNA POLITICA FISCAL Y MONETARIA COHERENTE ADEMAS DE REFORMAS DE FONDO EN EL AMBITO DE LA MICROECONOMIA.
Y POR SUPUESTO QUE DEBEN EXISTIR TAMBIEN POLITICOS HONESTOS…
Y SOBRE EL TEMA DE AFRICA…SOLO RECORDAR QUE EL ICONO DEL TERCER MUNDO, ETIOPIA, LLEGO A ESA SITUACION TAN IMPACTANTE EN LOS AÑOS 80’S, DEBIDO A LA “EXITOSA” INTERVENCION CUBANA Y SOVIETICA CON SU RESPECTIVA REFORMA AGRARIA INCLUIDA…
POR ULTIMO ACLARAR QUE MERCANTILISMO NO ES LO MISMO QUE CAPITALISMO (A PROPOSITO DE LOS 500 AÑOS…)[/I][/COLOR]

[QUOTE]por supuesto q en términos morales da lo mismo. el tema es q tú planteabas q pretender “entender” a los gbnos “sádicos” era inmoral, pq suponerles una racionalidad era errado, yo señalo q no. ahora, no creo q el colectivismo (y no sé a q te refieras con eso) sea el factor común ahí, ni menos la “causa” q explique los horrores.[/QUOTE]
[I]PERO NO TE PARECE EXTRAÑO QUE TANTO LAS DICTADURAS FASCISTAS COMO LAS COMUNISTAS SEAN RECORDADAS POR LOS CIENTOS DE MILES DE MUERTOS QUE DEJARON? DE VERDAD NO LOGRAS VER EL DENOMINADOR COMUN EN ELLAS?[/I]

[QUOTE]no, no “sólo” podemos imaginar eso. en cocnreto, tb podemos imaginar la guerra fría, q tuvo más de fría q de guerra… ah, los porfiados hechos.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]ESO DEPENDE DEL OBSERVADOR, UN VIETNAMITA O UN NICARAGÜENSE SABE MUY BIEN QUE TUVO MAS DE GUERRA QUE DE FRIA…
PERO EL PUNTO ES QUE LOS INTEGRISTAS PAKISTANIES SE SIENTEN MAS “SEGUROS” CON UN PAKISTAN ATOMICO…POR ALGO EL TEATRO DE GUERRA YA NO SOLO ES CACHEMIRA, SINO EL CORAZON DE LA INDIA.[/I][/COLOR]

[QUOTE] [COLOR=“DarkGreen”] [I]ES QUE NO SE TRATA DE SENTIRSE MENOS O MAS CULPABLES, SINO DE RECONOCER QUE LA DEFENSA DE ESQUEMAS COLECTIVISTAS, ES EL GERMEN DE LAS DICTADURAS TIRANICAS!
EN OTRAS PALABRAS, LO QUE DEBERIAMOS ESCUCHAR DE LOS IZQUIERDISTAS SENSATOS ES; “SI INSISTIMOS EN PROPUGNAR LOS FUNDAMENTOS DEL COLECTIVISMO, PROBABLEMENTE TERMINAREMOS HACIENDO LAS WEAS QUE HAN HECHO LOS COREANOS Y CUBANOS”[/I][/COLOR][/QUOTE]

se le olvida que el capitalismo hace negocios con los paises que les conviene, y de esa manera poco importa el gobierno o la ideologia de turno…

el colectivismo, que se ve representado en el estado, es necesario… de hecho, insisto en el punto, que todos los paises tienen un cierto grado de colectivismo…

por lo tanto señalar que el “colectivismo” es el germen de las tiranias, es antojadizo… a la vez que absoluto, por cuanto los estados basados en un cierto individualismo pueden llegar a ser tanto o mas tiranos…

creo que como todo en la vida esta dado por el justo equilibrio…

[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”][I]NUNCA ESCUCHARAS ALGO ASI PORQUE EL CAPITALISMO (O SEA, LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION) NO ES RESPONSABLE DE NADA.[/QUOTE]

pero claro que no es responsable, por cuanto es un modelo, los culpables son los hombres (en generico) que lo llevan adelante… un capitalismo depredador, que al final debe ser intervenido por el estado…
pense que la historia se habia encargado que el dejar hacer tambien es nefasto…

[QUOTE]LO QUE GENERO Y SIGUE GENERANDO POBREZA SON LOS SOCIALISMOS.
Y NO DIGAS QUE LOS ESQUEMAS LIBERALES HAN PREDOMINADO EN EL SIGLO XX (SIGLO EN QUE NACE EL TERCER MUNDO) POR QUE EN EL CASO DE LA TINOAMERICA, EN ESTE SIGLO PREDOMINO DE MANERA ABSOLUTA EL NACIONALISMO ECONOMICO.[/QUOTE]

estas confundiendo sistema de gobierno con politica economica, por cuanto que fue lo que hizo el gobierno de pinochet en los años '80?
a que costas se impone el capitalismo?

[QUOTE]AQUI NO HAY EXCUSAS, NO POR QUE EN ARGENTINA HAYAN PRIVATIZADO UN PAR DE EMPRESAS O DOLARIZADO SU ECONOMIA, SE PUEDE HABLAR DE UN CICLO LIBERAL EN SU ECONOMIA…PARA HABLAR DE UNA VERDADERA LIBERALIZACION, DEBE EXISTIR UNA POLITICA FISCAL Y MONETARIA COHERENTE ADEMAS DE REFORMAS DE FONDO EN EL AMBITO DE LA MICROECONOMIA.[/QUOTE]

que extraño ver en un mismo parrafo hablar de liberalizacion, a la vez de politica fiscal y monetaria, ya que estas reconociendo el importante rol del estado en la economia… y como su papel debe ser determinante…

[QUOTE]Y POR SUPUESTO QUE DEBEN EXISTIR TAMBIEN POLITICOS HONESTOS…
[/I][/COLOR][/QUOTE]

obvio como en todo sistema, los politicos deben ser un modelo…

[QUOTE]
[I]PERO NO TE PARECE EXTRAÑO QUE TANTO LAS DICTADURAS FASCISTAS COMO LAS COMUNISTAS SEAN RECORDADAS POR LOS CIENTOS DE MILES DE MUERTOS QUE DEJARON? DE VERDAD NO LOGRAS VER EL DENOMINADOR COMUN EN ELLAS?[/I][/QUOTE]

pense que era una discusion en torno a politicas economicas…

[QUOTE]se le olvida que el capitalismo hace negocios con los paises que les conviene, y de esa manera poco importa el gobierno o la ideologia de turno…

el colectivismo, que se ve representado en el estado, es necesario… de hecho, insisto en el punto, que todos los paises tienen un cierto grado de colectivismo…

por lo tanto señalar que el “colectivismo” es el germen de las tiranias, es antojadizo… a la vez que absoluto, por cuanto los estados basados en un cierto individualismo pueden llegar a ser tanto o mas tiranos…

creo que como todo en la vida esta dado por el justo equilibrio[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]LO ANTOJADIZO ES AFIRMAR QUE EN TODOS LOS GOBIERNOS EXISTE UN GRADO DE COLECTIVISMO…
EL CAPITALISMO NO ES OTRA COSA QUE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION, POR LO TANTO SU NATURALEZA ES INDIVIDUALISTA, NO PUEDE EXISTIR CAPITALISMO Y AL MISMO TIEMPO COLECTIVISMO…[/I][/COLOR]

[QUOTE]pero claro que no es responsable, por cuanto es un modelo, los culpables son los hombres (en generico) que lo llevan adelante… un capitalismo depredador, que al final debe ser intervenido por el estado…
pense que la historia se habia encargado que el dejar hacer tambien es nefasto…[/QUOTE]
[I]NO, LA HISTORIA SE ENCARGO DE DEMOSTRAR QUE SOLO EL CAPITALISMO OTORGA BIENESTAR A LOS CIUDADANOS.[/I]

[QUOTE]estas confundiendo sistema de gobierno con politica economica, por cuanto que fue lo que hizo el gobierno de pinochet en los años '80?
a que costas se impone el capitalismo?[/QUOTE]
[I]ESTOY HABLANDO DE POLITICAS ECONOMICAS, EN PARTICULAR LAS APLICADAS EN LOS PAISES EN QUE OPERARON LAS “GUERRILLAS DE LIBERACION” AUSPICIADAS POR CUBA Y LA URSS.[/I]

[QUOTE]pense que era una discusion en torno a politicas economicas…[/QUOTE]
[I]ESO ES…COLECTIVISMO ES FASCISMO Y COMUNISMO.[/I]

[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”][I]LO ANTOJADIZO ES AFIRMAR QUE EN TODOS LOS GOBIERNOS EXISTE UN GRADO DE COLECTIVISMO…
EL CAPITALISMO NO ES OTRA COSA QUE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION, POR LO TANTO SU NATURALEZA ES INDIVIDUALISTA, NO PUEDE EXISTIR CAPITALISMO Y AL MISMO TIEMPO COLECTIVISMO…[/I][/COLOR][/QUOTE]

pero como no?

entiende que una politica economica debe insertarse dentro de una sociedad, por algo no es una modelo teorico…

ningun pais, porque ya el termino pais lo define, puede estructurarse sobre una base individual…

[QUOTE][I]NO, LA HISTORIA SE ENCARGO DE DEMOSTRAR QUE SOLO EL CAPITALISMO OTORGA BIENESTAR A LOS CIUDADANOS.[/I][/QUOTE]

tu solo señalas errores de otros modelos…

pero que pasa con los errores del capitalismo?

que pasa con argentina de hace pocos años…
que paso en eeuu con la gran depresion…

cuanta gente no lo paso con la crisis asiatica
que pasa cuando eeuu vive en recesion
que pasa con los ciclos de la economia

[QUOTE][I]ESTOY HABLANDO DE POLITICAS ECONOMICAS, EN PARTICULAR LAS APLICADAS EN LOS PAISES EN QUE OPERARON LAS “GUERRILLAS DE LIBERACION” AUSPICIADAS POR CUBA Y LA URSS.[/I][/QUOTE]
ahi esta el problema solo estas mirando la paja en el ojo ajeno…

y eeuu y su apoyo al golpe militar en chile, que paso en nicaragua, como se soluciono la toma de la embajada en iran, que paso en bahia cochinos, que paso en vietnam, que paso en haiti, en afganistan contra la urss, en fin cuando el capitalismo muestra su lado negro, deja de llamarse capitalismo… qe conveniente…

[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”][I]ESO ES…COLECTIVISMO ES FASCISMO Y COMUNISMO.[/QUOTE]

eso es el extremo…

(como discusión al margen):
al final loq entiendes por capitalismo es algo tan amplio q hasta los neanderthal serían capitalistas.
en realidad si algo caracteriza al capitalismo no es la propiedad privada de los meidos de producción. desde weber asumimos que el capitalismo se caracteriza por que la acumulación de capital no tiene más fin que… la acumulación del capital. digamos q la actitud capitalista consiste en q el empresario no junta plata pa tener acceso a mayor cantidad de bienes, ni para tener influencias, ni poder en sí mismo, sino sólo para seguir acumulando capital. de ahí que el reinvertir la gananacia sea la quintaescencia de la actitud capitalista.
visto desde ese punto de vista el capitalismo no es el librecambismo o el liberalismo, sino el sistema histórico en el cual lo q ha predominado de forma hegemónica es la acumulación del capital (como fin en sí mismo)… es esa irracionalidad (pq es una racionalidad en los medios y no en los fines) la q señal que ha generado más pobreza y miseria en el mundo desde hace 500 años. por supuesto q ha generado riqueza para algunos, pero si uno ve la sociedad en su conjunto (globalmente) uno puede aventurar q la gente no es más feliz con el capitalismo q como lo era antes de éste.
en ese contexto los discursillos sobre el liberalismo no tienenen mucho sentido, sobre todo pq suelen ser cínicos: cuando tienene q hablar las ventajas de él siempre citan datos históricos; cuando hayq hablar de los defectos, señalan q nunca se ha dado el “ideal liberal”…

[QUOTE=HACHE ESCOBAR]pero como no?

entiende que una politica economica debe insertarse dentro de una sociedad, por algo no es una modelo teorico…

ningun pais, porque ya el termino pais lo define, puede estructurarse sobre una base individual…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]EL INDIVIDUALISMO ES LA ANTITESIS DEL COLECTIVISMO!
SIN INDIVIDUALISMO, NO PUEDE EXISTIR UN ORDEN CAPITALISTA![/I][/COLOR]

[QUOTE]tu solo señalas errores de otros modelos…

pero que pasa con los errores del capitalismo?

que pasa con argentina de hace pocos años…
que paso en eeuu con la gran depresion…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]PERO NO PUEDES PONER EN UN MISMO PLANO ESAS SITUACIONES Y MENOS ATRIBUIRLAS A SUPUESTAS FALLAS INEHERENTES AL ORDEN LIBERAL!

SI ANALIZAS EL CASO ARGENTINO, TE DARAS CUENTA QUE LA CRISIS NO FUE PRODUCTO DE LAS POLITICAS NEOLIBERALES, [U][B]PORQUE ELLAS NUNCA EXISTIERON![/B][/U] LA DOLARIZACION Y LAS PRIVATIZACIONES POR SI SOLAS NO SIRVEN SINO SON ACOMPAÑADAS DE POLITICAS MACRO COHERENTES.
Y EL CASO DE LA GRAN DEPRESION, A PARTE DE TRATARSE DE ALGO MUY DISTINTO, TAMPOCO PUEDE SER ATRUIBUIDO A UNA SUPUESTA NATURALEZA “MALIGNA” DEL CAPITALISMO, SINO QUE SOLO A MALAS PRACTICAS DERIVADAS DEL INEXISTENTE MARCO JURIDICO EN EL AMBITO FINANCIERO.[/I][/COLOR]

[QUOTE]y eeuu y su apoyo al golpe militar en chile, que paso en nicaragua, como se soluciono la toma de la embajada en iran, que paso en bahia cochinos, que paso en vietnam, que paso en haiti, en afganistan contra la urss, en fin cuando el capitalismo muestra su lado negro, deja de llamarse capitalismo… qe conveniente…
[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]TU DICES QUE EL GOLPE MILITAR Y EL APOYO NORTEMAERICANO TUVO COMO OBJETIVO LA IMPLANTACION DE UN MODELO ECONOMICO LIBERAL EN CHILE ???
TE INVITO A QUE LEAS LA DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO DEL 73’…[/I][/COLOR]

Finalmente KIM JONG IL acepta ayuda humanitaria

[QUOTE=BBC][SIZE=“4”][B]Corea del N. abre etapa de desarme [/B][/SIZE]

[B]Tras largas horas de negociaciones llevadas a cabo en la capital china, Pekín, Corea del Norte acordó iniciar el desmantelamiento de su programa nuclear.[/B]

[COLOR=“DarkGreen”]Según informó el enviado chino en la ronda de conversaciones, Wu Dawei, se llegó a “un consenso importante” al final de las reuniones donde participaron las dos Coreas, Estados Unidos, China, Japón y Rusia.
Bajo el acuerdo alcanzado, Pyongyang clausurará su principal reactor nuclear en Yongbyon en los próximos 60 días a cambio de combustible o su equivalente en asistencia económica.

Dawei informó que la decisión norcoreana de clausurar la central nuclear se produjo a cambio de 50.000 toneladas métricas de combustible.
Eventualmente, Pyongyang recibirá un millón de toneladas de combustible adicionales, o su equivalente, cuando clausure de manera permanente sus operaciones nucleares.

Inspecciones

Inspectores internacionales supervisarán el cierre del reactor nuclear norcoreano.
Asimismo, se informó que Washignton acordó comenzar un proceso para eliminar a Pyongyang de su lista de “estados terroristas”.
La secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, dijo que el acuerdo es “un buen comienzo” para el fin que busca su país en la región: “La completa, verificable e irreversible denuclearización de la península coreana”.
De esta forma, Estados Unidos y Corea del Norte iniciarán conversaciones destinadas a establecer relaciones diplomáticas.[/COLOR][/QUOTE]

[I]El comienzo del fin de uno de los regimenes MARXISTAS mas sanguinarios de la historia ?[/I]

Re: Finalmente KIM JONG IL acepta ayuda humanitaria

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][I]El comienzo del fin de uno de los regimenes MARXISTAS mas sanguinarios de la historia ?[/I][/QUOTE]

Lo mismo que pense cuando lei el otro tema … era obvio que AMARILLISTICAMENTE con titulares !!! aparecerias con algo asi.

jajajajaja, no eran tan malos…

como señale n su oportunidad el regimen de corea del norte hacia uso de su fuerza militar, solo como una moneda de cambio para buscar apoyo internacional…

[QUOTE=h_escobar]jajajajaja, no eran tan malos…

como señale n su oportunidad el regimen de corea del norte hacia uso de su fuerza militar, solo como una moneda de cambio para buscar apoyo internacional…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]No…tenias razon…Kim jong il ha demostrado ser un excelente gobernante, y ademas muy inteligente…
En realidad se trata de un gobernante muy bueno y bondadoso.[/I][/COLOR]

me referia a que ya estarian saliendo del eje del MAL…

[QUOTE=h_escobar]jajajajaja, no eran tan malos…

como señale n su oportunidad el regimen de corea del norte hacia uso de su fuerza militar, solo como una moneda de cambio para buscar apoyo internacional…[/QUOTE]

sip .

respecto a si es el fin del regimen

dudolo

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]No…tenias razon…Kim jong il ha demostrado ser un excelente gobernante, y ademas muy inteligente…
En realidad se trata de un gobernante muy bueno y bondadoso.[/I][/COLOR][/QUOTE]
mira la ironica esta

y Bush si?

no podis hablar de un woen malo si defendis otro