[QUOTE=PiToNiSsA]Creo que más que intentar conocer “La explicación psicológica” sobre la creencias en religiones, a77aq abrió el topic con la intención de los psicólogos le confirmaran su prejuicio de que son una estupidez, quién sabe si para tener más autoridad al pensar del tema, o alguna otra razón. No me explico de otra forma sus reacciones y el tipo de interacción que generó.
Bueno, como alguien dijo por ahí, pues ya te han dado una explicación psicológica (la única, por cierto, en 6 hojas de foro).
No sé muy bien el estilo de respuesta de esta página, pues soy novata (como pueden ver), pero basándome sólo en la pregunta, creo que esta se malentendió desde un principio. Al parecer la idea no es debatir sobre la existencia o no existencia de un/os dios/es, sino sobre LAS (pues, claramente, psicología no hay una sola) explicaciones que se den al fenómeno de la creencia.
La única explicación hasta ahora, es el fenómeno de los grupos.
Pues, en mi fuero interno, me he plateado una explicación tal vez más socio-antropológica, donde, si uno se remonta a culturas primitivas, y hace un viaje histórico, la creencia en un/os dios/es se ha mantenido como una constante. Me lo explico pensando en que esto se da por una necesidad tal vez “innata” del hombre por saber, por explicarse las cosas. Surgió la religión (tomando en cuenta las creencias, mitos, y todas las creencias que aún no se institucionalziaban en lo que es la “religión” propiamente tal) como una forma de darse estas explicaciones.
Desde este punto de vista, pues no le veo lo racional, ni “estúpido” (A ver si explicas a qué te refieres con tan agresivo término, pues espero que al menos le estés dando una connotación más seria), ni nada.
Basándose un poco en Comte (que es lo único que rescato de él), pues la religión, entendida en su nacimiento como herrmianeta de explicación del hombre, tendería a desaparecer en la medida en que el hombre se acerque al estado que el llama “positivo”, el “estado” de la ciencia. Las explicaciones que el hombre se ha dado para los diversos fenómenos pasaría por 3 estadios: las creencias de tipo religiosas, la filosofía y, finalmente, la ciencia.
Claramente, podemos encontrar estos 3 tipos de “razonamientos” (si me permiten así llamarlos) en la gente. Están los que se explican las cosas por medio de creencias religiosas (la gran mayoría), los que todo se lo cuestionan acudiendo a la filosofía (una clara minoría) y los que apelamos a la ciencia (el 0,0000000000000000001%).
Si el acceso a los conocimientos científicos no fuera tan elitista como nuestro sistema capitalista (y la propia historia) ha propiciado, pues la gran mayoría de la gente debiera tener acceso a este tipo de conocimiento (para Comte, el más evolucionado), y con eso, probablemente, las tasas de religiosidad disminuirían un buen poco. Sin embargo, hay cosas que la ciencia aún no es capaz de explicar. Hay un espacio ahí que no me parece nada de culposo “rellenar” con una creencia religiosa, pues, dentro de ese contexto, sería la explicación más válida para esos fenómenos aún inexplicables. O sea, no sé dónde viene “lo estúpido” aquí.
Siguiente con Comte, puedo decir que es por aquí (cronológicamente hablando) donde se abre un inmenso debate, aún no cerrado, de corte epistemológico, que, en resumiendas, se reduce a un debate entre la tradición positivista (iniciada por Comte) y una hermenéutica, fenomenológica, constructivista, blablabla… De todas maneras, este debate científico-epistemológico ha dejado ampliamente fuera a la religión como una forma de conocer, no por lo estúpido que esto sería, sino porque hay otras formas que han demostrado ser ampliamente más eficaces.
Ahora bien, una explicación psicólogica creo debiera preguntarse, más bien si la necesidad del hombre de explicarse las cosas es innata o no, qué factores la influyen, qué tanta es esa necesidad, etc.
Por otro lado, se podría argüir una explicación más bien emocional, que yo no sabría darte bien. Algo así como la necesidad de creer en algo trascendente (quién sabe si buscando la trascendencia misma ante el temor de la muerte y esas cosas), de sentirse apoyado, acompañado, querido, o lo que sea que sientan los religiosos y que se resume en el apoyo de un dios (perfectamente comprendible en un contexto social de individualismo, egocentrismo, competencia, etc.)
Se me ocurren otras explicaciones aún más sociológicas, tratando de abarcar el tema de la religión como institución, como aparato ideológico del estado, la idea del opio de los pueblos, etc… pero no creo manejar muy bien el tema, ni tengo más tiempo 
jaja…
hasta pronto[/QUOTE]
Excelente y clara acotación (no te estoy evaluando por si acaso), pero hay algo de lo que escribiste que aún no me queda claro y que puede ser una piedra de tope para poder seguir discutiendo el tema. Me refiero a la existencia real de la necesidad de trascendencia. Personalmente, creo que la tengo, pero no sé si está es inherente al ser humano o es un fenómeno aprendido, pues para mi, resolviendo este dilema podremos dilucidar con mayor facilidad o encontrar una respuesta más acertada respecto a la existencia de las religiones.
jaja…