Discriminacion positiva

[B]Parlamentarios oficialistas y de la Alianza rechazaron anuncio de futura ministra del Sernam[/B]
[SIZE=“6”][B]Proyecto que fija 40% de cupos para candidatas desata controversia[/B][/SIZE]

“[B]Impulsaremos una ley de cuotas para corregir el déficit de representación política femenina (lo que se une con la reforma del actual sistema electoral binominal)”. [/B]El párrafo, incluido en el capítulo dedicado a la igualdad de género del programa de gobierno de Michelle Bachelet, pasó inadvertido en la Concertación y la Alianza hasta ayer, cuando la f[B]utura ministra del Sernam, Laura Albornoz, dijo que el próximo gobierno enviará al Congreso un proyecto de ley para que el 40% de las candidatos de los partidos políticos sean mujeres.[/B]

Es la llamada [B]Ley de Cuotas[/B], que ya ha sido rechazada transversalmente en varias ocasiones. La última fue en marzo de 2003, cuando un grupo de 10 parlamentarios -encabezados por María Antonieta Saa (PPD)- presentó la misma iniciativa que desde esa fecha está estancada en el Parlamento por no contar con apoyo de las bancadas.

“Es un tema que ha estado hace muchos años en la agenda de mujer y política, pero que no ha prosperado. No ha habido suficiente consenso para avanzar en eso, no ha habido piso político”, señaló a La Tercera la actual titular del Sernam, Cecilia Pérez, quien dijo que la iniciativa no fue impulsada por la administración Lagos, aunque ella manifestó su pleno respaldo a la decisión de Bachelet.

Las palabras de la futura ministra Albornoz gatillaron una inmediata controversia al interior de la Concertación y la Alianza. Es precisamente el rechazo que genera el proyecto lo que llevó a algunos bacheletistas a considerar que la secretaria de Estado cometió un “error” al adelantar una discusión compleja sin socializar la idea. Más aún si Bachelet dejó para la tercera semana de este mes el primer consejo de gabinete, donde fijará las prioridades de su gobierno.

Además, el establishment oficialista ve con recelo que Bachelet siga apuntando a instalar “caras nuevas” y atomizar el poder de los partidos. Es decir, que siga avanzando en el mismo rumbo que tomó al designar su gabinete, donde marginó a los personeros más representativos de las colectividades oficialistas, como fue el caso de Sergio Bitar y Víctor Barrueto en el PPD.
[B]
Rechazo transversal[/B]

Consultado por La Tercera, el senador Jorge Pizarro (DC) dijo que “nunca he sido partidario de eso porque es limitar a las mujeres a porcentajes, en circunstancias que ellas pueden ejercer liderazgos plenamente… No creo que sea muy relevante”.

Una opinión similar manifestó el presidente del PRSD y senador electo, [B]José Antonio Gómez, quien señaló que “nunca he sido partidario de la existencia de cuotas. Creo que quien gana las elecciones es el mejor candidato”[/B]. A Gómez se sumó el también electo senador Juan Pablo Letelier (PS), quien puso condiciones: “Para que sea viable hay que reformar el sistema electoral, pero entiendo que esto no es un compromiso de la coalición. No creo que sea el tema principal del Sernam”.

Las posiciones no fueron muy disímiles en la derecha. Mientras el diputado electo Cristián Monckeberg (RN) dijo que “nunca he estado de acuerdo con la discriminación positiva porque impone cupos para las mujeres obviando sus capacidades”, la alcaldesa [B]Jacqueline van Rysselbergue (UDI) añadió que “si las mujeres pensamos que somos iguales a los hombres, tenemos que ganarnos los cargos en base a nuestros méritos y capacidades”.[/B]

[B]Modelo francés[/B]

Si bien el proyecto generó inquietud, otros parlamentarios oficialistas optaron por respaldarlo. Como el presidente del PS, Ricardo Núñez, quien señaló que “es un proceso que tendría que ver cada uno de los partidos, independientemente que a nosotros (los socialistas) nos parece una iniciativa altamente positiva”. El recién electo senador Guido Girardi (PPD) -uno de los impulsores de la iniciativa de 2003- dijo que “vamos a reimpulsar la inicativa en marzo”.

El Parlamento electo el 11 de diciembre instaló a 15 diputadas y dos senadoras. Si bien Bachelet no ha precisado cómo será al Ley de Cuotas que impulsará en su gobierno, en varios países existe una legislación similar. Es el caso de Francia, que obliga desde 1999 a los partidos a presentar el 50% de mujeres a las elecciones legislativas y locales. De lo contrario, el Estado disminuye la subvención a los partidos si cuentan con un menor número de candidatas.

La normativa ha complicado a las tiendas galas en las últimas elecciones. Incluso, el principal impulsor de la ley, el PS francés, llevó menos del 40% de candidatas en los comicios parlamentarios de 2002.


Que opinan…?

Todavia no asume y ya la esta cagando… !crazy!

encuentro q este proyecto no debe ser, los honorables debe ser elegidos por la voluntad del pueblo y no por un cuoteo sexual…

Creo que esta esegurando la igualdad de oportunidad de acceder a mujeres a puestos de relevancia, los que se oponen poseen en sus cupulas de dirigencia , miembros varones, pero No porque ellos tengan mas capacidades de dirigir o realizar labores , si no por el hecho cultural y social de que los espacios en la sociedad como la nuestra ha preferido y elegido la opcion masculina, es el tema de la Oportunidad, no de Meritos, es obvio que en cualquier partido sea de derecha o del ppdd , ( en el pc estuvo Gladys Marin a la cabeza , si) los "cuoteos " han sido los varones la mayoria. Hay hombres mediocres y no se indica ese “adjetivo” , cuidado .
Creo que primero asegurar cupos y luego ver si hay capacidades es lo que corresponde Por la representatividad de genero , que es lo mas basico en una sociedad , No como una Guerra de Sexos o por temas de si hay o no capacidades.
En el sector privado en empresas competitivas hay pocas , pero de destacado desempeño, en distintos rubros , en cambio en la politica , la Retorica , el Carisma , por cuestion cultural las mujeres han ocupado roles de bajo perfil, exceptuando algunas . si.
Es un tema de considerar , no es gratuito tampoco q la integracion ,y los temas de genero se aplican en las distintas instancias publicas, y no solo en nuestro pais , otros ya lo han hecho, estamos comenzando y falta mucho por recorrer todavia.

YO TAMBIEN CREO QUE EL PROYECTO NO ES MUY BUENO, PERO ESTAMOS EN DEMOCRACIA NO? QUE NUESTROS RERESENTANTES DISCUTAN SI CORRESPONDE O NO, PERO TAMPOCO VAMOS A DAR POR INICIADO EL COLAPSO FINAL DEL ESTADO CHILENO, POR QUE EL GOBIERNO ENVIA UN PROYECTO DISCUTIBLE…

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]YO TAMBIEN CREO QUE EL PROYECTO NO ES MUY BUENO, PERO ESTAMOS EN DEMOCRACIA NO? QUE NUESTROS RERESENTANTES DISCUTAN SI CORRESPONDE O NO, PERO TAMPOCO VAMOS A DAR POR INICIADO EL COLAPSO FINAL DEL ESTADO CHILENO, POR QUE EL GOBIERNO ENVIA UN PROYECTO DISCUTIBLE…[/QUOTE]

Nadie esta diciendo que hay colapso ni nada… no defiendas a un gobierno que no es atacado…

La idea es exponer un tema que ronda hace tiempo… La aparicion de mujeres en politica y en general en todas las areas debe ser regulada por cuotas o por la capacidad de cada uno de sobresalir y ser el mejor en su area?

Bachelet ya lo inicio… dijo “ministerios seran paritarios… 10 y 10”… ese planteamiento, sera positivo? . Si la sociedad ya sabe y reconoce lo negativo del machismo… No nos estaremos yendo lentamente hacia el otro extremo, es decir, un feminismo chauvinista?

El proyecto busca justamente la representatividad.
Pense que era un “machista” acerrimo (broma), me equivoque?

no soy para nada machista… reconosco que las mujeres son tan capaces como los hombres para todas las areas… pero por lo mismo creo que debe haber igualdad de criterios para evaluar desempeños… no por tener 2 cromosomas X eres mejor o peor… (a menos que tb tengas un Y y esa es otra cuestion… XD)…

No es la forma de asegurar equidad sexual, todos tienen las mismas oportunidades … y como alguien dijo por ahi … esto favoreceria a mujeres que no tienen una gran carrera, las forzaria a llegar igual… no es bien visto este acto por mis ojos.

[QUOTE=Dr. kaiser]Nadie esta diciendo que hay colapso ni nada… no defiendas a un gobierno que no es atacado…
[/QUOTE]

[QUOTE=Dr. kaiser]Todavia no asume y ya la esta cagando… [/QUOTE]

ESO NO ES UN ATAQUE ???

???
Iba dirigida la pregunta a IN GOOD.
Pero escribiste primero.
Igualdad en los criterios tb concuerdo pero si aparecen solo varones, donde estan las mujeres y la igualdad en la oportunidad de acceso a cuotas de poder?
Y pensar en cromosomas es como muy basico. prefiero el termino Genero.

[QUOTE=vita]El proyecto busca justamente la representatividad.
Pense que era un “machista” acerrimo (broma), me equivoque?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ESTA DIRIGIDA A MI?
SI ES ASI, NO SOY MACHISTA, Y NO CREO QUE SEA UN TEMA DE MACHISMO O FEMINISMO.
CREO QUE LOS ESPACIOS SE DEBEN CONSEGUIR EN BASE A LOS MERITOS Y NO DE LEYES.[/COLOR]

Cita"IN GOD WE TRUST" ESTA DIRIGIDA A MI?
SI ES ASI, NO SOY MACHISTA, Y NO CREO QUE SEA UN TEMA DE MACHISMO O FEMINISMO.
CREO QUE LOS ESPACIOS SE DEBEN CONSEGUIR EN BASE A LOS MERITOS Y NO DE LEYES.

Si se deben ganar en base a los meritos cuando hay igualdad y no cuoteo politico en las opciones,
Nuestro pais esta lejos de asegurar la igualdad de oportunidad de Genero en el acceso al poder , los grupos politicos que encabezan los partidos no necesariamente son los “mejores” en cuanto a meritos .
La ley en este caso esta esegurando un "piso " seguro para “permitir” la igualdad en el acceso a postular a cargos.
Otros factores son los que permiten el acceso al poder , los meritos son los que quedan en segundo plano algunas veces.

[QUOTE=vita]Si se deben ganar en base a los meritos cuando hay igualdad y no cuoteo politico en las opciones,
Nuestro pais esta lejos de asegurar la igualdad de oportunidad de Genero en el acceso al poder , los grupos politicos que encabezan los partidos no necesariamente son los “mejores” en cuanto a meritos .
La ley en este caso esta esegurando un "piso " seguro para “permitir” la igualdad en el acceso a postular a cargos.
Otros factores son los que permiten el acceso al poder , los meritos son los que quedan en segundo plano algunas veces.[/QUOTE]
PERO ESE ES UN PROBLEMA DE LOS PARTIDOS, ELLOS ATRAVES DE SUS PROPIOS MECANISMOS DEBERIAN CORREGIR ESOS ERRORES.

Pero si Michelle Bachellet representa a un conglomerado politico , de entre sus filas escogio tb de entre su conglomerado politico escogio a su gabinete , pero si permitio la paridad, en este caso permitio la igualdad de oportunidades.
Pero el tema aqui es la Discrimacion Positiva" , en este caso , los sectores politicos argumentan esto, por el hecho de ser mayoritariamente sus cupulas , varones.
Igualdad de oportunidades, eso ni mas, pero tampoco menos.
La representatividad viene acompañado de meritos y legitimidad.
Busquemos los meritos en el sector mas pasivo, de mas bajo perfil y con menos opotunidades de optar a cargos de relevancia de nuestra sociedad, los hay? por supuesto.

yo ni siquiera lo veo como un asunto de discriminacion positiva creo que es lo justo nomas,

las mujeres son iguales en capacidades a los hombres y es cierto que el que gane debe ser el mejor candidato sin improtar el sexo.

sinb embargo al interior de los partidos hay efectivamente una maquinaria machista tardicionalista que ciertamente y evidentemente impidse una paridad a la hora de eclosionar una candidatura.

es cosa de hacer el eejrcicio mental

recordemos que las candidaturas no nacen del pueblo en su gran mayoria sino que son candidatos impuestos pro los partidos, estos son partidos machistas mayoritariamente sin importar su signo politico. entonces antes de llegar a la decision soberana del pueblo (de la nacion para ser exactos) ya existe un cesgo, las mujertes en gran mayoria quedan afuera y solo las mas detacadas (o apitutadas ) logran llegar a la decision ejercida por la soberania porpular , pero, el ser las menos detsacadas jamas en este pais para una mujer a implicado necesariamente que esté menos capacitada que un hombre es solo que al hovbre se le perdobna ser mediocre mientras que una mujer mas capcitada pero que no descolle se le obliga a dar el paso al costado

no hay igualdad en las condiciones de competencia para llegar a la candidatura

por eso el protyecto me parece que viene a corregir una situacion que esta mal

Cita:Rojosangre yo ni siquiera lo veo como un asunto de discriminacion positiva creo que es lo justo nomas,

las mujeres son iguales en capacidades a los hombres y es cierto que el que gane debe ser el mejor candidato sin improtar el sexo.

sinb embargo al interior de los partidos hay efectivamente una maquinaria machista tardicionalista que ciertamente y evidentemente impidse una paridad a la hora de eclosionar una candidatura.

es cosa de hacer el eejrcicio mental

recordemos que las candidaturas no nacen del pueblo en su gran mayoria sino que son candidatos impuestos pro los partidos, estos son partidos machistas mayoritariamente sin importar su signo politico. entonces antes de llegar a la decision soberana del pueblo (de la nacion para ser exactos) ya existe un cesgo, las mujertes en gran mayoria quedan afuera y solo las mas detacadas (o apitutadas ) logran llegar a la decision ejercida por la soberania porpular , pero, el ser las menos detsacadas jamas en este pais para una mujer a implicado necesariamente que esté menos capacitada que un hombre es solo que al hovbre se le perdobna ser mediocre mientras que una mujer mas capcitada pero que no descolle se le obliga a dar el paso al costado

no hay igualdad en las condiciones de competencia para llegar a la candidatura

por eso el protyecto me parece que viene a corregir una situacion que esta mal[/QUOTE]

Completamente de acuerdo

me parece una tontera que se legisle para asegurar puestos publicos a las mujeres
creo que somos capaces de llegarv a ellos sin necesidad de una ley
ademas me carga eso de las discriminaciones positivas por k significa
de una u otra manera que sienten que se debe proteger por k hay incapacidad para poder hacer las cosas por parte del “beneficiado”.
para mi esta ley es tontera
las mujeres podemos hacer grandes cosas (al igual k los hombres)
y no necesitamos leyes para ello

bravo¡¡¡¡

[QUOTE=medulla]me parece una tontera que se legisle para asegurar puestos publicos a las mujeres
creo que somos capaces de llegarv a ellos sin necesidad de una ley
ademas me carga eso de las discriminaciones positivas por k significa
[B]de una u otra manera que sienten que se debe proteger por k hay incapacidad para poder hacer las cosas por parte del “beneficiado[/B]”.
para mi esta ley es tontera
las mujeres podemos hacer grandes cosas (al igual k los hombres)
y no necesitamos leyes para ello[/QUOTE]

No necesariamente.

Si bien no estoy de acuerdo con esa ley, creo que es una señal de desconfianza a quienes “dan” el beneficio de confianza a una mujer para asumir un puesto de responsabilidad.

Nuestra sociedad es machista y es un hecho. ¿Cuántas anti propagandas hacia Bachelet no iban dirigidas exclusivamente a su condición de mujer?

…por ser soltera, por tener la regla, por ser madre soltera, etc etc etc… todas dirigidas a que era “inestable emocionalmente” solo por ser mujer y no a sus capacidades como profesional y como lider de una alianza política.

Creo que tarde o temprano no necesitaremos una ley para asegurar puestos y que estos sean dados de acuerdo a una igualdad de oportunidades QUE HOY NO EXISTE.

Me parece que las estadísticas aun no contrarían esto… nuestros sueldos siguen siendo inferiores a los varones y nuestros puestos de trabajo en cargos de responsabilidad recién están repuntando con este nuevo gobierno.

por eso digo que no estoy de acuerdo con que se tenga que aprobar una ley para comprobar nuestras capacidades… eso se debiera de dar solo… Pero mientras existan mentes caducas con el tipo de pensamientos que expuse… dificil.

Para ese cambio, habría que cambiar mentalidad, la mentalidad del todos; hombres y mujeres, en especial en las mujeres que somos quienes formamos a nuestros propios hijos.

Y lo digo con propiedad ya que mi hijo es varón :stuck_out_tongue: