El Sistema de Salud en Chile

siempre desde los tiempos de la escolaridad que en las noticias se escuchan las protestas contra el sistema de salud en nuestro pais, sin embargo es un tema que yace en una especie de limbo; las criticas no suelen ser escuchadas ni tampoco estan demasiado claras.

favoritas de la opinbion publica son :

la mala atencion del personal de la salud
las colas
hace noticia la negligencia, pero sera esa la tonica, ¿Que es lo que no hace noticia?

mas esta calro que eso son sintomas de algo mayor quizas de una crisis que jamas ha sido asumida como tal.

las preguntas que me hago es ¿que es lo que esta mal en el sistema publico de salud?, ¿por que no es optimo,? en que radica la diferencia con la calidad de la salud privada y como se resuelve?

y quizas lo mas importante como se hace optimo, eficiente el sistema publico de salud en el contexto de una economia de libre mercado como la de nuestro pais, como compatibilizamos la aspiracion a salud digna de la gente que no tiene acceso a la salud privada con nuestro sistema economico excluyente

el tema esta aca y no en la facultad de salud para que mas gente lo vea nada mas

Sobre lo qu cocozco, creo que yo que este problema de la mala salud publica de nuestro pais, pasa fundamentalmente por una mayor asignacion de recursos, modernizacion y el mejoramiento de la gestion, ya sea hospitales, consultorios, y de los departamentos del ministerio…sobre todo del de salud publica, como del ministerio mismo…

pero cuando tenemos ministros que no escuchan las criticas y juran que lo estan haciendo bien ( y aunque realmente lo este haciendo ) no esuchan y no escuchan, no hay mucho que hacer…

El sistema público de salud sobre todo tiene hartas deficiencias… partiendo porque hay muchas personas que quedan sin cobertura Fonasa por diversos aspectos estúpidos.
Por ejemplo, yo al cumplir 24 quedé sin cobertura, pues era carga y ya no puedo serlo… no trabajo tampoco. Y prefiero esperar hasta trabajar, porque la opción que me quedaría es pasar por indigente y optar a salud gratuita… y todos sabemos que eso implica hora para un millón de años más y atención de mala gana.

Sin embargo algo en que el sistema público le gana al privado es en salud mental… actualmente a las personas que tienen alguna patología de éste ámbito, sólo les queda optar por Fonasa, pues las isapres tiene súper limitada cobertura al respecto.

[COLOR=“DarkGreen”]EL SISTEMA PUBLICO DE SALUD ES MALO, PRECISAMENTE POR QUE ES PUBLICO Y NO PRIVADO.
NUNCA UNA ENTIDAD QUE ADMINISTRE RECURSOS (YA SEA EN EDUCACION, SALUD, ETC.) SIN LA FINALIDAD DE OBTENER EL MAXIMO DE BENEFICIOS DE ELLOS, CON EL MINIMO DE COSTOS, PODRA SER EFICIENTE.
EL GASTO EN SALUD HA AUMENTADO EN FORMA CONSIDERABLE EN ESTOS AÑOS DE DEMOCRACIA Y AUNQUE LA SITUACION HA MEJORADO EN RELACION A LO QUE OCURRIA EN DICTADURA, NO DEJA DE SER DEFICIENTE.
SI LOS HOSPITALES Y CLINICAS FUESEN ADMINISTRADOS CON UNA LOGICA EMPRESARIAL, ESTOS ENTREGARIAN SIN DUDA UN MEJOR SERVICIO, POR QUE PARA COMPETIR CON OTROS HOSPITALES Y CLINICAS, TENDRIAN NECESARIAMNETE QUE DISPONER DE LOS MEJORES PROFESIONALES Y LA MEJOR Y MAS AVANZADA TECNOLOGIA MEDICA, LA COMPETENCIA ESTIMULARIA UN AUMENTO CONSTANTE EN LA CALIDAD DE LA ATENCION.
NO COMO SUCEDE HOY EN DIA EN EL SECTOR PUBLICO, EN QUE VARIOS CARGOS ADMINISTRATIVOS SON ASUMIDOS EN VIRTUD DE UN EQUILIBRIO POLITICO Y NO DE LAS CAPACIDADES DE LOS PROFESIONALES.[/COLOR]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EL SISTEMA PUBLICO DE SALUD ES MALO, PRECISAMENTE POR QUE ES PUBLICO Y NO PRIVADO.
NUNCA UNA ENTIDAD QUE ADMINISTRE RECURSOS (YA SEA EN EDUCACION, SALUD, ETC.) SIN LA FINALIDAD DE OBTENER EL MAXIMO DE BENEFICIOS DE ELLOS, CON EL MINIMO DE COSTOS, PODRA SER EFICIENTE.
EL GASTO EN SALUD HA AUMENTADO EN FORMA CONSIDERABLE EN ESTOS AÑOS DE DEMOCRACIA Y AUNQUE LA SITUACION HA MEJORADO EN RELACION A LO QUE OCURRIA EN DICTADURA, NO DEJA DE SER DEFICIENTE.
SI LOS HOSPITALES Y CLINICAS FUESEN ADMINISTRADOS CON UNA LOGICA EMPRESARIAL, ESTOS ENTREGARIAN SIN DUDA UN MEJOR SERVICIO, POR QUE PARA COMPETIR CON OTROS HOSPITALES Y CLINICAS, TENDRIAN NECESARIAMNETE QUE DISPONER DE LOS MEJORES PROFESIONALES Y LA MEJOR Y MAS AVANZADA TECNOLOGIA MEDICA, LA COMPETENCIA ESTIMULARIA UN AUMENTO CONSTANTE EN LA CALIDAD DE LA ATENCION.
NO COMO SUCEDE HOY EN DIA EN EL SECTOR PUBLICO, EN QUE VARIOS CARGOS ADMINISTRATIVOS SON ASUMIDOS EN VIRTUD DE UN EQUILIBRIO POLITICO Y NO DE LAS CAPACIDADES DE LOS PROFESIONALES.[/COLOR][/QUOTE]
y qué es una lógica empresarial para ti???
la eficiencia no tiene nada que ver con la competencia, pues en el caso de los servicios públicos, el máximo de beneficios se logra vinculando con metas sociales, cuestión que bajo la óptica “empresarial” no tiene asidero. El máximo beneficio se logra alcanzando objetivos sustentables a largo plazo. Aquí el criterio neoliberal no sirve.

Mi visión es que el problema tiene demasiadas aristas para poder ser evaluado de buenas a primera. Pero me gustaría tocar una que no se ha mencionado: los especialistas. Veo que han hablado de criterios de mercado: ¿quá pasa si te en un lugar te ofrecen, por hacer X trabajo ganar 10, con condiciones de entorno cómodas, buen trato, horarios bien planificados, y por hacer el mismo X en otro lugar te ofrecen 1, y te tienes que conformar con lo que hay? Es cierto que las carreras de la salud implican vocación de servicio público, que a nivel privado el tipo de pacientes que ves no tienen un nivel de complejidad que permita ascender desde el punto de vista académico y de formación individual, pero la vocación tienen sus límites. En estos instantes el sector público ofrece garantías aceptables a nivel de atención primaria (donde trabajo hace años), pero no veo que ello se proyecte a nivel secundario y terciario. Es frustrante haberse formado en una especialidad, tener los conocimientos, las ganas, las aptitudes y actitudes para hacer tu trabajo bien, y cuando pides un examen saber que se demorará meses en estar listo, o que el paciente conseguirá hora contigo (si es que no lo cambian de profesional) cuando ya el examen no está vigente.

Insisto, esta es MI visión sobre UNA sola de las aristas de este problema elefantiásico llamado salud pública. Espero que sirva para debatir (y no pelear) posibles soluciones a futuro.

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EL SISTEMA PUBLICO DE SALUD ES MALO, PRECISAMENTE POR QUE ES PUBLICO Y NO PRIVADO.
NUNCA UNA ENTIDAD QUE ADMINISTRE RECURSOS (YA SEA EN EDUCACION, SALUD, ETC.) SIN LA FINALIDAD DE OBTENER EL MAXIMO DE BENEFICIOS DE ELLOS, CON EL MINIMO DE COSTOS, PODRA SER EFICIENTE.
EL GASTO EN SALUD HA AUMENTADO EN FORMA CONSIDERABLE EN ESTOS AÑOS DE DEMOCRACIA Y AUNQUE LA SITUACION HA MEJORADO EN RELACION A LO QUE OCURRIA EN DICTADURA, NO DEJA DE SER DEFICIENTE.
SI LOS HOSPITALES Y CLINICAS FUESEN ADMINISTRADOS CON UNA LOGICA EMPRESARIAL, ESTOS ENTREGARIAN SIN DUDA UN MEJOR SERVICIO, POR QUE PARA COMPETIR CON OTROS HOSPITALES Y CLINICAS, TENDRIAN NECESARIAMNETE QUE DISPONER DE LOS MEJORES PROFESIONALES Y LA MEJOR Y MAS AVANZADA TECNOLOGIA MEDICA, LA COMPETENCIA ESTIMULARIA UN AUMENTO CONSTANTE EN LA CALIDAD DE LA ATENCION.
NO COMO SUCEDE HOY EN DIA EN EL SECTOR PUBLICO, EN QUE VARIOS CARGOS ADMINISTRATIVOS SON ASUMIDOS EN VIRTUD DE UN EQUILIBRIO POLITICO Y NO DE LAS CAPACIDADES DE LOS PROFESIONALES.[/COLOR][/QUOTE]

y una vez que la salud sea completamente privada como esperas que la gente pobre acceda a ella ?, maximo de beneficios y minimos de costos no es sinonimo de optimo y en la salud eso no puede ser. entregar un mejor servicio desde la optica empresarial es hacer algo para justificar aumentar el precio de la salud.

por otro lado la privatizacion no es sinonimo de calidad. el solo hecho de que la salud este sujeta a los avatares del capitalismo atenta contra la dignidad de la persona

[QUOTE=Razalgul]y qué es una lógica empresarial para ti???
la eficiencia no tiene nada que ver con la competencia, pues en el caso de los servicios públicos, el máximo de beneficios se logra vinculando con metas sociales, cuestión que bajo la óptica “empresarial” no tiene asidero. El máximo beneficio se logra alcanzando objetivos sustentables a largo plazo. Aquí el criterio neoliberal no sirve.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]LA EFICIENCIA DE UNA GESTION, AUMENTA CON EL GRADO DE COMPETENCIA QUE ENFRENTA.

TODOS LOS SERVICIOS SON PUBLICOS, PUES ESTAN ORIENTADOS A SATISFACER LAS NECESIDADES DEL PUBLICO GENERAL, RAZON POR LA CUAL, TANTO UN MEDICO COMO UN OPERADOR DEL TRANSANTIAGO, TIENEN UNA “META SOCIAL”.
EL TEMA ES SI DICHOS SERVICIOS PUBLICOS SON MAS EFICIENTES BAJO LA DIRECCION ESTATAL O BAJO LA DIRECCION DE PRIVADOS.
Y LA EXPERIENCIA YA NOS DIO LA RESPUESTA.[/COLOR]

[QUOTE=Rojosangre]y una vez que la salud sea completamente privada como esperas que la gente pobre acceda a ella ?, maximo de beneficios y minimos de costos no es sinonimo de optimo y en la salud eso no puede ser. entregar un mejor servicio desde la optica empresarial es hacer algo para justificar aumentar el precio de la salud.

por otro lado la privatizacion no es sinonimo de calidad. el solo hecho de que la salud este sujeta a los avatares del capitalismo atenta contra la dignidad de la persona[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]SI EL ESTADO DESTINARA LOS RECURSOS ASIGNADOS A SALUD, EN SUBSIDIAR DIRECTAMENTE EL BOLSILLO DE LOS SECTORES MAS VULNERABLES, PARA QUE PUEDAN ACCEDER A UNA ATENCION MEDICA, EL PAIS AHORRARIA MUCHO DINERO Y CADA VEZ NECESITARIA MENOS RECURSOS PARA ATENDER A DICHOS SECTORES.
CADA AÑO AUMENTA EL PRESUPUESTO DESTINADO A ESA AREA Y NUNCA ES SUFICIENTE…[/COLOR]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]LA EFICIENCIA DE UNA GESTION, AUMENTA CON EL GRADO DE COMPETENCIA QUE ENFRENTA.

TODOS LOS SERVICIOS SON PUBLICOS, PUES ESTAN ORIENTADOS A SATISFACER LAS NECESIDADES DEL PUBLICO GENERAL, RAZON POR LA CUAL, TANTO UN MEDICO COMO UN OPERADOR DEL TRANSANTIAGO, TIENEN UNA “META SOCIAL”.
EL TEMA ES SI DICHOS SERVICIOS PUBLICOS SON MAS EFICIENTES BAJO LA DIRECCION ESTATAL O BAJO LA DIRECCION DE PRIVADOS.
Y LA EXPERIENCIA YA NOS DIO LA RESPUESTA.[/COLOR][/QUOTE]
el problema de la eficiencia en el contexto de lo privado es el costo, dejas afuera a la gente pobre no creo necesario dar ejemplo.

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]LA EFICIENCIA DE UNA GESTION, AUMENTA CON EL GRADO DE COMPETENCIA QUE ENFRENTA.

TODOS LOS SERVICIOS SON PUBLICOS, PUES ESTAN ORIENTADOS A SATISFACER LAS NECESIDADES DEL PUBLICO GENERAL, RAZON POR LA CUAL, TANTO UN MEDICO COMO UN OPERADOR DEL TRANSANTIAGO, TIENEN UNA “META SOCIAL”.
EL TEMA ES SI DICHOS SERVICIOS PUBLICOS SON MAS EFICIENTES BAJO LA DIRECCION ESTATAL O BAJO LA DIRECCION DE PRIVADOS.
Y LA EXPERIENCIA YA NOS DIO LA RESPUESTA.[/COLOR][/QUOTE]

Estás confundiendo conceptos… la estatización no es sinónimo de ineficiencia. La consecusión de óptimo integrales sólo se puede lograr a través de quien maneja la mayoría de las variables y eso solo lo puede hacer una estructura como el Estado.
La eficiencia en términos económicos aumenta con esta supuesta competencia, pero no cuando los segmentos están definidos. Es re fácil ser eficiente económicamente hablando, pero eso no es sinónimode Calidad en el Servicio, simplemente me especializo en ofrecer un servicio barato a quienes no pueden pagar tanto. Ahí también estoy siendo eficiente económicamente hablando.

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SI EL ESTADO DESTINARA LOS RECURSOS ASIGNADOS A SALUD, EN SUBSIDIAR DIRECTAMENTE EL BOLSILLO DE LOS SECTORES MAS VULNERABLES, PARA QUE PUEDAN ACCEDER A UNA ATENCION MEDICA, EL PAIS AHORRARIA MUCHO DINERO Y CADA VEZ NECESITARIA MENOS RECURSOS PARA ATENDER A DICHOS SECTORES.
CADA AÑO AUMENTA EL PRESUPUESTO DESTINADO A ESA AREA Y NUNCA ES SUFICIENTE…[/COLOR][/QUOTE]
ahí existe una cuestión aberrante, el subsidio individual beneficia directamente a las empresas que lucran con este tema y no garantiza un mejor servicio. Además existen costos que no son asumidas por la empresas pues tienen esta lógica empresarial, aumentar sus beneficios con la menor cantidad de costos. Aquí no hay discusión

La discusión sobre la eficiencia en un sistema de salud publico-privada es poco fructífera porque realmente veo dificil aplicar (si es que se ha aplicado en algún lugar) un subsidio individual…
Creo también que se ha avanzado en salud pública, la incorporación de algunas enfermedades al plan auge nos garantizan por ley el diagnostico y tratamiento de las enfermedades más prevalentes… Método que ya piensa incorporarse en distintos países…
El asunto de las colas creo que responsabilidades compartidas, primero a un déficit de médicos y segundo a los pacientes que repletan urgencias con casos que poco tienen de urgencia (doctor mi guagua llora, etc, etc)…
Un problema esencial es la diferencia de recursos con se trabaja en fonasa y en isapres, un 20% se lleva el 80% del dinero que el país invierte en salud… obvio que el sistema publico va a salir perjudicado…

[QUOTE=RAZALGUL]Estás confundiendo conceptos… la estatización no es sinónimo de ineficiencia. La consecusión de óptimo integrales sólo se puede lograr a través de quien maneja la mayoría de las variables y eso solo lo puede hacer una estructura como el Estado.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]CLARO QUE ES SINONIMO DE INEFICIENCIA, DE OTRO MODO LA EDUCACION Y LA SALUD PUBLICA NO ESTARIA EN LAS CONDICIONES QUE CONOCEMOS.
Y LA RAZON POR LA CUAL SUCEDE ESTO, ES JUSTAMENTE POR QUE EL ESTADO JAMAS SERA CAPAZ DE MANEJAR TODAS LAS VARIABLES, YA QUE ESTAS SON EL ULTIMA INSTANCIA EL FRUTO DE CADA DECISION INDIVIDUAL SOBRE EL COSTO Y BENEFICIO QUE SIGNIFICA TOMAR O DEJAR UN DETERMINADO BIEN, SEA ESTE UN PRODUCTO O UN SERVICIO. COMO PODRIA UN GRUPO DE POLITICOS ESTAR AL TANTO DE LAS MILLONES DE DECISIONES QUE SE TOMAN A DIARIO EN EL MERCADO ???[/COLOR]

[QUOTE=RAZALGUL]ahí existe una cuestión aberrante, el subsidio individual beneficia directamente a las empresas que lucran con este tema y no garantiza un mejor servicio. Además existen costos que no son asumidas por la empresas pues tienen esta lógica empresarial, aumentar sus beneficios con la menor cantidad de costos.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]POR QUE ES ABERRANTE EL LUCRO ???
LA CALIDAD DEL SERVICIO SE GARANTIZA POR LEY, DEL MISMO MODO COMO LAS FABRICAS DE ALIMENTOS ESTAN OBLIGADAS A FABRICAR SUS PRODUCTOS BAJO UNOS PARAMETROS ADECUADOS.
SI EL SISTEMA DE SALUD FUESE PRIVADO, EXISTIRIAN MUCHAS ALTERNATIVAS PARA LOS DIFERENTES GRUPOS DE CONSUMIDORES Y ESTOS TENDRIAN PLENO DERECHO A EXIGIR UN SERVICIO DE CALIDAD Y LAS EMPRESAS DE SALUD TENDRIAN NECESARIAMENTE QUE ADAPTARSE A LAS EXIGENCIAS O DESAPARECER.
EN UN SISTEMA PUBLICO Y ESTATAL EXISTEN USUARIOS QUE DEBEN CONFORMARSE CON LO QUE HAY, MIENTRAS QUE EN UN SISTEMA DE SALUD PRIVADO, EXISTIRIAN [B]CLIENTES[/B] QUE PAGAN POR UN SERVICIO DE CALIDAD.
Y BAJO UNA LOGICA EMPRESARIAL, EL CLIENTE SIEMPRE TIENE LA RAZON.
[/COLOR]

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]CLARO QUE ES SINONIMO DE INEFICIENCIA, DE OTRO MODO LA EDUCACION Y LA SALUD PUBLICA NO ESTARIA EN LAS CONDICIONES QUE CONOCEMOS.
Y LA RAZON POR LA CUAL SUCEDE ESTO, ES JUSTAMENTE POR QUE EL ESTADO JAMAS SERA CAPAZ DE MANEJAR TODAS LAS VARIABLES, YA QUE ESTAS SON EL ULTIMA INSTANCIA EL FRUTO DE CADA DECISION INDIVIDUAL SOBRE EL COSTO Y BENEFICIO QUE SIGNIFICA TOMAR O DEJAR UN DETERMINADO BIEN, SEA ESTE UN PRODUCTO O UN SERVICIO. COMO PODRIA UN GRUPO DE POLITICOS ESTAR AL TANTO DE LAS MILLONES DE DECISIONES QUE SE TOMAN A DIARIO EN EL MERCADO ???[/COLOR]

[COLOR=“DarkGreen”]POR QUE ES ABERRANTE EL LUCRO ???
LA CALIDAD DEL SERVICIO SE GARANTIZA POR LEY, DEL MISMO MODO COMO LAS FABRICAS DE ALIMENTOS ESTAN OBLIGADAS A FABRICAR SUS PRODUCTOS BAJO UNOS PARAMETROS ADECUADOS.
SI EL SISTEMA DE SALUD FUESE PRIVADO, EXISTIRIAN MUCHAS ALTERNATIVAS PARA LOS DIFERENTES GRUPOS DE CONSUMIDORES Y ESTOS TENDRIAN PLENO DERECHO A EXIGIR UN SERVICIO DE CALIDAD Y LAS EMPRESAS DE SALUD TENDRIAN NECESARIAMENTE QUE ADAPTARSE A LAS EXIGENCIAS O DESAPARECER.
EN UN SISTEMA PUBLICO Y ESTATAL EXISTEN USUARIOS QUE DEBEN CONFORMARSE CON LO QUE HAY, MIENTRAS QUE EN UN SISTEMA DE SALUD PRIVADO, EXISTIRIAN [B]CLIENTES[/B] QUE PAGAN POR UN SERVICIO DE CALIDAD.
Y BAJO UNA LOGICA EMPRESARIAL, EL CLIENTE SIEMPRE TIENE LA RAZON.
[/COLOR][/QUOTE]

sigues confundiendo… para hacerlo más claro… en un sistema estatal no habría nada mejor que lo que ofrece el estado pues eso sería lo mejor (nivelar hacia arriba). En cambio en nuestro sistema, se precariza la situación de quienes no pueden optar. Es decir se segrega, se segmenta y se generan categorías de individuos: los que realmente optan y los que no les queda otra. La libertad de opción es una falacia.

[QUOTE=Rojosangre]siempre desde los tiempos de la escolaridad que en las noticias se escuchan las protestas contra el sistema de salud en nuestro pais, sin embargo es un tema que yace en una especie de limbo; las criticas no suelen ser escuchadas ni tampoco estan demasiado claras.

favoritas de la opinbion publica son :

la mala atencion del personal de la salud
las colas
hace noticia la negligencia, pero sera esa la tonica, ¿Que es lo que no hace noticia?

mas esta calro que eso son sintomas de algo mayor quizas de una crisis que jamas ha sido asumida como tal.

las preguntas que me hago es ¿que es lo que esta mal en el sistema publico de salud?, ¿por que no es optimo,? en que radica la diferencia con la calidad de la salud privada y como se resuelve?

y quizas lo mas importante como se hace optimo, eficiente el sistema publico de salud en el contexto de una economia de libre mercado como la de nuestro pais, como compatibilizamos la aspiracion a salud digna de la gente que no tiene acceso a la salud privada con nuestro sistema economico excluyente

el tema esta aca y no en la facultad de salud para que mas gente lo vea nada mas[/QUOTE]
Sabes cuales son los problemas… Primero que nada la asignación de recursos… bajos sueldos, falta personal médico y no mèdico en los hopsitales, recarga de trabajo, estrés… eso redunda en mala atención al público…
Para que habalr de infraestructura… hospitales con filtraciones de agua, con cucarachas dando vueltas por ahí…
Solución a corto plazo no existe, mientras los genios del ministerio sigan siendo personajes de oficina, que JAMAS se pegan una vuelta para ver la realidad…

[QUOTE=Thâi] y todos sabemos que eso implica hora para un millón de años más y atención de mala gana.[/QUOTE]
En un millón de años más si… pero eso de que de mala gana… por favor, no generalizar… no todos los que trabajamos en el sistema público somos inhumanos.

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EL SISTEMA PUBLICO DE SALUD ES MALO, PRECISAMENTE POR QUE ES PUBLICO Y NO PRIVADO.
NUNCA UNA ENTIDAD QUE ADMINISTRE RECURSOS (YA SEA EN EDUCACION, SALUD, ETC.) SIN LA FINALIDAD DE OBTENER EL MAXIMO DE BENEFICIOS DE ELLOS, CON EL MINIMO DE COSTOS, PODRA SER EFICIENTE.
EL GASTO EN SALUD HA AUMENTADO EN FORMA CONSIDERABLE EN ESTOS AÑOS DE DEMOCRACIA Y AUNQUE LA SITUACION HA MEJORADO EN RELACION A LO QUE OCURRIA EN DICTADURA, NO DEJA DE SER DEFICIENTE.
SI LOS HOSPITALES Y CLINICAS FUESEN ADMINISTRADOS CON UNA LOGICA EMPRESARIAL, ESTOS ENTREGARIAN SIN DUDA UN MEJOR SERVICIO, POR QUE PARA COMPETIR CON OTROS HOSPITALES Y CLINICAS, TENDRIAN NECESARIAMNETE QUE DISPONER DE LOS MEJORES PROFESIONALES Y LA MEJOR Y MAS AVANZADA TECNOLOGIA MEDICA, LA COMPETENCIA ESTIMULARIA UN AUMENTO CONSTANTE EN LA CALIDAD DE LA ATENCION.
NO COMO SUCEDE HOY EN DIA EN EL SECTOR PUBLICO, EN QUE VARIOS CARGOS ADMINISTRATIVOS SON ASUMIDOS EN VIRTUD DE UN EQUILIBRIO POLITICO Y NO DE LAS CAPACIDADES DE LOS PROFESIONALES.[/COLOR][/QUOTE]
Yo trabajo en un sistema de salud público administrado por un ingeniero comercial con su “visión empresarial”… NO RESULTA… La salud NO ES UN NEGOCIO… Puedes prestar el mejor servicio posible, pero los costos serían enormes… algo que se puede asumir si el paciente está dispuesto a todo… pero en el sistema público, donde FONASA no paga lo que corresponde, las deudas van aumentando, van faltando insumos… y ese servicio de calidad ya no se puede prestar.

[QUOTE=Dr. Blood] En estos instantes el sector público ofrece garantías aceptables a nivel de atención primaria [/QUOTE]
¿¿¿Que garantias???

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SI EL ESTADO DESTINARA LOS RECURSOS ASIGNADOS A SALUD, EN SUBSIDIAR DIRECTAMENTE EL BOLSILLO DE LOS SECTORES MAS VULNERABLES, PARA QUE PUEDAN ACCEDER A UNA ATENCION MEDICA, EL PAIS AHORRARIA MUCHO DINERO Y CADA VEZ NECESITARIA MENOS RECURSOS PARA ATENDER A DICHOS SECTORES.
CADA AÑO AUMENTA EL PRESUPUESTO DESTINADO A ESA AREA Y NUNCA ES SUFICIENTE…[/COLOR][/QUOTE]
Eso demuestra que no tienes idea de lo que estás hablando… los recursos en salud NUNCA serán suficientes, al contrario, año a año suben y seguirán subiendo… por las nuevas tecnologías, y por la maldita proliferación de abogaduchos buscabdo la negligencia… eso lleva a que hoy en día antes de cualquier cosa le tomes miles de exámenes al paciente en forma injustificada, para que después, en caso de cualquier cosa, no tengan por donde cagarte… eso pasa, lo veo a diario… y auementa mucho los gastos en salud.