El Vaticano arremete contra el creacionismo

Comunidad Auditorio
#1

Fuente: astroseti.org

En conferencia de prensa, ayer el Vaticano expresó su apoyo a la Teoría de la Evolución de Darwin y su condena del diseño inteligente.

La evolución está en la Biblia, dice el Vaticano
Por Martin Penner
7 noviembre 2005

El Vaticano ha emitido una férrea defensa de Charles Darwin, alzando su voz fuertemente contra el fundamentalismo cristiano, que rechaza su teoría de la evolución e interpreta literalmente los acontecimientos narrados en la Biblia.

El Cardenal Paul Poupard (en la foto), jefe del Consejo Pontificio de Cultura, dijo que la descripción que el Génesis da del modo en que Dios creó el universo y la teoría de la evolución de Darwin eran “perfectamente compatibles” si la Biblia se lee correctamente.

Su diatriba es un claro ataque contra los defensores estadounidenses del creacionismo, que creen que la evolución y el Génesis son mutuamente excluyentes.

“Los fundamentalistas quieren dar un significado científico a unas palabras que no tienen voluntad científica”, comentó Poupard en conferencia de prensa. Según sus palabras, el mensaje real en el Génesis es que “el universo no se hizo a si mismo sino que tuvo un creador”.

Esta idea forma parte de la teología, enfatizó el Cardenal Poupard, mientras que los detalles precisos del modo en que surgió la creación y el desarrollo de las especies pertenecen a un reino diferente, el de la ciencia. El cardenal Poupard comentó que para los católicos creyentes era importante conocer el punto de vista de la ciencia, así como ?“entender mejor las cosas”.

Su intervención fue interpretada en Italia como un rechazo a la visión del “diseño inteligente”, que afirma que el universo es tan complejo que solo se explica por la existencia de algún ser superior que haya diseñado cada detalle.

Sobre el disenyo inteligente (aunque hay un topic de eso en ciencias):
Los defensores del diseño inteligente atontarían a los estudiantes
http://astrobiologia.astroseti.org/articulo.php?num=2741

Y esta? Que les parece?
Yo estoy sorprendido, pero bien!

#2

Tanto lo que dice la biblia como Darwin, son totalmente compatibles las dos opiniones.
en el genesis habla de que: Dios creo el mundo en 7 dias, lo cual podria significar para darwin quizas mas de 7 milenios, aqui concuerda… porque la biblia suele ser muchas veces clara, pero a la vez metaforica.

#3

[COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“2”]ME PARECE QUE LA CRITICA DEL CARDENAL POUPARD, NO TIENE FUNDAMENTO, EN PRIMER LUGAR CREO QUE NO CONOCE A CABALIDAD LOS ARGUMENTOS QUE SOSTIENEN LA TEORIA DEL DISEÑO INTELIGENTE, ARGUMENTOS QUE SE ENMARCAN EN EL MARCO DE LA CIENCIA Y NO DE LA FE Y EN SEGUNDO LUGAR, CREO QUE LA CRITICA ESTA INFLUENCIADA EN GRAN MEDIDA POR UN COMPONENTE POLITICO.
SOBRE EL ARTICULO DEL LINK, PIENSO QUE LA DISCUSION PLANTEADA, SE ALEJA DE LO NETAMENTE CIENTIFICO Y ENTRA EN EL TERRENO IDEOLOGICO.
SUPONGO QUE SI ALGUIEN PRETENDE DERRIBAR UNA TEORIA O PARADIGMA CIENTIFICO, NO PUEDE BASARSE EN SUPUESTOS RELACIONADOS CON OSCURAS INTENCIONES O INTERESES DE QUIEN PLANTEA TALES PARADIGMAS, PARA LOGRAR SU OBJETIVO.
QUIENES ADHIEREN AL MOVIMIENTO D.I. LO HACEN EN VIRTUD DE LOS CONTUNDENTES ARGUMENTOS QUE LO SOSTIENEN Y QUE EXPLICAN MEJOR LOS VACIOS Y PROBLEMAS INSALVABLES QUE DEJA LA TEORIA DE LA EVOLUCION, SE TRATA DE HACER CIENCIA, NO PROSELITISMO POLITICO O RELIGIOSO.[/SIZE][/COLOR]

#4

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“2”]ME PARECE QUE LA CRITICA DEL CARDENAL POUPARD, NO TIENE FUNDAMENTO, EN PRIMER LUGAR CREO QUE NO CONOCE A CABALIDAD LOS ARGUMENTOS QUE SOSTIENEN LA TEORIA DEL DISEÑO INTELIGENTE, ARGUMENTOS QUE SE ENMARCAN EN EL MARCO DE LA CIENCIA Y NO DE LA FE Y EN SEGUNDO LUGAR, CREO QUE LA CRITICA ESTA INFLUENCIADA EN GRAN MEDIDA POR UN COMPONENTE POLITICO.
SOBRE EL ARTICULO, PIENSO QUE LA DISCUSION PLANTEADA, SE ALEJA DE LO NETAMENTE CIENTIFICO Y ENTRA EN EL TERRENO IDEOLOGICO.
SUPONGO QUE SI ALGUIEN PRETENDE DERRIBAR UNA TEORIA O PARADIGMA CIENTIFICO, NO PUEDE BASARSE EN SUPUESTOS RELACIONADOS CON OSCURAS INTENCIONES O INTERESES DE QUIEN PLANTEA TALES PARADIGMAS, PARA LOGRAR SU OBJETIVO.
QUIENES ADHIEREN AL MOVIMIENTO D.I. LO HACEN EN VIRTUD DE LOS CONTUNDENTES ARGUMENTOS QUE LO SOSTIENEN Y QUE EXPLICAN MEJOR LOS VACIOS Y PROBLEMAS INSALVABLES QUE DEJA LA TEORIA DE LA EVOLUCION, SE TRATA DE HACER CIENCIA, NO PROSELITISMO POLITICO O RELIGIOSO.[/SIZE][/COLOR][/QUOTE]

Pero si ni siquiera sabes que es lo que ha leido el Cardenal sobre D.I.! No puedes decir si conoce o no el tema a cabalidad, si no tienes esa informacion.
Ademas, esta defendiendo una postura cientifica, la teoria de evolucion de Darwin, no un dogma de fe.
Si el D.I. pretende derribar a Darwin, repito el mismo argumento:

[QUOTE]CREO QUE LA CRITICA ESTA INFLUENCIADA EN GRAN MEDIDA POR UN COMPONENTE POLITICO.
SOBRE EL ARTICULO, PIENSO QUE LA DISCUSION PLANTEADA, SE ALEJA DE LO NETAMENTE CIENTIFICO Y ENTRA EN EL TERRENO IDEOLOGICO.
SUPONGO QUE SI ALGUIEN PRETENDE DERRIBAR UNA TEORIA O PARADIGMA CIENTIFICO, NO PUEDE BASARSE EN SUPUESTOS RELACIONADOS CON OSCURAS INTENCIONES O INTERESES DE QUIEN PLANTEA TALES PARADIGMAS, PARA LOGRAR SU OBJETIVO.[/QUOTE]

Eso es lo que opino del D.I., hasta ahora no he leido un argumento fuerte, sino que comparaciones mal hechas, supuestos falsos, argumentos basados en axiomas propios de una ideologia que no se propone un sistema coherente y cientifico. Me gustaria que postearas los argumentos mas fuertes que expone el D.I., pues al parecer manejas muy bien esa informacion.

Por otra parte, concuerdo con el post anterior, de que la Biblio y la teoria de la evolucion pueden ser compatibles, si no se toma literalmente el Genesis, que por cierto, de tomarse asi, no coincide con las observaciones empiricas.

#5

[QUOTE=we are the robots]Pero si ni siquiera sabes que es lo que ha leido el Cardenal sobre D.I.! No puedes decir si conoce o no el tema a cabalidad, si no tienes esa informacion.
Ademas, esta defendiendo una postura cientifica, la teoria de evolucion de Darwin, no un dogma de fe.
[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“2”]PERO SE PUEDE DEDUCIR DE SUS PALABRAS UN CIERTO DESCONOCIMIENTO, CONSIDERANDO EN PRIMER LUGAR, EL HECHO QUE CONFUNDA CREACIONISMO CON D.I. CONCEPTOS QUE SON MUY DISTINTOS ENTRE SI.
ADEMAS CLARAMENTE SU CRITICA ESTA DIRIGIDA A LA ADMINISTRACION BUSH, Y A LAS SEÑALES QUE ESTE GOBERNANTE HA MOSTRADO EN RELACION AL DEBATE SOBRE EL TEMA.
Y TAMPOCO DESCARTARIA QUE DETRAS DE SUS PALABRAS EXISTA UN ANIMO DE DETENER O MENOSCABAR EL AUMENTO DE LOS PROTESTANTES EN AMERICA.[/SIZE][/COLOR]

[QUOTE]Me gustaria que postearas los argumentos mas fuertes que expone el D.I., pues al parecer manejas muy bien esa informacion[/QUOTE]
[SIZE=“2”]EN LA PRIMERA DISCUSION SOBRE EL TEMA EXPUSE ALGUNOS ARGUMENTOS DE LOS PRINCIPALES DEFENSORES DEL PARADIGMA (COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE), APENAS TENGA TIEMPO ME DEDICARE A BUSCAR MAS INFORMACION.[/SIZE]

#6

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][SIZE=“2”]… EL HECHO QUE CONFUNDA CREACIONISMO CON D.I. CONCEPTOS QUE SON MUY DISTINTOS ENTRE SI.[/SIZE]

Lea bien:
u intervención [B]fue interpretada en Italia[/B] como un rechazo a la visión del ?diseño inteligente?, que afirma que el universo es tan complejo que solo se explica por la existencia de algún ser superior que haya diseñado cada detalle.

[SIZE=“2”]EN LA PRIMERA DISCUSION SOBRE EL TEMA EXPUSE ALGUNOS ARGUMENTOS DE LOS PRINCIPALES DEFENSORES DEL PARADIGMA (COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE), APENAS TENGA TIEMPO ME DEDICARE A BUSCAR MAS INFORMACION.[/SIZE][/QUOTE]

Hasta ahora los argumentos que he visto se basan en confusiones con respecto a lo que dice la teoria de la evolucion y en ideas filosoficas (mal fundmamentadas pero filosoficas al fin y al cabo), pero nunca en base a un formalismo cientifico, con la excepcion de unos pocos que dan ejemplos basados en ciencia, que son facilmente descartables debido a que hay contraejemplos a esas criticas. Tome un curso de biologia evolutiva, y lo que plantean los defensores del D.I. anda lejos por todas partes.

Volviendo al tema, que les parece que el Vaticano haya apoyado a la teoria de evolucion de Darwin?

#7

[QUOTE]Su diatriba es un claro ataque contra los defensores estadounidenses del creacionismo, que creen que la evolución y el Génesis son mutuamente excluyentes.
Los fundamentalistas quieren dar un significado científico a unas palabras que no tienen voluntad científica?, comentó Poupard en conferencia de prensa. Según sus palabras, el mensaje real en el Génesis es que ?el universo no se hizo a si mismo sino que tuvo un creador?.
Esta idea forma parte de la teología, enfatizó el Cardenal Poupard, mientras que los detalles precisos del modo en que surgió la creación y el desarrollo de las especies pertenecen a un reino diferente, el de la ciencia. El cardenal Poupard comentó que para los católicos creyentes era importante conocer el punto de vista de la ciencia, así como ?entender mejor las cosas?.
Su intervención fue interpretada en Italia como un rechazo a la visión del ?diseño inteligente?, que afirma que el universo es tan complejo que solo se explica por la existencia de algún ser superior que haya diseñado cada detalle.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“2”]LO QUE HA HECHO EL CARDENAL ES ATACAR A LOS “FUNDAMENTALISTAS” (O SEA LOS PROTESTANTES) QUE HAN IMPULSADO LA INTRODUCCION DE UNA VISION CIENTIFICA NUEVA Y ALTERNATIVA A LA TEORIA DE LA EVOLUCION DE DARWIN EN EL CURRICULUM ESCOLAR NORTEAMERICANO.
ES CORRECTO QUE SU ATAQUE NO ES AL D.I. EN FORMA DIRECTA, PERO AL MANIFESTAR SU APOYO A LA TEORIA EVOLUTIVA DARWINIANA, INDIRECTAMENTE ESTA DESLEGITIMIZANDO EL OTRO PARADIGMA.
POR LO TANTO ES EVIDENTE QUE SU POSICION ES CONTRARIA A LOS CIENTIFICOS QUE DEFIENDEN EL D.I., LO QUE ME PARECE INADECUADO, ENTENDIENDO QUE EL CAMPO DE LA RELIGION Y LA CIENCIA SON DISTINTOS. CREO QUE EN DEFINITIVA HA DESPRESTIGIADO GRATUITAMENTE UN TRABAJO CIENTIFICO SERIO, BUSCANDO ESTABLECER O MARCAR DIFERENCIAS, CON UNA IGLESIA QUE CADA DIA ADQUIERE MAYOR RELEVANCIA EN EL PAIS MAS PODEROSO DEL MUNDO Y QUE SE EXTIENDE RAPIDAMENTE POR AMERICA.

POR LO TANTO CONSIDERO QUE EL VATICANO EN ESTE TEMA, HA ACTUADO BAJO INTERESES QUE NADA TIENEN QUE VER CON SU FUNCION ECLESIASTICA, SINO MAS BIEN, ESTA DEFENDIENDO INTERESES DE CARACTER POLITICO, COMO CUALQUIER ESTADO.[/SIZE][/COLOR]

#8

La diferencia es que la teoria de a evolucion ha aportado pruebas contundentes, a diferencia de otras cosas como el D.I., que no tiene un planteamiento firme y consistente.
Ademas, es un APOYO a la TEORIA, no dice que sea un hecho comprobado.

#9

Me parece bien que la Iglesia Católica acepte la teoría de Darwin, demuestra una evolución en sus bases, un avance. Tal vez esto sea solo el principio y más adelante se “modernicen”

#10

concuerdo con we are the robots, el diseño inteligfente me parece simplemente una idea sin bases cientificas reales con poca solidez, y me ´parece exelente que la iglesia catolica la acepte, pues se va despejando el ese terreno de la fe hacia el cientificismo.

eso si no se en que pouede condeciorse la biblkia con la teoria de la evolución.

#11

La verdad me sorpredio bastante el apoyo del Vaticano, pero bueno pienso que tarde o temprano la iglesia debe ser mas flexible a ciertos temas, sobretodo en lo relacionado con lo cientifico, y si uno de los granades pasos es el apoyo a la teoria de Darwin…me parece exelente, la iglesis debe adecuarse a los tiempos y no desconocer las pruebas cientificas.

#12

Ya pero hace tiempo esto po… yo me acuerdo que de bien chiquitito que sé esta postura de la Iglesia.
De hecho los estudios teológicos hechos después de principios del siglo pasado determinaron que el antiguo testamento fue escrito por varios poetas en los que se narra el origen del pueblo judío. Y así como ese existen muchas otras fabulas que cuentan cómo se creó el mundo.

Tengo entendido que desde Puebla 1992 (creo que fue en ese año) toidas las ediciones de la Biblia vienen con la aclaraci{on al principio, de que ese no es un libro histórico, sino que de fe.
De lo que no estoy tan seguro es de que la iglesia apoye la Teoría de la Evolución, por lo menos sé que hay sectores más liberales que no están de acuerdo del todo con el amigo Darwin y no descartan la intervención de seres extraterrestiales en la formación de vida en nuestro planeta. Pero bueno, nada de científico hay en ello. Dudo, en todo caso, que esta ciencia de hoy pueda determinar el cómo con los medios que existen

#13

Por supuesto, esa aclaración sale en la biblia hace rato.
Lo que es nuevo es que el Vaticano apoye a la teoría de evolución de Darwin, cosa que no es implicada por el Génesis.

#14

[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”][SIZE=“3”][B]Kansas pone en tela de juicio a Charles Darwin[/B][/SIZE]
miércoles, 9 noviembre 2005

El estado de Kansas, en la zona central de Estados Unidos, adoptó nuevos estándares que permitirán la enseñanza en las escuelas públicas de la llamada teoría del diseño inteligente, que pone en tela de juicio la teoría evolucionista de Charles Darwin.
El martes, la Junta de Educación de Kansas aprobó los nuevos estándares por estrecho margen.
Sus simpatizantes sostienen que los nuevos parámetros expandirán la educación de la ciencia, pero sus opositores la califican de un intento velado por introducir el creacionismo en las escuelas públicas.
La teoría del diseño inteligente dice que el universo es tan complejo que debe haber sido creado por un poder superior.
Esta es la tercera vez que el tema de la creación salta a la palestra pública en Kansas desde 1999, cuando la junta de educación decidió eliminar la mayoría de las referencias ala evolución.
Los conservadores religiosos han impulsado la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas.[/COLOR] [/QUOTE]
[SIZE=“2”]HE AQUI LOS MOTIVOS DE LA DECLARACION DEL VATICANO…[/SIZE]

#15

pero si hasta la mitologia se puede enseñar, porque no van a enseñar un asunto tan inverosimil como el creacionismo. es ñicito si hay demnocracia en la resolucion, no creo que la declaracion del vaticano sea párea tanto tampoco la teoria de la evolucion no necesuita que este estado la ratifique tiene peso por si sola

#16

Es que por lo que he leido el diseño inteligente ni siquiera tiene motivaciones científicas.
Es un intento desesperado por destruir la teoría de la evolución basándose en malentendidos, conceptos vagamente definidos (si es que se definen), haciendo un debate MUY pobre, comparaciones incompatibles y casi fanatismo religioso. Estoy de acuerdo con que enseña a no pensar y es un daño para los estudiantes. Incluso distinto es enseñar creacionismo basándose en una interpretación literal de la biblia, porque eso se toma como un dogma de fe. Lo otro es un intento de desmoronar algo que no entienden bien, o que no quieren entender o aceptar.

#17

no me sorprende la postura del vaticano, lo k si me sorprende es el hecho de que se crea una paradoja, por un lado se muestran “progresistas” y por otro son acerrimos conservadores, lo lamento por el vaticano ya que un dogma religioso es eso, algo que no se puede cambiar, y de hecho esa inmovilidad teologica fue la que permitio que la iglesia sobreviviera a traves del tiempo, recuerden que es una teoria(la de la evolucion) lo que da a entender k es una interpretacion de circuntancias y evidencias.
salu2

#18

Respecto a que el primer libro, Genésis, sería tan solo una fábula querría decir que el diluvio en los días de Noé también es una fábula, lo que parecería algo extraño puesto que el Señor Jesús dijo:

Mateo 24:37-39 Por que así como eran los días de Noé, así será la presencia del hijo del hombre. Por que como en aquellos días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, los hombres casandose y las mujeres siendo dadas en matrimonio, hasta el día en que Noé entró en el arca; y no hicieron caso hasta que vino el diluvio y los barrió a todos, así será la presencia del hijo del hombre.

Como se ve para Jesús el diluvio fue un hecho real.

El apostol Pedro también era del mismo modo de pensar

2Pedro 2:5 Y no se contuvo de castigar a un mundo antiguo sino que guardó en seguridad a Noé; predicador de Justicia, con otras siete personas cuando trajo un diluvio sobre un mundo de gente impía.

Así tanto como para Jesús y Pedro el diluvio fue un hecho real. Entonces para aquellos que creen en la biblia, y en la enseñanza de Jesús y sus apóstoles, ¿como deberían considerar Génesis?, ¿fábula o una historia real?.

Respecto a que si la biblia podría apoyar de alguna manera la evolución, nopis… se contrapone totalmente.

#19

Pero, ¿no se te ocurre que puede haber estado hablando metafóricamente?

#20

YO creo que los mas consecuente es que la iglesia se siga basando en la Biblia para profesar esa fe, y no cambiar patrones por teorias mas modernas…