“q entretenida está esta custión”, en palabras mías.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EL ARGUMENTO NO CONSISTE EN DAR CUENTA DE UNA COMPLEJIDAD EXTREMA, SINO QUE “[B]IRREDUCTIBLE[/B]” EN PALABRAS DE BEHE;
[I]“ESTOS SISTEMAS IRREDUCTIBLEMENTE COMPLEJOS, REPRESENTAN UN SERIO PROBLEMA PARA LOS EVOLUCIONISTAS, YA QUE LA SELECCION NATURAL SOLO PUEDE ESCOGER SISTEMAS QUE YA ESTEN EN FUNCIONAMIENTO, POR LO TANTO CADA SISTEMA BIOLOGICO DEBERIA SURGIR COMO UNA UNIDAD INTEGRADA EN BLOQUE, PARA QUE LA SELECCION PUEDA FUNCIONAR[/I]”
ESTE ARGUMENTO SE APLICA A UNA GRAN CANTIDAD DE SISTEMAS, NO SOLO AL OJO Y PORSUPUESTO ESTAN RESPALDADOS POR UN TRABAJO CIENTIFICO SERIO, Y NO PODIA SER DE OTRA MANERA SI BEHE ES UN ACADEMICO RECONOCIDO DE LA UNIVERSIDAD DE PENNSYLVANIA.
ADEMAS EXISTEN MAS ARGUMENTOS COMO EL DE LA COMPLEJIDAD ESPECIFICADA DE DEMBSKI, BUSCARE MAS INFORMACION Y LA PUBLICARE[/COLOR].[/QUOTE]
Para el ese sistema supera una barrera, de modo que presupone una cota, que no he visto que defina. Ahi se ve que Behe, o bien no entiende lo que postula la evolucion, o quiere hacer oidos sordos, puesto que en teoria evolutiva SI se postulan procesos primitivos que habrian dado origen a seres vivos y que mediante variados mecanismos dieron paso a sistemas cada vez mas complejos. Asi, su argumento esta muy mal fundamentado.
Lo que es contundente es el monton de pruebas cada vez mayor a favor de la evolucion, algo que los del d.i. no quieren reconocer, y cinicamente dicen que es su punto de vista el que no quieren ver, argumentando que son ellos los contundentes. Como puedes ver, ni siquiera esa cita de Behe se ajusta a la altura del caso.
Con respecot al respaldo del trabajo cientifico, te recuerdo que los cientificos tambien se equivocan y que para ser reconocido en una universidad no necesariamente hay que ser bueno. Tambien sirve ser medio mafioso o tener pitutos. No digo que el lo sea, pero es para que veas que no todo es lo que parece.
[QUOTE]Para el ese sistema supera una barrera, de modo que presupone una cota, que no he visto que defina[/QUOTE]
SUPONGO QUE BEHE DEBE TENER UNA BUENA RESPUESTA A ESA INTERROGANTE, PARA MI SIGNIFICA HILAR MAS FINO EN TEMAS BIOQUIMICOS QUE NO MANEJO, PERO DE TODAS FORMAS BUSCARE INFORMACION.
[QUOTE]Lo que es contundente es el monton de pruebas cada vez mayor a favor de la evolucion, algo que los del d.i. no quieren reconocer, y cinicamente dicen que es su punto de vista el que no quieren ver, argumentando que son ellos los contundentes. Como puedes ver, ni siquiera esa cita de Behe se ajusta a la altura del caso.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ESO NO ES EFECTIVO Y TU LO SABES, EL EVOLUCIONISMO DICE QUE EL HECHO EVOLUTIVO ESTA BIEN DEFINIDO, EN BASE A PRUEBAS GENETICAS, BIOQUIMICAS, PALEONTOLOGICAS, ETC, PERO EL PROCESO POR EL CUAL SE LLEVA A CABO ESTE HECHO CONTIENE VACIOS, EL D.I. AFIRMA ALGO SIMILIAR, EL HECHO DEL DISEÑO Y PROPOSITO EN LAS FORMAS VIVAS ESTARIA ESTABLECIDO CLARAMENTE EN BASE A PRUEBAS QUE VAN DESDE LA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE O ESPECIFICA HASTA LAS PUEBRAS QUE NOS ENTRGA LA TEORIA DE LA INFORMACION, PERO LA NATURALEZA U ORIGEN DE ESTA, NO ESTA DEL TODO CLARA PARA LOS CIENTIFICOS.
AFIRMAR QUE LA MATERIA Y LAS FUERZAS FISICAS, TIENDEN POR SI SOLAS A LA ORGANIZACION ESPONTANEA DESDE ESTRUCTURAS SIMPLES A MAS COMPLEJAS, ES UN ACTO DE FE.
OCUPANDO UNA ANALOGIA QUE LEI HACE UN TIEMPO, “ES COMO AFIRMAR QUE LA INFORMACION Y SU ORGANIZACION, CONTENIDA EN UN LIBRO, SON EL PRODUCTO DE LAS PROPIEDADES FISICO-QUIMICAS DEL PAPEL Y LA TINTA…”[/COLOR]
Behe no parece redactar seriamente sus cosas.
Con respecto a las pruebas, no he dicho que sean concluyentes ni completas, eso lo supones tu. Por supuesto que faltan cosas, pero eso no la hace invalida. Al menos propone ideas concretas y se basa en evidencia empirica, no en suposiciones antojadizas o analogias mal aplicadas, cosas dignas de una pseudociencia.
Creo que tienes una gran confusion, las teorias incompletas no implican falla total, de hecho muchas fueron mejoradas y son cada vez mas completas y exitosas, tal como se abrio camino a la mecanica cuantica a finales del siglo XIX y principios del XX.
No digo que eso automaticamente haga a la evolucion una teoria valida, pero es para que veas que los vacios no conforman un anuncio de fracaso seguro.
En fisica se siguen mejorando las teorias, otras nuevas desplazaran a las estandares de hoy y no por eso las actuales son malas.
Con respecto a la evolucion, existen cadenas de procesos bioquimicos candidatos a ser parte de los pilares de la vida, que producen estructuras quimicas trazables incluso hasta seres actuales.
Tome un curso de biologia evolutiva y te puedo decir que las evidencias a favor de la teoria evolutiva son excelentes.
Enuentran ingredientes parciales para el ADN, proteina alrededor de una estrella joven.
Este material organico fue encontrado en un disco de polvo y gas, en la zona donde podrian formarse planetas de tipo terrestre.
“If you add hydrogen cyanide, acetylene and water together in a test tube and give them an appropriate surface on which to be concentrated and react, you’ll get a slew of organic compounds including amino acids and a DNA purine base called adenine,”
Partial ingredients for DNA, protein found around star
http://www.spaceflightnow.com/news/n0512/20spitzer/
[QUOTE=we are the robots]Enuentran ingredientes parciales para el ADN, proteina alrededor de una estrella joven.
Este material organico fue encontrado en un disco de polvo y gas, en la zona donde podrian formarse planetas de tipo terrestre.
“If you add hydrogen cyanide, acetylene and water together in a test tube and give them an appropriate surface on which to be concentrated and react, you’ll get a slew of organic compounds including amino acids and a DNA purine base called adenine,”
Partial ingredients for DNA, protein found around star
http://www.spaceflightnow.com/news/n0512/20spitzer/[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]Y ESO QUE PRUEBA ??? SOLO QUE LOS ESPECTROMETROS SON CADA VEZ MAS POTENTES.
NO DA PISTAS DEL PROCESO ATRAVES DEL CUAL ESOS COMPONENTES FUNDAMENTALES, FUERON CAPACES DE ORGANIZARSE PARA CONFORMAR EL ADN Y MENOS DEL ORIGEN DE LA INFORMACION CODIFICADA EN EL.[/COLOR]
Acaso dije eso? Lo que quiero es mostrar que algunos de los componentes basicos necesarios para la vida se forman ya en el espacio. A eso agregale atmosfera, agua y clima en general y tienes muchas mas posibilidades de cosas entretenidas.
Y tu dime: que probariaa la ausencia de una teoria que explique el surgimiento del ADN y en general, de la vida?
En mi opinion, eso prueba absolutamente nada. No va ni a favor ni en contra. Es curioso como uno de los argumentos “mas fuertes” en contra de la evolucion sea el que no se sepan ciertos detalles del proceso. Lo que se hace actualmente es hilar cada vez mas fino en el conocimiento, asi es la ciencia. Si uno no sabe como se produce un espectro atomico, significa eso que no hay respuesta? NO, el no saber no tiene implicancia sobre ello.
[COLOR=“DarkGreen”]PROBARIA QUE LA ACCION DE LAS FUERZAS NATURALES POR SI SOLAS, NO EXPLICAN EL ORIGEN DE LA VIDA EN EL UNIVERSO. POR LO TANTO SE DEBERIA INDAGAR EN OTRAS ALTERNATIVAS, COMO POR EJEMPLO EL D.I.
ADEMAS, POR LO MENOS EN EL TEMA BIOQUIMICO, YA NO SE PUEDE HILAR MAS FINO.[/COLOR]
Eso es peligroso de decir. Es lo mismo que decían los físicos hace 100+algo años (0<algo<20).
[QUOTE=vari]Eso es peligroso de decir. Es lo mismo que decían los físicos hace 100+algo años (0<algo<20).[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]RESCATO LA PRUDENCIA DE AQUELLOS FISICOS, ES PREFERIBLE ESO, A HACER CIENCIA FICCION.
(0 = ALGO QUE NO EXISTE < 1
(PROBABILIDAD NULA)[/CENTER][/COLOR]
ya, me aburriste con lo de 0= algo que no existe.
Un ejemplo: imagina un dardo ideal (o sea, puntual) y una tabla para tirar dados.
¿cuál es la probabilidad de que el dado (que es un punto) caiga en un punto en particular de la tabla?
y sin embargo, el dardo cae en la tabla…
(imaginemos que tenemos buena puntería, al menos pa achuntarle a la tabla)
no tiene que ver con la discusión, es sólo una disgresión temporal
[COLOR=“DarkGreen”]SI TENEMOS BUENA PUNTERIA, LA PROBABILIDAD DE QUE CAIGA EN UN PUNTO EN PARTICULAR PUEDE SER BAJA, ALTA, REMOTA E INCLUSO INVEROSIMIL PERO EXISTE.
SI NO TENEMOS BRAZOS PARA LANZAR EL DARDO, LA PROBABILIDAD ES NULA.= 0
SI LA PROBABILIDAD SUPERA EL NUMERO DE ATOMOS QUE EXISTEN EN EL UNIVERSO ES NULA = 0
SI LA PROBABILDAD SUPERA LA EDAD DEL UNIVERSO ES NULA = 0 [/COLOR]
no, la probabilidad siempre es cero. en el modelo que estoy pensando, y que traté de explicar, tienes una tabla y un dado puntual. si eliges un punto, es altamente improbable que caiga el dardo en él, pues tu dardo es sólo otro punto. de hecho, es cero. sin embargo, el dardo cae en algún punto, aunque tenía probabilidad cero de caer en él.
tus otras respuestas, ni siquiera comentar mucho. a lo mejor por ahí va que crees en el d. i. ¿cómo podría superar la probabilidad la edad del universo, si es un número que va entre 0 (algo que existe) y 1 (otra cosa que existe, que en general es distinto de 0, pero no siempre)? lo mismo con el número de átomos del universo. estás mezclando peras con manzanas. lo de la falta de brazos, que te lo comente alguien a quien sí le faltan los brazos, a lo mejor le faltaste el respeto, pero no soy quien para decidir.
ahora, un tirón de orejas para mí: a lo mejor me puse demasiado conceptual y, paradójicamente, demasiado burdo en el ejemplo.
[COLOR=“DarkGreen”]OK, ME RINDO. TENIA EN MENTE UNA RESPUESTA, PERO HAS LLEVADO LA DISCUSION A TERRENOS COMPLETAMENTE DESCONOCIDOS PARA MI. ASI QUE MEJOR ME RETRACTO.
Y NO CREO HABER FALTADO EL RESPETO A NADIE, SI ES QUE EXISTE ALGUNA PROBABILIDAD CERO, ES PRECISAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE UNA PERSONA SIN BRAZOS, DISCUTA CONMIGO SOBRE TAL MODELO, DE ESO ESTOY SEGURO.[/COLOR]
jajajaja taba wena la pelea
ok, pero no te rindas. es más productivo aprender (aunque es aceptable no hacerlo si no quieres). no de mí, difícilmente podría enseñarte algo, pero sí puedes leer. buscaré algunas cosas, y si encuentro algo claro y entretenido sobre probabilidad (al menos), publico el link. si no, probablemente quiera decir que no sé usar google.
[COLOR=“DarkGreen”]OK, SEGUIRE ADELANTE A PESAR DE TODO, (BROMA)
DE ESO SE TRATA, HE APRENDIDO BASTANTE EN ESTE SITIO, DE VERDAD, GRACIAS.(EN SERIO)[/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SI TENEMOS BUENA PUNTERIA, LA PROBABILIDAD DE QUE CAIGA EN UN PUNTO EN PARTICULAR PUEDE SER BAJA, ALTA, REMOTA E INCLUSO INVEROSIMIL PERO EXISTE.
SI NO TENEMOS BRAZOS PARA LANZAR EL DARDO, LA PROBABILIDAD ES NULA.= 0
SI LA PROBABILIDAD SUPERA EL NUMERO DE ATOMOS QUE EXISTEN EN EL UNIVERSO ES NULA = 0
SI LA PROBABILDAD SUPERA LA EDAD DEL UNIVERSO ES NULA = 0 [/COLOR][/QUOTE]
Y si lo lanza con los pies? 
[QUOTE=laper]Y si lo lanza con los pies? :D[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]JAJAJAJJAJAJAJJAJAJA!!!
TODA LA RAZON LAPER!!! OLVIDE ESE PEQUEÑO DETALLE!!!
JAJAJJAJAA!!![/COLOR]
Jijijiji sipu! nada ke versh!