[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
Para mi, el disenyo inteligente es:
“Me doy, no encuentro una solucion a algo que parece improbable.
Que hago? Investigo otras posibilidades o lo dejo hasta aqui?
Ehm, lo dejare hasta aqui, no se me ocurre nada mas.
…
Ergo: hay disenyo inteligente!”
Y las preguntas para el disenyo inteligente:
Y las pruebas de eso?
Y que es el disenyo inteligente?
Y quien hizo el disenyo?
Y otras posiblidades?
O sea, no anda muy lejos de la metafisica.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
A eso se puede responder con la celebre…
“La ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia”.
Edicion: me acabo de dar cuenta que Vari ya escribio eso…
Y hay errores en el planteamiento. La evolucion no dice que los seres vivos hayan aparecido “subitamente”.
De hecho SI hay evidencias de cambios graduales desde estructuras inorganicas hacia seres vivos, incluso rastreables hasta el dia de hoy.
Dicen que no hay pruebas suficientes para la Evolución??..Creo que no hay pruebas que demuestren los mecanismos evolutivos, los constructos teóricos que explican la evolución. Pero hay mas que evidencias de sobra para la evolución, al menos para alguna parte de ella. Por Ej. la mitocondria, orgánulo celular, se parece mucho a una bacteria, en este sentido, la celula “eucarionte” resulta de un simbionte de muchas celulas, hay una serie de estudios de moleculas ADN (evolución molecular) que demuestran esto.
A un nivel mas macro si comparas el patron de desarrollo embrionario de los vertebrados, veras como la ontogenia reproduce la filogenia. Todos los organismos presentan mecanismos de desarrollo muy similares y moleculas identicas (o con muy pocas variaciones, pero al fin variaciones de algo), y en los primeros estadios son practicamente iguales, luego se diferencian. etc, etc…
La evolución ya es un hecho
cierto, ahora con filogenia se puede explicar mucho mas el proceso evolutivo de las especies, ademas si se estudia bien los distintos grupos animales se hiran dando cuenta las relaciones estructurales (anatomia animal comparada).
[QUOTE=we are the robots]Para mi, el disenyo inteligente es:
“Me doy, no encuentro una solucion a algo que parece improbable.
Que hago? Investigo otras posibilidades o lo dejo hasta aqui?
Ehm, lo dejare hasta aqui, no se me ocurre nada mas.
…
Ergo: hay disenyo inteligente!”[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
es bastante teleológico ese modelo del diseño inteligente…
[QUOTE=ZoonLogon]es bastante teleológico ese modelo del diseño inteligente…[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
Claro, pero ¿con qué criterio se decide que las “pruebas matemáticas” o el abordaje del problema es el correcto?
Recuerda que las matemáticas son una herramienta muy poderosa para el modelamiento, pero eso no las hace absolutas en sus resultados.
Muchas veces hay que descartar modelos por ser demasiado simplistas, rechazar soluciones por carencia de sentido físico, etc.
Tiendo a pensar que lo del diseño inteligente viene de un mal abordaje del problema.
No he tenido tiempo de leer lo que recomendaste la otra vez, son demasiadas lecturas y muy largas, considerando el poco tiempo que tengo.
¿Hay algún resumen conciso y claro del diseño inteligente que recomiendes?
[QUOTE=we are the robots]Claro, pero ¿con qué criterio se decide que las “pruebas matemáticas” o el abordaje del problema es el correcto?
Recuerda que las matemáticas son una herramienta muy poderosa para el modelamiento, pero eso no las hace absolutas en sus resultados.
Muchas veces hay que descartar modelos por ser demasiado simplistas, rechazar soluciones por carencia de sentido físico, etc.
Tiendo a pensar que lo del diseño inteligente viene de un mal abordaje del problema.
No he tenido tiempo de leer lo que recomendaste la otra vez, son demasiadas lecturas y muy largas, considerando el poco tiempo que tengo.
¿Hay algún resumen conciso y claro del diseño inteligente que recomiendes?[/QUOTE]
[size=10]$2[/size] ACTIO BIOSCIENCE [size=10]$2[/size]
Mmm. Más de un criterio matemático, no. Lo que pasa es que al modelar de repente te dan cosas que no tienen sentido físico.
Ahora, ¿absolutos? Yo SÉ que 1+1 puede ser igual a 0.
[QUOTE=vari]Mmm. Más de un criterio matemático, no. Lo que pasa es que al modelar de repente te dan cosas que no tienen sentido físico.
Ahora, ¿absolutos? Yo SÉ que 1+1 puede ser igual a 0.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
Al solucionar la ecuación de Schrödinger para un partícula sometida a un potencial (esto es mecánica cuántica) uno usualmente desecha ciertas soluciones que no tienen sentido físico. Asimismo, no todo lo que sale según las matemáticas tendrá sentido físico.
(Gracias por el link)
obvio, generalmente en las formalizaciones matemáticas que incluyen raices, solo una de las raices tiene sentido para la solución del problema… es pan de todos los dias en química y en física… ahora creo que el debate se está llendo por otro lado…
¿El modelo matematico para un problema natural tiene sentido como fin en si mismo?.. creo que no
Despues de leer las opiniones de quienes apoyan el disenyo inteligente, en el link ( http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html ), me queda aun mas claro que estas personas, a pesar de poseer estudios superiores, doctorados, etc., no proveen siquiera evidencias solidas de su teoria de disenyo inteligente y contrariamente a lo que declaran, no se trata de una teoria completa.
Un dogma soluciona cualquier cosa, pero eso no provee evidencia y por tanto no es completa en rigor.
Muchos de los argumentos se basan en ejemplos arbitrarios, que no guardan siquiera completa similitud con los casos naturales, por tanto son invalidos.
Basarse en una pelicula para defender una teoria supuestamente completa me parece vergonzoso.
Por otra parte, los argumentosexpuestos en esa pagina basados en casos reales de la biologia son rapida y facilmente desarticulados por expertos en el tema.
La insistencia en argumentos antojadizos y sin bases conceptuales claramente definidas, junto con la exposicion de estos mas bien al publico general que a la comunidad cientifica, muestran una debilidad solo contrapesada por los vigorosos intentos de imposicion de esta “teoria” en el sistema educacional.
Por otra parte, incluso las declaraciones acerca del proposito primario de algunos que apoyan el d.i. de derrocar la teoria de la evolucion (en lugar de testear la validez o aplicabilidad de ella o enjuiciar cientificamente, cosas muy distintas), muestran un sesgo e intencionalidad ajena al metodo cientifico, que en rigor deberia buscar la factibilidad de las nuevas proposiciones en base a la experiencia, no en base al lio mental personal que incluso nuble nuevas posiblidades intermedias, que no son siquiera evaluadas, al menos en lo que lei.
El disenyo inteligente se propone bastante ad hoc, en cuanto se vale de las posibles limitaciones de la teoria de la evolucion Darwinista, que ha sido ampliamente complementada con los nuevos conocimientos de los cuales Darwin claramente no disponia y que mas bien han tendido a confirmar la idea general de la evolucion, proveyendo amplias y fuertes evidencias a su favor.
En mi opinion esto se trata de mero dogmatismo, no de una investigacion seria y fundada. El hecho de que esta gente declare la imposiblidad e improbabilidad de la evolucion natural puesto que “las teorias actuales no proveen soporte”, “las matematicas muestran simplemente que es un evento improbable incluso a escalas cosmologicas de tiempo”, “que es imposible comprender patrones tan complejos”, entre otras afirmaciones, mas bien muestran la interpretacion antojadiza y en ocasiones lisa y llanamente incorrecta de las bases que sustentan aquellas teorias y observaciones enjuiciadas por estos cientificos. Llegan incluso al aplicar mal las leyes de la termodinamica, en las cuales creen encontrar una de las contradicciones de la evolucion.
Aun mas, las declaraciones de imposibilidad son, en mi opinion, arrogantes, puesto que ellos ni siquiera se abren a una discusion franca, de ser cierto que aun no publican un paper en alguna publicacion reconocida. Debe ser por los debiles argumentos.
primero que nada mis saludos, yo tengo orimero que nada una pequeña pregunta , quisiera saber sobre a que llaman el eslabon perdido me seria muy util su respuesta atentamente jhynson desde Venezuela
primero que nada mis saludos, yo tengo primero que nada una pequeña pregunta , quisiera saber sobre a que llaman el eslabon perdido me seria muy util su respuesta atentamente jhynson desde Venezuela
Es el supuesto ser que estaria a medio camino evolutivo entre primates y hominidos y por tanto porveeria la conexion necesaria para establecer nuestra ascendencia.
Ojo, que ha pasado que se anuncia que se ha encontrado, pero luego se retractan. Es un campo de investigacion activo; tampoco es un asunto facil como llegar cavar y encontrar restos.
“y todavía no se encuentra nada”!!!
Increíble, sencillamente increíble. ¿Has leído algo de paleontología?
Mejor remítete a una discusión en el auditorio, y regístrate.
Mr. Ninguno:
Se nota, tal como dice Vari, que le falta informarse. Las pruebas son amplias y muy fuertes. Es cierto que se han hecho montajes burdos; debes saber que tanto en ciencias (incluyendo la fisica y otras) no falta la fruta podrida que ensucia el cajon. Ese discurso de falta de pruebas es repetitivo y veo que tiene muchos adherentes que eligen creerle a eso en lugar de informarse mas. La teoria de la evolucion es incompleta, desde luego, pero eso no la invalida. El hecho de que los padres de la evolucion hayan sido creyentes no implica que haya creacionismo implicado en el origen de los seres vivos.
Le recuerdo que aquellas apreciaciones de los padres de la evolucion sobre la necesidad de un creador, son personales y no implican su validez. Lo mismo con la teorias, deben ser revisadas; la evolucion ha pasado muchas pruebas.