Uno podría súper fácil retrucar con un “muéstrame una prueba del diseño inteligente”. Sin embargo, recuerda que esto es una teoría, entonces la petición sería “muéstrame un contraejemplo”
Y, en general, primero busque y no se defienda como gato de espaldas.
by the way, lamentablemente no funciona un link que iba a poner
No puedes juzgar a todos los científicos por uno.
Y no te recomiendo que cuestiones la relación que crees que existe entre “verdaderos creyentes” y “evolucionistas”. Podría ser perjudicial para tu salud.
y otro link http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
por favor, nómbrame una prueba, la discutimos y vemos si estamos de acuerdo.
Bueno, lo recorde mal, tu pusiste padres de la ciencia y yo padres de la evolucion. Como sea, opino lo mismo.
Te recomiendo que leas sobre las observacines de Darwin en las islas Galapagos, que leas sobre paleontologia y sobre ciertas estructuras quimicas trazables en muchos seres vivos.
No te hare la tarea, busca tu. Yo ya he leido sobre d.i.
Lo del azar no implica creacionismo, ahi si que estas perdido.
Yo opino que evolucion y dios si con compatibles, pero no que haya una dependencia.
Los ejemplos de lo que digan o no ciertos cientificos en particular no son verdades absolutas, son sus opiniones, asi que tu cita no viene al caso. De hecho, cuestionas a algunos cientificos, pero te basas en lo que opinan otros. Como es la cosa?
“que hayan sido creyentes de ninguna manera implica que haya evolucion por la simple razon que la evolucion dice que todo comenzó por azar, por lo tanto si implica que hay un creador y un orden.” emmmmm…aclarese
Andas muy perdido por la vida…
Es cierto que hay cientificos arrogantes, pero tu estas generalizando.
Ahi se nota que no entiendes de evolucion! En ninguna parte se postula que las proteinas se formen por azar!!!
Por el contrario, se trata de procesos de complejidad progresiva, que toman mucho tiempo, con otros agentes. Ahi diras que es menos probable, pero te cuento al tiro que no va por ahi la cosa. Mejor estudia sobre el asunto y despues discutimos.
[QUOTE=we are the robots]Andas muy perdido por la vida…
Es cierto que hay cientificos arrogantes, pero tu estas generalizando.
Ahi se nota que no entiendes de evolucion! En ninguna parte se postula que las proteinas se formen por azar!!!
Por el contrario, se trata de procesos de complejidad progresiva, que toman mucho tiempo, con otros agentes. Ahi diras que es menos probable, pero te cuento al tiro que no va por ahi la cosa. Mejor estudia sobre el asunto y despues discutimos.[/QUOTE]
Interesante punto, pero me parece mas interesante pensar que porque algo sea menos probable sea imposible, curioso este niño que posteo arriba.
jojojojojojojojojojoojojojo.
en matemáticas 0 es cero. es aceptable considerar que el número que planteas es pequeño (en algún sentido), pero no es cero.
A propósito, puede que esa sea la probabilidad que da un modelo simplista, no uno que se acerque más a la realidad.
si eso escapa a tu imaginación, entonces deberías entrenarla. (tómalo más bien en broma)
[QUOTE=No Registrado]1/10 elevado a 950 … IMPOSIBLE!!
eso escapa a la imaginacion humana…
en matematicas las probabilidades menores a 1 en 10 elevado a 50 se aceptan como probabilidad cero, observen la diferencia[/QUOTE]
Como sea ese calculo no tiene sentido, porque la teoria evolutiva no postula aparicion instantanea. Ese es uno de los supuestos “argumentos fuertes” del d.i. Mal de partida.
"Darwin era materialista, era rascista, gracias a su “GRAN APORTE A LA CIENCIA MATERIALISTA” habian “excusas cientificas” para explotar pueblos"
Si realmente dijo eso, problema de el. (A todo esto, tu dices que el hablo de superioridad, o que la gente se tomo su teoria para hablar de superioridad?). Otra cosa es la gente con conflictos interiores por asuntos de razas y esas patranyas.
"si hablamos de la teoria de la evolucion no hay ninguna prueba de que sea verdad"
Lo que hay es “evidencia necesaria pero no suficiente”.
Evidencias bastante fuertes, sea dicho de paso.
El d.i. no provee, hasta donde he leido, ni una sola prueba, ni aun siquiera “necesaria pero no suficiente”.
Lea:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
Te animo a que te registres y sigamos discutiendo.
[QUOTE=vari]jojojojojojojojojojoojojojo.
en matemáticas 0 es cero. es aceptable considerar que el número que planteas es pequeño (en algún sentido), pero no es cero.
A propósito, puede que esa sea la probabilidad que da un modelo simplista, no uno que se acerque más a la realidad.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]FRED HOYLE PLANTEA QUE ESA PROBABILIDAD ES NULA O SEA 0, POR QUE ESE NUMERO CORRESPONDE, SEGUN ESTIMACIONES, AL NUMERO TOTAL DE ATOMOS QUE EXISTEN EN EL UNIVERSO.
ADEMAS HOYLE AFIRMA QUE CONSIDERAR SERIAMENTE ESA PROBABILIDAD, RESULTA UN ABSURDO, NI SIQUIERA SOBRE LA BASE DE QUE TODO EL UNIVERSO CONSISTIERA EN UNA “SOPA ORGANICA”[/COLOR]
estás hablando con un tipo que tiene (de)formación de matemático, jamás lograrás convencerme que eso es cero.
En todo caso, lo importante no es tanto el número si no, como te dije antes y lo dice we are the robots, el modelo.
Pero insisto, ese calculo no tiene sentio, porque supone que la generacion es espontanea, lo cual NO ES POSTULADO.
Si algun “evolucionista” lo da como postulado, es un mal evolucionista o evolucionista mal informado.
La ausencia de ciertas pruebas clave no es evidencia en contra de la evolucion. Solo si se prueba que tales claves no existen de ninguna forma (algo muy dificil de probar) se podria hablar de fracasos.
Recuerden…“la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia”.
[QUOTE=we are the robots]Andas muy perdido por la vida…
Es cierto que hay cientificos arrogantes, pero tu estas generalizando.
Ahi se nota que no entiendes de evolucion! En ninguna parte se postula que las proteinas se formen por azar!!!
Por el contrario, se trata de procesos de complejidad progresiva, que toman mucho tiempo, con otros agentes. Ahi diras que es menos probable, pero te cuento al tiro que no va por ahi la cosa. Mejor estudia sobre el asunto y despues discutimos.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ESO EQUIVALE A AFIRMAR, QUE LA MATERIA POSEE CUALIDADES INEHERENTES QUE TIENDEN A QUE ESTA SE ORGANIZE EN FORMA CADA VEZ MAS COMPLEJA, LO QUE SEGUN ENTIENDO, ESTARIA EN CONFRONTACION CON UNO DE LOS PRINCIPIOS DE LA TERMODINAMICA, LA ENTROPIA.
COMO TE DIJE EN EL OTRO TEMA, ES COMO AFIRMAR QUE LA INFORMACION Y ORGANIZACION DEL CONTENIDO DE UN LIBRO, SON EL PRODUCTO DE LAS PROPIEDADES DEL PAPEL Y LA TINTA.[/COLOR]
Al formarse estructuras complejas no hay problema termodinamico alguno. Si quieres analizar eso desde el punto de vista de la entropia, tienes que tomar el sistema completo, esto es, incluyendo la energia liberada o tomada para la reaccion, el estado final, si se libero calor, etc.
Todo eso del problema entropico es un mal artificio de los creacionistas desesperados.
Lea:
http://www.2ndlaw.com/evolution.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm
http://www.geoman.com/jim/entropy.html
[QUOTE=vari]estás hablando con un tipo que tiene (de)formación de matemático, jamás lograrás convencerme que eso es cero.
En todo caso, lo importante no es tanto el número si no, como te dije antes y lo dice we are the robots, el modelo.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]BUENO, TAL VEZ ESTE RAZONAMIENTO SEA UNA OFENSA A LAS MATEMATICAS, PERO ES LA UNICA FORMA QUE SE ME OCURRE, PARA DEMOSTRAR QUE SI ES CERO.
DIGAMOS QUE VIVIMOS EN UN UNIVERSO QUE TIENE 10 AÑOS Y CALCULAMOS LA PROBABILIDAD DE QUE UNA GALAXIA COLISIONE CON OTRA, EL RESULTADO NOS DICE QUE TAL EVENTO SUCEDE UNA VEZ CADA 100 AÑOS. POR LO TANTO ESA POSIBILIDAD NO EXISTE. SI NO EXISTE ALGO EN ALGUN LUGAR, ESE LUGAR ESTA VACIO Y EL VACIO EN MATEMATICAS ES 0.
CONCLUSION; LA PROBABILIDAD ES IGUAL A CERO.
(EL EJEMPLO ES BASTANTE BURDO, CONSIDEREN QUE RECIEN SAQUE MI ENSEÑANZA MEDIA, POR LO TANTO LES PIDO COMPRENSION)[/COLOR]
Pero bueno, el argumento de las probabilidades no es aplicable, porque no se corresponde con lo que plantea la teoria evolutiva.
(Veo que en ciertos posteos he sido algo insolente con los que apoyan al creacionismo, mis disculpas). !pizza!
[QUOTE=we are the robots]Al formarse estructuras complejas no hay problema termodinamico alguno. Si quieres analizar eso desde el punto de vista de la entropia, tienes que tomar el sistema completo, esto es, incluyendo la energia liberada o tomada para la reaccion, el estado final, si se libero calor, etc.
Todo eso del problema entropico es un mal artificio de los creacionistas desesperados.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]EL UNIVERSO ES EL SISTEMA COMPLETO, UN SISTEMA AISLADO (POR QUE NO HAY FORMA DE PROBAR QUE EXISTEN OTROS UNIVERSOS).
ADEMAS LOS EVOLUCIONISTAS TAMPOCO SE HACEN CARGO DEL PROBLEMA DE LA INFORMACION CONTENIDA EN EL A.D.N. OTRO PROBLEMA INSALVABLE.
(GRACIAS POR LOS LINKS, APRENDO BASTANTE)[/COLOR]
perdón la incultura, pero, ¿cuál es el problema?