sin embargo, nada de lo que dices hace insostenible a la teoria de la evolucion
[QUOTE=Rojosangre]repsecto dle ejemplo no has leido los ejemplos de sthephen meyer? es un tipo bien didactico pa explicar las weas un link que seguro no va a decir algo que no sepas ya pero que te va a gustar jajaja
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_adn_II.htm
resepcto del plano de la fe yo la mantengo en todo soy ateo lo cual es una acto de fe, mas logico es s r agnostico no te quemas
a mi me gusta quemarme por eso lo hago tal cual tu la haces respécto del diseño inteligente en relacion a la teoria de la evolucion. claro que desde mi perspectiva es descabellado pensar en la idea de un algo participe en la creacion de un d. i. es logico y completamente aceptable que tu pienses en la misma dimesnison a favor del d i y en contra de la teoria de la evolucion
claro que esos púntos solos los tienes conmigo
no creo que we are the robots y vari compartan mi relativismo
pero desde mi perspectiva[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]SIGO SIN ENTENDER NADA…ESE AUTOR DEFIENDE AL D.I. ! ESE ARTICULO ES PRECISAMENTE UNA SINTESIS DE LOS PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LOS TEORICOS DEL DISEÑO INTELIGENTE ! …
VOY A PENSAR QUE CITASTE ESA PAGINA, CON EL OBJETO DE DEMOSTRAR QUE EL D.I. ES SOLO CREACINISMO DISFRAZADO DE CIENCIA, SI ES ASI, CLARO, LA PAGINA NO ES 100% OBJETIVA QUE DIGAMOS…SIN SER RELIGIOSA DEL TODO TAMPOCO…PERO NO ES LA MEJOR REFERENCIA, EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO.
PERO DEBES SABER QUE EL HECHO QUE SITIOS NO MUY OBJETIVOS EN SUS PLANTEAMIENTOS, UTILIZEN LOS ARGUMENTOS DE D.I. NO SIGNIFICA QUE EL TRABAJO DE LOS TEORICOS, LO SEA TAMBIEN, EL DISEÑO INTELIGENTE, NO ES CREACIONISMO, SE BASA EN EL METODO CIENTIFICO.[/COLOR]
[CENTER]
“At the heart of our advocacy is to promote intelligent design theory purely on its scientific merits”[/CENTER]
[COLOR=“DarkGreen”]TAL COMO LO ASEGURA ESTA LEYENDA DE UNO DE LOS SITIOS DE DIVULGACION CIENTIFICA DEL PARADIGMA.
AQUI TE DEJO LA MISMA INFORMACION PERO DE SITIOS MAS SERIOS[/COLOR].
I.D.E.A.
http://www.ideacenter.org/
I.S.C.I.D. EL CENTRO INTELECTUAL DEL D.I.
http://www.iscid.org/
UN ARICULO DE BEHE, SOBRE COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE
http://www.arn.org/docs/behe/mb_mm92496.htm
Y EL MISMO ARTICULO EN ESPAÑOL, PERO DE UN SITIO “POCO OBJETIVO”, PERO RECUERDA QUE LA FUENTE DEL ARTICULO SI LO ES.
http://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/maquinasmoleculares.html
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SIGO SIN ENTENDER NADA…ESE AUTOR DEFIENDE AL D.I. ! ESE ARTICULO ES PRECISAMENTE UNA SINTESIS DE LOS PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LOS TEORICOS DEL DISEÑO INTELIGENTE ! …
VOY A PENSAR QUE CITASTE ESA PAGINA, CON EL OBJETO DE DEMOSTRAR QUE EL D.I. ES SOLO CREACINISMO DISFRAZADO DE CIENCIA, SI ES ASI, CLARO, LA PAGINA NO ES 100% OBJETIVA QUE DIGAMOS…SIN SER RELIGIOSA DEL TODO TAMPOCO…PERO NO ES LA MEJOR REFERENCIA, EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO.
PERO DEBES SABER QUE EL HECHO QUE SITIOS NO MUY OBJETIVOS EN SUS PLANTEAMIENTOS, UTILIZEN LOS ARGUMENTOS DE D.I. NO SIGNIFICA QUE EL TRABAJO DE LOS TEORICOS, LO SEA TAMBIEN, EL DISEÑO INTELIGENTE, NO ES CREACIONISMO, SE BASA EN EL METODO CIENTIFICO.[/COLOR]
[CENTER][IMG]
http://www.ideacenter.org/stuff/contentmgr/files/120fe040b9c3e54563f5fb710639cf2a/misc/testingscience.jpg[/IMG]
“At the heart of our advocacy is to promote intelligent design theory purely on its scientific merits”[/CENTER]
[COLOR=“DarkGreen”]TAL COMO LO ASEGURA ESTA LEYENDA DE UNO DE LOS SITIOS DE DIVULGACION CIENTIFICA DEL PARADIGMA.
AQUI TE DEJO LA MISMA INFORMACION PERO DE SITIOS MAS SERIOS[/COLOR].
I.D.E.A.
http://www.ideacenter.org/
I.S.C.I.D. EL CENTRO INTELECTUAL DEL D.I.http://www.iscid.org/
UN ARICULO DE BEHE, SOBRE COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLEhttp://www.arn.org/docs/behe/mb_mm92496.htm
Y EL MISMO ARTICULO EN ESPAÑOL, PERO DE UN SITIO “POCO OBJETIVO”, PERO RECUERDA QUE LA FUENTE DEL ARTICULO SI LO ES.http://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/maquinasmoleculares.html[/QUOTE]
cite la pagina para mostrate como este tipe ilustra muy didacticamente el d i no para rebatirte.
para que entendieras lo del reloj de flores como ejemplo pero del supuesto d i de una informacion en el adn
nada mas
no todoes pelea
pero la voy a cortar con eso porque parecve que yo no mas me estoy entendiendo jajaja
era eso
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”] SI ACEPTAMOS QUE [B]AUN[/B] NO EXISTE EXPLICACION PARA EL ORIGEN DE LAS GRANDES CANTIDADES DE INFORMACION EXISTENTE EN EL ADN, PERO QUE ESA EXPLICACION SERA DESCUBIERTA EN EL FUTURO, ESTAMOS APELANDO AL ALGO QUE NO EXISTE, O SEA ALGO PARECIDO A DIOS, LUEGO TU ACUSAS AL D.I. DE RECURRIR AL “DIOS QUE DA RESPUETAS A LO QUE DESCONOCEMOS” PARA SUSTENTAR SUS ARGUMENTOS…[/QUOTE]
Al decir que no hay solución a ello plateas exactamente lo mismo. Cualquier intento de respuesta a favor o en contra de algo, sin mayor investigación, supone un acto de fe, es decir, en lugar de investigar más, dar una “respuesta” categórica. Y ya lo dije antes, lo que se plantea es que “podría existir una solución al problema” y no “existe una solución al problema”. Son cosas totalmente distintas.
¿Por qué digo que es un acto de fe negar una posible solución? Pues porque los argumentos del d.i. son malos. Incluso el de las probabilidades, que ya te he dicho hasta el cansancio que no vale, porque parte de un supuesto no planteado por la teoría evolutiva.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”] A PESAR DE ESTE “PEQUEÑO” PERO CONTUNDENTE APORTE, ME QUEDO CON LO QUE DICEN MIS LIBROS SANTILLANA DE BIOLOGIA Y LOS ARGUMENTOS DE BEHE, DEMBSKI Y THAXTON SOBRE COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE Y ESPECIFICADA. ADEMAS DE LO QUE DICEN MIS PROFESORES DEL PREUNIVERSITARIO POPULAR.[/QUOTE]
¿Y por qué te quedas con eso? ¿Dónde está el punto a favor para lo que dicen esos libros?
Recuerda que la ciencia avanza día a día y esos libros no se actualizan automáticamente. Con respecto a los argumentos de los del d.i., en fin, esa gente distorsiona las cosas para plantear su pseudociencia.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]PERO DEBES SABER QUE EL HECHO QUE SITIOS NO MUY OBJETIVOS EN SUS PLANTEAMIENTOS, UTILIZEN LOS ARGUMENTOS DE D.I. NO SIGNIFICA QUE EL TRABAJO DE LOS TEORICOS, LO SEA TAMBIEN, EL DISEÑO INTELIGENTE, NO ES CREACIONISMO, SE BASA EN EL METODO CIENTIFICO.[/QUOTE]
Hasta el momento el único método que he visto es:
1.-Plantear mal algún supuesto de la teoría evolutiva.
2.-Rebatirlo mediante:
a) Analogías incompatibles (eso no es ciencia, ni aunque fueran compatibles, ahi no se puede usar isomorfismos, son cosas más complejas; comparar una célula con una trampa para ratones…emmmm) o “ejemplos” de la vida real, que son fácilmente rebatidos por biólogos.
b) Apelación a la segunda ley de la termodinámica, pero aplicándola pésimamente.
c) Apelación a la inexistencia de ciertas cosas, lo que deja en claro que eso NO ES método científico, pues ante la ausencia de evidencia no debe declararse evidencia de ausencia. (Eso es obvio!)
3.-Platear que el asunto “es demasiado complicado”. (Eso es más bien una llamativa declaración de flojera).
Finalmente, el d.i. ASUME que existe tal “fuerza creadora” como solución al problema. ¿Y las pruebas?
¿Decir que “es muy difícil” o improbable?
Se dan vueltas en círculos con sus argumentos.
¿Es eso método científico?
Además, hay algo que no respondiste hace un tiempo, supongo que se te pasó:
El d.i. da como solución un agente inteligente, pero no necesariamente a Dios.
¿Si la solución no fuera Dios, qué sería? ¿Seres más inteligentes? Si es este el caso, ¿de dónde salieron esos seres inteligentes?
¿Y si no, qué?
[QUOTE=we are the robots]Hasta el momento el único método que he visto es:
1.-Plantear mal algún supuesto de la teoría evolutiva.
2.-Rebatirlo mediante:
a) Analogías incompatibles (eso no es ciencia, ni aunque fueran compatibles, ahi no se puede usar isomorfismos, son cosas más complejas; comparar una célula con una trampa para ratones…emmmm) o “ejemplos” de la vida real, que son fácilmente rebatidos por biólogos.
b) Apelación a la segunda ley de la termodinámica, pero aplicándola pésimamente.
c) Apelación a la inexistencia de ciertas cosas, lo que deja en claro que eso NO ES método científico, pues ante la ausencia de evidencia no debe declararse evidencia de ausencia. (Eso es obvio!)
3.-Platear que el asunto “es demasiado complicado”. (Eso es más bien una llamativa declaración de flojera).
Finalmente, el d.i. ASUME que existe tal “fuerza creadora” como solución al problema. ¿Y las pruebas?
¿Decir que “es muy difícil” o improbable?
Se dan vueltas en círculos con sus argumentos.
¿Es eso método científico?
[COLOR=“Red”]Además, hay algo que no respondiste hace un tiempo, supongo que se te pasó:
El d.i. da como solución un agente inteligente, pero no necesariamente a Dios.
¿Si la solución no fuera Dios, qué sería? ¿Seres más inteligentes? Si es este el caso, ¿de dónde salieron esos seres inteligentes?
¿Y si no, qué?[/COLOR][/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]EN EL TEMA DEL VATICANO TE RESPONDI CON UNA AFIRMACION DEL FISICO PAUL DAVIES;
"[I]UNA MENTE UNIVERSAL QUE EXISTE COMO PARTE DE UN UNICO UNIVERSO FISICO, [B]UN DIOS NATURAL EN OPOSICION AL SOBRENATURAL[/I][/B]"[/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EN EL TEMA DEL VATICANO TE RESPONDI CON UNA AFIRMACION DEL FISICO PAUL DAVIES;
"[I]UNA MENTE UNIVERSAL QUE EXISTE COMO PARTE DE UN UNICO UNIVERSO FISICO, [B]UN DIOS NATURAL EN OPOSICION AL SOBRENATURAL[/I][/B]"[/COLOR][/QUOTE]
Pero tu posteaste esto:
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]SOLO SE HACE REFERENCIA A “ALGUN TIPO DE INTERVENCION” YA QUE AFIRMAR QUE DIOS O EXTRATERRESTRES INTERVINIERON EN EL ORIGEN DE LA VIDA, CORRESPONDE A LA POSICION CREACIONISTA.
EL MOVIMIENTO DEL DISEÑO INTELIGENTE ES DE CARACTER CIENTIFICO.[/COLOR][/QUOTE]
Eso de la mente universal y natural aun es acto de fe. Pretenden mostrar que si hay obstaculos insalvables esa es “la” solucion, en lugar de evaluar mas posibilidades!
Eso es creacionismo con otro nombre! Eso no es ciencia, pues… Natural, sobrenatural, asunto de nombres. Que chamullento es Davies…
SU OBRA PARTE DE LAS REFLEXIONES DE STEPHEN HAWKINS…POR LO TANTO TAN CHAMULLENTO NO PUEDE SER.
eso no quiere decir nada. ni siquiera sabemos si hawkings tiene razón, menos si lo interpretan bien
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]SU OBRA PARTE DE LAS REFLEXIONES DE STEPHEN HAWKINS…POR LO TANTO TAN CHAMULLENTO NO PUEDE SER.[/QUOTE]
Que curioso, desconfías de los no creacionistas pero no de los otros…parece que la credibilidad que les das o no a los científicos parte de bases no científicas.
Los científicos no son infalibles y personalmente me da lo mismo lo que opine Hawking, Feynman, Sagan, Einstein, Schrodinger y el que se te ocurra con respecto a divinidades.
Eso ya no es terreno de la ciencia.
A todo esto, ¿cómo puedes estar seguro de si Hawking es chamullento o no?
quizas ellos manejan muchas palabras del tema…pero las multiples evidencias no se pueden desconocer…la cladistica, a traves de la filogenia, la biogeografia historica… nos da buenos indicios de la evolucion…
Pero complementa el sitio con algun contexto… para que asi todos comprendan la omnipresencia y omnipotencia de mi Dios, el Flying Spaghetti Monster… 
Los cientificos no son los dueños de la verdad. somos nosotros. El ser chamullento o no da lo mismo, lo que importa es lo que uno cree, y eso se hara verdad para nosotros.
entiendase nosotros por seres individuales.
[QUOTE=garlin]Los cientificos no son los dueños de la verdad. somos nosotros. El ser chamullento o no da lo mismo, lo que importa es lo que uno cree, y eso se hara verdad para nosotros.[/QUOTE]
quizas no son dueños de la verdad pero son los que manejan y ocupan de recopilar la informacion para poder conocer…guste o no…ademas la informacion para sostener la evolucion esta sobre la mesa…
la evolucion es un tema muy amplio y complejo no es llegar leer un poco y lanzarse a catalogar si es verdad o no…tambien importa la formacion valorica que se tenga…
Todo depende de lo que decida la comunidad cientifica y nos hagan creer que son genios y luego enseñen por generaciones sus teorias hasta que llegue otro y las arregle y asi … o derechamente las bote.
Una cosa insostenible.
pero eso no significa que sea insostenible…ni tampco debemos hablar de que sea absolutamente sostenible…porque lo que la hace muy valida es que esta sujeta a contrariedades o sino seria una mala teoria…como una hipotesis…" si es irrefutable, es una mala hipotesis"…logicamente el grado de veracidad de una teoria es diferente al de una hipotesis…pero se puede aplicar eso perfectamente…
asiqeu eso que se arregle por algun otro cientifico no es relevante, ni tampoco debiera sorprender…