eso es más o menos lo que sucede.
la mayor parte de los mutantes no llega a nacer.
una pequeña parte tiene alguna alteración que resulta beneficiosa en algún sentido. eventualmente, si se reproduce y esa variación hace más exitoso a quien la posea, tendrán una ventaja que va dejando a la especie original atrás.
[QUOTE=Rojosangre][COLOR=“Red”]hay formas de vida menos adpatadas [B]al [/B]ser humano no menos adaptadas [B]que[/B] el ser humano y estas especies menos adaptadas al ser humano que ocurre actualemnete con ellas
DESAPARECEN[/COLOR]
cada ser vivco se adpata a un ambiente cuando este cambia desaparece o las mutaciones al azar de algunos de sus individuos se copnvierten en herramientas exitosas para sobrevivir con el tioempo estas se transmiten y perfeccionan se origina una nueva especie.
al hablar de adaptacion tienes que tomar en cuenta que el ambiente es dinamico.
acaso crees que hay un algo constantemente velando por crear nuevas especies para cada nueva condicion del ambiente, es mas logico que los inidviduos con una pequeña ventaja puedan herdarla y asi sobrevivir
mutaciones al azar hay todos los dias en todas la especies, la mayoria no llega a parto pero siempre algunas llegan a buen camino.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]LO DESTACADO CON ROJO NO LO ENTIENDO…
LOS SERES VIVOS SE ADAPTAN AL MEDIO, EL HOMO SAPIENS DEBERIA SER EL PUNTO CULMINE DE LA EVOLUCION, EN VIRTUD DE SU ASOMBROSA CAPACIDAD CEREBRAL, LA QUE EN ALGUN MOMENTO DE SU EVOLUCION Y A TRAVES DE UN MISTERIOSO PROCESO, AUMENTO DE MANERA ESPECTACULAR, CON EL DESARROLLO DEL NEOCORTEX (O ALGO ASI). ESTO LE PERMITIO EXPANDIRSE POR EL PLANETA Y DOMINAR LA NATURALEZA. ESO, SEGUN LA TEORIA EVOLUTIVA.
SIN EMBRAGO, LAS ESPECIES INFERIORES EN LA ESCALA EVOLUTIVA, NO HAN DESAPARECIDO, EL CHIMPANCE AUN EXISTE, COMO TAMBIEN ORGANISMOS UNICELULARES BASICOS. ENTONCES QUE EXPLICA LA DIVERSIDAD ??? SI LA LA EVOLUCION SE BASA EN EL DESARROLLO DE NUEVAS ESPECIES QUE COMPITEN MEJOR ANTE LA SELECCION NATURAL, POR QUE TODAVIA VEMOS FORMAS DE VIDA INFERIORES EN LA NATURALEZA ???[/COLOR]
No seas torpe. el ser humano no es el centro del universo. somos actualmente el punto cúlmine en nuestra línea de evolución, pero no en otras. todos los seres vivos que existen son actualmente el punto cúlmine dentro de sus propias líneas, no hay formas inferiores a otras. lo que ocurre (me parece) es que cada especie cubre un nicho distinto. entonces, comparar un chimpancé con un ser humano es torpe, pues nuestros nichos son distintos, las adaptaciones de cada especie son particulares hacia sus necesidades. pero ojo, no creas que en esto digo que haya alguien que “dicte” las necesidades a ser cubiertas. es más bien al revés, la mutación produce una especie nueva (exitosa) si es que las mutaciones por las que llega esta especie a existir “sirven” para su hábitat. en otro caso, no hay especie. en cierto sentido, es como si la especie cree a la necesidad, en vez de la necesidad a la especie (tómalo como una metáfora, ojalá que mejor que las que usan los de d. i.).
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]LO QUE DICE EN MIS LIBROS DE BIOLOGIA DE ENSEÑANZA MEDIA, [B]ES QUE JAMAS SE HA OBSERVADO LA TRANSFORMACION DE UN TIPO DE ESPECIE EN OTRO TIPO DISTINTO[/B],[COLOR=“Red”] POR QUE ESO SIGNIFICARIA ALTERAR EL CODIGO GENETICO DE LA ESPECIE Y SI ESO SUCEDE, PROBABLENTE EL INDIVIDUO RESULTANTE DE TAL ESPECIE, POSEERIA UNA ESTRUCTURA BIOLOGICA DEFECTUOSA, QUE LE OCASIONARIA LA MUERTE, O SEA UNA MUTACION NO PRODUCE NUEVAS ESPECIES, SINO QUE LAS MISMAS PERO CON DESVENTAJAS FRENTE A LA SELECCION NATURAL.[/COLOR][/QUOTE]
eso es una parte de lo que sucede, en efectro en la enorme mayoria de las veces esom ocurre por eso te dije que la mayoria de las mutyaciones no llega al parto sin embargo algunas mutaciones no son perjudiciales el individuo que la sposee las hereda y a traves del tiemo esta mutacion se va perfeccionando o haceindo mas fuerto o compelemnentandose con otra
y una jirafa con el cuello un poco mas largo de lo normal o con la lengua mas dura tendria una ventaja sobnre las demas ergo seria mas exiosa ergo se reproduciria mas sus descendientes erminarian por primar en el camino otras muchas mutacioens la pueden convertir en otra especie si es que es necesario.
la teoria de la evolucion no plantea mono hombre mono hombre
plantea un progreso constante no esta definido el momento en que una especie deja de serlo para pasar a otra pórque es un proceso continuo. no puede estar definido el moimento en que una especie cambia a otra.la paleontologia al encontrar un resto solo se detiene en un momento del proceso total
es imposible observar la transformacion de una especie en otra simplemente pro que la vida no lacanza
sin embargo
[QUOTE=vari]No seas torpe. el ser humano no es el centro del universo. somos actualmente el punto cúlmine en nuestra línea de evolución, pero no en otras. todos los seres vivos que existen son actualmente el punto cúlmine dentro de sus propias líneas, no hay formas inferiores a otras. lo que ocurre (me parece) es que cada especie cubre un nicho distinto. entonces, comparar un chimpancé con un ser humano es torpe, pues nuestros nichos son distintos, las adaptaciones de cada especie son particulares hacia sus necesidades. pero ojo, no creas que en esto digo que haya alguien que “dicte” las necesidades a ser cubiertas. es más bien al revés, la mutación produce una especie nueva (exitosa) si es que las mutaciones por las que llega esta especie a existir “sirven” para su hábitat. en otro caso, no hay especie. en cierto sentido, es como si la especie cree a la necesidad, en vez de la necesidad a la especie (tómalo como una metáfora, ojalá que mejor que las que usan los de d. i.).[/QUOTE]
eso eso eso es justo lo que iba a explicar thanks
cuando hablas de especies dominantes incurres en error no hay especies dominantes en este contexto no estamos hablando de la cadena trofica.
las especies qe estan desapareciendo no es proque sean inferirores sino proque la evolucion las hizo adaptarse especificamente a un ambiente o a ciertas necesidades, la entrada del ser humano en la magnitud que lo ha hechjo es a algo a lo que no se han podido adaptar el cambio es demasiado brusco hace un siglo no habia contaminacion ambiental, un siglo es nada en la vida evolutiva de una especie.
que ocurre ante un canbio brusco extincion
eso es lo que pasa mas eso no es sinonimo de inferioridad sino de no adapatacion. esto es demasiado evdente las especies en menor iresgo de extincion son las que se adapatn a la accion antropica
el hombre es un cataclismo para las especies. sin embargo los sauropodos no se extinguieron por mal adaptados lo estaban pero un cambio brusco acabo con ellos.
y pro favor el chimpace esta en peligro de extincion en su estado natural
cual es la explicacion del diseño inteligenet para la hibridación natural?
“LO QUE DICE EN MIS LIBROS DE BIOLOGIA DE ENSEÑANZA MEDIA, ES QUE JAMAS SE HA OBSERVADO LA TRANSFORMACION DE UN TIPO DE ESPECIE EN OTRO TIPO DISTINTO, POR QUE ESO SIGNIFICARIA ALTERAR EL CODIGO GENETICO DE LA ESPECIE Y SI ESO SUCEDE, PROBABLENTE EL INDIVIDUO RESULTANTE DE TAL ESPECIE, POSEERIA UNA ESTRUCTURA BIOLOGICA DEFECTUOSA, QUE LE OCASIONARIA LA MUERTE, O SEA UNA MUTACION NO PRODUCE NUEVAS ESPECIES, SINO QUE LAS MISMAS PERO CON DESVENTAJAS FRENTE A LA SELECCION NATURAL.”
Ehm… un pequeño aporte…
justamente el semestre pasado tuve un ramo llamado “Evolución y Biología de Plantas y Animales”, y el 1º semestre uno llamado "Evolución y Biología de Microorganismos"
Como ven, hay muuuuucha evolución en los ramos.
Y bueno, por lo que pude ver en libros (y si alguien quiere leer e informarse recomiendo de todas formas “Evolutionary Biology” de Futuyma, o “Evolution” de Ridley) puedo decir que si no se ha visto como dices tú, es porque a través de estudios de divergencia molecular, proteómica, ARN mitocondrial y el estudio de fósiles y restos, se ha determinado que una especie en priomedio se debe mantener entre 1 a 10 millones de años sin extinguirse antes de poder especiar en una nueva especie, y lamentablemente, con las tasas de explotación y desaparición de especies provocados por humanos, es bastante dificil que podamos ver algo… además, la evolución no es inmediata, puesto que se va forjando a través de pequeñas mutaciones en el código genético al ir replicando este material en las divisiones celulares, y al ir heredando esta información y acumulándose estas mutaciones en los descendientes. Y aunque se puede decir que todas las mutaciones son deletereas, en el 1º libro que cité, escrito por uno de los Biologos Evolutivos más importantes del Mundo, aparecen estudios en los cuales se demuestra que de las mutaciones que puede sufrir un organismo, existe un porcentaje bastante considerable de mutaciones “mudas” que no se expresan en primera instancia fenotípicamente (en lo que vemos) pero si tienen grandes implicancias a nivel genotípico.
Por otra parte, en los organismos superiores por su complejidad molecular tal vez no podemos apreciar tan directamente estas mutaciones que como consecuencia directa a largo plazo provocan evolución, pero en el caso de las bacterias podemos verlo más rápidamente… no es por nada que los antibióticos con el tiempo deben recetarse en dosis más altas, debido a que la resistencia a las dosis se va transmitiendo a través de conjugación (intercambio directo de material genético) entre una bacteria y otra, permitiendo que las más fuertes, o sea, las que tienen este gen, sean las que sobreviven, y finalmente vayan especiando, primero creándose variedades distintas, y luego, con el tiempo y la acumulación de estas conjugaciones, formándose especies distintas.
Por esto creo que la teoría de la Evolución de las Especies, lejos de estar obsoleta o ser insostenible, está mucho más afianzada y sustentada, debido a las nuevas herramientas de la Biología Molecular y sistemática que han permitido estudiar cambios en el ADN, semejanzas y diferencias en las cadenas de información que nos permiten estudiar el grado de divergencia entre distintas especies y el decir fundamentadamente su grado de parentezco y el tiempo en el cual aproximadamente, ambas especies de conformar una sola empezaron a formar parte de especies distintas.
“LO QUE DICE EN MIS LIBROS DE BIOLOGIA DE ENSEÑANZA MEDIA, ES QUE JAMAS SE HA OBSERVADO LA TRANSFORMACION DE UN TIPO DE ESPECIE EN OTRO TIPO DISTINTO, POR QUE ESO SIGNIFICARIA ALTERAR EL CODIGO GENETICO DE LA ESPECIE Y SI ESO SUCEDE, PROBABLENTE EL INDIVIDUO RESULTANTE DE TAL ESPECIE, POSEERIA UNA ESTRUCTURA BIOLOGICA DEFECTUOSA, QUE LE OCASIONARIA LA MUERTE, O SEA UNA MUTACION NO PRODUCE NUEVAS ESPECIES, SINO QUE LAS MISMAS PERO CON DESVENTAJAS FRENTE A LA SELECCION NATURAL.”
Ehm… un pequeño aporte…
justamente el semestre pasado tuve un ramo llamado “Evolución y Biología de Plantas y Animales”, y el 1º semestre uno llamado "Evolución y Biología de Microorganismos"
Como ven, hay muuuuucha evolución en los ramos.
Y bueno, por lo que pude ver en libros (y si alguien quiere leer e informarse recomiendo de todas formas “Evolutionary Biology” de Futuyma, o “Evolution” de Ridley) puedo decir que si no se ha visto como dices tú, es porque a través de estudios de divergencia molecular, proteómica, ARN mitocondrial y el estudio de fósiles y restos, se ha determinado que una especie en priomedio se debe mantener entre 1 a 10 millones de años sin extinguirse antes de poder especiar en una nueva especie, y lamentablemente, con las tasas de explotación y desaparición de especies provocados por humanos, es bastante dificil que podamos ver algo… además, la evolución no es inmediata, puesto que se va forjando a través de pequeñas mutaciones en el código genético al ir replicando este material en las divisiones celulares, y al ir heredando esta información y acumulándose estas mutaciones en los descendientes. Y aunque se puede decir que todas las mutaciones son deletereas, en el 1º libro que cité, escrito por uno de los Biologos Evolutivos más importantes del Mundo, aparecen estudios en los cuales se demuestra que de las mutaciones que puede sufrir un organismo, existe un porcentaje bastante considerable de mutaciones “mudas” que no se expresan en primera instancia fenotípicamente (en lo que vemos) pero si tienen grandes implicancias a nivel genotípico.
Por otra parte, en los organismos superiores por su complejidad molecular tal vez no podemos apreciar tan directamente estas mutaciones que como consecuencia directa a largo plazo provocan evolución, pero en el caso de las bacterias podemos verlo más rápidamente… no es por nada que los antibióticos con el tiempo deben recetarse en dosis más altas, debido a que la resistencia a las dosis se va transmitiendo a través de conjugación (intercambio directo de material genético) entre una bacteria y otra, permitiendo que las más fuertes, o sea, las que tienen este gen, sean las que sobreviven, y finalmente vayan especiando, primero creándose variedades distintas, y luego, con el tiempo y la acumulación de estas conjugaciones, formándose especies distintas.
Por esto creo que la teoría de la Evolución de las Especies, lejos de estar obsoleta o ser insostenible, está mucho más afianzada y sustentada, debido a las nuevas herramientas de la Biología Molecular y sistemática que han permitido estudiar cambios en el ADN, semejanzas y diferencias en las cadenas de información que nos permiten estudiar el grado de divergencia entre distintas especies y el decir fundamentadamente su grado de parentezco y el tiempo en el cual aproximadamente, ambas especies de conformar una sola empezaron a formar parte de especies distintas.
[QUOTE=Rojosangre]eso es una parte de lo que sucede, en efectro en la enorme mayoria de las veces esom ocurre por eso te dije que la mayoria de las mutyaciones no llega al parto sin embargo algunas mutaciones no son perjudiciales el individuo que la sposee las hereda y a traves del tiemo esta mutacion se va perfeccionando o haceindo mas fuerto o compelemnentandose con otra
y una jirafa con el cuello un poco mas largo de lo normal o con la lengua mas dura tendria una ventaja sobnre las demas ergo seria mas exiosa ergo se reproduciria mas sus descendientes erminarian por primar en el camino otras muchas mutacioens la pueden convertir en otra especie si es que es necesario.
la teoria de la evolucion no plantea mono hombre mono hombre
plantea un progreso constante no esta definido el momento en que una especie deja de serlo para pasar a otra pórque es un proceso continuo. no puede estar definido el moimento en que una especie cambia a otra.la paleontologia al encontrar un resto solo se detiene en un momento del proceso total
es imposible observar la transformacion de una especie en otra simplemente pro que la vida no lacanza
sin embargo[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]ESTO ES PRECISAMENTE LO QUE SE DISCUTE, EL ARGUMENTO ES LA “COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE”
[I]“ESTOS SISTEMAS IRREDUCTIBLEMENTE COMPLEJOS, REPRESENTAN UN SERIO PROBLEMA PARA LOS EVOLUCIONISTAS, YA QUE LA SELECCION NATURAL SOLO PUEDE ESCOGER SISTEMAS QUE YA ESTEN EN FUNCIONAMIENTO, POR LO TANTO CADA SISTEMA BIOLOGICO DEBERIA SURGIR COMO UNA UNIDAD INTEGRADA EN BLOQUE, PARA QUE LA SELECCION PUEDA FUNCIONAR”[/I] (M. BEHE)[/COLOR]
[QUOTE=vari]No seas torpe. el ser humano no es el centro del universo. somos actualmente el punto cúlmine en nuestra línea de evolución, pero no en otras. todos los seres vivos que existen son actualmente el punto cúlmine dentro de sus propias líneas, no hay formas inferiores a otras. lo que ocurre (me parece) es que cada especie cubre un nicho distinto. entonces, comparar un chimpancé con un ser humano es torpe, pues nuestros nichos son distintos, las adaptaciones de cada especie son particulares hacia sus necesidades. pero ojo, no creas que en esto digo que haya alguien que “dicte” las necesidades a ser cubiertas. es más bien al revés, la mutación produce una especie nueva (exitosa) si es que las mutaciones por las que llega esta especie a existir “sirven” para su hábitat. en otro caso, no hay especie. en cierto sentido, es como si la especie cree a la necesidad, en vez de la necesidad a la especie (tómalo como una metáfora, ojalá que mejor que las que usan los de d. i.).[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]COMO QUE NO HAY FORMAS INFERIORES, Y TODOS AQELLOS ORGANISMOS UNICELULARES, DE LOS QUE SE SUPONE EVOLUCIONARON LAS DIVERSAS FORMAS DE VIDA???
ACASO EL CHIMPACE CON EL HOMBRE NO COMPARTEN BUENA PARTE DE SU INFORMACION GENETICA ???[/COLOR]
para ser exactos alrededor de un 98% de la informacion genetica
la categoria no es superior inferioro, sino compleja, menos compleja
las formas de vida no son inferiores pues cada una ha ganado un nicho ecologico diferente dentro del cual tiene determinados competidores y para ello determinadas caracteristicas no se puede plantear inferioridad res´pecto de una ameba en relacion con un ser humano siquiera, no compiten
se puede hablar solo de estructuras mas o menos complejas
cuando en un texto se hace mension a superior es esta la acepcion
[QUOTE=Roxanita]
Ehm… un pequeño aporte…
justamente el semestre pasado tuve un ramo llamado “Evolución y Biología de Plantas y Animales”, y el 1º semestre uno llamado "Evolución y Biología de Microorganismos"
Como ven, hay muuuuucha evolución en los ramos.
Y bueno, por lo que pude ver en libros (y si alguien quiere leer e informarse recomiendo de todas formas “Evolutionary Biology” de Futuyma, o “Evolution” de Ridley) puedo decir que si no se ha visto como dices tú, es porque a través de estudios de divergencia molecular, proteómica, ARN mitocondrial y el estudio de fósiles y restos, se ha determinado que una especie en priomedio se debe mantener entre 1 a 10 millones de años sin extinguirse antes de poder especiar en una nueva especie, y lamentablemente, con las tasas de explotación y desaparición de especies provocados por humanos, es bastante dificil que podamos ver algo… además, la evolución no es inmediata, puesto que se va forjando a través de pequeñas mutaciones en el código genético al ir replicando este material en las divisiones celulares, y al ir heredando esta información y acumulándose estas mutaciones en los descendientes. Y aunque se puede decir que todas las mutaciones son deletereas, en el 1º libro que cité, escrito por uno de los Biologos Evolutivos más importantes del Mundo, aparecen estudios en los cuales se demuestra que de las mutaciones que puede sufrir un organismo, existe un porcentaje bastante considerable de mutaciones “mudas” que no se expresan en primera instancia fenotípicamente (en lo que vemos) pero si tienen grandes implicancias a nivel genotípico.
Por otra parte, en los organismos superiores por su complejidad molecular tal vez no podemos apreciar tan directamente estas mutaciones que como consecuencia directa a largo plazo provocan evolución, pero en el caso de las bacterias podemos verlo más rápidamente… no es por nada que los antibióticos con el tiempo deben recetarse en dosis más altas, debido a que la resistencia a las dosis se va transmitiendo a través de conjugación (intercambio directo de material genético) entre una bacteria y otra, permitiendo que las más fuertes, o sea, las que tienen este gen, sean las que sobreviven, y finalmente vayan especiando, primero creándose variedades distintas, y luego, con el tiempo y la acumulación de estas conjugaciones, formándose especies distintas.
Por esto creo que la teoría de la Evolución de las Especies, lejos de estar obsoleta o ser insostenible, está mucho más afianzada y sustentada, debido a las nuevas herramientas de la Biología Molecular y sistemática que han permitido estudiar cambios en el ADN, semejanzas y diferencias en las cadenas de información que nos permiten estudiar el grado de divergencia entre distintas especies y el decir fundamentadamente su grado de parentezco y el tiempo en el cual aproximadamente, ambas especies de conformar una sola empezaron a formar parte de especies distintas.[/QUOTE]
A PESAR DE ESTE “PEQUEÑO” PERO CONTUNDENTE APORTE, ME QUEDO CON LO QUE DICEN MIS LIBROS SANTILLANA DE BIOLOGIA Y LOS ARGUMENTOS DE BEHE, DEMBSKI Y THAXTON SOBRE COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE Y ESPECIFICADA. ADEMAS DE LO QUE DICEN MIS PROFESORES DEL PREUNIVERSITARIO POPULAR.
[QUOTE=Rojosangre]para ser exactos alrededor de un 98% de la informacion genetica
la categoria no es superior inferioro, sino compleja, menos compleja
las formas de vida no son inferiores pues cada una ha ganado un nicho ecologico diferente dentro del cual tiene determinados competidores y para ello determinadas caracteristicas no se puede plantear inferioridad res´pecto de una ameba en relacion con un ser humano siquiera, no compiten
se puede hablar solo de estructuras mas o menos complejas
cuando en un texto se hace mension a superior es esta la acepcion[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]BUENO COMPLEJA Y MENOS COMPLEJA, CORRECTO.
PERO YA QUE VEO QUE ERES UN PERITO EN LA MATERIA, QUE OPINAS DEL PROBLEMA SOBRE EL ORIGEN DE LA INFORMACION CONTENIDA EN EL ADN? PUES DEBES SABER QUE LOS PROCESOS ALEATORIOS, NO PRODUCEN INFORMACION, ENTONCES SI LA VIDA SE ORIGINO POR AZAR, DE DONDE PROVIENE LA INFORMACION CODIFICADA EN EL ADN???[/COLOR]
“ESTOS SISTEMAS IRREDUCTIBLEMENTE COMPLEJOS, REPRESENTAN UN SERIO PROBLEMA PARA LOS EVOLUCIONISTAS, YA QUE LA SELECCION NATURAL SOLO PUEDE ESCOGER SISTEMAS QUE YA ESTEN EN FUNCIONAMIENTO, POR LO TANTO CADA SISTEMA BIOLOGICO DEBERIA SURGIR COMO UNA UNIDAD INTEGRADA EN BLOQUE, PARA QUE LA SELECCION PUEDA FUNCIONAR” (M. BEHE)
hay una cosa acá que no me calza…
o al menos en esa frase, se descartaría completamente un experimento que se realizó no me acuerdo ni hace cuanto y por quien (lo siento…) en el que se demostraba que era posible que moléculas aisladas de los elementos necesarios para la vida (los llamados “Chonps” o carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo y azufre) eran capaces de crear estructuras orgánicas, al darse las condiciones adecuadas.
En este caso, las moléculas rompián enlaces formados entre ellas para formar otras estructuras más complejas entre sí, que les otorgaran una mayor estabilidad iónica…
No estaríamos en ese caso hablando de selección?
Existe una tendencia a disminuir la inestabilidad, formando estructuras complejas, pasando de aminoácidos a proteinas, o formando otro tipo de elementos como carbohidratos, ácidos grasos y otros, y orgánizándose entre sí para formar los primeros organismos que luego de reiteradas y variadas reacciones bioquímicas dieronorigen a los primeros antepasados de los organismos unicelulares?
En ese caso, sino te vuelves estable, simplemente la entropía te la gana y te desintegras…
tal vez no haya en esoun “racionamiento” por parte de la molécula para determinar que hacer, pero no tendríamos allí acaso un primer ejemplo de selección natural, y por ende, de evolución?
[QUOTE=Roxanita]“ESTOS SISTEMAS IRREDUCTIBLEMENTE COMPLEJOS, REPRESENTAN UN SERIO PROBLEMA PARA LOS EVOLUCIONISTAS, YA QUE LA SELECCION NATURAL SOLO PUEDE ESCOGER SISTEMAS QUE YA ESTEN EN FUNCIONAMIENTO, POR LO TANTO CADA SISTEMA BIOLOGICO DEBERIA SURGIR COMO UNA UNIDAD INTEGRADA EN BLOQUE, PARA QUE LA SELECCION PUEDA FUNCIONAR” (M. BEHE)
hay una cosa acá que nome calza…
o al menos en esa frase, se descartaría completamente un experimentoque se realizío no me acuerdo ni ase cuanto y por quien (lo siento…) en el que se demostraba que era posible que moléculas aisladas de los elementos necesarios para la vida (los llamados “Chonps” o carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo y azufre) eran capaces de crear estructuras orgánicas, al darse las condiciones adecuadas.
En este caso, las moléculas rompián enlaces formados entre ellas para formar otras estructuras más complejas entre sí, que les otorgaran una mayor estabilidad iónica…
No estaríamos en ese caso hablando de selección?
Existe una tendencia a disminuir la inestabilidad, formando estructuras complejas, pasando de aminoácidos a proteinas, o formando otro tipo de elementos como carbohidratos, ácidos grasos y otros, y orgánizándose entre sí para formar los primeros organismos que luego de reiteradas y variadas reacciones bioquímicas dieronorigen a los primeros antepasados de los organismos unicelulares?
En ese caso, sino te vuelves estable, simplemente la entropía te la gana y te desintegras…
tal vez no haya en esoun “racionamiento” por parte de la molécula para determinar que hacer, pero no tendríamos allí acaso un primer ejemplo de selección natural, y por ende, de evolución?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]MIRA, SERE BIEN FRANCO, [B]SUPONGO[/B] QUE TE REFIERES AL EXPERIMENTO DE MILLER, (QUIERO INSISTIR EN EL [B]SUPONGO[/B], YA QUE ESTAS HABLANDO CON ALGUIEN QUE TIENE LOS CONOCIMIENTOS BASICOS DE CUALQUIER PERSONA COMUN Y CORRIENTE, SOBRE EL TEMA) SI ES ASI, HASTA DONDE YO SE, ESE EXPERIMENTO SOLO CONSIGUIO UN PAR DE MOLECULAS ORGANICAS, Y PARA FORMAR UNA PROTEINA, HACEN FALTA UNA VEINTENA AL MENOS.
Y SI A ESO LE AGREGAMOS LA PROBABILIDAD MATEMATICAMENTE ABSURDA (PARA NO DECIR 0) TENEMOS COMO CONCLUSION, QUE ESE EXPERIMENTO NO DEMUESTRA NADA.[/COLOR]
Según tú no demuestra nada…
y lasprobabilidades son bajísimas…
que extraño, porque por lo que ese me enseñó no solo en estos ramos (también tuve 2 quimicas generales y una orgánica en que se me inculcó esto) elexperimento de Miller (gracias por recordar el nombre) no tenia probabilidades tan bajas de ser cierto. La atmósfera utilizada por Miller no eran de hecho 100% exactas a la que había en esos instantes, el proceso es mucho más gradual en tiempo que lo que podía soportar su sistema y además apartir desimulaciones matemáticas y computacionales se ha llegado a establecer que las probabilidades de que la teoría de Miller estaba en lo cierto son muchísimo más altas de lo que se creyó…
Bueno… cada uno con sus Dioses, al menos yo sigo guiándome en Douglas Futuyma como en la Biblia…
[COLOR=“DarkGreen”]NO ES SEGUN YO, ES SEGUN FRED HOYLE Y SU LIBRO “EVOLUTION FROM THE SPACE”. (QUE DICHO SEA DE PASO, ERA UNO DE LOS POCOS LIBROS CON LOS QUE CONTABA LA HUMILDE BIBLIOTECA DE MI LICEO MUNICIPAL)
ADEMAS DEBO ACLARAR DE QUE LAS POSIBILIDADES “MATEMATICAMENTE ABSURDAS” SE REFERIAN A LA GENERACION ALEATORIA DE UNA PROTEINA, NO DE LA SINTESIS DE SUS COMPONENTES, ESTA CLARO QUE ELLOS SON MUY COMUNES EN EL UNIVERSO, COMO LO DEMOSTRO “WE ARE THE ROBOTS” Y LOS ESPECTROMETROS. [/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]BUENO COMPLEJA Y MENOS COMPLEJA, CORRECTO.
PERO YA QUE VEO QUE ERES UN PERITO EN LA MATERIA, QUE OPINAS DEL PROBLEMA SOBRE EL ORIGEN DE LA INFORMACION CONTENIDA EN EL ADN? PUES DEBES SABER QUE LOS PROCESOS ALEATORIOS, NO PRODUCEN INFORMACION, ENTONCES SI LA VIDA SE ORIGINO POR AZAR, DE DONDE PROVIENE LA INFORMACION CODIFICADA EN EL ADN???[/COLOR][/QUOTE]
jjjjajajaj si yo soy tan aprendiz cmo tu solo se cuestiones relativas a la taxonomia zoologica a un nivel muy basico por weas de mi memoria
el que la informacion este presente y no se tenga explicacion para su origen o estas se basen en casuisticas y o la laaaaaaaaaaaaaarga argumentacion aca dada (insisito no se si es asi, ya al nivel bioquimico de las particulas de adn la wea se me va de las manos) no implica que esta este diseñada inteligentemente. en un ultimo caso el d. i. es un acto de fe, de creer que esa informacion es un d inteligente
no es tan simple como decir las flores del reloj de viña estan ahi pero uno puede deducir que tienen una codificación, que son un reloj
creo que es mas complejo que eso
[QUOTE=Rojosangre]jjjjajajaj si yo soy tan aprendiz cmo tu solo se cuestiones relativas a la taxonomia zoologica a un nivel muy basico por weas de mi memoria
el que la informacion este presente y no se tenga explicacion para su origen o estas se basen en casuisticas y o la laaaaaaaaaaaaaarga argumentacion aca dada (insisito no se si es asi, ya al nivel bioquimico de las particulas de adn la wea se me va de las manos) no implica que esta este diseñada inteligentemente. en un ultimo caso el d. i. es un acto de fe, de creer que esa informacion es un d inteligente
no es tan simple como decir las flores del reloj de viña estan ahi pero uno puede deducir que tienen una codificación, que son un reloj
creo que es mas complejo que eso[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]JAJAJA, NO VENGAS CON FALSA MODESTIA AQUI…QUE EL UNICO APRENDIZ ACA SOY YO.
HAS LLEGADO AL TEMA DE FONDO EN ESTO, LA CUESTION DE LA FE.
ENTONCES SI ACEPTAMOS QUE [B]AUN[/B] NO EXISTE EXPLICACION PARA EL ORIGEN DE LAS GRANDES CANTIDADES DE INFORMACION EXISTENTE EN EL ADN, PERO QUE ESA EXPLICACION SERA DESCUBIERTA EN EL FUTURO, ESTAMOS APELANDO AL ALGO QUE NO EXISTE, O SEA ALGO PARECIDO A DIOS, LUEGO TU ACUSAS AL D.I. DE RECURRIR AL “DIOS QUE DA RESPUETAS A LO QUE DESCONOCEMOS” PARA SUSTENTAR SUS ARGUMENTOS…
CON EL EJEMPLO NO QUE CRESTA QUISISTE DECIR…[/COLOR]
repsecto dle ejemplo no has leido los ejemplos de sthephen meyer? es un tipo bien didactico pa explicar las weas un link que seguro no va a decir algo que no sepas ya pero que te va a gustar jajaja
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_adn_II.htm
resepcto del plano de la fe yo la mantengo en todo soy ateo lo cual es una acto de fe, mas logico es s r agnostico no te quemas
a mi me gusta quemarme por eso lo hago tal cual tu la haces respécto del diseño inteligente en relacion a la teoria de la evolucion. claro que desde mi perspectiva es descabellado pensar en la idea de un algo participe en la creacion de un d. i. es logico y completamente aceptable que tu pienses en la misma dimesnison a favor del d i y en contra de la teoria de la evolucion
claro que esos púntos solos los tienes conmigo
no creo que we are the robots y vari compartan mi relativismo
pero desde mi perspectiva