http://www.tribunalconstitucional.cl/index.php/sentencias/download/pdf/914
Ninguna persona que se jacte de hablar (postura que sea) sobre el fallo constitucional respecto a la pildora del dia despues, puede pasar por alto este documento, aunque al menos sea para darle una ojeada.
Sacado de Tribunal Constitucional: Pagina_home
yo me las iba a dar de bkn el otro dia llevandolo pero viendo la cantidad de hojas q eran lo mande a la xuxa…xD
jajajja es que con mas de 270 paginas no hay bolsillo ni tinta que aguante:D
no tiene abstract? jajajaja
Es una verguenza y una preocupacion, este fallo es chanta.
hace citas falsa, alude en su argumentación a una resolución del Consejo de Defensa del Estado de Francia en cuanto este señalaria que la pildora es abotiva y por lo tanto prohibida, al buscar la cita y leer esa resolución uno se puede dar cuenta que lo que en realidad dice es todo lo contrario. Para empezar en Francia se permite el aborto, en segundo lugar la resolución señala que la pildora no es ■■■■■■■■, sino mas bien anticonceptiva y por lo tanto debe ser regulada por una ley X de francia, al no cumplir con lo señalado en esa ley se prohibe su distribución. O sea es una falacia argumentativa del Tribunal Constitucional. Además, en el Mercurio, en las cartas al director, el doctor Crobeto- creo- fue uno de los asesores del tribunal constitucional con respecto a su posición del tema el cual es que la pildora no sería ■■■■■■■■, para sorpresa del pobre doctor, al leer el fallo aparece citado 32 veces y en todas ellas lo citan en forma diversa a su postura. Esto si que es preocupante, un profesional dando su opinion y ser tomado al contrario y más encima se utiliza para argumentar la postura contrario ¿que onda? parece un fallo sacado a la fuerza y muy negligente, además… Alguien sabe más de esto.
[quote=“sofi, post: 473823”]Es una verguenza y una preocupacion, este fallo es chanta.
hace citas falsa, alude en su argumentación a una resolución del Consejo de Defensa del Estado de Francia en cuanto este señalaria que la pildora es abotiva y por lo tanto prohibida, al buscar la cita y leer esa resolución uno se puede dar cuenta que lo que en realidad dice es todo lo contrario. Para empezar en Francia se permite el aborto, en segundo lugar la resolución señala que la pildora no es ■■■■■■■■, sino mas bien anticonceptiva y por lo tanto debe ser regulada por una ley X de francia, al no cumplir con lo señalado en esa ley se prohibe su distribución. O sea es una falacia argumentativa del Tribunal Constitucional. Además, en el Mercurio, en las cartas al director, el doctor Crobeto- creo- fue uno de los asesores del tribunal constitucional con respecto a su posición del tema el cual es que la pildora no sería ■■■■■■■■, para sorpresa del pobre doctor, al leer el fallo aparece citado 32 veces y en todas ellas lo citan en forma diversa a su postura. Esto si que es preocupante, un profesional dando su opinion y ser tomado al contrario y más encima se utiliza para argumentar la postura contrario ¿que onda? parece un fallo sacado a la fuerza y muy negligente, además… Alguien sabe más de esto.[/QUOTE]
la verdad mi opinion sobre la pildora es clara y es como lo dice la ley, protegemos la vida del que esta por nacer, el aborto es inadmisible y aborrecible, ya se que el problema es que las personas emabarazadas, las niñas violadas. Se que sonara muy crudo, pero han vivido antes sin la pildora, y creo que podran hacerlo sin ella, o hasta que se pruebe lo contrario. Puta si fuese algo que las mujeres decidieran sobre si mismas como las drogas, no habria problemas, pero el problema no es una persona, sino dos. Ahora que lo pienso no es solo mi opinion, es como es la cosa.
Imaginense que su vieja uso la pildora del dia despues, y fallo igual, puta que despues te digan que eres un error que intentaron matar, nose, no podria aceptarlo, es como la clonacion de bebes humanos para alargar la vida de las personas adultas, es lo mismo.
por otra parte, no se si el fallo sera chanta o no, me parece dificil que un chileno (unico interesado en el tema en chile) se de el trabajo de hacer 250 paginas de lenguaje formal culto y juridico, si fueramos chinos o japoneses demas, pero dificil lo veo.
PD: recuerda, de una u otra forma lo hicieron chilenos 
¿Y porque somos famosos? por hacer las cosas como la …complete la oracion
el fallo puede tener todo lo justo que quieras…pero lo malo es que el tribunal esta tomando las decisiones que le competen a la ciudadanía sin siquiera tomar ese parecer en cuenta…personas entre 4 paredes que ni siquiera son elegidas por la gente son las que están tomando las decisiones…
aunque eso si tienes razon estudiante de biologia, ahora que me pregunto ¿Quien elige a la gente que vota en el tribunal constitucional?
vale
ahi le heche una ojeada, grax por la info, ahora que lo pienso deberia de comprarme una constitucion chilena de bolsillo, uno nunca puede estar muy seguro de lo de internet.
Hola.
Primero que todo, mi intención no es discutir los efectos abortivos de la píldora, eso se lo dejo a aquellos que si saben del tema, sin perjuicio de lo que pueda decir al respecto, al tratar la pregunta.
Debo reconocer que no he leido el fallo, y que todo lo que pueda decir, es producto de lo que he podido averiguar de los diversos medios de comunicación, y sobretodo de la prensa de televisión (cuestión que esta muy mal de mi parte, lo admito, por cuanto muy pocas veces se da información certera y verídica).
Luego de hecha la aclaración, debo reconocer que, lo que a mi realmente me preocupa, es la Inconstitucionalidad del Fallo en si mismo.
La píldora, por lo que se ha dicho, no será distribuida en los hospitales y centros de salud, pero sí será vendida en las farmacias.
Al respecto, tengo dos opiniones;
1.- El hecho que la píldora no sea distribuida de forma gratuita a quien la necesite, y en cambio sea vendida, a mi juicio, vulnera, un Principio Constitucional de especial relevancia jurídica y social. Me refiero al Principio de Igualdad estalecido en el art. 19 N°2 de nuestra Carta Fundamental.
Para mi, en este sentido, el fallo hace evidente la existencia de una clara discriminación que adopta el caracter de arbitraria, por cuanto lo que se ha establecido es que sólo tendrán derecho a obtenerla, aquellos que tengan los recursos para comprarla, lo que resulta del todo reprochable. No es posible, que el Tribunal Constitucional, que se supone vela por la constitucionalidad de las resoluciones y leyes del Estado, incurra en una falta tan grave a los propios principios constitucionales de los cuales debe garantizar su respeto.
Desde este punto de vista, el fallo, en el fondo, le niega a cierto sector de la sociedad la posibilidad de proveerse de la píldora, por cuanto, sus ingresos son insuficientes, lo que impedirá que pueda ser adquirida sin que represente un sacrificio económico importante. Lo anterior, ciertamente no sucederá con aquellos que si tienen los recursos como para comprala, los cuales podrán hacer uso de ella, de la forma y en el momento que deseen, lo que representa, a mi modo de ver, una profunda injusticia.
Sinceramente, creo que es una lástima que se privilegie a cierto sector social por sobre otro, en una materia de tal relevancia sociocultural como esta.
Y a mi juicio, [I]la píldora debe ser para todos o para ninguno[/I]. Sin que deba distinguirse por clase social, como de manera directa e indirecta, se deja entrever aparentemente, en el fallo.
2.- El hecho de que la píldora se venda, para mí, sanja toda discusión sobre si la píldora es o no, ■■■■■■■■. Por cuanto si lo fuera, no debería ni regalarse ni venderse, debido a que estaría vulnerando otro Principio Constitucional consagrado en nuestra CPR, como es el Derecho a la Vida, y más especificamente, “del que esta por nacer” (Art. 19 N° 1 de la CPR).
Ergo, si la píldora se vende, es porque realmente no es ■■■■■■■■. Por cuanto es rídiculo pensar que no lo es, sólo y exclusivamente, para aquellos que la compran.
Saludos.
excelente punto, yo creo que esto es lo peor del tema de la pildora, el gobierna la prohibe y por otra parte se vende, justamente como decia el compañero de arriba, “pildora para todos o para ninguno”
La pildora NO ES ■■■■■■■■, al menos no hay ningun estudio empirico a nivel mundial que lo demuestre, por eso me da verguenza lo que pasa en Chile…
El gobierno viendo los problemas existentes sobre todo entre las personas de ingresos mas bajos de nuestro pais, opta por enviar un proyecto de ley que de ser aprobado permitiria la distribucion gratuitamente en los consultorios de la “pildora del dia despues”, lo que es aprobado. Luego un grupo de 36 parlamentarios (UDI y RN) presenta una accion constitucional contra la pildora, atacando de paso al dispositivo intrauterino y algunos anticonceptivos orales (discusion de hace 60 años a tras). El TC acoge esta accion constitucional y prohibe la distribucion gratuita de la pildora (casi el fin).
Un punto interesante es que el TC compuesto por diez miembros (designado por el gobierno, la corte suprema y el congreso) fallo 5 contra 4 y para la memoria (especialmente la mia) quedaran las palabras de un miembro del TC diciendo que él no sabia nada de teologia pero seguia la linea de la iglesia, el pudo hacer la diferencia y como somos un pais democratico nos ceñiremos al estado de derecho aun cuando mas del 70% de la poblacion esta de acuerdo con la famosa pildora…
un vergüenza…
perdon por la redaccion… tenia sueño…
lo que mas miedo me da es que los “altos mandatarios” digan que haran todo lo posible para revertir la desicion del tribunal constitucional, aunque para nadie es nuevo que chile nunca a sido un pais comun, y en fin, tamos mal, muy mal…
Es cierto que el topic originalmente tenía por objetivo discutir el fallo en si mismo (dada la facultad donde se encuentra dentro del foro), como también lo es que lógicamente se van dando opiniones de otras índoles respecto al tema a medida que al conversación fluye.
Los invito a dar compartir su opinión también en este topic: http://www.universitarios.cl/universidades/auditorio/6359-pildora-del-dia-despues.html
Ahi se está discutiendo el tema desde distintos puntos de vista, más allá de lo técnico en materia jurídica (o como se diga).
Saludos
[quote=“por_no estar, post: 473919”]70 %? cunado hicieron ese estudio? cual fue el universo de encuestados? donde se hizo? quien hizo la encuesta?[/QUOTE]
tal vez fue un poco irresponsable tirar esa cifra, pero en todas las encuentas (hablo en general, las cientificas y las no tanto…) la ciudadania esta a favor de la distribuicion de la pildora… la universidad central hizo una encuesta (muestra probabilistica)
76% Cree que el Gobierno Debe Insistir con PÃldora del DÃa Después. - Facultad - Facultad de Ciencias Sociales Universidad Central de Chile
que concluye que el 76% de la muestra (para no comprometer a nadie) está a favor de la pildora.
[quote=“dobet18, post: 473923”]lo que mas miedo me da es que los “altos mandatarios” digan que haran todo lo posible para revertir la desicion del tribunal constitucional, aunque para nadie es nuevo que chile nunca a sido un pais comun, y en fin, tamos mal, muy mal…[/QUOTE]
el gobierno nunca ha hablado de hacer todo lo posible para revertir la desicion del tribunal constitucional, eso seria ir contra el estado de derecho y de la democracia…
lo que se ha hablado es que al parecer estaria dentro de los marcos legales que las municipalidades puedan repartir la pildora, eso se ha dicho y fue mas que nada los alcaldes de donde salio esta iniciativa.
[quote=“por_no estar, post: 473897”]
por otra parte, el tema no es si la pildora es o no ■■■■■■■■, la cuestion de fondo aqui es legalizar el aborto, alli debe centrarse la discusion. una vez determinado aquello, se termina la “discusion” sobre los efectos de la pildora.
saludos.[/QUOTE]
En 1963 la Corte Suprema bajo sentencia dictaminó que el aborto era la “interrupción maliciosa del embarazo con el propósito de evitar el nacimiento del feto o detener el curso natural del embarazo”.
aborto es la interrupcion del embarazo, esa es la definicion de nuestros tribunales de alzada, por cuanto no esta definido en el codigo penal (arts 342 y siguientes:
y como se ha definido que el embarazo princpia al momento de la implantacion…
es la pildora es ■■■■■■■■?
la otra discusion, que no es juridica, es el principio de la vida.
[quote=“emilianosaidba., post: 473945”]el gobierno nunca ha hablado de hacer todo lo posible para revertir la desicion del tribunal constitucional, eso seria ir contra el estado de derecho y de la democracia…
lo que se ha hablado es que al parecer estaria dentro de los marcos legales que las municipalidades puedan repartir la pildora, eso se ha dicho y fue mas que nada los alcaldes de donde salio esta iniciativa.[/QUOTE]
No solo los alcaldes, este tipo con pinta de pablo marmol (vocero de gobierno creo) anuncio eso, salio en todos los diarios y eso tambien ha generado discusion en muchas partes, por ejemplo en algunos profesores.
Si encuentro la noticia te la dare a conocer.
sólo por comentar algunos post; El fallo del Tribunal Constitucional responde y debe responder, tal cual lo hizo, a la solucitud expresa que se le hizo. Constitucionalidad o no constutucionalidad de repartir la píldora del día después en el sistema público, cuando aún no se sabe a ciencia cierta (dejando de lado encuestas y estudios sin importancia estidística o econométrica) si es ■■■■■■■■ o no.
El que diga lo contrario; o quiere que sea ■■■■■■■■ o quiera que no sea ■■■■■■■■, esos son comentarios personales o grupales pero sin base alguna, más que de pensamiento personal o de creencia en tal o cual investigación sin representatividad alguna (para ningún lado).
El tribunal se baso, obviamente en la Constitución, y en diversos de estos estudios, de los que hice referencia en los párafos anteriores.
con esto determino algo, pero insisto respecto de lo que se le pregunto que se refiriera. No puede, por tanto, hablar sobre otra cosa de la cual no se le preguntó, en este caso, de si es legal o no que las farmacias la vendan o no.
Si el tribunal Constitucional se hubiera referida al sitema privado, además del público, su fallo se hubiese VICIADO como dicen los entendidos, perdiendo incluso autoridad o poder sobre el asunto del cual se le pregunto. Es decir, no hubiese tenido validez alguna el fallo de sobre no repartirla en el sistema público.
Es un poco “al detalle” esto? personalmente creo que si. Cometieron un error los que presentaron la causa? personalmente creo que si, pero el error a que me refieron es que hubiesen pedido y formulado al Tribunal Constitucional también la inscontitucionalidad de la píldora en el sistema privado.
Obviamente como dijeron acá; “la píldora debe ser para todos o para ninguno”, así debe ser.
No es culpa del tribunal esta supuesta injusticia sino que personalmente creo que es culpa de los presentadores (UDI y RN creo) de la medida y del gobierno por desacatar cualquier medida tomada por el Tribunal Constitucional, que recuerdo, está por sobre la ley y las medidas que pueda tomar un presidente, es decir, lo que diga el Tribunal, bien o mal para algunos, se acata, incluyendo a la presidenta, y termino con una frase conocida,
“quien no sabe obedecer, no sabe mandar”
Lucho