Hay un tema que me ha dado vuelta y que surge a partir de la crisis del gas y los yacimientos de hidratos de metanos en el fondo submarino al frente de la costa de Chile que significaría su “independencia energética”… lo expongo ahora:
Yo creo fuertemente en la integración latinoamericana debido a que por nuestra idiosincracia, a mi modo de ver, Latinoamérica está destinada a construir el nuevo paradigma para el mundo occidental (esto da para rato, así que mejor les digo que lo saqué de unos papers de Carlos Vignolo) o influir fuertemente en éste. Creo también que si algún país latinoamericano posee el know-how de la estracción de combustibles fósiles del subsuelo marino, es mejor opción que dejarselo a los gringos y europeos. Pero la crisis del gas viene a minar la confianza con un país hermano como es Argentina, cuestión que no depende de la mayoría de la población sino más bien de los empresarios que abastecen de gas natural a Chile, pero pagan justos por pecadores y es toda la nación Argentina la que queda minada en su imagen externa. Entonces, cómo podemos exigirles a nuestros gobiernos que para avanzar en la integración este tipo de situaciones no se puede dar… yo no sé, en esto me siento vulnerable, pero prefiero confiar en mis vecinos que entregarle la vida al capital extranjero que desean nuestros recursos naturales sin dar nada a cambio (ya nos pasó con el salitre y nos está pasando con el cobre).
Primero que todo, yo no creo en una unión latinoamericana, dada las grandes diferencias que tenemos unos países con otros. Dada la mentalidad reivindicacionistas de otros tantos… ejemplo, la reivindicación histórica de Bolivia.
Segundo, respecto de la crisis del gas, pasa por una permisividad inaceptable por parte del gobierno frente a este incumplimiento contractual por parte de Argentina. No hay una sola disposición en materia de contratación internacional que permita el incumplimiento de un contrato internacional basándose en problemas internos del país incumplidor.
Los contratos han de cumplirse de buena fe (Pacta Sunt Servanda, lo pactado obliga), y es derecho de Chile exigir el cumplimiento de estos contratos.
Pero claro, se nos hace exigir, demandar a los argentinos por su ineficiencia y por su incumplimiento en el contrato de abastecimiento de gas.
Si algún país, latinoamericano o no, tiene algún Know-How para extraer las reservas energéticas que tenemos en el subsuelo de la plataforma continental, es LA solución que tiene Chile, y debería implementar algún modo, mediante algún subsidio, un crédito sindicado o un Joint Venture para sacar adelante un proyecto de esta envergadura que daría solución al problema de energía que tenemos. No podemos pasarnos los próximos años dependiendo de las lluvias y de políticos con pocos pantalones para exigir nuestros derechos.
[QUOTE]Primero que todo, yo no creo en una unión latinoamericana, dada las grandes diferencias que tenemos unos países con otros. Dada la mentalidad reivindicacionistas de otros tantos… ejemplo, la reivindicación histórica de Bolivia.[/QUOTE]
Aquí no estoy de acuerdo… yo creo que la integración latinoamericana es casi un imperativo producto de la Globalización, así que sea como sea se tiene que dar, aunque sea con forceps
[QUOTE]Segundo, respecto de la crisis del gas, pasa por una permisividad inaceptable por parte del gobierno frente a este incumplimiento contractual por parte de Argentina. No hay una sola disposición en materia de contratación internacional que permita el incumplimiento de un contrato internacional basándose en problemas internos del país incumplidor.[/QUOTE]
Aquí coincidimos, pero para Chile conviene sacarse esa imagen de matón del barrio que tiene actualmente, sobretodo para las pretensiones en la OEA. Pero según lo que sé este es un acuerdo entre privados y lo único que puede Chile como Estado es recurrir a la OMC.
[QUOTE]Si algún país, latinoamericano o no, tiene algún Know-How para extraer las reservas energéticas que tenemos en el subsuelo de la plataforma continental, es LA solución que tiene Chile, y debería implementar algún modo, mediante algún subsidio, un crédito sindicado o un Joint Venture para sacar adelante un proyecto de esta envergadura que daría solución al problema de energía que tenemos. No podemos pasarnos los próximos años dependiendo de las lluvias y de políticos con pocos pantalones para exigir nuestros derechos.[/QUOTE]
Pero aquí no da lo mismo con que país trabajar… ya hemos tenido malas experiencias con algunos países.
los “paises hermanos” son “capital extranjero” en definitivas kuentas
[QUOTE=Razalgul] pero prefiero confiar en mis vecinos que entregarle la vida al capital extranjero que desean nuestros recursos naturales sin dar nada a cambio (ya nos pasó con el salitre y nos está pasando con el cobre).[/QUOTE]
para mi, un “vecino” es mucho mas peligroso ke un gringo, porke hay años de historia e “idiosincracia” involucrados, es bien sabido que nuestras relaciones a nivel popular no son de las mejores… ademas, lo que nos paso kon el salitre, se puede komparar tb kon lo que nos paso kon los kampos de hielo… al fin y al cabo… cedimos, asi han sido nuestros gobiernos (gracias a Dios aun no cedemos mar a bolivia porke ahi seria llegar y llevar y nos kedariamos sin pais). hay ke ponerse en la situacion que si Bolivia tuviera los recursos para atacarnos !punch! , lo haria sin dudar, mientras ke el ggringo los tiene y prefiere ocupar otros metodos para manejar nuestro País… komo adueñarse de los rekursos a kambio de dinero, por ultimo. No kreo en el sueño bolivariano, no despues de todos los konfliktos que se han producido kon nuestros vecinos.
antes bien kreo que el gobierno deberia dirijir rekursos para poder investigar e invertir en alta tecnologia para poder lograr esa independencia energetika… lo mismo deberia hacer para poder aprovechar mejor los rekursos marinos en vez de koncesionar a los asiatikos !pc! .
yo soy mas nacionalista hablando de rekursos, kreo ke una buena inversion a largo plazo es mucho mejor ke estar recibiendo miserias hoy y recursos agotados mañana. 
[QUOTE=Razalgul]Aquí coincidimos, pero para Chile conviene sacarse esa imagen de matón del barrio que tiene actualmente, sobretodo para las pretensiones en la OEA. Pero según lo que sé este es un acuerdo entre privados y lo único que puede Chile como Estado es recurrir a la OMC.[/QUOTE]
Sobre lo primero no me voy a pronunciar, porque es mi opinión, y yo no confío en nuestros vecinos, y es más aún, siento que sería un retroceso para Chile “unirse” con los países de América Latina. Actuar como bloque puede ser, pero de ahí a integrarse, no lo veo viable.
Y sobre lo de la OMC, eso no es tan así. La función de la wto es distinta, va más a la estabilidad de los mercados y la eliminación de obstáculos a la circulación de productos y servicios (dumping, subsidios, subvenciones, bandas de precios, etc.) a través de normas y acuerdos de carácter general a los que adhieren los países, más que al cumplimiento o incumplimiento de contratos, ya que eso es el caso particular, y cuya resolución dependerá mucho de lo que se haya establecido en el contrato internacional. Por regla general éstos se solucionan vía arbitraje internacional.
[QUOTE=Mononita]Sobre lo primero no me voy a pronunciar, porque es mi opinión, y yo no confío en nuestros vecinos, y es más aún, siento que sería un retroceso para Chile “unirse” con los países de América Latina. Actuar como bloque puede ser, pero de ahí a integrarse, no lo veo viable.
Y sobre lo de la OMC, eso no es tan así. La función de la wto es distinta, va más a la estabilidad de los mercados y la eliminación de obstáculos a la circulación de productos y servicios (dumping, subsidios, subvenciones, bandas de precios, etc.) a través de normas y acuerdos de carácter general a los que adhieren los países, más que al cumplimiento o incumplimiento de contratos, ya que eso es el caso particular, y cuya resolución dependerá mucho de lo que se haya establecido en el contrato internacional. Por regla general éstos se solucionan vía arbitraje internacional.[/QUOTE]
Pero este arbitraje no puede pedirlo Chile, sino más bien los privados que suscribieron el contrato… o no???
[QUOTE=Razalgul]Pero este arbitraje no puede pedirlo Chile, sino más bien los privados que suscribieron el contrato… o no???[/QUOTE]
El arbitraje tiene que exigirlo quienes sean parte en el contrato de abastecimiento.
Pero, la cosa no es tan simple, porque los contratos internacionales de productos o servicios de primera necesidad, involucran la estabilidad de los países en muchos casos. En el nuestro, es precisamente la estabilidad energética la que está en juego, esto traerá de la mano la intestabilidad económica.
Ya sabemos que los mercados son sensibles a todo tipo de señales. Es por eso, que los gobiernos deben hacer fuertes lobbys para lograr el cumplimiento de estos contratos, y así evitar la ruptura de las relaciones entre los empresarios de ambos países.
La diplomacia es la forma en que muchos de los problemas internacionales deben solucionarse, y es deber del Estado agotar todo tipo de iniciativas y esfuerzos destinados a obtener la satisfacción de las necesidades de su país. Cuando estos intentos fallan, se va a mediación internacional o lisa y llanamente a arbitraje.
[QUOTE=Mononita]El arbitraje tiene que exigirlo quienes sean parte en el contrato de abastecimiento.
Pero, la cosa no es tan simple, porque los contratos internacionales de productos o servicios de primera necesidad, involucran la estabilidad de los países en muchos casos. En el nuestro, es precisamente la estabilidad energética la que está en juego, esto traerá de la mano la intestabilidad económica.
Ya sabemos que los mercados son sensibles a todo tipo de señales. Es por eso, que los gobiernos deben hacer fuertes lobbys para lograr el cumplimiento de estos contratos, y así evitar la ruptura de las relaciones entre los empresarios de ambos países.
La diplomacia es la forma en que muchos de los problemas internacionales deben solucionarse, y es deber del Estado agotar todo tipo de iniciativas y esfuerzos destinados a obtener la satisfacción de las necesidades de su país. Cuando estos intentos fallan, se va a mediación internacional o lisa y llanamente a arbitraje.[/QUOTE]
Entonces Mononita, no existe una solución a corto plazo, y tampoco puede Chile someter a arbitraje este conflicto, no porque no quiera sino porque es una última instancia, además de ser un proceso que puede tomar mucho tiempo… Hemos quedado en la nada… Chile tendré que mamarse la falta de compromiso de la empresa argentina que abastece de gas a las empresas chilenas.
Jeje, en definitiva si, pero tiene que dejar claro en el contexto internacional que no es llegar e incumplir contratos con nosotros, debe pronunciarse de algún modo.
[QUOTE=Mononita]Jeje, en definitiva si, pero tiene que dejar claro en el contexto internacional que no es llegar e incumplir contratos con nosotros, debe pronunciarse de algún modo.[/QUOTE]
Bueno a eso me refería yo en un principio, la mejor forma es mostrarse como un país abierto al diálogo y no caer en nacionalismos enfermizos. En esta sociedad globalizada no nos convienes pecar de “hegemónicos”.
[QUOTE=Razalgul]Bueno a eso me refería yo en un principio, la mejor forma es mostrarse como un país abierto al diálogo y no caer en nacionalismos enfermizos. En esta sociedad globalizada no nos convienes pecar de “hegemónicos”.[/QUOTE]
A ver, yo no dije dialogo, en estos momentos el dialogo es el que nos tiene como estamos. Un país fuerte es aquel que sabe cuando usar la diplomacia y cuándo no hacerlo.
En estos momentos Argentina no está dispuesta a cumplir con el abastecimiento de gas que nos debería otorgar, y Chile no puede quedarse con carita de perrito mojado mirando desde la ventana. Tiene que ser fuerte y enfático, que acá no permitimos eso, y demandar, con toda la fuerza que permitan las leyes y tratados internacionales los perjuicios que el incumplimiento nos está causando.
El diálogo me suena a buenas intenciones, y los argentinos es lo que menos tienen en estos momentos.
mmmmmmmmmm… es que debemos ser nosotros los de la posición conciliadora, acuerdate que no somos bien mirados por nuestros vecinos por esa actitud soberbia que hemos ido tomando (y eso es algo idiosincrático que da para otro topic)
Y es que ahí tenemos un problema de visión. Me importa un carajo que nuestros vecinitos nos miren con buenos ojos, y dejen de creer que somos soberbios.
No por un asunto de tener una posición conciliadora o por tener una mejor imagen ante los vecinos, o porque necesitemos un determinado producto, dejaremos de ser el país que somos, con nuestras fortalezas y debilidades, y tampoco vamos a ceder lo inconcebible para ser los buenos vecinos del barrio o para que nos den gas.
claro que hay diferencia, porque yo creo que dependemos de nuestro vecinos porque nuestras ventajas competitivas están estrechamente relacionados con nuestra posición en el contexto latinoamericano… somos una puerta de entrada para dicho mercado.
Razalgul rulz!! Muy buen debate. Para mi el tema me tiene con sentimientos encontrados.
Mi yo fascista cree en un Chile hegemónico a la cima del mundo, donde el diálogo es unilateral y la diplomacia cumple el rol de advertencia. Como lo hace hoy en día EE.UU. Por eso estoy de acuerdo con Mononita.
Mi yo crítico y autocrítico me dice que en realidad estamos unidos en historia y en raza con L.A. y que debemos apuntar hacia la reunificación de la misma. Mis viajes por L.A. me han demostrado que la odiosidad hacia el vecino se da sólo en Chile. En Perú y en Bolivia surge esa odiosidad en momentos puntuales (graffiteros, gas) ya que se ve menguada por un fuerte sentimiento americanista en ambos países. Nosotros en cambio no tenemos ese sentimiento. Hablamos de integración tarde, mal y nunca. Por qué? Porque nos creemos superiores al resto de L.A. Digo nosotros porque me incluyo, sin embargo, por mi crecimiento en una cultura judeo-cristiana enjuicio negativamente estos sentimientos. Es difícil, pero creo que construir un Chile mejor va de la mano con forjar una identidad como el país inserto en Sudamérica que somos.
[QUOTE=ChIlEnO]Mi yo fascista cree en un Chile hegemónico a la cima del mundo, donde el diálogo es unilateral y la diplomacia cumple el rol de advertencia. Como lo hace hoy en día EE.UU. Por eso estoy de acuerdo con Mononita.
[/QUOTE]
¬¬ ahora soy fascista. En fin…
[QUOTE=Mononita]¬¬ ahora soy fascista. En fin…[/QUOTE]
Y yo también 
[QUOTE=ChIlEnO]Y yo también :)[/QUOTE]
Información con respecto a este tema
El Ministro de Economía, Jorge Rodríguez Grossi, se refirió esta mañana a la situación por la que atraviesan las industrias y el sector eléctrico de la zona central del país ante la reducción de los envíos de gas desde Argentina.
“Esta semana hay gas para las residencias y para los pequeños negocios, que es lo que está asegurado y lo que hemos cumplido en ese sentido, y no hay gas efectivamente para el resto del sector industrial y eléctrico”, señaló Rodríguez, quien explicó que esto se debe fundamentalmente a la mantención al que están sometidos los pozos del vecino país.
El secretario de Estado agregó que aunque está situación puntal se prolongará hasta el viernes, este sombrío panorama se mantendrá en el tiempo, por lo que las compañías afectadas se preparan para operar con otras fuentes de energía.
“El sector eléctrico está ocupando diesel y las empresas industriales prácticamente todas se han reconvertido para hacer frente a esta situación, que va a ser muy durable, lamentablemente”, señaló.
Esperemos que de una vez por todas los politicos (de todos los bandos) saquen una ley que permita de una vez por todas generar las condiciones para que en Chile se invierta en otras fuentes de energías alternativas o en la fabricación de generadoras hidroeléctricas para no tener que depender del gas argentino (la ley lleva como 5 años en el Congreso)
Puta si aquí hay muchos lugares donde podrían instalar molinos y funcionar con energía eólica… la energía solar pa las casas…
yapo! jaja