Qué importa que sea una ciencia?
por qué tendría que hacerla mejor que sea una ciencia?
La historia es bonita.
Supongo que de todas maneras la idea es sentirse científicos.
Entonces la pregunta es por qué esa necesidad de sentirse científicos? es de ellos la información? el conocimiento al fin?
Siendo importante lo uno, no quita que desechemos lo otro.
Mirad la cara del otro y ved lo compungido que está. La historia seguirá, a pesar de la ciencia.
creo que ese empeño en hacer ciencia de la historia, es un intento de validar como irrefutables las conclusiones de los interpretadores de hechos, y con ello de pasada toda suerte de ideologías
cre que la historia es ciencia, aunque esta no busque leyes generales, sino mas bien por su énfasis en la búsqueda de la verdad, la cual si bien puede tener diferentes puntos de vista, la búsqueda de cada una de esas verdades, como verdad históricas, le dan ese caracter de ciencia.
Si la ciencia es parted de la historia, porque esta no iba a ser ciencia
!letras! !letras!
no creo que sea una ciencia, por lo menos bajo el paradigma positivista
[QUOTE=Carpe Diem][COLOR=Purple][size=10]$2[/size][/COLOR][/QUOTE]
En ese caso la Historia vendria siendo lo mas completo,seria una ciencia, una disciplina y un arte.
Que seria del mundo sin la historia…sin su historia…
Yo sostengo que la Historia es una ciencia,ya que estudia hechos del pasado,pero no cualquier tipo de hechos,es obvio que cada acontecimiento que ocurra es algo concreto,pero no todos son relevantes para ser estudiados,al igual que en las ciencias naturales,la historia estudia hechos faticos,tangibles.
Como lo define Marc Bloch (Historiador,Soldado,escritor prolífico, profesor, académico, cofundador de la revista Annales,entre otras facetas) “la Historia es la ciencia de los hombres en el tiempo”.
Con respecto a que si es una disciplina o un arte es mas cuestionable,asi que en estos aspectos no podria discutirte.
[QUOTE=Lord_Gonzalo]para mi no lo es…la historia va mas a los hechos concretos y no a los trasfondos de esos hechos estudiado por la ciencia a traves de metodos particulares.
que sea un arte o disciplina…esto se puede decir de muchas otras cosas y no necesariamente de la historia…
y lo mas parecido a la ciencia es la filosofia…no por nada dicen que es la madre de las ciencias.[/QUOTE]
[SIZE=“2”][COLOR=“Purple”]¿Estás seguro que la Historia no estudia los trasfondos de los hechos?
Si no la consideras ciencia, ni disciplina, ni arte.
¿Qué crees que es la Historia?[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE=iath]La ciencia es solo otro mito mas…[/QUOTE]
es que no ceo qu sean un mito… creo que las ciencias existen, pero no creo en las ciencias como develadoras de la verdad… solo conducen a “verdades” mediadas
en si no porque la historia no formule leyes o mejor dicho no sea normativa no va a poder ser ciencia, tiene un claro objeto de estudio, que somos los hombres, y como dice en marc bloch…ES LA CIENCIA QUE ESTUDIA LOS HOMBRES EN EL TIEMPO, y cmo se dijo…posee un marco teorico (que no es sencillo) y puede ser comparable con el de las Cs duras…como las fisika, matematikas y quimica…pero al no ser normativa causa contreversia entre quienes la cultivan, por eso que todos los historiadores poseen una vision propia de los hechos, a diferencia de las cs duras donde las controversias son pocas y todos concuerdan en que la celula es la unidad basica de la vida, pero en historia no todos concuerdan en que EEUU era el bueno en la guerra fria y en que la URSS eran los malos o viceversa…y en mi opinion es eso lo que la hace mas entretenida mas dinamika que las otras Cs.
saludos
"Utiliza metodo cientifico para su construcion.:
- Utiliza un marco teorico en sus observaciones.:
- Posee una teoria de la historia que estudia el ser de la historia.
- No importa la relevancia de las leyes, ya que actualmente la ley es si misma no es una construccion tan valorado por las ciencias y la filosofia.
- Es ciencia en la medida en que sus criticas y sus analisis, permiten construir una mejor sociedad, siendo tan util como la medicina o la fisica.
- El historiador trabaja en una comunidad cientifica (otros historiadores), por lo tanto, su labor es continuamente puesta a critica, ya sea para mejorarla o para refutarla.
** En fin, la historia es ciencia en la medida en que funcione sistemicamente, es decir si logran interactuar y recivir influencia mutua todas estas caracteristicas descritas anteriormente** (eso creo yo)"
eso lo escribio FACTOR
la historia es una disciplina y no una ciencia porque:
"Utiliza metodo cientifico para su construcion.:bueno yo digo ke la historia definitivamente no es una ciencia (exacta, positiva etc) ya que el “metodo cientifico” al ke se refiere factor es este.
la historia intenta asentarse como ciencia positiva. utilizando un “metodo cientifico” para validarse.
este objeto positivo para el historiador es el archivo, pero el archivo esta construido por una subjetividad, ya ke una persona lo concebio, al ser asi rompe con la objetividad y por lo tanto deja de ser positivo o cientifico.
-
Utiliza un marco teorico en sus observaciones.:
la praxis historica se refleja en la historiografia, para hacer historia es necesaria una metodologia (dentro de esta el marco teorico es uno de los pasos), lo que para nada significa que al utilizar este metodo se vuelva positivo o cientifico el quehacer historico. sino ke este orienta a quien realiza el trabajo historico, y fija su mirada en aspectos precisos, por decirlo de otro modo lo condiciona. -
Posee una teoria de la historia que estudia el ser de la historia.: esa teoria de la historia, son corrientes historiograficas, o sea formas de ver y concebir la historia. ya sea positivista, social marxista, moderna, posmoderna, relativista etc.
el poseer de una teoria de la historia para nada la hace cientifica al contrario, con los argumentos ke hasta el momento he dado a conocer podemos ver que cada vez mas esta concepcion de historia se aleja mas de una "ciencia"
ya ke estas “teorias de la historia” al igual ke el marco teorico son formas de concebir la historia, de escribirla de pensarla. -
No importa la relevancia de las leyes, ya que actualmente la ley es si misma no es una construccion tan valorado por las ciencias y la filosofia:en realidad una ciencia como lei en otro posteo se basa totalmente en leyes, totalitarias e universales, como es esto. por ejemplo 2 + 2 = 4. esta es una universalidad, una ley totalitaria. (aunke personalmente no kreo en ningun tipo de ciencia ya ke todo - lenguaje numeros etc- esta creado por una subjetividad y arbitrariedad por lo tanto de objetivo no tiene nada) como el compañero dice k las ciencias no valoran ese punto, si en eso se basan!!
y la filosofia en estos momentos no se basa en leyes sino ke en kuestiones komo el todo o las partes y dejemos en claro ke de la filosofia como ciencia no se puede hablar. -
Es ciencia en la medida en que sus criticas y sus analisis, permiten construir una mejor sociedad, siendo tan util como la medicina o la fisica:
haber … como es eso de ke es ciencia en medida de ke las kriticas ayudan a la sociedad. ¿? o sea que la psicologia es una ciencia? derecho es una ciencia? tº social es una ciencia? la medicina y la fisica no constituyen o no intentan crear una mejor sociedad, sino ke por el lado de la medicina se intenta mejorar la vida del ser humano en cantidad y calidad, que kiza ayude de una manera colateral a una mejor sociedad.
y la fisica intenta instalar leyes por las cuales se explican los fenomenos naturales. pero no por hacer una critica a lo social una disciplina debe ser llamada ciencia.
El historiador trabaja en una comunidad cientifica (otros historiadores), por lo tanto, su labor es continuamente puesta a critica, ya sea para mejorarla o para refutarla: el circulo de trabajo de un historiador en realidad no es solo de su disciplina sino ke es multidisciplinario se relaciona con geografos, sociologos, antropologos, lengüistas y un sinfin de distintas disciplinas.
esa critica ke se le hace a el historiador (la kual menciona el factor) es una totalmente subjetiva y por lo tanto no puede ser cientifica, y su labor es criticada por una gran gama de profesionales.
la pregunta en estos momentos es, si la historia es una disciplina o una ayuda a otras areas de las ciencias sociales.
la historia es una disciplina y no una ciencia porque:
"Utiliza metodo cientifico para su construcion.:bueno yo digo ke la historia definitivamente no es una ciencia (exacta, positiva etc) ya que el “metodo cientifico” al ke se refiere factor es este.
la historia intenta asentarse como ciencia positiva. utilizando un “metodo cientifico” para validarse.
este objeto positivo para el historiador es el archivo, pero el archivo esta construido por una subjetividad, ya ke una persona lo concebio, al ser asi rompe con la objetividad y por lo tanto deja de ser positivo o cientifico.
-
Utiliza un marco teorico en sus observaciones.:
la praxis historica se refleja en la historiografia, para hacer historia es necesaria una metodologia (dentro de esta el marco teorico es uno de los pasos), lo que para nada significa que al utilizar este metodo se vuelva positivo o cientifico el quehacer historico. sino ke este orienta a quien realiza el trabajo historico, y fija su mirada en aspectos precisos, por decirlo de otro modo lo condiciona. -
Posee una teoria de la historia que estudia el ser de la historia.: esa teoria de la historia, son corrientes historiograficas, o sea formas de ver y concebir la historia. ya sea positivista, social marxista, moderna, posmoderna, relativista etc.
el poseer de una teoria de la historia para nada la hace cientifica al contrario, con los argumentos ke hasta el momento he dado a conocer podemos ver que cada vez mas esta concepcion de historia se aleja mas de una "ciencia"
ya ke estas “teorias de la historia” al igual ke el marco teorico son formas de concebir la historia, de escribirla de pensarla. -
No importa la relevancia de las leyes, ya que actualmente la ley es si misma no es una construccion tan valorado por las ciencias y la filosofia:en realidad una ciencia como lei en otro posteo se basa totalmente en leyes, totalitarias e universales, como es esto. por ejemplo 2 + 2 = 4. esta es una universalidad, una ley totalitaria. (aunke personalmente no kreo en ningun tipo de ciencia ya ke todo - lenguaje numeros etc- esta creado por una subjetividad y arbitrariedad por lo tanto de objetivo no tiene nada) como el compañero dice k las ciencias no valoran ese punto, si en eso se basan!!
y la filosofia en estos momentos no se basa en leyes sino ke en kuestiones komo el todo o las partes y dejemos en claro ke de la filosofia como ciencia no se puede hablar. -
Es ciencia en la medida en que sus criticas y sus analisis, permiten construir una mejor sociedad, siendo tan util como la medicina o la fisica:
haber … como es eso de ke es ciencia en medida de ke las kriticas ayudan a la sociedad. ¿? o sea que la psicologia es una ciencia? derecho es una ciencia? tº social es una ciencia? la medicina y la fisica no constituyen o no intentan crear una mejor sociedad, sino ke por el lado de la medicina se intenta mejorar la vida del ser humano en cantidad y calidad, que kiza ayude de una manera colateral a una mejor sociedad.
y la fisica intenta instalar leyes por las cuales se explican los fenomenos naturales. pero no por hacer una critica a lo social una disciplina debe ser llamada ciencia.
El historiador trabaja en una comunidad cientifica (otros historiadores), por lo tanto, su labor es continuamente puesta a critica, ya sea para mejorarla o para refutarla: el circulo de trabajo de un historiador en realidad no es solo de su disciplina sino ke es multidisciplinario se relaciona con geografos, sociologos, antropologos, lengüistas y un sinfin de distintas disciplinas.
esa critica ke se le hace a el historiador (la kual menciona el factor) es una totalmente subjetiva y por lo tanto no puede ser cientifica, y su labor es criticada por una gran gama de profesionales.
la pregunta en estos momentos es, si la historia es una disciplina o una ayuda a otras areas de las ciencias sociales.
La historia es una ciencia tan “movediza” que 2+2 puede llegar a ser 5
bueno mi concepcion de ciencia es la de algo exacto.
objetivo.
es cierto 2 + 2 puede ser 5 pero eso romperia con la regla de exactitud cientifica.
me gustaria saber ke es ciencia para ti
mm
para contestar eso habría q paritr por definir un criterio de demarcación, es decir, una regla concensuada de qué cresta vamos a entender por ciencia. por cierto que para muchos el asunto parece sencillo (y pueden largarse horas hablando del positivismo y de una pila de otras cosas q en su puta vida han cachado q son en verdad); pero a estas alturas no sé si haya un asunto filosófico más peludo (cfr feyerabend, kuhn, lakatos, koyre)… de modo que en verdad no sé si quepa más que pensar en el evidente “aire de familia” exisente entre la historia y esas otras disciplinas de las que no dudamos que sean ciencias, como la física o la matemática (aunque ya sabemos que la física se construyó y se construye más al tanteo que a partir de un método; o que la matemática NUNCA puede dar cuenta de todos los teoremas que postula, sean cuales sean los axiomas que elija, de modo que el deductivismo no le funciona tan bien como suponemos)… y a partir de eso, no veo en verdad ninguna diferencia fundamental entre la historia y otras ciencias; ambas requieren una capacitación intensiva de años; ambas implican la relación más o menos estrecha y permanente, con alguna institución universitaria o afín; ambas someten sus conclusiones al juicio de otros científicos (historiadores en este caso); ambas prenteden ser “abiertas”, es decir nunca lo sabremos todo sobre el ámbito de la disciplina; y un largo etc.
[QUOTE=Lord_Gonzalo]mira una ciencia tiene como piedra fundamental el metodo cientifico…en el caso de la historia es dificil, por no decir, imposible, aplicar todo el metodo cientifico en su estudio, ya que, una parte imporante de ella es la observacion de alfun fenomeno, cosa que con la historia no se puede porque son eventos pasados y com dije antes, cambia solamente su interpretacion, pero son hechos observables…son son hechos de los cuales se puede aprobar y rechazar algunas hipotesis…no se rige de esa forma…[/QUOTE]
el q los científicos supongan q se rigen por un método no implica q efectivamente se hayan históricamente ceñido a él… de hecho gran parte de las teorías científicas más aceptadas (newton o galileo, por ejemplo) surgieron en contra del “método” (incluso entendiéndolo “a lo popper”)
pero a ver… si con “el método” te refieres a aquello q popper sintetizó en ‘la lógica de la investigación científica’, (pq si para ti “el método” es otra cosa, tendrías q aclararlo)creo q tiene demasiados flancos por los cuales ser atacado… tú mismo reconociste la existencia en las ciencias de los márgenes de error, cuestión q viola flagrantemente todo el método popperiano pero q los científicos, (con bastante sentido común por lo demás) vienen usando hace un par de décadas. tb se ha estudiado cómo grandes teorías q normalmente aceptamos como “científicas” se han “pasado por la raja” el método… feyerabend a propósito de galileo ha nostrado cómo el heliocentrismo no tenía absolutamente ninguna ventaja objetiva (es decir, si usábamos implacablemente los criterios del método, qdaba fuera de la ciencia); lakatos ha hecho otro tanto con newton…
por lo demás, los científicos casi nunca, por ejemplo, abandonan una teoría refutada, lo q en otros términos es deicr q no aceptan la refutación de una teoría… la teoría de newton sobrevivió 100 años y todo el mundo sabía que el perihelio de mercurio la refutaba… pq no la abandonaron sino hasta q surgió einstein???
No soy un experto en física, pero por lo q entiendo otro tanto ocurre con la mecánica cuántica, por ejemplo: es un sistema construido de tal manera q cualquier fenómeno q se dé (tanto “a” como “-a”) puede ser explicado a partir de variaciones en la hamiltoniana… a la larga, q teoría científica podría honestamente hoy aportarnos un “refutador potencial”???
en q qdamos?? en q el método científico no es taaan tomado en cuenta; de modo q antes de expulsar a la historia del ámbito de “las ciencias” debiéramos observar como es ámbito está construido más al tanteo y en contra del método q de manera “metódica”…lo q te concedo es q la historia, y las ciencias sociales en gral por lo demás, no funcionan igual q las ciencias “duras”, pero no creo a estas alturas q eso sea un verdadero problema.
La historia es una ciencia social, así lo dicen nuestros profesores.
para estudiarla se aplica el metodo cientifico, por lo tanto es una ciencia.
[quote=“Carpe Diem, post: 200166”][COLOR=Purple][size=10]$2[/size][/COLOR][/QUOTE]
Creo que la historia es una ciencia ya que son numerosas sus leyes que han hecho delinear el desarrollo de la humanidad en una espiral como que pareciera que se repite, por ejemplo surge un conflicto y surgen líderes con los que se negocia para enfrentar el conflicto, entre otros muchos ejemplos que se pueden citar. Además su conceptos es ciencia de los hombres en el tiempo y en el espacio, resume y dice todo. Un abrazo y sigamos pensando