Un historiador debe ser imparcial al realizar una revisiòn de la historia? O siempre se verá influido por su manera de pensar, corriente religiosa, política? Se puede ser imparcial cuando revisas la historia de un país? Opinen
…un profe me dijo que nunca la historia se ve de una manera objetiva, porque siempre imfluye nuestra vision critica de los acontecimientos…imparcial hay que serlo lo mas posible, pero nunca se consigue una objetividad en un 100%…
El historiador siempre estara influido por sus ideas, ya sea politicas, religiosas, etc.
En historia no se puede hablar de verdades ya que las distintas visiones pueden incluso complementarse o enriquecerse con las ideas del otro, aunque claro, hay visiones de la historia super ideologizadas y panfletarias, y eso ya no es historia sino ‘discurso’, ‘concientizacion’.
Lo que es importante es la ‘honestidad intelectual’.
No creo que sean imparciales, por algo existen versiones encontradas entre los compiladores, de otro modo ¿cómo se entienden las diferentes versiones de la historia de chile, por ejemplo de Encina, Eyzaguirre y Palacios?
todo se resume en que la historia la cuentan los que ganan…
la historia no puede ser objetiva, el historiador no podrá jamás abstraerse de su propio pensamiento, siempre imprimirá en su trabaj su visión particular del mundo. el posistivismo murió hace tiempo.
[QUOTE=Rojosangre]la historia no puede ser objetiva, el historiador no podrá jamás abstraerse de su propio pensamiento, siempre imprimirá en su trabaj su visión particular del mundo. el posistivismo murió hace tiempo.[/QUOTE]
[size=10]$2[/size]
Los historiadores, su deber es no mezclar ningun tipo de corriente religiosa y etc, no puede por que necesariamente se esta interpretando la Historia, su objetivo no es dar una verdad absoluta ya que no existe, solo interpretar.
claramente concuerdo que sea subjetiva…
la historia en si es un analisis de un historiador, y como tal es interno y subjetivo…la objetividad simplemente es imposible .
[size=10]$2[/size]
[size=10]$2[/size]
no es dificil la objetividad, es imposible
[size=10]$2[/size] !letras!
La imparcialidad es un viejo cuento, es como el viejo pascuero. El metodo cientifico en si no es imparcial, menos si se trata de aplicarlo a humanidades o sociales. Es cosa de revisar algo de “nueva epistemologia” para saber
el metodo cientifico en la sciencias sociales implica objetividad en el trabajo peor no en la interpretacion de los datos
Objetividad? ALguien es objetivo si (el mismo) construye la realidad
nadie lo es, por mas que se quiera, no en el campo historico, los datos y el rigor construyen una estructura, un contenido, la retorica llena los vacios que los datos son incapeces de llenar, y ese espacio es altamente subjetivo.
Habria que revisar la epistemologia de algunos historiadores parece… sujeto y objeto estan implicados, por lo que no puede haber un principio de “apartamiento”, distancia del hecho, incluso en “ciencias duras” sino lean a Prigogine…
Es difícil, incluso para el investigador más asertivo, establecer niveles claros de objetividad.
En más de alguna ocasión, el historiador debe de ceñirse a las normas relacionadas con la censura y la objeción de terceros. Mal que mal, a lo largo de la historia siempre se ha tratado de manejar las conciencias a través del amedrentamiento.
Como dato relacionado, los españoles sólo se enteraron del holocausto nazi gracias al proceso y ejecución del jerarca Eichmann (1961); acentuado ésto con el férreo control de los medios de comunicación detentado por el gobierno franquista.
Bernadotte
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]
![COLOR=“RoyalBlue”]arti!
la historia realmente no puede ser objetiva, la historia se basa en hechos eso es cierto pero de donde obtienes los hechos… de historiadores que los narran o de documentos ¿ estos documentos son objetivos, los historiadores que narraron los hechos fueron objetivos y no se dejaron llevar por su tiempo, por sus prejuicios, por su sociedad?
realmente no tienes datos objetivos no existe una columna vetebral de la historia de hechos irrefutables.como dice rojo el positivismo murio, la herejia decimonónica y demases.
para estudiar la historia una persona se basa en relatos que ya fueron subjetivizados.
asi que a menos que tengas una maquina del tiempo no hay hechos objetivos.
barraclough dice" la historia aunque basada en hechos, no es una puridad, en absoluto fàctica, sino màs bien una serie de juicios admitidos"
!arti! !arti! [/COLOR]