eso es lo que digo.
todavia queda mucho paño por cortar.
si es encontrado culpable, él no es el unico…
pero si resulta ser inocente, para todos ya es culpable…
Y dele con lo mismo.
[QUOTE=Tannia]Y dele con lo mismo.[/QUOTE]
viste? 
mejor no digo na ma 
[QUOTE=Arwyn]viste?
mejor no digo na ma :D[/QUOTE]
Si, y no solo eso, lo que es peor, a este joven se lo comio la profesión.
Otro insensible más a la larga lista 
pero si la profesion no me ha comido.
la verdad es que muchas veces desconfio de estos casos.
para mi si fuera lavanderos culpable no es el unico.
los padres de las niñas, algunos de ellos hasta con una posicion que enm su moento pudieron hacer algo.
testigos: ahora sale el ex alcalde de temuco diciendo que en su opotunidad, el sabia algo, y porque diablos no lo dijo nada, y asi como el hay mas personas.
entonces me pregunto, porque? sin aun la justicia declarar un culpable, solo uno debe llevar esa cruz, y a los otros quien les dice algo.
hasta cuando se va a dejar de temer por el actuar de la justicia.
si resulta que el tipo es inocente, ya es culpable.
pero si es culpable, solo el va a pagar, cuando en menor medida otros ayudaron. porque por una verguenza la gente no denuncia.
en fin una vez estando el fallo firme, me pronunciare hasta hora, la inocencia se presume. y eso no significa que la profesion me coma, sino que mis valores no me permiten prejuzgar.
y pinochet es distinto,m porque el se ha escondido, arrancado de los tribunales con una y mil artimañas.
La profesión ya te comió, pero dependiendo del lado político que sea
[QUOTE=Tannia]La profesión ya te comió, pero dependiendo del lado político que sea ;)[/QUOTE]
lo que pasa es que a lo mejor yo tengo mas datos que los que ustedes tienen.
por eso creo que hay que esperar hasta que la sentencia este firme y ejecutoriada.
Con eso ahora deberiamos creer que es inocente del delito que se le imputa?
[QUOTE=Tannia]Con eso ahora deberiamos creer que es inocente del delito que se le imputa?[/QUOTE]
jajajaja, inocente nunca lo fue, solo se que si acepto juicio abreviado, es porque hay mas datos, y que todos ellos revisten un analisis a fondo.
para empezar averiguate que fue de juan hamilton en 1993, y en que se relaciona.
tambien averigua en que se relacionan los testigos estrellas del ministerio publico, (testigos de contexto) y el articulo 417 del codigo penal, y porque yo digo que hay un problema de pruebas.
es decir, en este caso aun hay mucho que analizar…
Eres enfermo de odioso ¬¬
[QUOTE=Tannia]Eres enfermo de odioso ¬¬[/QUOTE]
tuuu le metiste ficha…
no lo revatas más y se le acaba la cuerda
y el material para estar ordenandote que analises, investigues y no se k más… 
hay algunos que el complejo de jefe no se lo sacan ni en situaciones light :rolleyes:
jajajajaja, solo era para que lo analizara
les voy a dar los datos:
el ministerio publico basa sus pruebas en los testigos pero sin embargo:
1.- los testigos de contexto (que son aquellos que iban a declarar en el sentido que lavanderos habia abusado de ellos, en el pasado, por que ese delito esta prescrito) no lo pueden hacer. porque segun el articulo 417 numero 2 del codigo penal, cometerian injuria, y por lo tanto arriesgan condena, y su testimonio no vale…
2.- que le queda al ministerio publico, los 4 menores de la investigacion (esos de emilio sutherland), que son menores y presentan declaraciones escritas, obtenidas por el fiscal despues de que estuvieran bajo su proteccion, por lo que no son pruebas.
ahora existen mas datos, que la opinion publica no los sabe, porque ni el ministerio publico ni los medios de comunicacion han querido mostrarlos, pero que la defensa los haria valer en un juicio oral…
y yo los tengo…
[QUOTE=h_escobar]2.- que le queda al ministerio publico, los 4 menores de la investigacion (esos de emilio sutherland), que son menores y presentan declaraciones escritas, obtenidas por el fiscal despues de que estuvieran bajo su proteccion, por lo que no son pruebas.
ahora existen mas datos, que la opinion publica no los sabe, porque ni el ministerio publico ni los medios de comunicacion han querido mostrarlos, pero que la defensa los haria valer en un juicio oral…
y yo los tengo…[/QUOTE]
si no vas a decir nada al respecto, mjor no digas nada. suena a hacerse el interesante no mas…
[QUOTE=h_escobar]jajajajaja, solo era para que lo analizara
les voy a dar los datos:
el ministerio publico basa sus pruebas en los testigos pero sin embargo:
1.- los testigos de contexto (que son aquellos que iban a declarar en el sentido que lavanderos habia abusado de ellos, en el pasado, por que ese delito esta prescrito) no lo pueden hacer. porque segun el articulo 417 numero 2 del codigo penal, cometerian injuria, y por lo tanto arriesgan condena, y su testimonio no vale…[/QUOTE]
Depende como lo consideremos, porque hay un bien jurídico superior que hay que proteger, que es la libertad sexual (violentada por Lavanderos con sus abusos deshonestos reiterados) por sobre la honra de esa persona. Entonces, cuando hay colisión de bienes jurídicos tutelados, cuál se privilegia? :rolleyes:
pucha eso hacia…
en todo caso los argumentos son fuertes, en el sentido de crudos:
se trata de 4 menores:
a) 2 de los 3 hermanos, ya habian acusado anteriormente a un profesor , y habian pedido indemnizacion de perjuicios, pero el profesor no pudo pagar. la fiscalia de temuco tambien le propuso al profe el juicio abreviado, siempre que aceptara los cargos, con una pena remitida inferior a 3 años. cosa que el profe acepto.
b) el padre de estos hermanos fue condenado por violar a 2 menores en 1979, y el otro de los hermanos fue condenado en 1999 por robo con intimidacion.
c) segun el fiscal, noemi, otra de las hermanas, habia sido, a los 8 años, violada por un vecino, y ella mantuvo relaciones incestuosas con un hermano menor (de 8 años).
d) en la dichosa carpeta de investigacion, (en unos examenes medicos) aparece que noemi como su hermano tienen una enfermedad venerea, Papilona Humano, o llamada tambien como condiloma.
e) esta misma menor, segun la fiscalia, fue penetrada por lavanderos, pero a lavanderos se lehicieron examenes medicos , pero no tiene esa enfermedad…
f) finalmente ivonne, que siempre habia declarado que lavanderos nunca habia abusado de ella, a la semana de asumir armendariz, prsenta una declaracion escrita, donde relata detallados abusos por parte del lavanderos. la defensa se pregunta como esto no le fue dicho ni a sutherland (periodista de canal 13) ni a gilda concha (ex empleada de lavanderos).
por todas estas razones le convenia a lavanderos ir al juicio oral, por que la fiscalia no tenia pruebas contundentes.
la pregunta es porque acepto el juicio abrviado?
cual era el trato con la fiscalia (porque la idea eraque el seguia siendo senador, pero la fiscalia lo “traiciono”)?
que mas va a salir a la luz en este caso?
con esto yo no estoy diciendo que lavanderos sea inocente, solo estoy presentando estas pruebas, porque todo es muy raro, y porque lo mas dificil en los delitos sexuales son las pruebas, y la fiscalia no las tiene en forma contundente.
asi que no les extrañe, que el juicio se anule o que se absuelva a lavanderos.
insisto en que no estoy diciendo que sea inocente y solo les digo que lo mejor es esperar y confiar en las instituciones de este pais, porque por ultimo no tenemos otra.
[QUOTE=Tannia]Depende como lo consideremos, porque hay un bien jurídico superior que hay que proteger, que es la libertad sexual (violentada por Lavanderos con sus abusos deshonestos reiterados) por sobre la honra de esa persona. Entonces, cuando hay colisión de bienes jurídicos tutelados, cuál se privilegia? :rolleyes:[/QUOTE]
las responsabilidades penales son individuales…
[QUOTE=h_escobar]las responsabilidades penales son individuales…[/QUOTE]
SI sé, pero no por eso estarán cometiendo el delito de injurias. Tu sabes bien que cuando hay colisión de bienes jurídicos tutelados se privilegia el más importante.
en todo caso algo turbio debe haber. si el rio suena es porque piedras trae. inocente o culpable, por las dudas, al menos quedò inhabilitado para ejercer cargos publicos.
Pero eso no es suficiente castigo para alguien que violó quizás a cuantos niños.