Lavandero sentenciado

como se te ocurre pensar siquiera en una sentencia asi.

por una milesima de segundo se han puesto a pensar que lavandero pueda ser inocente.

y ustedes ya le cortaron sus genitales.

esperemos a que se dicte sentencia definitiva y ahi opinamos.

ahora si me preguntan por los pedofilos, les puedo decir que los considero dentro de la escala humana, uno de los personajes mas bajos, ya que al ser tan inferirores abusan de pequeños, a los cuales ya le cagaron la vida, apenas apareciendo.

y ahora si no soy partidario de castrarlos, es solo porque considero que al hacerlo la sociedad estaria siendo mas o menos igual de salvajes, no por el, sino por nosotros.

[QUOTE=h_escobar]como se te ocurre pensar siquiera en una sentencia asi.

por una milesima de segundo se han puesto a pensar que lavandero pueda ser inocente.

y ustedes ya le cortaron sus genitales.

esperemos a que se dicte sentencia definitiva y ahi opinamos.

ahora si me preguntan por los pedofilos, les puedo decir que los considero dentro de la escala humana, uno de los personajes mas bajos, ya que al ser tan inferirores abusan de pequeños, a los cuales ya le cagaron la vida, apenas apareciendo.

y ahora si no soy partidario de castrarlos, es solo porque considero que al hacerlo la sociedad estaria siendo mas o menos igual de salvajes, no por el, sino por nosotros.[/QUOTE]

Si bueno es cierto, es irremediable ante un error judicial, pero pucha que me gustaría que el tarado temblara de miedo por la pura posibilidad de que le hicieran eso.

[QUOTE=patita]pero eso de “caundo los neofitos opinan” no es muy simpatico que digamos.[/QUOTE]

ante esa presentacion de intolerancia y de poco respeto, solo me queda pedir disculpas.

[QUOTE=h_escobar]ante esa presentacion de intolerancia y de poco respeto, solo me queda pedir disculpas.[/QUOTE]

o sea qu demostrè el punto??? tal vez deberia sea abogado o no?. en todo caso no lo decia en mala onda, solo que piesno que este tema va mas alla de debates leguleyos, sino que en temas de etica pura.

cuando dicten sentencia opino entonces de lavanderos, antes puede ser inocente.

y si, fue touche, jajajajajaj.

me carga esto de que las palabras se escriturizen, me gusta mas que se las lleve el viento.

Yo no opino… soy neófita :smiley:

[QUOTE=h_escobar]cuando dicten sentencia opino entonces de lavanderos, antes puede ser inocente.

y si, fue touche, jajajajajaj.

me carga esto de que las palabras se escriturizen, me gusta mas que se las lleve el viento.[/QUOTE]

como que no te cache mucho !!! (debe ser or neofita) explicate mejor, please

las locas neofitas jajajajajajjajaja

ayer vi la funa que le hizo cqc, y me cage de la risa , tuvo weno que alguien le recordara que es un criminal

si poh, por unltimo que lo condene la opinion publica

que le han dado vueltas al asunto, en fin.

esperen hasta que la sentecia este firme. ahi lo condenamos a el y a otros.

por lo menos éste va a juicio…

[QUOTE=h_escobar]esperen hasta que la sentecia este firme. ahi lo condenamos a el y a otros.[/QUOTE]

Bah, y por qué tenemos que esperar que haya una sentencia firme y ejecutoriada para condenar públicamente a alguien de delitos tan reñidos con la moral y tan reprochables como de los cuales se declaro culpable?

Acaso a Pinochet no se le condena por los abusos contra los DD.HH. sin haber absolutamente ninguna sentencia firme y ejecutoriada que lo declare culpable?

No podemos caer en ese absurdo Hugo, además, bajo tu premisa, no entiendo como te atreves a decir esto:

[QUOTE=h_escobar]como el derecho va a regular los sentimientos humanos?[/QUOTE]

A ver, varias cosas… ya que no había posteado acá…

1º efectivamente en el Hospital Psiquiátrico de Santiago existe un sector para las personas que han sido condenadas por un delito, cuya pena debiera ser equivalente a la reclusión en cárcel (o como se diga), y que poseen patología psiquiátricas que los caracterizan como personas no aptas para integrarse a la sociedad. Los recursos han de gastarse igual en estas personas, si no es por rehabilitación, es para otorgar una pena efectiva de manera de resguardar la seguridad del resto de las personas. Tomando en cuenta que estos delincuentes, por su caracter psicopatológico, pueden ser peligrosos para el resto de la sociedad es que se decide recluirlos en recintos psiquiátricos. No podría condenárseles a cárcel común y corriente y juntárseles con los demás reos, puesto que son peligrosos incluso para ellos, y no son capaces de tomar conciencia de la gravedad de sus actos. En todo caso, créanme que estar en estos sectores del hospital psiquiátrico encerrados es mucho peor que ir a cualquier cárcel.

2º Creo que todos estan asumiendo al tipo como culpable de una violación. Hasta donde se, a Lavanderos se le acusa de abusos sexuales relacionados principalmente a lo que vulgarmente se llama “manoseo”, por lo que esperar para él penas equivalentes a las que recibe un desgraciado que viola a su hija durante años, no me parece justo. Mantengamos un poco la objetividad (si es que ésta existe). Ahora, si la pena que correspondía era de cárcel, argüir que las cárceles no tienen las condiciones necesarias para recibirlo me parece absoutamente reprochable.

3º (y con esto es probable q me gane el repudio de muchos). Debido a mi cercanía familiar con el partido al que Lavanderos pertenecía, he podido acceder a versiones de la historia bastante cercanas a él, de gente que lo conoce de muchos años. No pretendo defenderlo, puesto que lo que hizo me parece de todas formas repugnable, pero si me gustaría que consideraran otro lado de la historia:
Lavanderos siempre fue de familia de plata, y siempre fue considerado un tipo codiciado por las mujeres en todos los ámbitos donde se movía. Además de tener plata, era considerado un tipo muy buenmozo. El fundo donde cometió todas estos abusos ha pertenecido a su familia por muchos años. Desde que él era joven pasaba allá, y no es raro que en sectores rurales la gente de más plata contrate a los pobladores para que realicen tareas domésticas de sus casas.
El punto es que en éste ámbito, Lavandero siempre estuvo en contacto con estas personas. Ahora, era sabido que Lavandero era medio “desordenado”… eso incentivó a que muchas de las mujeres que trabajaban regularmente intentaran incorporar a sus hijas en el trabajo del fundo, para que estuvieran en contacto con él. Básicamente que Lavandero se fijara en una de las niñas era como “sacarse el kino”, puesto que se rumorea que el padre de Lavanderos tapaba todos sus “condoros” (léase de tipo reproductivo) con mucha plata. Esto fue desencadenando que cada vez fueran más las niñitas que llegaban cerca de él, mandadas por sus propias familias. Esto ocurrió durante años, desde que él era “hijito de papá” hasta hace probablemente no mucho tiempo. Es de pensarse que últimamente Lavanderos se había negado a seguir “subsidiando” sus propios errores… y cómo estaba en palestra pública, la gente “afectada” decidió mediatizar toda la polémica que ya conocemos y tomar otro tipo de acciones 8legales, en este caso)… o no se han cuestionado como alguien que está “tan afectado” acepta negociar por dinero?
Sólo trato de contextualizar, no defiendo ni justifico lo que Lavandero hizo, no digo que igual esta situación no afecte a quienes fueron víctima… pero hay que pensar víctimas de quién fueron realmente… sólo de Lavandero? O también de un sistema en el cual no es raro que la inocencia sea una mercancía sexual, incentivado por las mismas personas que estan a tu cuidado?
Sólo da para pensar… más allá de lo que se ve en “la tele”

[QUOTE=Thâi]3º (y con esto es probable q me gane el repudio de muchos). Debido a mi cercanía familiar con el partido al que Lavanderos pertenecía, he podido acceder a versiones de la historia bastante cercanas a él, de gente que lo conoce de muchos años. No pretendo defenderlo, puesto que lo que hizo me parece de todas formas repugnable, pero si me gustaría que consideraran otro lado de la historia:
Lavanderos siempre fue de familia de plata, y siempre fue considerado un tipo codiciado por las mujeres en todos los ámbitos donde se movía. Además de tener plata, era considerado un tipo muy buenmozo. El fundo donde cometió todas estos abusos ha pertenecido a su familia por muchos años. Desde que él era joven pasaba allá, y no es raro que en sectores rurales la gente de más plata contrate a los pobladores para que realicen tareas domésticas de sus casas.
El punto es que en éste ámbito, Lavandero siempre estuvo en contacto con estas personas. Ahora, era sabido que Lavandero era medio “desordenado”… eso incentivó a que muchas de las mujeres que trabajaban regularmente intentaran incorporar a sus hijas en el trabajo del fundo, para que estuvieran en contacto con él. [U]Básicamente que Lavandero se fijara en una de las niñas era como “sacarse el kino”, puesto que se rumorea que el padre de Lavanderos tapaba todos sus “[B]condoros[/B]”[/U] (léase de tipo reproductivo) [B]con mucha plata[/B]. Esto fue desencadenando que cada vez fueran más las niñitas que llegaban cerca de él, mandadas por sus propias familias. Esto ocurrió durante años, desde que él era “hijito de papá” hasta hace probablemente no mucho tiempo. Es de pensarse que últimamente Lavanderos se había negado a seguir “subsidiando” sus propios errores… y cómo estaba en palestra pública, la gente “afectada” decidió mediatizar toda la polémica que ya conocemos y tomar otro tipo de acciones 8legales, en este caso)… o no se han cuestionado como alguien que está “tan afectado” acepta negociar por dinero?
Sólo trato de contextualizar, no defiendo ni justifico lo que Lavandero hizo, no digo que igual esta situación no afecte a quienes fueron víctima… pero hay que pensar víctimas de quién fueron realmente… sólo de Lavandero? O también de un sistema en el cual no es raro que la inocencia sea una mercancía sexual, incentivado por las mismas personas que estan a tu cuidado?
Sólo da para pensar… más allá de lo que se ve en “la tele”[/QUOTE]
Lo que tu planteas como para contextualizar la situación de lavanderos me parece terrible.
Si ya de por si la situación me era reprochable y patética, pues ahora lo es más.
Si se tapaban con mucho dinero los “condoros” de lavanderos (tal como tu señalas), pues me parece repulsivo pensar que un hombre como ese, acostumbrado a limpiar de esa forma sus reprochables actos, haya llegado a ser Senador, que se supone son gente honorable que dirigen el destino del país. Es más, que crean leyes para controlar a los delincuentes, en este caso, a gente como él.

Si dices si no nos hemos cuestionado por qué la gente afectada negocia con dinero, pues bien, no no lo he hecho. Y sabes por qué, porque así funciona el sistema. Cuando se viola algún derecho de una persona, y este calza en la responsabilidad penal, además, surge un derecho en materia civil, que es el de perseguir una indemnización de perjuicios que tienda a resarcir el daño causado en la victima. Entonces no veo donde está lo reprochable o cuestionable del funcionamiento.
Es casi una norma, persigues la responsabilidad penal y la indemnización en materia civil no se hace esperar.
Me carga cuando la gente cuestiona esta situación, porque es una práctica habitual y a mi me parece correcta. Por lo demás, un abuso sexual de las carácteristicas que sean, jamás serán paleados en sus efectos por mucho dinero que haya de por medio, pero es un DERECHO que la ley le otorga a las victimas (habría que ser harto we… como para no ejercerlo).

Y por lo demás, la gente con plata se divide en dos tipos de personas, las honorables y las que no lo son (como se dividen todas las clases sociales) y está más que claro, que el señor Lavandero, por el solo hecho de ejercer esa práctica de abusar o manosear a menores de edad y si es que se mandaba un “condoro” de tipo reproductivo taparlo con “mucho dinero”, pues bien, no estamos hablando de una persona decente con un alto concepto moral ni respeto por el projimo.
Por mi que él y todos los que cometen delitos contra la libertad sexual se pudran en la cárcel. No hay excusas, ni atenuantes, ni eximentes, ni contextualizaciones que hagan menos reprochables o menos repugnantes sus conductas.

[QUOTE=Tannia]Lo que tu planteas como para contextualizar la situación de lavanderos me parece terrible.
Si ya de por si la situación me era reprochable y patética, pues ahora lo es más.
Si se tapaban con mucho dinero los “condoros” de lavanderos (tal como tu señalas), pues me parece repulsivo pensar que un hombre como ese, acostumbrado a limpiar de esa forma sus reprochables actos, haya llegado a ser Senador, que se supone son gente honorable que dirigen el destino del país. Es más, que crean leyes para controlar a los delincuentes, en este caso, a gente como él.

Si dices si no nos hemos cuestionado por qué la gente afectada negocia con dinero, pues bien, no no lo he hecho. Y sabes por qué, porque así funciona el sistema. Cuando se viola algún derecho de una persona, y este calza en la responsabilidad penal, además, surge un derecho en materia civil, que es el de perseguir una indemnización de perjuicios que tienda a resarcir el daño causado en la victima. Entonces no veo donde está lo reprochable o cuestionable del funcionamiento.
Es casi una norma, persigues la responsabilidad penal y la indemnización en materia civil no se hace esperar.
Me carga cuando la gente cuestiona esta situación, porque es una práctica habitual y a mi me parece correcta. Por lo demás, un abuso sexual de las carácteristicas que sean, jamás serán paleados en sus efectos por mucho dinero que haya de por medio, pero es un DERECHO que la ley le otorga a las victimas (habría que ser harto we… como para no ejercerlo).

Y por lo demás, la gente con plata se divide en dos tipos de personas, las honorables y las que no lo son (como se dividen todas las clases sociales) y está más que claro, que el señor Lavandero, por el solo hecho de ejercer esa práctica de abusar o manosear a menores de edad y si es que se mandaba un “condoro” de tipo reproductivo taparlo con “mucho dinero”, pues bien, no estamos hablando de una persona decente con un alto concepto moral ni respeto por el projimo.
Por mi que él y todos los que cometen delitos contra la libertad sexual se pudran en la cárcel. No hay excusas, ni atenuantes, ni eximentes, ni contextualizaciones que hagan menos reprochables o menos repugnantes sus conductas.[/QUOTE]

A ver, vamos por parte. Dije ahi que no estaba defendiéndolo ni justificandolo… lamentablemente para quienes conocen más de cerca la historia, es así… y esto se da en muchas partes, lo que no lo hace “bueno”. En este caso tocó que era una persona que ejercía un cargo público, y por lo tanto se le destituyó de él. Las personas más anónimas que hacen esto no son juzgadas (desde lo legal) porque la gente no alega mientras les paguen. Eso es lo que yo cuestiono, y que es lo que pasó acá: estas personas no se quejaron hasta que Lavanderos dejó de pagarles (recordemos que los primeros casos vienen de los años 60). Comparto que de todas fromas se les hizo un daño, pero no era un daño antes también? En qué cambió la situación? En que les dejó de llegar plata, que era lo que estaban buscando? Acaso el dinero realmente atenúa tanto sufrimiento?
Insisto en que lo que él hizo fue repugnable, pero también me parece repugnable enviar a tu hija a embarazarse de un niñito rico para ganar plata.
En ningún momento, en todo caso, intenté hacer caer a toda la gente con plata en el mismo saco. La decencia y el nivel socioeconómico son cosas absolutamente paralelas, como también lo son los sectores políticos. Así como de Lavanderos se conoce “tras bambalinas” el lado B, de muchos otros políticos, de los más variados sectores, se conocen historias de dudosa “moralidad”… pero mientras las víctimas no se quejen y no haya pruebas concretas, no hay nada que hacer…
Ahora, no entiendo bien tu cambio de postura en el último punto, desde “[I]Me parece un fallo bueno, no pensé que lo iban a condenar a los 5 años y menos que le iban a dar las penas accesorias. Pero muy bien la actuación de la justicia[/I]” hasta “[I]por mi que se pudran en la carcel[/I]”… coincido en que él debe pagar por lo que hizo, pero el pago ha de ser determinado de acuerdo al delito, no? Porque si no, desde un lanza de micros hasta un asesino tendrían las mismas penas.
Lo único que realmente rescato del fallo es que Lavanderos está obligado a pagar por el tratamiento psicológico de por vida de las personas de las que abusó… más allá de lo económico (independiente de si es su derecho o no), creo que esas sí es realmente una acción reparadora para las víctimas.

crees mal, pero el que solo hayan sido “manoseos” no le quita lo malo, y sigue siendo poca pena la reclusión domiciliaria.

además te recuerdo que no tan solo el “manoseo” es considerado abusos deshonestos, en el caso de los niños varones no existe la violación o no existtia no sé si ahora, pero antiguamente era calificado como abuso deshonesto y el que introduzcan dedos y otros tampoco es violación es abuso deshonesto… no se trata de simples manoseos…

ahora como no soy abogada no tengo acceso al caso y soy neofita hablando asi que capaz y este hablando puras payasadas, sin embargo, me parece que cualquier acto atentatorio contra la sexualidad de un niño amerita pena de cárcel.

[QUOTE=Thâi]Ahora, no entiendo bien tu cambio de postura en el último punto, desde “[I]Me parece un fallo bueno, no pensé que lo iban a condenar a los 5 años y menos que le iban a dar las penas accesorias. Pero muy bien la actuación de la justicia[/I]” hasta “[I]por mi que se pudran en la carcel[/I]”… coincido en que él debe pagar por lo que hizo, pero el pago ha de ser determinado de acuerdo al delito, no? Porque si no, desde un lanza de micros hasta un asesino tendrían las mismas penas.[/QUOTE]

Como profesional lo encuentro un buen fallo, no estaba segura de que en realidad se le fuera a condenar. A veces uno mismo tiende a desconfiar de la efectividad de la justicia. Y siendo muy sincera, me sorprendió que lo condenaran a los 5 años que pidió la Fiscalía. Lo encuentro ajustado a derecho y está conforme a la jurisprudencia que se ha ido sentando en casos similares. No podría hacerse menos que considerarlo un buen fallo y una buena actuación de la justicia, cuando ésta pudo haber fallado(errado) como lo ha hecho en tantas ocasiones.
Pero como mujer no puedo hacer menos que rechazar fehacientemente estos actos, me parecen barbáricos, reprochables, repugnables, patéticos, en fin… una larga lista de epítetos.

Espero se comprenda, que por un lado uno es profesional (casi) y por otro también es una persona con sentimientos. A veces tenemos que ser muy fríos y objetivos para analizar las cosas y desarrollar nuestra profesión, cosa que nos priva del derecho de sentir y manifestar nuestro rechazo a ciertos hechos. En este caso en particular la dicotomía es fuerte, y lamentablemente la parte racional dice que está bien y que hay que dejar que los tribunales actúen, y por otra parte, mi yo emocional espera que lo hagan parir en la cárcel :smiley:

me parece super interesante lo que cuenta Thai en relacion a las relaciones que establecia este señor lavandero, mas alla de las victimas, con sus familias. creo que algo de eso debe haber en realidad, coimo ha ocuirrido en muchos casos (como por ejemplo con michael jackson), en que las familias aun sabiendo dejen a sus hijos relacionarse con estos tipos por que de el reciben apoyo economico.
lo que sì es que esto deja fuera los testimonios de otras victmas de lavandero, esta vez pertencientes a una clase social mas acomodada, como por ejemplo bruno coulon, por lo que a esos casos no se aplicaria lo que antes mencionas.
ademas, el hecho que ciertas familias (no creo que haya sido asui en todos los casos) utilisen a sus hijos de esta manera, no le quita el caracter de victimas a los niños.
ademas, los abusos sexuales cometidos, aun sin existir violacion, son un hecho muy grave, que merece una alta pena.

Unos pocos antecedentes legales

[QUOTE=LadyMustaine]crees mal, pero el que solo hayan sido “manoseos” no le quita lo malo, y sigue siendo poca pena la reclusión domiciliaria.

además te recuerdo que no tan solo el “manoseo” es considerado abusos deshonestos, en el caso de los niños varones no existe la violación o no existtia no sé si ahora, pero antiguamente era calificado como abuso deshonesto y el que introduzcan dedos y otros tampoco es violación es abuso deshonesto… no se trata de simples manoseos…

ahora como no soy abogada no tengo acceso al caso y soy neofita hablando asi que capaz y este hablando puras payasadas, sin embargo, me parece que cualquier acto atentatorio contra la sexualidad de un niño amerita pena de cárcel.[/QUOTE]

Art. 361 CP:"[B]Comete violación el que accede carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal, [U]a una persona[/U] mayor de catorce años[/B], en alguno de los siguientes casos:
1° Cuando se usa de fuerza o intimidación;
2° Cuando la víctima se halla privada de sentido, o cuando se aprovecha su incapacidad para oponer resistencia;
3° Cuando se abusa de la enajenación o trastorno mental de la víctima.

Art. 362: [B]Comete estupro "el que accediere carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal, a una [U]persona[/U] menor de edad pero mayor de doce años[/B], concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1º Cuando se abusa de una anomalía o perturbación mental, aun transitoria, de la víctima, que por su menor entidad no sea constitutiva de enajenación o trastorno.
2º Cuando se abusa de una relación de dependencia de la víctima, como en los casos en que el agresor está encargado de su custodia, educación o cuidado, o tiene con ella una relación laboral.
3º Cuando se abusa del grave desamparo en que se encuentra la víctima.
4º Cuando se engaña a la víctima abusando de su inexperiencia o ignorancia sexual.

Art. 365. El que accediere carnalmente a un menor de dieciocho años de su mismo sexo, sin que medien las circunstancias de los delitos de violación o estupro, será penado con reclusión menor en sus grados mínimo a medio.

Art. 366. El que abusivamente realizare una acción sexual distinta del acceso carnal con una persona mayor de doce años, será castigado:
1° Con reclusión menor en cualquiera de sus grados, cuando el abuso consistiere en la concurrencia de alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 361.
2º Con reclusión menor en sus grados mínimo a medio, cuando el abuso consistiere en la concurrencia de alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 363, siempre que la víctima fuere menor de edad.

Artículo 366 bis. El que realizare una acción sexual distinta del acceso carnal con una persona menor de doce años, cuando no concurran las circunstancias enumeradas en los artículos 361 o 363, será castigado con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados.

Artículo 366 ter. Para los efectos de los dos artículos anteriores, [B]se entenderá por acción sexual cualquier acto de significación sexual y de relevancia realizado mediante contacto corporal con la víctima, o que haya afectado los genitales, el ano o la boca de la víctima, aun cuando no hubiere contacto corporal con ella.[/B]

Bueno, todavía no termina el juicio pues… veamos cómo termina y después veamos si es bueno o no